Verso la fine dell'anno in corso, volevo accontentare il pubblico con una discussione retrospettiva sull'armatura delle navi. L'argomento ha riscosso un enorme successo qualche tempo fa. L'interesse non fu casuale: nel corso della controversia furono sollevati molti aspetti relativi all'armamento, alla progettazione e alla disposizione delle navi. I nuovi visitatori, forse, saranno anche interessati a sapere perché le lance si sono rotte così violentemente sulle pagine di "VO".
Cercherò di sistemare le tesi sugli scaffali.
P. 1. Qualsiasi ostacolo aggiuntivo sulla via del nemico è una possibilità di sopravvivenza. E devi essere molto ingenuo e tecnicamente analfabeta per trascurare questa opportunità
C'è un dettaglio qui che viene trascurato. Dare un'occhiata più da vicino. Vedere? La parte superiore del lato del cacciatorpediniere (shirstrek) è realizzata in acciaio HY-80 di alta qualità con una resistenza allo snervamento di 80 mila piedi per metro quadrato. pollici (550 MPa). Di seguito è riportato un acciaio strutturale economico che è stato fatto a pezzi dall'onda d'urto. Il confine corre lungo la saldatura. Non è un caso che quando fu creato un nuovo tipo di cacciatorpediniere (Zamvolt), il suo scafo era interamente realizzato in acciaio ad alta resistenza HSLA-80.
Abbastanza convincente? Con un dettaglio così piccolo come un aumento della forza della pelle, è ovvio che ridurre i danni.
Dalla storia delle battaglie navali: l'attacco all'incrociatore York, 1941 Invece di far esplodere una mina vicino al bordo libero, gli italiani svilupparono un "piano astuto" con una barca rotta e una carica affondante che funzionava a una profondità di 8 m. c'erano tali difficoltà? I soldati del principe Borghese hanno capito che l'esplosione nell'area del lato protetto era inefficace.
P. 2. Qualità utili dell'armatura in condizioni moderne
2.1. Garantito per proteggere dai detriti dei missili abbattuti.
L'intercettazione addestrativa dei bersagli (simulatori missilistici antinave) viene sempre effettuata in condizioni lontane dalla realtà. L'intercettazione viene effettuata su rotte parallele in modo che i detriti non "afferrino" la nave. Altrimenti, sarà una catastrofe inevitabile. Anche se i cannoni antiaerei automatici ("taglio di metallo") abbattono i missili antinave, i detriti del missile rimbalzano sull'acqua e raggiungono il bersaglio. Testato in incidenti reali: i detriti bersaglio hanno crivellato le navi da guerra Entrim e Stoddard.
La pratica dimostra: l'intercettazione nella zona vicina è inutile se non c'è modo di fermare il relitto.
Più mezzi di protezione realistici e affidabili da questo tipo di minaccia c'è una protezione costruttiva.
2.2. L'armatura fornisce protezione (fino al completo livellamento della minaccia) contro tutti i tipi di moderni missili antinave dei paesi della NATO.
"Harpoon", "Exocet", NSM, italiano "Otomat", svedese RBS, giapponese "Type 90" - deprezzamento di tutte le scorte mondiali di armi antinave.
Con uno spessore relativamente ridotto, la protezione differenziata (50-100 mm) è in grado di proteggere da un ordigno esplosivo contenente decine o addirittura centinaia di kg di esplosivo. Il caso del cacciatorpediniere Cole mostra una drastica riduzione dei danni raddoppiando la forza della placcatura. Nel secondo caso ("York"), abbiamo osservato un rifiuto di far esplodere nell'area della cintura corazzata a causa dell'evidente inutilità di un tale attacco.
50 … 150 kg di esplosivo sono l'equivalente della testata della maggior parte dei missili antinave.
Ovviamente ricorderai la velocità del razzo, che è vicina alla velocità del suono. La risposta è semplice: la velocità senza resistenza meccanica non significa nulla.
I risultati dei proiettili che colpiscono l'armatura sono ben noti. Sfortunatamente, non esiste praticamente una descrizione affidabile dei casi di collisione con l'armatura degli aerei (aerei, missili). Sono riuscito a trovare solo un caso, ripreso dalla fotocamera.
Un kamikaze colpisce la cintura corazzata dell'incrociatore HMS Sussex con uno spessore di 114 mm. Attacco non riuscito: vernice graffiata. Lo stesso si aspetta l'"Arpione" quando incontra l'armatura cementata del Krupp: il sistema missilistico antinave in plastica crollerà. L'esplosione della testata avverrà all'esterno della fiancata, senza conseguenze evidenti per i compartimenti interni.
Altri scenari sono possibili. In realtà, missili antinave non sono mai stati sparati contro piastre corazzate, ma si possono fare due ipotesi sulla base di esempi tratti dalla storia delle battaglie navali:
- negli angoli acuti dell'incontro con l'armatura c'è la possibilità di rimbalzo;
- la testata del sistema missilistico antinave può essere distrutta in un tempo insufficiente per il funzionamento della miccia.
2.3 Quando si incontrano missili antinave pesanti esotici ("Brahmos"), la protezione costruttiva, in un modo o nell'altro, aiuterà a localizzare il danno.
Allo stesso tempo, un aumento della velocità e della testata (cioè la massa di lancio dei missili) influisce negativamente sul numero di possibili vettori e sul numero di missili antinave in una salva, il che facilita senza dubbio il lavoro dell'anti-missile della nave. armi per aerei. Un altro vantaggio indiscutibile dall'installazione dell'armatura.
* * *
A mio parere, qui sono state presentate ragioni abbastanza convincenti (la lotta contro i detriti missilistici, la svalutazione degli arsenali esistenti di missili antinave) per la questione del ritorno alla protezione costruttiva per avere diritto alla vita nel 21° secolo.
I danni ai dispositivi dell'antenna sono ugualmente dolorosi per le navi protette e non protette. Ma, vedi, sarebbe è strano liquidare l'incrociatore come una spesa, non appena la prima scheggia ha graffiato il radar.
Il costo di un carico di munizioni inutilizzato del solo incrociatore Ticonderoga può raggiungere il miliardo di dollari. Pertanto, si consiglia alla nave danneggiata di raggiungere la base. Per non parlare delle vite di 200-300 membri dell'equipaggio. Sii tra loro, tuo figlio, e il numero di scettici che negano i benefici di una protezione costruttiva diminuirà immediatamente.
Anche con un radar rotto, una nave moderna rappresenta una minaccia per il nemico. Combattere i sottomarini, sparare alla designazione di un bersaglio esterno. Le capacità tecniche ti permettono di combattere fino all'ultimo. La cosa principale è non bruciare dal primo razzo che sfonda.
P. 3. La protezione strutturale è un sistema di ponti blindati, smussi, paratie interne a frammentazione e altri elementi di protezione. Il cui aspetto è soggetto a continui cambiamenti
In ciascuna delle epoche, i progettisti hanno dimostrato la differenza negli approcci ai metodi di protezione e nell'assicurare la stabilità in combattimento di posti, compartimenti e meccanismi.
La storia ha conosciuto molti concetti interessanti, ad esempio "Dupuis de Lom". Incrociatore francese con protezione completa del bordo libero: armatura spessa 100 mm dalla linea di galleggiamento al ponte superiore!
L'esistenza di "de Loma", il migliore degli incrociatori della sua epoca, confuta l'opinione degli scettici che la cintura dell'armatura sia sotto forma di una stretta "striscia" nell'area della linea di galleggiamento. E non può proteggere l'intero consiglio nel suo insieme.
Un altro vivido esempio: l'incrociatore americano Worcester, dove la priorità è stata data alla protezione dalle bombe aeree. Quindi: il ponte corazzato più potente da 90 mm, che supera il peso della cintura dell'armatura.
C'erano portaerei con ponti di volo completamente blindati (Illastries, Midway).
Gli inglesi avevano la corazzata Vanguard, dove l'esperienza di entrambe le guerre mondiali è stata presa in considerazione durante la costruzione. Oltre alle tradizionali cinture corazzate, i suoi progettisti non hanno lesinato su 3.000 tonnellate di paratie anti-frammentazione.
Tutto ha il suo scopo. I veri modelli di navi dimostrano l'infinito volo di idee di design. Non dire che è impossibile. odio questa parola.
P. 4. L'armatura non è un ostacolo alle armi, alle antenne e ai sistemi di una nave moderna
Probabilmente vorrai sapere da dove viene questa fiducia.
Innanzitutto, l'armatura era parte integrante di tutte le navi del passato.
In secondo luogo, lo sappiamo per certoche la massa e le dimensioni dei motori e delle armi moderne sono significativamente inferiori ai loro predecessori. Impongono anche restrizioni di layout meno rigorose rispetto all'artiglieria e ai viaggi ad alta velocità.
Al giorno d'oggi, nessuno attribuisce importanza al raggio di spazzamento dei tronchi ("zona morta" sul ponte, un'area di centinaia di metri quadrati. Metri).
Nell'era dell'UVP compatto, il concetto di un diagramma degli angoli di fuoco dei cannoni, che determinava il valore di una nave come unità da combattimento, scomparve. E ho chiesto tutto il suo layout.
Nessuno sta cercando di accelerare gli incrociatori a 37 nodi installando decine di caldaie e turbine con una capacità di 150 mila CV.
Un esempio paradossale: in termini di potenza della sua centrale, l'incrociatore giapponese Mogami (1931) era superiore all'Orlan a propulsione nucleare!
Una torre del calibro principale del Mogami pesava fino a 48 lanciatori per il calibro. E i giapponesi avevano cinque di queste torri in totale.
Nonostante l'ingombrante artiglieria, la sproporzionata centrale elettrica, l'equipaggio di migliaia di persone e la tecnologia imperfetta degli anni '30, gli incrociatori di quell'epoca avevano una potente corazzatura.
L'incrociatore "Mogami" con le sue caratteristiche brutali (velocità, potenza di fuoco) trasportava 2000 tonnellate di corazza.
Allora da dove vengono i dubbi che le moderne navi missilistiche siano categoricamente incapaci di avere una protezione costruttiva?!
Radar e computer analogici esistevano insieme alle armi di artiglieria pesante e ai giubbotti antiproiettile. Ad esempio, il Mogami era dotato di un radar di rilevamento generale di tipo 21 standard con un'antenna eccezionale.
L'equipaggiamento elettronico delle navi di altri paesi era ancora più vario: ad esempio, il Worcester KRL aveva 19 radar, la corazzata Vanguard - 22.
Ci siamo ricordati di "Worcester" non invano. L'incrociatore, tra l'altro, era dotato del sistema di protezione antinucleare di cui dispongono tutte le navi moderne. Nota, fatta salva la sua tutela costruttiva.
Cosa mostrano questi esempi? Il fatto che i tentativi degli scettici di spiegare l'abbandono dell'armatura dalla mancanza di spazio a causa della comparsa di nuove attrezzature (radar, computer, PAZ) non sembrano convincenti.
Prova, prenota: così inizia di solito una disputa, con una proposta per descrivere il progetto di installazione di una protezione sul TARKR di Pietro il Grande.
Cosa succede se sull'Orlan viene installata una cintura corazzata? In linea di massima niente. Lo scafo dell'incrociatore più pesante affonderà diversi metri nell'acqua e "Peter" acquisirà le proporzioni degli incrociatori di guerra.
Quale il progetto ha superato il bordo libero.
La tavola di "Pietro il Grande" si erge a 11 metri sopra l'acqua. A prua è ancora più alto: saltare da lì è come saltare dal tetto di un edificio di cinque piani. Allo stesso tempo, il valore massimo del suo pescaggio è "solo" 8 metri. Il gigante atomico sta come se fosse immerso nell'acqua fino alle caviglie.
In un'epoca in cui la maggior parte degli scafi delle navi del passato erano sott'acqua.
Al livello in cui un tempo si trovava il ponte superiore e si trovavano le torrette con i cannoni, ora il lato alto continua!
Gli scettici sono intimiditi dall'idea dei lati alti. Quanta corazza è necessaria! E in che modo questo influenzerà la stabilità? Tuttavia, tutto è molto più semplice.
Passando al tema della protezione costruttiva, non si dovrebbe solo scolpire piastre corazzate per incrociatori di alto bordo esistenti, ma effettuare un'analisi più approfondita, tenendo conto dell'aspetto delle navi altamente protette del passato.
P. 5. Il costo di installazione dell'armatura
È trascurabile.
I motivi di un'affermazione così categorica:
5.1. Il costo del metallo per realizzare lo scafo di "Arleigh Burke" è solo… il 5% del costo finale del cacciatorpediniere Aegis!
I costi principali sono associati alle armi ad alta tecnologia.
5.2. Le navi altamente protette furono costruite in maniera massiccia nella prima metà del ventesimo secolo. Quindi, a cavallo degli anni 1940-50. in Unione Sovietica fu costruita una serie di 14 incrociatori pr.68-bis. Nel 21° secolo, con la disponibilità di nuove tecnologie per la lavorazione dei metalli e un aumento della produttività del lavoro, la produzione di lastre metalliche da 100 mm diventerà un problema davvero insolubile.
Gli esempi descritti testimoniano una cosa: l'introduzione di elementi di armatura rimarrà invisibile sullo sfondo di altri costi nella costruzione di una nave da guerra con un dislocamento totale di 10-15 mila tonnellate.
Qualsiasi cosa fatta da una persona può essere interrotta da un'altra
Si tratta di sforzo e tempo. Resistere a un colpo in più rispetto al tuo avversario è inestimabile.
Quanto sopra erano ragioni sufficienti per dare vita all'idea:
- maggiore stabilità di combattimento (protezione dai detriti e dalla maggior parte dei tipi di missili antinave esistenti);
- fattibilità tecnica (se potevano prima, possono ora).
Una soluzione a una vasta gamma di problemi al minor costo.
Fatti e logica.
Questo è, in generale, il concetto di aumentare la sicurezza delle navi da guerra. Il che provoca autentico stupore tra tutti coloro che sono abituati a pensare che l'armatura sia una reliquia del passato, e il suo uso è completamente inutile nel combattimento moderno. Gli scettici non sono nemmeno imbarazzati dal fatto che l'equipaggiamento militare a terra è in costante aumento di massa (ha già raggiunto le 80 tonnellate) a causa dei continui tentativi di rafforzare la protezione.
Ora chiedo le vostre domande e commenti.
