La nave attraversa un velo di vuoto. Le idee nascono nei suoi flussi sferici. Le ipotesi audaci distruggono gli stereotipi. Ad esempio, cosa succede se…
E se l'intera ala aerea di Nimitz fosse caricata al massimo con missili antinave e decollasse. Senza armi difensive, solo armi offensive sono i missili antinave AGM-158C LRASM. Il vuoto sferico promuove e persino incoraggia tale follia tattica.
Quanti missili possono lanciare gli aerei?
Risposta: 40 caccia Hornet (tipicamente tre squadroni di caccia) saranno in grado di effettuare il volo finale 80 missili antinave.
Il cacciatorpediniere al raggio inoltre non porta armi oltre al LRASM. In questo caso, sarà in grado di sparare una raffica da 96 missili antinave.
Risultato abbastanza inaspettato, vero?
Gli esperti locali troveranno scorretto (e persino scandaloso) confrontare il potenziale di attacco delle navi in termini di numero di missili in una salva. Dove vengono prese in considerazione le capacità di rilevamento e i limiti di lancio per i vari vettori?
Dove si tiene conto del tempo necessario per assicurare il decollo di tre squadroni (molte ore) e della tempestività del lancio dai lanciatori del cacciatorpediniere. In teoria, "Burke" è in grado di sparare il suo carico di munizioni in un paio di minuti. In pratica, ancora un po'.
Queste sono le realtà della Marina moderna. Navi di classi diverse usano armi con caratteristiche simili. E il raggio di volo del missile (centinaia e migliaia di chilometri) cancella finalmente la linea netta tra i vettori.
Un esempio ipotetico con il numero di RCC è solo un formidabile indizio di quali opportunità si trovano nelle viscere di un cacciatorpedinieredotato di decine di silos e di sistemi di controllo del combattimento di ultima generazione.
È questa circostanza che dà il diritto di parlare di confrontare AB e un cacciatorpediniere di dimensioni dieci volte più piccole.
* * *
Con lo sviluppo di armi missilistiche, l'aviazione ha perso una delle principali "carte vincenti": l'uso di munizioni pesanti.
Durante l'attacco a Pearl Harbor, primitivo per gli standard odierni, i bombardieri Nakajima B5N (peso massimo al decollo - 4 tonnellate) hanno attaccato il nemico con bombe da 800 kg! Infatti, al posto delle bombe, sono stati utilizzati proiettili da 356 mm con stabilizzatori saldati. In condizioni normali, era necessario un cannone d'artiglieria del peso di 86 tonnellate per sparare un proiettile da 356 mm, ovviamente, senza tenere conto della massa di azionamenti e sistemi di alimentazione delle munizioni. Per maneggiare un art. così ingombrante. il sistema richiedeva un calcolo di decine di marinai. Queste sono le armi delle corazzate. Navi che hanno nella distribuzione dei carichi di peso, sono state assegnate più di 5 mila tonnellate per l'armamento.
L'installazione di cannoni di questo calibro su navi con un dislocamento standard inferiore a 30 mila tonnellate era fuori discussione.
Durante la seconda guerra mondiale, non tutte le navi potevano sparare proiettili anche da 150 kg. Ciò richiedeva cannoni con un calibro di almeno 8 pollici (203 mm), destinati ad armare incrociatori pesanti. Il più modesto dei quali ("Washingtoniani") aveva un dislocamento standard di 10 mila tonnellate.
Cosa abbiamo oggi?
Con una configurazione di armi standard, un cacciatorpediniere di classe Berk è in grado di avere cinquanta missili da crociera in allerta senza compromettere le sue capacità difensive (come difese vengono utilizzati 50-60 missili antiaerei a medio e lungo raggio).
50 "tomahawk" o LRASM antinave, dotati di una testata da 450 kg.
Questo è l'equivalente delle bombe Mk.83 da 460 kg contenenti 202 kg di tritonale. Essendo uno dei principali tipi di munizioni per l'aviazione della NATO, vengono utilizzate come testate per bombe a guida laser (GBU-16 "Payway") e bombe a guida GPS GBU-32 JDAM.
In condizioni moderne, anche tali munizioni sono considerate ridondanti. La maggior parte delle armi da attacco sono munizioni da 227 kg (500 libbre) e missili aria-superficie di classe Mavrik. I design più moderni sono ancora più piccoli, ad esempio l'SDB scorrevole da 119 kg.
In termini di potenza delle armi di precisione, le armi navali sono state a lungo uguali alle munizioni dell'aviazione e in alcuni casi sono superiori ad esse.
Per quanto riguarda la gamma di lancio, allora sì, hai perfettamente ragione. Rispetto all'art. sistemi del passato, c'è un aumento di 50 volte nel raggio di tiro. Allo stesso tempo, senza perdita di precisione: il KVO "Calibre" e "Tomahawk" viene calcolato in pochi metri.
"Ascia" convenzionale - 1600 km. La gamma di lancio di "Calibre" è entro gli stessi limiti. Che è paragonabile al raggio di combattimento massimo dei combattenti.
Il raggio di lancio dichiarato dell'anti-nave LRASM è di 300 miglia nautiche (560 km). In questo caso, un lancio da una nave o da un aereo non avrà più la catastrofica differenza che si osservava nell'era di Yamato e dei Corsair a pistoni.
500 km sono una distanza considerevole. Essendo nella parte centrale del Mar Mediterraneo, è possibile sparare con un tale razzo in qualsiasi area dell'area dell'acqua dalla costa dell'Africa all'Europa, compreso il territorio di Grecia, Italia e Tunisia. In pratica, è improbabile che ci sarà mai bisogno di sparare alla massima distanza.
Questa idea è già stata espressa più di una volta in varie fonti. Un cacciatorpediniere con armi missilistiche guidate è più efficace per infliggere attacchi punitivi con l'uso di 200-300 armi di precisione al fine di interrompere il funzionamento di una base aerea / campo di addestramento per militanti / magazzino o la residenza del prossimo re.
Efficienza, precisione, fattore sorpresa. Senza rumori inutili e "parate aeree" di decine di aerei. In assenza del rischio di perdere aerei vale la metà del cacciatorpediniere. E in generale, ogni rischio per gli attaccanti.
Per adattare a questi scopi un canale nucleare con un equipaggio di 5.000 persone. e una scorta onoraria di navi, con i costi per la fornitura di missioni di combattimento, l'addestramento dei piloti e il costo degli aerei stessi… Deve essere bello. Ma sarebbe più economico sparare a un blaster da una stazione orbitale: pew-pew.
Per un serio lavoro di combattimento, la presenza o l'assenza di aeroporti galleggianti non ha importanza. La pratica ha dimostrato che in caso di guerra su vasta scala con un paese come l'Iraq (1991), sono necessarie decine di basi aeree, migliaia di aerei e decine di migliaia di sortite. Se non hai un posto dove mettere i tuoi soldi, puoi guidare i cinque "Nimitz". Se non esiste tale opzione, nessuno noterà la differenza.
Il valore di AB nel combattimento navale
Non riscriverò verità trite. Una tipica disputa su questo argomento si presenta così: il distruttore agisce sempre in uno splendido isolamento. Fa tentativi disperati per localizzare l'AUG del nemico. Gli aerei di coperta, ovviamente, sono i primi a rilevare il bersaglio e a colpire.
Signori, questo è fondamentalmente ingiusto. Perché il distruttore era solo? È necessario un approccio integrato sempre e ovunque. Quali opzioni ci sono oltre all'edificio Nimitz?
Ad esempio, per una piccola parte dei risparmi, puoi acquistare uno squadrone di aerei da ricognizione senza pilota.
Lascia che gli esperti spieghino in che modo l'UAV d'alta quota Global Hawk o l'UAV marino MQ-4C Triton differiscono nelle capacità dall'aereo AWACS basato su portaerei. Solo per il fatto che da un'altezza di 18 chilometri il "Triton" vedrà sempre più lontano del "Hawkeye" volare a 9 km?
Secondo lo sviluppatore, durante un turno di combattimento (30 ore), lo scout esplora un'area di 7 milioni di metri quadrati. chilometri - 3 volte l'area del Mar Mediterraneo.
La dotazione del drone, oltre al radar con AFAR, comprende telecamere ottiche e ad infrarossi e apparecchiature elettroniche di ricognizione. È ingenuo credere che l'AUG nemico, trovandosi nel Mediterraneo o nel Mar Cinese Meridionale, sarà in grado di evitare il rilevamento da parte di un simile drone per molto tempo.
L'opzione con un controimpegno dell'AUG in partenza da Los Angeles e del KUG in partenza da Vladivostok da qualche parte nella parte centrale di un oceano completamente deserto non viene presa in considerazione, a causa della sua assurdità.
Quando inizia la lotta. Un moderno cacciatorpediniere da 10mila tonnellate, anche quando utilizza parte delle celle per il dispiegamento di armi difensive, è in grado di sparare dozzine di missili da crociera in una salva. Mettiamolo più correttamente: il numero di missili antinave, paragonabile in numero con le armi da attacco aereo del gruppo d'attacco degli aerei imbarcati.
In questo fuoco giusto, tutti saranno consumati. La portaerei sarà finita dalle navi di scorta sopravvissute. Il suo avversario, un KUG di una coppia di cacciatorpediniere, ripeterà l'impresa di "Varyag" e "Koreyets". L'esploratore "Tritone" verrà abbattuto. Gli Hornet dell'Air Combat Patrol si schianteranno in mare con i carri armati vuoti.
In sostanza uno scambio equo.
* * *
Prima di iniziare la discussione, cercherò di rispondere alla prima domanda dei lettori. E "Nimitz" e "Burke" e "Triton" - tutti i fondi disponibili in un paese. Cosa dovremmo fare?
Nell'ambito del dibattito "Chi essere: ricco e sano o povero e malato?" la risposta è abbastanza ovvia. Ho scelto Burke e LRASM come esempio per studiare le armi navali basate sulle tecnologie più promettenti.
Credo che il giorno arriverà e qualche UAV marino "Chameleon" progettato da RSK MiG si alzerà nel cielo.
La cosa principale è non sprecare soldi sul concetto di "aerodromi galleggianti" che sta invecchiando rapidamente.
