Le navi da combattimento sono unite da un'unica architettura. Un alto bordo libero, sul quale svettava una sovrastruttura scatolare, che copriva da un lato all'altro il ponte superiore. Il prezzo di tali delizie è di migliaia di tonnellate di strutture dello scafo e l'estremo "peso massimo" e l'elevata deriva richiedono una compensazione sotto forma di ulteriori centinaia di tonnellate di zavorra.
Nonostante la riduzione globale della massa di meccanismi e armi, le navi soffrono di "obesità" cronica. L'analisi degli elementi di carico indica un degrado inspiegabile della flotta.
80 anni fa, l'incrociatore "Maxim Gorky" era armato con il 15% del suo dislocamento standard (1236 tonnellate).
I moderni cacciatorpediniere della Marina degli Stati Uniti hanno solo il 6%. In termini assoluti, questo è ~ 450 tonnellate (lanciatori di missili con munizioni, artiglieria, aviazione).
Un altro 18% dello spostamento standard del Gorky è la protezione dell'armatura.
Il cacciatorpediniere Arleigh Burke non ha affatto un'armatura seria. C'è una protezione locale in Kevlar (che si dice sia di 130 tonnellate) e cinque paratie in acciaio spesse un pollice. Meno del 4% della cilindrata standard.
Nave d'artiglieria della seconda guerra mondiale: 15 +18 = 33% (un terzo dello spostamento è costituito da armature e armi!)
Distruttore moderno: 6 + 4 = 10%.
Dov'è il restante 23%, tra l'altro - un quarto dello spostamento standard del cacciatorpediniere?
Risposta tipica: spesa per radar e computer. Questa risposta non è buona. Questa è follia e assurdità. Anche l'intera sovrastruttura fatta di computer avrebbe pesato meno della canna di un cannone da 180 mm di calibro principale.
In secondo luogo, se ci siamo già impegnati, lasciamo che i rispettati specialisti radar calcolino la massa di computer analogici, dispositivi di avvistamento stabilizzati e una torre di controllo con una base di 8 metri. E anche molti dispositivi di controllo del fuoco calcolati per il calibro principale "Molniya-ATs" e "Horizon-2" (fuoco antiaereo). Le apparecchiature trasmittenti e riceventi installate nella sala radio sui tubi radio di quell'epoca. E, infine, prenderanno in considerazione la massa di quattro stazioni radar di fabbricazione britannica (Tipo 291, Tipo 284, Tipo 285, Tipo 282).
E forse, con molta fortuna, la massa di questo equipaggiamento sarà almeno non più di quella dei radar Aegis.
Continuiamo il confronto?
Equipaggio - 380 persone. contro 900.
Capacità della centrale elettrica - 100 mila contro 130 mila CV. a favore di un incrociatore degli anni '30.
A tutta velocità - 32 invece di 36 nodi.
Il dislocamento completo è lo stesso (circa 10.000 tonnellate).
Non sto confrontando ora le loro capacità di combattimento. Non considero la questione della necessità di una velocità di 36 nodi o dell'equipaggiamento di un cacciatorpediniere con trecento missili da crociera (in modo che i suoi missili aviotrasportati siano uguali in massa alle torrette di un incrociatore di artiglieria).
No!
La domanda è che tutto ERA. E poi questo carico è scomparso. Quindi per cosa è stata spesa la riserva assegnata? La risposta è stata data nelle prime righe: la maggior parte di questa riserva è stata spesa per allungare il castello di prua su quasi tutta la lunghezza dello scafo. E in parte su una gigantesca sovrastruttura. È ovvio. Altrimenti, da dove verrebbero tali elementi pur mantenendo lo spostamento originario?
Ma questa risposta non dà indizi sulle ragioni del paradosso. È interessante capire la logica con cui è stato scelto questo particolare look per le navi da guerra.
La sponda alta riduce gli spruzzi e migliora le condizioni di lavoro sul ponte superiore. Ma questo parametro è davvero necessario?
Gli incrociatori della seconda guerra mondiale avevano un lato che era 1,5-2 volte più piccolo in altezza, ma chi ha il coraggio di biasimarli per la loro scarsa efficacia in combattimento?
Le navi moderne non hanno postazioni di combattimento sul ponte superiore. Le armi sono controllate da compartimenti all'interno dello scafo. Coloro che dubitano della possibilità di sparare da UVP spruzzati d'acqua semplicemente non capiscono di che tipo di potere stanno parlando. Non appena il coperchio ermetico si apre, versaci dentro un barile d'acqua. Se vuoi, fino a tre. In risposta, una colonna di fuoco di 10 metri volerà fuori, in cui evaporeranno sia la canna che l'acqua.
Perché una nave ha bisogno di un lato alto? Per aumentare la silhouette del corpo e aumentare la visibilità?
Passiamo ora al componente aggiuntivo. Perché un moderno cacciatorpediniere ha bisogno di una sovrastruttura?
Ai timonieri piace guardare il tramonto sull'oceano da un edificio di 9 piani. Ma perché questa è una nave da guerra? Nell'era dei monitor LCD da 60 pollici e delle telecamere HDTV con capacità termica?
Ora, attenzione, la domanda principale: quale delle apparecchiature installate nella sovrastruttura non può essere collocata sul terzo ponte all'interno dello scafo?
Altezza di installazione del radar. Più in alto è installato il radar, più si estende l'orizzonte radio, più precoce è il rilevamento dei bersagli. Ma cosa c'entra la sovrastruttura?
In passato, sulle navi venivano installati alberi con antenne. Non ci sono alberi classici sulle nuove fregate domestiche e progetti di nuovi cacciatorpediniere. Invece, vengono utilizzate strutture simili a torri, che crescono dolcemente dalla sovrastruttura.
I cacciatorpediniere americani mantennero l'albero, ma qualcosa era impercettibile, così che gli Yankees si sforzavano di garantire l'altezza massima dell'installazione radar. L'albero di trinchetto di Arleigh Burke (è l'unico) è utilizzato per ospitare antenne di comunicazione e ausili alla navigazione. Come un pennone decorativo.
Il principale radar da combattimento "Aegis" si trova proprio sulle pareti della sovrastruttura. Confortevole. Sebbene la sovrastruttura non sia un albero. Con un'altezza così ridotta della sospensione dell'antenna, il radar è cieco e non vede bersagli a bassa quota.
Da qui la domanda. Se questo è vero, allora a cosa serve la sovrastruttura alta? Non è più facile installare il radar in una torre separata? Inoltre, come è installato il radar di tracciamento dell'orizzonte sul cacciatorpediniere britannico "Type 45". Oppure, come sul banco di prova, il cacciatorpediniere "Foster", che ha testato il radar per "Zamvolt".
Il resto della sovrastruttura è da demolire.
Riduce solo la navigabilità e aumenta la visibilità della nave. Mentre assorbe migliaia di tonnellate di carico utile.
Se gli specialisti del design (ce ne saranno sicuramente alcuni) non sono d'accordo con il mio punto di vista, allora chiedo una spiegazione dettagliata. Perché una nave moderna non può fare a meno di una sovrastruttura delle dimensioni di un grattacielo.
I tentativi di spiegare con la frase "gli specialisti sanno meglio" non vengono presi in considerazione. Specialisti - lo sono. Duemila anni dopo Aristotele hanno ripetuto che la velocità della caduta è proporzionale alla massa dell'oggetto. Anche se, per capire l'errore, gli è bastato spingere un paio di sassi dalla scogliera. Dannazione, duemila anni!
Per quanto riguarda le navi…
Qualcuno dimostrerà che non c'è abbastanza volume all'interno del case. Dopotutto, la densità specifica dei missili moderni è inferiore a quella delle armi di artiglieria degli incrociatori. Cannoni multi-tonnellate e un potente clangore di dardi contro le celle di lancio semivuote. Solida massa d'acciaio con fattore di riempimento del 2% contro i missili da crociera in alluminio e plastica.
I valori specifici sono altamente disuguali e la distribuzione della densità è troppo non uniforme.
Il confronto dei valori di gravità specifica potrebbe ancora avere un senso se i missili fossero uguali in massa alle armi di artiglieria delle navi della seconda guerra mondiale.
E la disposizione e il posizionamento delle armi sarebbero SIMILI.
Ma nessuno dei criteri di cui sopra è soddisfatto. Come abbiamo già visto, le armi di un moderno cacciatorpediniere pesano 2-3 volte meno (450 contro 1246 tonnellate).
Le differenze di layout possono essere legende. Per cominciare, le massicce torrette dell'incrociatore erano situate all'esterno dello scafo, sopra il ponte superiore. Non hanno occupato i volumi all'interno dell'edificio (ci sarà una conversazione separata sulla cantina). Come puoi confrontare tali strutture con l'UVP sottocoperta delle navi moderne?
L'unica cosa che può essere presa in considerazione in questa fase è il raggio di spazzata della canna. Confrontandolo con le dimensioni dei coperchi delle celle di lancio.
Il lanciatore a 64 celle copre un'area di 55 mq. m.
L'ampia area lungo i tronchi nei pressi della torre dell'incrociatore “M. Gorky” era di 300 mq. metri!
I progettisti di quelle navi avevano problemi reali. È impossibile posizionare qualcosa vicino alla torre. Zona morta. Armamento aggiuntivo - solo al costo di allungare lo scafo di decine di metri. O limitando gli angoli di mira.
La torre è solo la punta dell'iceberg. Sotto di essa si trova un vano torretta con movimentazioni, una cantina e un ascensore per il rifornimento delle munizioni.
Secondo i dati del diagramma presentato, il volume del compartimento della torretta della torretta a tre cannoni MK-3-180 era di ~ 250 metri cubi. m (un tubo con un diametro di sei metri, che si estende per 9 metri in profondità nello scafo).
Tre torri principali di calibro - 750 cc metri.
Il lanciatore MK.41 della modifica più lunga (Strike) ha dimensioni di 6, 3x8, 7x7, 7 M. Il volume del traliccio leggero è di 420 metri cubi. metri. L'armamento del cacciatorpediniere include due UVP, uno dei quali ha la metà della capacità (32 celle).
Totale:
Il volume occupato dalle munizioni a razzo è di circa 650 m3.
Il volume dei tre scompartimenti della torretta del vecchio incrociatore è di 750 m3.
Ci sono ancora persone che vorrebbero sostenere che i missili moderni richiedono più spazio all'interno dello scafo?
Per curiosità, mi è stato chiesto di confrontare i volumi dati per il posizionamento delle armi su navi di dimensioni simili. Questo incrociatore nucleare pesante, progetto 1144 e l'incrociatore da battaglia "Alaska".
L'armamento principale di Orlan è costituito da 12 lanciatori a tamburo sottocoperta per missili antiaerei e 20 lanciatori per missili antinave P-700 Granit.
Il calibro principale dell'"Alaska" è costituito da tre torrette a tre cannoni con cannoni da 305 mm.
Tutte le altre armi (cannoni antiaerei e "pugnali", idrovolanti ed elicotteri) si riducono reciprocamente. In questa materia, sarà data priorità all'armamento principale delle navi.
Sulla base degli schemi presentati, si è concluso che 96 missili del complesso S-300 occupano un volume approssimativamente pari a 2800 m3 e lo stesso importo - lanciatori per "Graniti".
Il volume di tutti e tre i rami sottotorretta di "Alaska" è di 3600 m3.
5600 contro 3600. L'incrociatore missilistico è in testa, le sue armi occupano più spazio. Ma con un paio di avvertimenti.
"Orlan" è un cattivo esempio nel descrivere la situazione attuale. Il piombo "Kirov" è stato lanciato 40 anni fa. L'età del progetto stesso ha superato il 1144 per mezzo secolo. Il TARKR è stato progettato in un momento in cui l'elettronica radio occupava volumi completamente diversi, le tecnologie erano meno perfette e i missili erano più grandi.
A causa dell'assurda richiesta di ridurre il numero di fori nel ponte, i progettisti hanno dovuto creare lanciatori rotanti (!), che "rispetto al cellulare UVP Mk 41 apparso in seguito negli Stati Uniti si sono rivelati 2-2,5 volte più pesante con la stessa capacità e il loro volume - 1,5 volte di più ".
Ecco la tua risposta: se stiamo discutendo di prospettive, non ha senso concentrarsi su Orlan. Le armi moderne sono più compatte e occupano molto meno volume.
La stessa differenza di 2mila "cubi" è trascurabile sulla scala di una nave gigante. Secondo le stime più prudenti, il volume dello scafo dell'Orlan supera i 100mila metri cubi!
Per quanto riguarda l'equipaggiamento dei posti di combattimento, la conversazione sarà breve. Sappiamo che l'attrezzatura del complesso S-300 più complesso è installata su un telaio mobile.
Sappiamo che il pannello di controllo per il caricamento delle missioni di volo si trova nello stesso contenitore del lanciatore con "Calibre" (complesso "Club"). Gli stessi "Calibro" vengono lanciati da minuscoli RTO e corvette, a bordo dei quali non ci sono "sale giganti con apparecchiature informatiche".
Che con l'attuale livello di affidabilità di sistemi e meccanismi, nonché l'assenza della necessità di riparazioni in alto mare (manutenzione solo nella base, riparazione modulare), c'è un'opportunità per una riduzione globale degli equipaggi. L'esempio di riferimento è Zamvolt, che richiede solo 140 persone per la gestione. Per confronto, gli equipaggi degli incrociatori dell'era della seconda guerra mondiale, simili per dislocamento, erano composti da 1100-1500 persone.
Dopo tutto questo, gli "esperti" ti diranno quanto siano esigenti le navi moderne in termini di volume e quali sforzi incredibili sono necessari per ospitare attrezzature moderne.
I principali risultati di questi calcoli sono:
1. I missili occupano meno spazio delle squadre di torrette di navi di artiglieria.
2. La differenza risultante significa poco. I volumi interni allo scafo destinati all'installazione delle armi erano insignificanti e non potevano influenzare l'architettura complessiva della nave.
L'aspetto delle navi da guerra è determinato da parametri completamente diversi.
Per gli incrociatori della seconda guerra mondiale: posizionamento di postazioni di combattimento e armi su un'area limitata del ponte superiore. L'altezza inferiore del bordo libero era dettata dal peso di meccanismi e armature obsoleti, quindi non c'era nessun posto dove trovare riserve per costruire i lati. Tuttavia, i progettisti erano molto più interessati alla questione relativa alla lunghezza della propulsione, associata alla necessità di garantire una velocità di 35-40 nodi. per navi dislocanti di grandi dimensioni.
Nella progettazione dei moderni cacciatorpediniere, viene data priorità alle cose, per usare un eufemismo, strane. Ad esempio, una diminuzione della visibilità. Non c'è niente di sbagliato nel desiderio stesso di ridurre la visibilità. Il travestimento è un principio fondamentale della scienza militare.
Solo non è chiaro il motivo per cui accumulare una solida sovrastruttura, cercando di garantire una transizione graduale delle sue pareti al bordo libero. E combinando condotti del gas e antenne nel suo design. Migliaia di tonnellate al vento. Non è più facile abbandonare del tutto la sovrastruttura - almeno, le moderne tecnologie lo consentono.
Immense riserve ti permettono di incarnare tutte le idee dei designer. Grazie al castello di prua esteso a poppa, è stato possibile rendere tutti i ponti paralleli alla linea di galleggiamento strutturale. Ciò semplifica tutti i calcoli, le comunicazioni, l'installazione, l'installazione e la sostituzione delle apparecchiature.
Ma questo aspetto rimarrà rilevante esattamente fino a quando non verrà aperto il fuoco sulla nave in battaglia.
