Il 26 marzo 2016 su "Military Review" c'è stata una pubblicazione di Kirill Sokolov (Falcon): "Tu-22M3: tempo per la pensione?" Voglio dire subito: ho un grande rispetto per Kirill e il fatto che abbia trovato possibile pubblicare, sebbene un articolo piuttosto controverso, ma molto interessante, di cui molte copie sono state rotte durante la discussione. Sfortunatamente, non tutti i partecipanti alla discussione si sono rivelati abbastanza maturi da rimanere nei limiti della decenza e non scivolare nei loro commenti per insultare l'autore e gli altri visitatori del sito. A mio avviso, qualsiasi pubblicazione dell'autore in cui si fa un ragionato tentativo di analisi su un particolare argomento è degna di rispetto, indipendentemente dal fatto che tu sia d'accordo con il suo contenuto o meno. In ogni caso, chiunque sia registrato su Voennoye Obozreni ha l'opportunità di scrivere un articolo di risposta in cui può provare a confutare ragionevolmente le argomentazioni dell'autore, inoltre, tali pubblicazioni sono benvenute dall'amministrazione del sito.
Così, nel recente passato, Kirill ha scritto un articolo di risposta: "F-15E contro Su-34. Articolo-risposta" alla pubblicazione: "F-15E contro Su-34. Chi è meglio?", In cui ha delineato il suo visione su questo tema. Ti dirò un piccolo segreto, spero che Kirill mi perdonerà per questo. Nonostante le accuse di non professionalità mosse contro l'autore da alcuni lettori, Kirill è piuttosto esperto di aviazione. Un tempo si è laureato presso la piuttosto prestigiosa Samara State Aerospace University intitolata all'accademico S. P. Korolev (Università Nazionale di Ricerca)”.
E sebbene la mia istruzione di base risieda su un piano leggermente diverso, cercherò di discutere con Kirill della sua visione delle prospettive per il bombardiere russo a lungo raggio Tu-22M3. Iniziamo con ordine…
Kirill scrive:
“Ora questi sono cacciabombardieri. Possono ingaggiare efficacemente entrambi i bersagli a terra e difendersi da soli. Il declino del numero di intercettori o caccia classici iniziò attivamente con l'uscita di scena dell'URSS. Ora non ci sono combattenti seri nel cielo, quindi le macchine moderne stanno cercando di essere rese più versatili. Ad esempio, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - tutti i cacciabombardieri. In sostanza, se grosso modo per generalizzare, allora sono simili al Su-34, Mig-35."
Questa è un'idea molto controversa, secondo me. L'universalizzazione è in gran parte una misura forzata, causata dal desiderio di risparmiare denaro sulla manutenzione della flotta di aerei da combattimento e sull'addestramento dei piloti. L'efficacia di un caccia multiruolo durante l'esecuzione di missioni di attacco difficilmente può essere paragonata all'efficacia di un bombardiere specializzato in prima linea. Quindi, un caccia MiG-35 abbastanza moderno non supererà mai il vecchio Su-24M in termini di capacità di attacco. Inoltre, durante l'esecuzione di missioni d'urto caricate con bombe, missili e serbatoi di carburante fuoribordo, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE non saranno in grado di resistere a Su-27SM, Su-35S e persino MiG- 31. Allo stesso modo, i nostri bombardieri di prima linea Su-34 saranno vulnerabili agli attacchi missilistici degli F-15C e F-22A. È dubbio che una coppia di missili TGS sospesi sotto un cacciabombardiere per l'autodifesa in corpo a corpo sarà in grado di cambiare qualcosa. Va ricordato che il moderno combattimento aereo sta diventando sempre più distante, e il vincitore in esso è colui che riesce a vedere il nemico sempre prima per effettuare un lancio di missili mirati. In altre parole, il vantaggio, a parità di altre condizioni, è posseduto da chi ha radar aerei e missili a lungo raggio più avanzati. Questi sono i vantaggi dei "combattenti seri" - combattenti per la superiorità aerea.
E inoltre:
“Esiste anche una classe separata di bombardieri più classici. Come B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, ecc. Il loro principale svantaggio è che non possono difendersi da soli nel combattimento aereo, ma ci sono anche dei vantaggi.
Ci sono, ovviamente, molti vantaggi, il principale, ovviamente, è la possibilità di sferrare attacchi con armi convenzionali e nucleari a una distanza inaccessibile all'aviazione tattica e basata su portaerei, che, di fatto, è la ragion d'essere dell'aviazione dei bombardieri a lungo raggio. I bombardieri a lungo raggio sono un mezzo di guerra estremamente flessibile, con la gamma appropriata di armi sono in grado di svolgere la più ampia gamma di compiti, dal lancio di "ghisa" attraverso le aree per fornire attacchi a distanza con munizioni guidate di precisione contro terra e obiettivi marini. L'opinione che i bombardieri possano essere completamente sostituiti da missili da crociera e balistici è insostenibile. A differenza di un razzo, un bombardiere a lungo raggio è in grado di svolgere compiti di combattimento in aria, bighellonando vicino a un potenziale bersaglio. Inoltre, un bombardiere inviato in missione di combattimento può sempre essere richiamato prima che le bombe vengano sganciate se la situazione cambia, ma questo numero non funzionerà con un missile lanciato.
Non pensate che i "bombardieri classici" siano facili prede per i combattenti. Certo, è meglio che i bombardieri pesanti non si scontrino affatto con i caccia, ma non sono così indifesi. Oltre all'armamento difensivo del cannone, che è tradizionale per i bombardieri domestici, tutti i moderni bombardieri a lungo raggio sono dotati di sistemi REP e armi automatiche per sparare disturbi radar termici e passivi. La guida del sistema di artiglieria difensiva Tu-22M3 sul bersaglio viene effettuata utilizzando un'attrezzatura radar-ottica combinata, che consente il rilevamento tempestivo dei bersagli nell'emisfero posteriore. Inoltre, il carico di munizioni del cannone di poppa guidato UKU-9A-502M con un cannone GSh-23M da 23 mm (velocità di fuoco fino a 4000 giri/min) include proiettili speciali a infrarossi e anti-radar.
Supporto difensivo di poppa del cannone del bombardiere Tu-22M3
I sistemi di disturbo aviotrasportati sono anche in grado di causare molti problemi al nemico. Così, nella seconda metà degli anni '80, i bombardieri Tu-95MS con il nuovo equipaggiamento REP nel nostro paese, dopo una serie di esercitazioni, si sono guadagnati una reputazione tra gli equipaggi della difesa aerea e i piloti di caccia-intercettatori come un aereo "indistruttibile".
Certo, molto è cambiato nel corso degli anni e gli aerei da combattimento dei "probabili partner" hanno ricevuto nuovi intercettori con sistemi di difesa radar e missilistici migliorati, mentre nel nostro paese, a causa del crollo dell'URSS e della "riforma" di l'economia e le forze armate, le nuove versioni del Tu-22M4 e M5 non hanno avuto luogo. Ma i nostri sviluppatori e l'industria, nonostante le numerose difficoltà, hanno dimostrato la capacità di creare sistemi di jamming moderni ed efficaci. La questione, come sempre, poggia sulla finanza e sulla volontà politica. Anche se non tutti, ma almeno alcuni dei bombardieri Tu-22M3 a lungo raggio potrebbero essere dotati di moderne contromisure elettroniche, che molto probabilmente sarebbero in grado di combattere singoli intercettori.
Poi Kirill scrive:
“Allora perché abbiamo bisogno dell'aviazione a lungo raggio quando l'intero occidente l'ha abbandonata? … in un vero combattimento il Tu-22M3 con il missile Kh-22 non è stato particolarmente notato. Un costoso vettore missilistico unico serviva principalmente come semplice vettore di bombe. La capacità di trasportare il FAB era più un piacevole vantaggio che una preoccupazione primaria. Spesso il Tu-22M3 è stato utilizzato in Afghanistan, in luoghi dove era difficile raggiungere i bombardieri in prima linea. Particolarmente degno di nota è il momento in cui il Tu-22M3 "ha livellato" le montagne afgane durante il ritiro delle truppe sovietiche, coprendo le nostre carovane. E per tutto questo tempo, la macchina più complessa e intelligente è stata utilizzata come consegna di "chugunin". Va anche menzionato l'uso del Tu-22M3 in Cecenia; è particolarmente interessante che abbia sganciato bombe luminose. E, naturalmente, l'apogeo è l'uso del Tu-22M3 in Georgia, che si è concluso molto tristemente".
In generale, l'Occidente, o meglio gli Stati Uniti, non ha mai abbandonato l'aviazione (strategica) a lungo raggio. I bombardieri, originariamente progettati per sganciare bombe termonucleari, sono stati utilizzati nei conflitti locali per tutta la loro vita utile. È noto che l'operazione del B-52N è stata estesa per almeno altri 15 anni, si stanno sviluppando nuovi tipi di munizioni per il B-2A "invisibile" e il B-1B, che ha ricevuto uno status molto condizionato di un bombardiere "non nucleare", viene utilizzato attivamente nelle ostilità in tutto il mondo. … È chiaro che non esiste un analogo diretto del nostro Tu-22M3 in Occidente e, molto probabilmente, non ci sarà mai. Ma di cosa hanno bisogno gli Stati Uniti e la NATO, perché dovremmo essere guidati dalle loro opinioni e dalla loro dottrina militare? "Backfire" non è stato creato da zero, prima che la nostra Air Force operasse Tu-16 e Tu-22, e i militari avevano un'idea chiara di ciò che volevano ottenere.
L'enfasi di Kirill sui missili X-22 è comprensibile. Naturalmente, al momento, i missili antinave Kh-22 non corrispondono alle realtà moderne dell'immunità al rumore e i motori a razzo a propellente liquido che funzionano con carburante tossico e un ossidante aggressivo sono un anacronismo. D'altra parte, cosa impedisce l'adattamento dei moderni missili da crociera esistenti, di cui molti sono stati creati nel nostro paese, per i bombardieri Tu-22M3? Inoltre, i missili non sono mai stati l'unico "carico utile" di un bombardiere, l'armamento del Tu-22M3 comprende anche bombe a caduta libera e mine marine di vario tipo.
Naturalmente, la consegna di decine di tonnellate di mine terrestri di grosso calibro in Afghanistan potrebbe essere gestita dal trasporto An-12, tra l'altro anche i lavoratori dei trasporti erano impegnati in questo, ma sarebbe un errore imperdonabile. Questo, ovviamente, non dimostra l'inferiorità del Tu-22M3 nel ruolo di un banale portatore di bombe, ma, al contrario, mostra la sua capacità di svolgere con successo l'intera gamma di compiti.
Per quanto riguarda la Cecenia, lì Tu-22M3, pattugliando la linea di contatto di notte, ha fornito un'assistenza preziosa alle nostre truppe, illuminando il campo di battaglia e l'area circostante con bombe luminose. È chiaro che martellare "chiodi con un microscopio" non è il compito più gratificante. La domanda è: è colpa dell'aereo o del suo equipaggio, se il comando superiore pone loro compiti insoliti? In ogni caso, i bombardieri hanno dimostrato ancora una volta la loro capacità di operare con successo nelle condizioni più difficili.
Durante il conflitto russo-georgiano nell'agosto 2008, i bombardieri Tu-22M3 hanno attaccato le basi dell'esercito georgiano, bombardato aeroporti e concentrazioni di truppe nemiche. Un aereo del 52° reggimento dell'aviazione bombardieri pesanti, con base all'aeroporto di Shaikovka, nella notte tra l'8 e il 9 agosto, a un'altitudine di circa 6000 m, è stato abbattuto dal sistema missilistico di difesa aerea Buk-M1 consegnato dall'Ucraina. Il relitto dell'aereo, colpito da un colpo diretto di un missile antiaereo, è caduto nei pressi del villaggio di Kareli, nel territorio allora controllato dalle truppe georgiane. Dei quattro membri dell'equipaggio, solo uno è sopravvissuto: il copilota Maggiore Vyacheslav Malkov, è stato catturato. Il comandante dell'equipaggio, il tenente colonnello Alexander Koventsov, così come i maggiori Viktor Pryadkin e Igor Nesterov furono uccisi. L'informazione più affidabile sembra essere che il Tu-22M3 abbattuto, che ha chiuso il gruppo di 9 bombardieri, oltre al bombardamento, abbia anche effettuato un controllo fotografico dei risultati del bombardamento. Non era prevista la presenza di sistemi di difesa aerea nemici in quest'area.
Immagine satellitare di Google Earth: crateri all'aeroporto di Kopitnari, a sinistra dopo il raid del gruppo Tu-22M3
In tutta onestà, va detto che la ragione della perdita di un bombardiere a lungo raggio dell'aeronautica russa è stata: pianificazione analfabeta di una missione di combattimento, azioni di routine, scarsa ricognizione degli obiettivi, mancanza di soppressione elettronica del radar e dell'aria nemici sistemi di difesa. Ciò non significa che i Tu-22M3 siano sopravvissuti alla loro utilità ed è ora di mandarli "in pensione", ancora una volta il "microscopio" è stato usato molto malamente per piantare chiodi.
Kirill vede i principali svantaggi dei Backfires nella mancanza di un sistema di rifornimento in aria sull'aereo, che è stato smantellato da tutti i bombardieri da combattimento di questo tipo in conformità con le disposizioni del Trattato START. E l'impossibilità di volare a quote estremamente basse in modalità automatica. Tuttavia, il raggio di volo del Tu-22M3 si è rivelato abbastanza per bombardare le posizioni dei militanti in Siria, cosa che l'aereo di prima linea non poteva fare, operando dal territorio della Russia, e la svolta della difesa aerea nella prima guerra mondiale dipende principalmente dal livello di formazione professionale dell'equipaggio. In passato, molto meno adatti ai voli a bassa quota, i bombardieri Tu-22B, controllati da piloti libici e iracheni, effettuavano ripetutamente lanci sul PMA durante le missioni di combattimento, quindi questo non è un compito insormontabile per il Tu-22M3.
Naturalmente, lo stesso Tu-160 e, inoltre, il Tu-160M modernizzato hanno un potenziale di attacco molto più elevato. Ma il guaio è che i cigni bianchi sono uccelli molto rari nella nostra aeronautica e sono usati per svolgere compiti di deterrenza nucleare. Versare "ghisa" da loro sarà ancora meno razionale rispetto al Tu-22M3.
A mio avviso, in relazione all'attuale Tu-22M3, dovrebbe essere applicato il principio della necessaria ragionevole sufficienza. La produzione di questi bombardieri cessò nel 1992. Tenendo conto del fatto che negli anni 90-2000 non volava molto e una parte significativa delle macchine conservava una risorsa molto solida. Naturalmente, l'avionica in gran parte obsoleta richiede la sostituzione. Ma l'esperienza di modernizzazione di alcuni bombardieri con l'installazione del sistema di avvistamento e navigazione SVP-24-22 ha dimostrato la possibilità di un aumento significativo del potenziale di combattimento dell'aereo a costi relativamente bassi. È chiaro che la sostituzione dei motori NK-25 con altri più potenti ed economici non appare nel prossimo futuro, così come l'installazione di un sistema di rifornimento aereo. Ma, come sai: "In assenza di un timbro, scriviamo in modo semplice", in ogni caso, è del tutto possibile integrare la gamma di armi dei veicoli modernizzati con moderne armi di alta precisione.
Prima dell'uso in combattimento in Siria, molti esperti occidentali erano piuttosto critici nei confronti dei Backfires. Tuttavia, dopo che le bombe dei bombardieri russi a lungo raggio sono piovute sulle teste dei militanti dello Stato Islamico, il tono delle dichiarazioni è cambiato drasticamente. Dave Majumdar, "autorevole osservatore militare", ha parlato anche in questa occasione.
Ha notato:
Il Tu-160 e il Tu-95MS nel loro primo utilizzo in combattimento da soli "hanno mostrato potenza", ma la maggior parte dei bersagli distrutti cadono sul Tu-22M3. Gli Stati Uniti non hanno un analogo diretto del Tu-22M3, che, tra l'altro, ha quasi tre decenni. I concorrenti più vicini includono il B-1B Lancer, convertito dopo la fine della Guerra Fredda in un'arma tattica piuttosto che nucleare, così come il bombardiere strategico FB-111 dismesso.
Diversi anni fa, i rappresentanti cinesi hanno sondato il terreno per l'acquisizione di Tu-22M3 e un pacchetto di documentazione tecnica per la loro produzione. Fortunatamente, questa volta ha vinto il buon senso e l'ennesimo "accordo proficuo" con la Cina non ha avuto luogo. In passato, i cinesi sono stati accusati di molte cose, tra cui spionaggio industriale e numerosi casi di copia senza licenza di attrezzature e armi. Ma in assenza di pragmatismo e voglia di buttare soldi in malora, mai. È difficile immaginare che i compagni cinesi abbiano espresso il desiderio di acquistare campioni e disegni in scala reale di un aereo da combattimento ovviamente obsoleto e poco promettente.
I bombardieri Tu-22M3 sono ancora per molti versi macchine uniche in grado di svolgere missioni sia tattiche che strategiche. Equipaggiati con moderni missili da crociera, possono diventare un mezzo efficace per neutralizzare la difesa missilistica americana in Romania, Repubblica Ceca e Polonia. Privi di un raggio intercontinentale, i bombardieri Tu-22M3 sono effettivamente in grado di svolgere missioni strategiche nel teatro delle operazioni europeo. Il fatto stesso che la nostra Air Force disponga di velivoli di questa classe è un potente deterrente. Se necessario, nessuno capirà quanto sia moderno questo o quell'aereo e a quale generazione appartiene. I piloti di bombardieri adempiranno sicuramente al loro dovere militare con onore, anche se si tratta di un volo di sola andata.
Separatamente, vorrei dire degli eventi relativamente recenti, che di solito non vengono menzionati nei nostri media. Nel 2011, il Maritime Missile Aviation (MRA) è stato eliminato in Russia. Come sapete, il compito principale dei reggimenti MRA, che erano armati con portaerei missilistiche Tu-22M3, era la lotta contro i gruppi di portaerei americani. Fino al 2011, i vettori missilistici navali erano basati nel Nord Europa e nell'Estremo Oriente. Tutti gli aerei della Marina che possono essere riparati (preparati per un traghetto occasionale) nel 2011 sono stati trasferiti all'aviazione a lungo raggio. Le macchine che hanno avuto piccoli malfunzionamenti, ma non sono state in grado di decollare, sono state spietatamente "rottamate", il che è senza dubbio un crimine.
Tu-22M3 ucciso all'aeroporto di Vozdvizhenka vicino a Ussuriysk
Prima di tutto, ciò ha interessato il Tu-22M3 navale negli aeroporti dell'Estremo Oriente Vozdvizhenka vicino a Ussuriysk e Kamenny Ruchey vicino a Vanino. Dopodiché, gli ammiragli americani, che tradizionalmente temevano le nostre portamissili navali, tirarono un sospiro di sollievo. È chiaro che una tale decisione non avrebbe potuto essere presa senza la conoscenza della nostra massima leadership politica. A volte si sente, dicono, è stata una misura forzata a causa del deficit della finanza. Tuttavia, proprio in questo momento, negli anni di "risveglio dalle sue ginocchia" e "rinascita del suo antico potere", il nostro paese ha speso enormi quantità di denaro per l'attuazione di "progetti di immagine" e opportunità per la manutenzione, riparazione e modernizzazione di aerei dell'aviazione navale negli anni 2000 "ben nutriti" che abbiamo avuto.
Immagine satellitare di Google Earth: bombardieri Tu-22M3 in attesa del loro turno per la riparazione e l'ammodernamento dell'aeroporto di Olenya.
Ora gli aeroporti di dispiegamento permanente dei bombardieri a lungo raggio Tu-22M3 sono gli aeroporti di Shaikovka e Olenya nella parte europea del paese. La maggior parte delle ex portamissili navali attende il proprio turno per la riparazione e l'ammodernamento. Non regge il discorso che "se succede qualcosa" queste macchine andranno in Estremo Oriente per respingere gli scioperi dell'AUG americano. L'armamento del Tu-22M3 attualmente manca di missili anti-nave efficaci e di equipaggi addestrati per questo compito.
In un modo o nell'altro, non abbiamo molta scelta. Gli eventi recenti nel mondo dimostrano che chi non ha la capacità di difendersi può essere fatto a pezzi in qualsiasi momento con il pretesto di difendere la democrazia e la libertà. La proposta fatta da Kirill sulla necessità di abbandonare al più presto tutti i Tu-22M3 in modo che i fondi che vengono spesi per la loro manutenzione vadano allo sviluppo di nuovi moderni sistemi di velivoli da attacco, in questo caso, sembra essere errata. Il nostro Paese dovrà inevitabilmente spendere risorse, sia per il mantenimento della flotta esistente, sia per lo sviluppo di nuovi bombardieri. Sono finiti i giorni in cui mandavamo facilmente a smantellare i veicoli alati ancora pronti per il combattimento. Il ritiro dall'Aeronautica di circa 40 bombardieri a lungo raggio indebolirà significativamente le nostre capacità di attacco già non troppo grandi. In questa situazione il rifiuto, seppur non dei nuovissimi bombardieri a lungo raggio, può arrecare gravi danni alle capacità di difesa del nostro Paese.
