L'obiettivo della riforma militare in corso oggi è, tra l'altro, la creazione di forze di terra ben armate (corrispondenti al criterio del rapporto costo-efficacia) e altamente mobili per tutti gli usi che soddisfino i requisiti moderni. Il contenuto principale delle misure del personale organizzativo per riformare le formazioni e le formazioni delle forze di terra è l'eliminazione dello scaglione dell'esercito con la trasformazione degli eserciti in comandi operativi (che, a quanto pare, è opportuno) e armi combinate (carri armati e motorizzati fucile) divisioni in brigate corrispondenti.
Le divisioni di carri armati e fucili motorizzati che la Russia ha ricevuto dall'URSS sono davvero ingombranti e hanno da tempo cessato di soddisfare i requisiti del moderno comando di combattimento, la cui introduzione di componenti è iniziata con successo nei paesi della NATO negli anni '80 del secolo scorso. Oggi sono caratterizzati dalla formula: comando, controllo, comunicazioni, computer e intelligenza.
Tuttavia, a mio avviso, la specificità delle potenziali (seppur ipotetiche) minacce militari alla Russia è tale che la trasformazione totale delle divisioni in brigate non può che portare a un ulteriore "squilibrio" dei raggruppamenti di truppe in direzioni minacciate. Ad esempio, nel distretto militare di Leningrado, tali brigate (ex divisioni) esistono da più di un anno, sebbene inizialmente in stati diversi (da quelli di nuova introduzione). Ma il confine con la Finlandia e la Norvegia è una cosa, e il confine con la Cina è un'altra.
Sembra opportuno avere nelle forze di terra nel rapporto ottimale sia brigate d'armi combinate di nuova veste che divisioni, ma anche una nuova veste.
ANACRONISMO DELLO SCAFFALE
Penso che il problema dovrebbe essere la creazione di un tipo fondamentalmente nuovo di divisioni nelle Forze di Terra, con il rifiuto dell'organizzazione reggimentale tradizionale, veramente anacronistica. Propongo di considerare la possibilità di creare formazioni unificate di tre tipi: una divisione pesante, una divisione leggera (invece delle solite divisioni di carri armati e fucili motorizzati) e una divisione d'assalto aereo (aereomobile). La divisione d'assalto aviotrasportata proposta dovrebbe essere fondamentalmente diversa dalle esistenti 7th e 76th Guards Airborne Divisions, semplicemente rinominate (senza alcuna significativa misura organizzativa del personale). Parlerò delle stesse forze aviotrasportate, che non fanno parte delle forze di terra, di seguito.
Qual è la quintessenza delle proposte "divisioni del XXI secolo" (divisioni-XXI)? Queste, a quanto pare, dovrebbero essere formazioni con controllo di combattimento integrato, basate sulla creazione di centri divisionali "abbattuti" in un unico sistema computerizzato: un centro di comando di combattimento (invece del precedente quartier generale divisionale), un centro di difesa aerea, un centro di supporto al combattimento e un centro di supporto logistico.
Fondamentalmente nuovo per l'esercito russo dovrebbe essere l'inclusione di una componente aeronautica nelle divisioni di armi combinate - elicotteri (che di per sé non è nuovo ed è caratteristico delle forze di terra dei paesi NATO avanzati) e nelle divisioni pesanti (come esperimento) - squadroni di aerei d'attacco (che non ha analoghi nel mondo) … Allo stesso tempo, le divisioni pesanti e leggere avranno anche capacità di trasporto aereo in termini di inclusione di una brigata d'assalto aviotrasportata nella loro composizione. Tenendo conto della presenza in essi di una componente di aviazione da sciopero e trasporto aereo, si tratterà di divisioni di "triple capacità", ma a un livello diverso che soddisfa le sfide del tempo rispetto alla divisione sperimentale americana "Tricap" del modello del 1971 noto agli specialisti. L'idea della sua organizzazione era in anticipo sui tempi, ma si rivelò incompetente a causa delle capacità limitate delle allora tecnologie di controllo del combattimento.
Apparentemente, il rapporto tra divisioni e brigate dovrebbe essere diverso per le zone a ovest ea est degli Urali. Le divisioni dovrebbero essere schierate principalmente dove il potenziale nemico si affida a classiche operazioni offensive su larga scala con un uso massiccio di veicoli corazzati.
Un altro punto importante è l'unificazione della struttura organizzativa e di personale dei battaglioni d'armi combinati e delle divisioni antincendio, da cui, come i mattoncini Lego, dovrebbero essere "assemblati" i comandi di combattimento delle brigate della composizione più ottimale in relazione ai compiti da risolvere al momento e in questa direzione. L'unificazione riguarderà non solo le strutture, ma anche le armi e l'equipaggiamento militare con un deciso smaltimento di modelli moralmente obsoleti.
Ciò solleva molte domande problematiche riguardo all'equipaggiamento delle nuove brigate delle forze di terra di un nuovo look. Ad esempio, l'armamento delle brigate di artiglieria, per quanto ne sappiamo, prevede i vecchi cannoni anticarro da 100 mm MT-12 e MT-12R. Come importante vantaggio tattico di questi cannoni, viene presentata la possibilità di sparare da loro ATGM del complesso Kustet. In effetti, questo tipo di miglioramento ha portato a un ridicolo lanciatore ATGM rimorchiato pesante.
I classici cannoni anticarro, anche se adattati al tiro ATGM, sono un anacronismo (compreso il pesante ATGM trainato da 125 mm "Sprut-B"). Possono essere considerati solo come un palliativo causato dalla mancanza di un numero sufficiente di nuovi sistemi anticarro semoventi.
L'opportunità del nuovo aspetto del cannone anticarro semovente da 125 mm 2S25 "Sprut-SD" con dubbia sopravvivenza in battaglia a causa del basso livello di protezione solleva interrogativi e l'opportunità della presenza nell'armamento del fucile motorizzato brigate di un nuovo aspetto. Questo è semplicemente un carro armato leggero, creato secondo l'ideologia degli anni '70 (anche con armi potenti), incarnato un tempo nel veicolo svedese IKV-91. L'esercito ha bisogno di tale equipaggiamento?
IL CONCETTO DEVE CAMBIARE
Vorrei anche attirare la vostra attenzione sull'errato, a mio avviso, concetto tecnico-militare dello sviluppo delle forze aviotrasportate nazionali (Airborne Forces).
Non molto tempo fa, le informazioni sull'adozione di un nuovo veicolo da combattimento BMD-4 - un analogo "alato" del BMP-3, in servizio con le forze aeree russe, sono diventate di proprietà del pubblico interessato agli affari militari. Le risposte del pubblico su questo nuovo prodotto, ovviamente, sono gratuite: come, dotandolo di Airborne Forces "aumenta (2, 5 volte) la potenza di fuoco delle unità aviotrasportate, consente di risolvere qualsiasi compito senza il supporto di carri armati e artiglieria, sia nell'offensiva o sulla difensiva" (cito secondo una delle fonti Internet). In effetti, il cannone da 100 mm - un lanciatore che spara l'Arkan ATGM e il cannone BMD-4 da 30 mm sembrano solidi. Ma è necessario questo veicolo aereo? La domanda non è oziosa: i contribuenti russi non dovrebbero essere indifferenti all'efficacia con cui vengono spesi i soldi dalle loro tasche.
La definizione interna delle principali proprietà di combattimento delle forze aviotrasportate include:
- la capacità di raggiungere rapidamente aree remote del teatro delle operazioni;
- la capacità di sferrare colpi improvvisi al nemico;
- la capacità di condurre combattimenti armati combinati.
C'è qualcosa da mettere seriamente in discussione qui.
Per quanto riguarda i principali compiti risolti dalle forze aviotrasportate (rapida cattura e conservazione di aree e oggetti importanti nelle retrovie del nemico, violazione del suo stato e controllo militare), queste abilità sono diseguali. Ovviamente, essendo un "bisturi a lungo raggio" (ma per nulla un "club") nelle mani del comando, le Forze Aviotrasportate non possono e non devono condurre una battaglia ad armi combinate con gli stessi parametri tattici delle armi combinate. (carro armato e fucile motorizzato) truppe. Il combattimento combinato con un nemico serio è un caso estremo per le forze aviotrasportate e hanno poche possibilità di vincere.
Nel corso della storia delle forze aviotrasportate russe, c'era il desiderio della leadership militare di dare loro solo qualità di armi combinate, anche se ovviamente peggiori di quelle delle forze puramente di terra. Innanzitutto, ciò si esprimeva nel desiderio di dotare le Forze Aviotrasportate di costosi veicoli corazzati, dapprima più o meno adatti in termini di peso e dimensioni, e poi appositamente progettati. Se ci pensate, però, questo contraddiceva chiaramente la regola d'oro di combinare costi ed efficienza.
COME NASCE LA FANTERIA Alata
Qui è opportuna una breve escursione storica. Già la nostra prima unità aviotrasportata - un distaccamento aereo freelance esperto del distretto militare di Leningrado, creato nel 1930, era armato con carri armati leggeri MS-1 (inizialmente, ovviamente, non aviotrasportati). Quindi le forze aviotrasportate ricevettero tankette T-27, carri armati anfibi leggeri T-37A, T-38 e T-40, che potevano essere trasportati in aereo da bombardieri pesanti a bassa velocità TB-3. Tali macchine (fino a 50 pezzi) erano equipaggiate con il metodo di atterraggio di singoli battaglioni di carri armati leggeri che facevano parte del corpo aereo (secondo lo stato del 1941). Durante la Grande Guerra Patriottica, fu fatto un tentativo di creare un esotico sistema di volo a vela "KT" - un ibrido di un aliante e un carro armato leggero T-60.
In effetti, nessuno di questi carri armati era necessario alle forze aviotrasportate. In effetti, per la ricognizione, le motociclette e i veicoli leggeri di alta capacità di fondo (come i presto apparsi GAZ-64 e GAZ-67, American Willis e Dodge) erano abbastanza adatti, e in una battaglia con un nemico serio con potente artiglieria e carri armati pesanti, usare carri armati leggeri e armati debolmente sarebbe comunque inutile. In generale, fino alla fine degli anni '40 - primi anni '50 nell'URSS, non furono create armi speciali e attrezzature militari per le forze aviotrasportate, ad eccezione del ridicolo nel suo calibro per la fine della seconda guerra mondiale, modello di cannone aereo da 37 mm 1944 (e, in linea di principio, molto la mitragliatrice compatta di Sudaev - PPS-43 si è rivelata adatta ai paracadutisti).
Va notato che durante la guerra, le forze aviotrasportate dell'Armata Rossa furono utilizzate per lo scopo previsto in modo limitato e con scarso successo. Per lo più erano usati come truppe di fucili ordinari, anche se più ben addestrate. Negli stessi atterraggi che furono atterrati, i veicoli corazzati delle forze aviotrasportate praticamente non presero parte e nel 1942 i carri armati furono rimossi dall'armamento delle formazioni aviotrasportate sovietiche.
Va riconosciuto che anche i carri armati aerei appositamente creati degli Stati Uniti e della Gran Bretagna durante la seconda guerra mondiale - Lokast, Tetrarca e Harry Hopkins - non ebbero successo. La maggior parte di loro non ha partecipato alle ostilità a causa di armi e armature deboli, nonché di difetti di progettazione. Durante l'operazione di sbarco in Normandia del 1944, ai "Tetrarchi" britannici accadde anche una storia tragicomica durante lo sbarco da alianti da sbarco: alcuni di loro rimasero incastrati, impigliati a terra nelle linee di paracadute sparse intorno.
A differenza dei loro avversari, i tedeschi non appesantirono le proprie truppe paracadute non solo di inutili mezzi corazzati, ma anche di trasporti in genere, limitandosi principalmente alle motociclette. Tra questi c'era l'originale trattore per motociclette semi-cingolato NSU HK-101 Kettenkrad (quest'ultimo è diventato il primo veicolo della storia appositamente progettato per le forze aviotrasportate). E questo nonostante il fatto che la Luftwaffe abbia ricevuto il più grande aereo da trasporto militare del mondo Me-323 "Gigant" con una capacità di carico di 11 tonnellate, che in linea di principio ha permesso di imbarcare carri armati leggeri.
È stata una chiara comprensione dei compiti che devono affrontare la "fanteria alata" (compresa l'aspettativa che i paracadutisti avrebbero sequestrato il trasporto sul posto dopo lo sbarco) che ha permesso al comando delle Forze Aviotrasportate (PDV) della Germania hitleriana di evitare decisioni errate dotarli di attrezzature non necessarie. Ma la Germania è riuscita a creare, oltre a "Kettencrad", anche una serie di campioni di armi da fuoco speciali aviotrasportate.
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, ci fu una rinascita delle forze aviotrasportate sovietiche. Non ricevettero carri armati (sebbene apparissero prototipi di carri armati leggeri trasportabili dall'aria), ma era ancora prevista la partecipazione di paracadutisti a battaglie di armi combinate. Per fare ciò, già negli anni '50, iniziarono a dotare le forze aeree di armi pesanti (in relazione a questo ramo di truppe): pistole semoventi da 85 mm SD-44, lanciarazzi da 140 mm RPU-14, aviotrasportati cannoni anticarro semoventi - 57-mm ASU- 57 (9 per ogni reggimento aviotrasportato) e ulteriori 85-mm ASU-85 (31 per una divisione aviotrasportata), nonché veicoli corazzati BTR-40. SD-44, RPU-14 e ASU-57 sono stati paracadutati e ASU-85 e BTR-40 - con il metodo di atterraggio.
È curioso che negli Stati Uniti nel 1947 i veicoli corazzati previsti per la divisione aviotrasportata fossero completamente assenti. D'altra parte, è stata attirata l'attenzione sulla saturazione dell'American Airborne Division con auto (593) e armi anticarro leggere - bazooka (545). Tuttavia, alla fine degli anni '50, gli americani svilupparono gli stati delle cosiddette divisioni pentomy, ottimizzate (come si credeva) per condurre operazioni di combattimento in un'ipotetica guerra nucleare. Per questi stati, la US Airborne Division avrebbe dovuto avere 615 mezzi corazzati, le proprie armi missilistiche nucleari (il sistema missilistico tattico leggero Little John) e, soprattutto, 53 elicotteri.
Ben presto gli americani si convinsero dell'ingombro di una tale struttura organizzativa. Di conseguenza, secondo gli stati del 1962, i mezzi corazzati della divisione aviotrasportata, come i Little Johns, furono rimossi, ma il numero di auto fu aumentato a 2.142 e il numero di elicotteri - a 88. È vero, il Anche gli yankee non hanno fatto a meno della passione per l'artiglieria anticarro semovente aviotrasportata: ho visto i cacciacarri cingolati "Scorpion" con un cannone da 90 mm posizionato apertamente. Tuttavia, gli "Scorpioni" erano superiori all'ASU-57 in termini di potenza di armamento e differivano favorevolmente dall'ASU-85 nel loro peso inferiore e nella capacità di atterrare sui paracadute (il sistema di atterraggio con paracadute ASU-85 è stato creato molto più tardi, quando l'ASU-85 era completamente obsoleto).
Avendo abbandonato la solida armatura antiproiettile, che era discutibile in termini di proprietà protettive, durante la creazione dello "Scorpion", gli americani si avvicinarono alla creazione del sistema di artiglieria mobile più ottimale in termini di caratteristiche tattiche e tecniche per le forze aviotrasportate. Qualcosa di simile, ma non su binari, ma su ruote, ha cercato di creare in URSS (cannone semovente semi-blindato da 85 mm SD-66 utilizzando elementi del telaio dell'auto GAZ-63). Non è stato possibile "ricordare" SD-66.
Successivamente, tuttavia, un battaglione di carri armati leggeri (54 carri armati Sheridan con cannoni da 152 mm - lanciatori che sparano Shilleila ATGM) è entrato nella divisione aviotrasportata degli Stati Uniti. Il valore di combattimento di questa unità si è rivelato molto controverso, soprattutto tenendo conto delle carenze dello Sheridan identificate durante la guerra del Vietnam (motore inaffidabile, complesso di armamenti di missili e cannoni, ecc.). Ora non c'è un battaglione di carri armati nella divisione aviotrasportata americana, ma c'è un'intera brigata di aviazione dell'esercito e un battaglione di ricognizione di elicotteri (almeno 120 elicotteri).
L'introduzione (dagli anni '60) in servizio di complessi di missili guidati anticarro (primi "Bumblebees" con un lanciatore semovente sul telaio GAZ-69, e poi portatili leggeri) ha praticamente risolto il problema dell'equipaggiamento delle forze aeree sovietiche con armi anticarro leggere, potenti e sufficientemente a lungo raggio. In linea di principio, dotare le unità delle forze aviotrasportate di una versione speciale del paracadute del camion GAZ-66 - GAZ-66B - ha anche risolto il problema della loro mobilità.
Ma il Ministero della Difesa dell'URSS sognava ancora battaglie armate combinate dietro le linee nemiche. Pertanto, le forze aviotrasportate iniziarono a ricevere sistemi specializzati di lancio multiplo "Grad" (aerotrasportati BM-21V "Grad-V" sul telaio "GAZ-66B") e i soliti obici da 122 mm D-30. E, soprattutto, è stato adottato il veicolo da combattimento aereo BMD-1, un clone del quale era il veicolo corazzato BTR-D, considerato come un telaio per un veicolo di comando e personale, un lanciatore semovente del complesso Konkurs ATGM, un vettore di calcoli per sistemi missilistici antiaerei portatili, ecc. Si è rivelato, ovviamente, impressionante, ma costoso. Ed è privo di significato dal punto di vista delle proprietà protettive: per risolvere compiti specifici che devono affrontare le forze aviotrasportate, l'armatura non è affatto necessaria e in una pesante battaglia di armi combinate senza il supporto di carri armati ed elicotteri principali, tutto questo sovietico splendore del paracadute (compresi i successivi BMD-2 e BMD-3) non c'erano.
Quando eseguivano operazioni speciali nel Caucaso settentrionale, i paracadutisti preferivano cavalcare "a cavallo" su BMD (come, per inciso, la fanteria - su BMP), piuttosto che all'interno …
In termini di costo-efficacia, sembra anche che i cannoni Nona-K universali da 120 mm trainati da veicoli GAZ-66 (o anche UAZ-469) siano molto più preferibili per le forze aviotrasportate rispetto ai cannoni semoventi corazzati Nona - CON.
Pertanto, in termini di composizione, le divisioni aviotrasportate sovietiche (al momento del crollo dell'URSS - più di 300 BMD, circa 200 BTR-D, 72-74 SAO "Nona-S" e 6-8 D-30 obici in ciascuno) per l'uso su Erano chiaramente sovrappeso per il loro scopo diretto, e come formazioni di fucili motorizzati trasportabili in aria, si sono rivelati troppo deboli per resistere con successo alle formazioni di carri armati e di fanteria motorizzata di un potenziale nemico in una collisione diretta, nel caso dei paesi della NATO, che ha anche un gran numero di elicotteri - vettori ATGM. In sostanza, queste divisioni rimangono tali oggi.
Allora perché le nostre forze aviotrasportate hanno bisogno di un nuovo costoso BMD-4? Di per sé, senza l'interazione con il carro armato principale (che non può essere lanciato dai paracadute), non rappresenta molto valore nel combattimento armato combinato, come i suoi predecessori, non importa cosa possano dire gli apologeti dell'"armatura" per le Forze Aviotrasportate. Forse è meglio pensare a come riformare le Forze Aviotrasportate (anche in termini tecnici) in relazione ai compiti che dovrebbero svolgere?
NECESSITÀ DI ATTERRAGGIO ELICOTTERI E SUV
A mio parere, le forze d'assalto aviotrasportate non hanno bisogno di BMD facilmente combustibili, ma di veicoli fuoristrada unificati più economici (sono piattaforme per vari sistemi d'arma) come l'Hummer americano e il nostro Vodnik, veicoli da combattimento leggeri come l'inglese Cobra o l'americano FAV e trasportatori a ruote universali modellati, ad esempio, sul "Kraki" tedesco (un lontano analogo del quale può essere considerato il trasportatore di bordo anteriore LuAZ-967M, sul quale i paracadutisti sovietici installarono un lanciagranate anticarro da 73 mm SPG-9, 30- lanciagranate automatico da mm AGS-17, ecc.). E - elicotteri. Le Forze Aviotrasportate, che oggi non hanno i propri elicotteri tattici multiuso, sono un anacronismo.
Gli "Hummer" russi (sfortunatamente, il veicolo militare polivalente "Vodnik" non è ancora un "Hammer"), "Cobr", "Krak" e ancora di più gli elicotteri da combattimento divisionale, da trasporto-combattimento e da ricognizione delle forze aviotrasportate russe non lo fanno hanno e, a quanto pare, non è previsto di dotarli affatto di tali attrezzature (gli squadroni aerei An-2 e Mi-8, assegnati alle divisioni aviotrasportate esclusivamente per l'addestramento al paracadute, non contano).
È del tutto incomprensibile perché nelle divisioni aviotrasportate i battaglioni missilistici antiaerei vengano trasformati in reggimenti. Il risultato sono reggimenti missilistici antiaerei, i cui mezzi di combattimento sono veicoli corazzati BTR-ZD con MANPADS "Strela-3", cioè "corrieri corazzati". Questa, secondo me, è una specie di pura profanazione.
D'altra parte, gli attuali comandanti russi hanno nella loro "risorsa" militare la morte eroica della sesta compagnia del 104o reggimento aviotrasportato delle guardie in Cecenia. Sulla linea designata nell'ordine nella regione di Ulus-Kert, quella compagnia è andata da sola. E ha combattuto contro i militanti di Ichker con la stessa disperazione di molti paracadutisti sovietici "smontati" durante la Grande Guerra Patriottica - senza supporto aereo, chiamando su se stessa il fuoco della sua stessa artiglieria.
I capi militari, che non hanno compreso il ruolo dell'elicottero nella guerra moderna, stanno osservando da vicino i nuovi veicoli corazzati, creati secondo la filosofia completamente superata del pugno corazzato della metà del secolo scorso. Non è solo costoso, è completamente inefficace.
