Ho chiamato quest'opera per analogia con la famosa opera dello storico francese Lucien Fevre "Lotta per la storia", anche se non ci saranno battaglie, ma ci sarà una storia su come lavora lo storico.
Invece di una prefazione
Le passioni spesso ribollono su "VO", ma non intorno all'argomento di questo o quell'articolo di storia militare, ma su chi e come ha formulato opinioni, fino a che punto questa opinione è "opinione" o non è affatto "opinione", o, per mettiamola in modo diverso, sia che sia supportata da ricerche scientifiche o congetture e fantasie personali.
Dopotutto, qual è la differenza tra "Penso di sì" (per parafrasare la frase accattivante "Lo vedo così" dal film "Le avventure del principe Florizel") e una vera analisi degli eventi storici?
In questo breve articolo vorrei parlare dei principi scientifici del lavoro dello storico. Almeno su come dovrebbe essere idealmente.
Scrivo questo articolo su richiesta dei lettori, questa è la mia storia, un modesto contributo al tema del mestiere dello storico. Nella mia storia, cercherò di evitare termini complessi e parlerò di tecnologie nella scienza della storia con parole semplici. E prima di iniziare a descrivere il "mestiere", toccherò alcuni aspetti che toccano seriamente l'opinione pubblica su questo tema.
In primo luogo, in questi giorni le stesse lauree scientifiche nelle discipline umanistiche sono notevolmente svalutate a causa della corruzione che ha travolto la nostra società ed è penetrata nel campo della scienza, dove molte persone importanti si sforzeranno sicuramente di ottenere una laurea, tuttavia, meno spesso nella storia, ma economia e scienze politiche qui meno fortunate. Naturalmente, lo stesso VAK toglierà sette pelli scientifiche a uno storico professionista (nel quadro giuridico, ovviamente), prima di dare protezione, esaminerà ogni opera attraverso un microscopio atomico, ma larghe sezioni del pubblico credono che se c'è corruzione, allora tutti sono macchiati di un unico mondo.
In secondo luogo, il business dei libri, ecc. come azienda, ovviamente, non è la "ricerca noiosa" che è nettamente più interessante, ma gli "storici" accattivanti, appariscenti e alternativi. E il pubblico, tra cui la percentuale di contagiati da dissonanza cognitiva è altissima, ha bisogno di fatti scottanti, confutazioni e rovesciamenti, nemici e storie riscritte. Ci sono sempre stati autori grafomani: in epoca sovietica, le "opere storiche" venivano inondate alla casa di Pushkin da dilettanti, qui si distinguevano particolarmente i militari in pensione. Una delle opere era dedicata alla "ricerca" del poema di Alexander Pushkin "Eugene Onegin" come monumento alla guerra del 1812, dove la danza della ballerina Istomina, secondo il "ricercatore", personificava la lotta del Eserciti russi e francesi e la vittoria dell'esercito russo - lo scontro di gambe:
“Ora il campo consiglierà, poi si svilupperà, E colpisce la gamba con un piede veloce.
Con l'avvento di Internet, tutte le porte sono state aperte per tale lavoro.
In terzo luogo, gli storici professionisti spesso cucinano troppo nel loro stesso succo, per vari motivi, senza divulgare i risultati scientifici, con rare, rare eccezioni, dando così già il campo di battaglia ai non professionisti e un'alternativa furiosa. E solo di recente i professionisti si sono uniti al lavoro per divulgare la conoscenza scientifica.
Cos'è la storia come scienza?
Innanzitutto, cos'è la storia come scienza?
La storia è innanzitutto la scienza dell'uomo e della società. Punto.
Tuttavia, la maggior parte delle scienze rientrano in questa definizione. L'economia è la scienza della storia dell'economia. La giurisprudenza è la scienza della storia della giurisprudenza, ecc.
Ed è per questo che la storia è chiamata la maestra della vita, perché senza una comprensione chiara e, soprattutto, corretta della "storia" della società, le previsioni corrette per il suo sviluppo sono impossibili, e nemmeno le previsioni per lo sviluppo, ma l'attuazione di gestione attuale.
Un semplice esempio di business. Se non analizzi le vendite dell'ultimo periodo trascorso, difficilmente capirai perché ci sono problemi e come risolverli, come pianificare le vendite future, sembrerebbe che questa sia una situazione standard: stiamo analizzando il passato, anche se era solo ieri, per correggere errori in futuro. È diverso? Non nelle vendite, ma nella storia?
Scopriamolo.
Ma questo, per così dire, riguarda il grande, il globale, scendiamo a un livello inferiore.
La storia è una scienza?
Poniamoci una domanda tipica che risuona spesso nella bocca di chi dubita: la storia è una scienza?
E la filosofia? E la fisica? E l'astronomia?
La storia è una scienza che ha chiari meccanismi di ricerca in condizioni in cui l'oggetto di studio non è un cadavere, come, ad esempio, in fisica, ma una persona, la società umana. Un uomo con tutte le sue passioni, opinioni, ecc.
Molte scienze studiano una persona, è quasi sempre al centro della ricerca, che si tratti di medicina o sociologia, psicologia o pedagogia, ma una persona è un essere sociale, ma lo sviluppo della società in cui vive è proprio studiato dalla storia, e questo è un fattore chiave nella vita della persona.
Coloro che inconsapevolmente parlano del contrario, prima di tutto, confondono la storia come scienza e finzione sulla storia.
A. Dumas o V. Pikul, V. Ivanov o V. Yan, D. Balashov - questi sono tutti scrittori che hanno scritto su argomenti storici, qualcuno è vicino alla visione scientifica del problema, qualcuno non è molto, ma accessibile, brillante e comprensibile per i lettori: "Combatto perché combatto".
Tuttavia, questa non è storia, ma finzione, che consente la speculazione dell'autore. La congettura è ciò che distingue categoricamente la scienza dalla finzione. La confusione nella comprensione di questo problema porta le persone a pensare che la storia non sia scienza, poiché la narrativa storica è piena di finzione, ma non c'è alcuna connessione tra scienza e finzione, tranne che gli scrittori traggono il loro materiale da scienziati professionisti …
E. Radzinsky è un altro esempio di quando un drammaturgo è percepito come uno storico. Attraverso la manipolazione dei sentimenti, trasferisce i suoi pensieri in un resoconto o nell'altro, su alcuni personaggi storici. Ma questo non è uno storico, questo è uno scrittore-drammaturgo, un lettore.
E il fatto è che il lavoro di uno storico-ricercatore si basa su una fonte o una fonte storica. Può essere una cronaca o una cronaca, cartelle di archivi o fotografie, documenti fiscali, censimenti della popolazione, certificati, libri contabili o atti di nascita e morte, registri di eventi, lapidi, dipinti e monumenti. Ma la cosa principale che distingue lo storico dallo scrittore in termini di approccio: lo storico proviene dalla fonte, lo scrittore dai suoi pensieri o dalla sua visione. La "stufa" dello storico, da cui tutto balla, è la fonte, la "stufa" dello scrittore - le idee che vuole trasmettere al lettore. Idealmente, e anzi nella vita, accade spesso che lo storico alla fine del suo lavoro possa giungere a conclusioni completamente diverse da quelle che ci si potrebbe aspettare: non seguire il coniglio, come l'eroe di Matrix, ma seguire la fonte.
La professione lascia un'impronta su se stessa e quindi gli storici, se, ovviamente, studiano bene, formano due parametri. Primo: il riferimento alla fonte “ha detto una nonna al mercato”, “lo ha dimostrato un testimone” non fa per loro. Il testimone ha sempre un nome, altrimenti non è opera dello storico. Secondo: riferimento alla storiografia. Maggiori informazioni su questo di seguito.
In che modo uno storico è diverso da uno che sa leggere libri?
Ho deliberatamente intitolato questo capitolo in tono scherzoso, e in esso parlerò delle questioni principali e chiave della scienza storica, senza sapere quale non è affatto una scienza, e chi scrive su questo argomento non è uno storico.
Allora, cosa deve sapere uno storico, quali sono i parametri chiave che distinguono un ricercatore scientifico da qualsiasi persona interessata alla storia, capace di leggere, a volte con errori, e di pensare?
Storiografia. La prima cosa che uno storico dovrebbe sapere, o, diciamo, che è obbligato a studiare e conoscere in modo approfondito e scrupoloso, è la storiografia della questione o dell'argomento che tratta. Questo è un lavoro sistematico, lo storico deve sapere tutto, sottolineo, tutto il lavoro scientifico sull'argomento in esame. Narrativa, giornalismo e ciarlatani non appartengono alla storiografia, ma è anche bene conoscerli.
Dal primo anno, gli studenti studiano attivamente la storiografia. Che cos'è? La storiografia è la letteratura scientifica su un argomento, ovvero chi e cosa gli studiosi hanno scritto su un determinato argomento fin dal primo lavoro su questo argomento. Senza la conoscenza della storiografia, non ha senso iniziare a ricercare le fonti.
Primo, perché fare il lavoro in un modo nuovo, che potrebbe essere stato fatto cento anni fa?
In secondo luogo, per non riscoprire l'America, ancora una volta, se qualcuno fosse arrivato a questa idea o ipotesi cinquant'anni fa. Un collegamento allo scopritore è obbligatorio, se non c'è, sarà incompetenza scientifica se non hai familiarità con tale lavoro, e se lo sapessi, sarebbe un falso.
Anche in questo caso esiste un'ampia storiografia su qualsiasi argomento scientifico, soprattutto sugli argomenti più importanti, conoscerlo, studiarlo è una parte importante del lavoro di un ricercatore.
Inoltre, nel corso dei loro studi, gli storici studiano la storiografia in una direzione diversa, il che è ovvio che è impossibile leggere tutti i documenti (fonti), è indispensabile conoscere le opinioni degli storici sull'argomento, soprattutto perché sono diametralmente di fronte. È obbligatorio consegnare monografie (a memoria) dedicate all'una o all'altra direzione della storiografia, il minimo del candidato include la preparazione di domande storiografiche in una direzione o nell'altra, cioè, quando si supera il minimo, è necessario conoscere appieno la storiografia su più argomenti, ripeto, completamente, cioè nel caso dell'assenza di opere generalizzanti per passare (leggere) se stessi attraverso tutta la storiografia. Ad esempio avevo un minimo di storiografia sui nomadi del medioevo nell'est europeo e sulla seconda guerra mondiale, a dire il vero, una mole enorme di materiale.
Uno storico dovrebbe avere una conoscenza simile nel campo delle fonti, cioè sapere quali fonti appartengono a quale periodo. E ancora, questa è la conoscenza richiesta che devi possedere. E stiamo parlando non solo del tuo argomento di specializzazione o interesse, ma anche di altri periodi, paesi e popoli. Devi sapere questo, ovviamente, la testa non è un computer e se non usi qualcosa, puoi dimenticarlo, ma l'essenza di questo non cambia, se necessario, tutto è facile da ripristinare.
Ad esempio, non abbiamo affatto fonti identiche del primo periodo della storia di Roma (il periodo reale e il periodo della prima repubblica); la scrittura è apparsa a Roma nel VI secolo. a. C., nel V sec. ANNO DOMINI c'erano registrazioni della storia - annali, ma tutto questo non ci è arrivato, come i primi storici (solo frammenti), e tutte le fonti si riferiscono a un periodo successivo, questo è Tito Livio (59 a. C. - 17 d. C.). Dionisio (stesso periodo), Plutarco (I secolo dC), Diodoro (I secolo dC), Varon (I secolo dC) e fonti meno significative.
Tutti noi durante l'infanzia abbiamo letto l'emozionante romanzo "Spartacus" di R. Giovagnoli, che è per lo più fiction, così come l'emozionante film americano con K. Douglas, ma sono pochissime le fonti storiche su questo evento che ci sono pervenute: queste sono diverse pagine delle "Guerre Civili" Appian e la biografia di Crasso Plutarco, tutte le altre fonti menzionano solo questo evento. Cioè, dal punto di vista delle fonti di informazione, non abbiamo quasi nessuna informazione.
Conoscere le fonti esatte in direzioni diverse, e ancor più a modo loro, è dovere dello storico, ciò che lo distingue dal dilettante.
Come leggere la fonte? Il secondo punto importante nel lavoro è la conoscenza della lingua di partenza. La conoscenza della lingua di partenza significa molto, ma la chiave è semplicemente la conoscenza della lingua. Lo studio della fonte è impossibile senza la conoscenza della lingua.
L'analisi è impossibile senza la conoscenza della lingua: questo è un assioma. Chiunque sia interessato alla storia può permettersi di leggere, ad esempio, il cosiddetto racconto degli anni passati (Racconto degli anni passati) in traduzione, lo storico legge l'originale pubblicato. E così che tutti gli interessati alla storia potessero leggere lo stesso PVL, tradotto da D. S. che praticamente tutte le fonti mondiali sono state pubblicate nelle lingue originali. Poiché non è realistico ricorrere costantemente al testo dell'originale o della fonte primaria, ad esempio la stessa Cronaca laurenziana, che è conservata nella Biblioteca nazionale russa (RNL).
Innanzitutto è una responsabilità interna, perché disturbare ancora una volta il manoscritto quando è già stato pubblicato in varie forme, facsimile compreso, semplicemente dal punto di vista della sua sicurezza. In secondo luogo, dal punto di vista dello studio del monumento come fonte, è già stata eseguita una gigantesca opera paleografica su carta, grafia, inserti, ecc.
Se sembra che leggere in russo antico sia facile, non lo è. Oltre a studiare il corso della lingua russa antica, è necessario conoscere la testologia, la paleografia.
Ripeto, questo non significa che tutti i ricercatori si precipitino immediatamente al dipartimento manoscritto della Biblioteca nazionale della Russia o alla biblioteca dell'Accademia delle scienze, ovviamente no, la specializzazione in scienze storiche è enorme: e coloro che sono specificamente impegnati in la paleografia o la scienza, studiando il testo, raramente si pongono problemi, ad esempio lo sviluppo socio-economico della Russia, e le loro opere sono utilizzate attivamente dagli storici che si occupano di questioni generali, ma ovviamente tutti coloro che lavorano con il testo devono sapere la lingua della fonte.
Per coloro che considerano questa una questione semplice, suggerisco di prendere un libro di testo di paleografia e provare a leggere e tradurre la lettera di Pietro I. Non è una cosa facile. Ora immaginiamo di volere improvvisamente controllare le memorie di qualche personaggio del XVIII secolo, già pubblicate, sulla base di documenti d'archivio. Cioè, devi padroneggiare la lettura della scrittura corsiva, che era praticata nel XVIII secolo, e dopo aver guadato questa palizzata, capisci e traduci. E dato il predominio della lingua francese in quest'epoca, dovrai padroneggiarla anche tu.
Noto che un enorme strato di fonti sulla storia della Russia nel XVIII secolo. in attesa del suo ricercatore, o meglio, dei ricercatori. Questo lavoro è enorme e richiede tempo.
In poche parole, una persona che studia l'antico Egitto deve conoscere gli antichi alfabeti greco ed egiziano, i vichinghi - antico norreno o antico islandese, storia antica anglosassone - latino, ecc. Ma se sei impegnato nella storia della prima guerra mondiale, è richiesta almeno la conoscenza del francese come lingua dei documenti internazionali, e più in basso nell'elenco. Perché queste lingue? Ho appena fornito un esempio delle lingue delle fonti più importanti su questo argomento.
Naturalmente, quando si approfondisce l'argomento, è necessaria anche la conoscenza di altre lingue, lo stesso latino è la lingua principale dell'alto medioevo occidentale, ma ripeto, la conoscenza della lingua principale di ricerca è un prerequisito. Se non c'è conoscenza, la ricerca è impossibile e non c'è storico come specialista.
Pertanto, i parametri chiave del lavoro consistono nell'analisi della fonte, basata sulla conoscenza della storiografia, senza la conoscenza del secondo, è impossibile analizzare qualcosa, non ha senso fare un lavoro da scimmia.
Nel PVL, secondo la lista laurenziana, ci sono informazioni che Oleg, che ha sequestrato Kiev, fa quanto segue: "Ecco Oleg … rende omaggio allo sloveno, a Krivichi e a Maria, e (ordina) al Varangiano di rendere omaggio da Novgorod a una criniera di 300 per l'estate, condividendo la pace, riccio fino alla morte di Yaroslavl dayash come varangiano ". Lo stesso è in PVL secondo la lista Ipatiev. Ma nella prima cronaca di Novgorod della versione più giovane: "E rendi omaggio a Sloveni e Varangiani, rendi omaggio a Krivich e Mer, e rendi omaggio ai Varyag di Novgorod, e dividi 300 grivnia da Novgorod per l'estate, se non lo fanno. t dare". Tutte le cronache successive ripetono sostanzialmente la formulazione del PVL. Ricercatori del XIX secolo.e il periodo sovietico convenne che Oleg, partito per Kiev dal nord, nominasse un tributo dagli sloveni, da Krivichi e dallo stesso Maria e dai Variaghi.
Solo I. M. Trotsky nel 1932, dato che Novgorodskaya First contiene testi precedenti a PVL (Shakhmatov A. A.) ha indicato che è necessario tradurre "… il caso risulta essere dipendente da "dare", cioè il tributo è stato dato non dagli Sloveni, ma dagli Sloveni e dai Variaghi. C'è una differenza negli annali tra il termine "statuti" e "deporre": regolamenti - per le tribù che marciano con Oleg, deporre - per le tribù catturate da Oleg (Grekov B. D.). Se B. D. Grekov tradusse il verbo "ustaviti" come "stabilire la misura esatta", quindi I. Ya. Froyanov si traduce come "nominare".
Come risulta dal contesto, Oleg va in campagna con gli sloveni, Krivichi e Merei, conquista Kiev e ne rende omaggio ai suoi alleati.
Pertanto, il chiarimento della traduzione porta a un significato completamente diverso, che corrisponde alla realtà, Oleg, che ha preso Kiev, ha imposto un tributo a favore del suo esercito.
Certo, è impossibile sapere tutto e, diciamo, nel caso dello studio della storia della Russia e dei mongoli, il ricercatore potrebbe non conoscere le lingue orientali delle fonti sulla storia dei mongoli, nel qual caso utilizzerà le traduzioni di storici-specialisti in lingue, ma, ripeto, senza la conoscenza dell'antico russo, il suo lavoro sarà insignificante.
E un altro punto importante: tra i dilettanti c'è un'opinione estremamente diffusa secondo cui se un libro è stato pubblicato nel XIX secolo, la fiducia in esso è completa. Consideriamo tre traduzioni di Teofane il Confessore (m. 818), autore di un'ampia "Cronografia" sulla storia di Bisanzio: la traduzione di V. I. Obolensky nel diciannovesimo secolo. e due traduzioni (parziali) di G. G. Litavrina e I. S. Chichurov alla fine del XX secolo. Se segui V. I. Obolensky, il lettore potrebbe pensare che le "parti" all'ippodromo vestite con armature e a Bisanzio i funzionari fossero chiamati conti. Certo, il grado di ricerca e le traduzioni hanno fatto un passo avanti in modo significativo, le traduzioni di G. G. Litavrina e I. S. Chichurov: questo è il livello più alto per oggi e molte opere di periodi passati sono percepite nell'ambiente professionale come monumenti storiografici.
Quello che devi sapere sullo studio della fonte
Il secondo fattore nello studio delle fonti è la questione della comprensione della struttura, dell'interconnessione dei documenti storici, alla fine, della loro specificità. Quindi, un giornale di bordo su una nave, ad esempio, sarà sempre primario in relazione alle memorie dei marinai; cronaca o cronaca - per l'antichità, documenti massicci, ad esempio sull'esercito - per il ventesimo secolo.
Semplicemente per distinguere il falso dal vero, uno storico che si occupa di un certo argomento deve, oltre alla storiografia sull'argomento, conoscenza della lingua della fonte e della fonte stessa, conoscere il suo periodo, cioè datazione, geografia storica, la struttura sociale del periodo studiato, la terminologia, ecc.
Ancora sugli studi sulle fonti. Se stiamo parlando di cronache russe, allora è necessario sapere come le cronache sono correlate tra loro, dove sono le cronache o protografi primari, dove dipendono le cronache successive da loro, e questo tenendo conto del fatto che il ci sono pervenute cronache di epoche successive: le opere di Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N., o autori moderni Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Sapere che il più importante documento legale sulla vecchia legge russa "Russkaya Pravda" ha tre edizioni: Breve, Esteso, Abbreviato. Ma ci sono pervenute in diversi elenchi (fisicamente) del periodo dal XIV al XVII secolo.
Quindi non ci saranno errori quando qualcuno scrive: nel PVL è indicato così e così, e nella Cronaca Laurenziana - così e così. Non confondere le liste che ci sono pervenute, e le cronache originali oi protografi da esse derivati.
Abbi un'idea della cronologia, poiché la datazione è spesso nota per essere estremamente complessa e ambigua. Quel tempo nella storia è passato, è stato nel 19 ° secolo, quando molte opere sono state dedicate alla cronologia e alle controversie intorno ad essa, sono state fatte alcune ipotesi, e questo non è opportunismo scientifico, ma la comprensione che le fonti non ci permettono di parlare inequivocabilmente su un determinato momento. Come, ad esempio, la cronologia per la prima storia di Roma: non si sa quando sia stata fondata Roma - non esiste una data esatta, ma ce n'è una tradizionale. Anche il conteggio delle ere introduce confusione, all'inizio di Roma il calendario era estremamente imperfetto: all'inizio l'anno consisteva di 9 mesi e il mese era lunare - 28-29 giorni, in seguito c'era una transizione a 12 mesi mantenendo il mese lunare (sotto Numa Pompilio). O diciamo, il fatto che la parte originale della cronaca russa non fosse datata.
Così i moderni "chronolozhtsy" dalla più profonda ignoranza nelle fonti e nella storiografia della cronologia si condannano al lavoro di Sisifo.
A tutto ciò si aggiunga che il ricercatore deve conoscere e navigare liberamente le fonti secondo il suo periodo: ciò significa cosa e quando è stato scritto, da chi, le caratteristiche principali dell'autore, le sue opinioni, l'ideologia, quando si tratta di documenti: conoscenza del sistema della loro scrittura, fino ai giri di parole.
Ecco alcuni esempi per conoscere il contesto del periodo in esame. Questo è approssimativamente lo stesso che nella storia della pittura per determinare l'autenticità di un dipinto sulla base degli attributi in esso raffigurati (non c'era il telefono cellulare nel 19° secolo).
Per quindici anni ci sono prove che nei primi anni '90 del XX secolo. Per ordine dei membri del Comitato centrale, gli ufficiali del KGB hanno fabbricato documenti su Katyn e casi simili; segni di contraffazione sono stati identificati e presentati al pubblico in generale. In molti modi, la falsificazione è stata rivelata sulla base dell'analisi linguistica, delle incongruenze negli stessi "documenti", delle date e della loro discrepanza con l'attualità.
Tuttavia, la contraffazione di documenti è un argomento separato ed estremamente interessante.
La stessa grave incoerenza con il contesto dell'epoca ha causato dubbi sull'autenticità di due monumenti dell'antica storia russa: "Il racconto della campagna di Igor" e la pietra di Tmutarakan.
La questione dell'autenticità del Laico è stata sollevata più di una volta davanti al ricercatore A. A. Zimin, ma le sue argomentazioni provocarono una tempesta di emozioni e una seria discussione nel Dipartimento di Storia dell'Accademia delle Scienze dell'URSS il 4-6 maggio 1964. Zimin mise in dubbio la corrispondenza del monumento al XII secolo, erigendolo significativamente a un tempo successivo - il 18 ° secolo. A causa della distruzione del documento stesso durante l'incendio del 1812 nella casa del collezionista e scopritore di manoscritti russi, il conte A. I. Musin-Pushkin, l'analisi paleografica è stata esclusa, ma è stata effettuata un'analisi contestuale. Oggi possiamo dire che la discussione su questa fonte storica, iniziata globalmente da A. A. Zimin resta aperto.
Ma durante l'analisi della pietra Tmutarakan, ai ricercatori mancavano alcuni strumenti per molto tempo. La pietra di Tmutarakan è stata trovata a Taman nel 1792. Dubbi sulla sua autenticità sono sorti immediatamente, anche "nel tempo" è stata trovata da queste parti, essendo un'ulteriore prova del diritto della Russia alla Novorossiya e alla Crimea.
E il problema metodologico era che nel XVIII secolo molti rami della scienza storica stavano appena facendo i loro passi nel mondo scientifico dei principali paesi storici d'Europa, inclusa la Russia. Si tratta di geografia storica. Lo studio e la ricerca di corrispondenze con gli antichi nomi geografici di città, montagne, mari e fiumi hanno suscitato molte polemiche. Tmutarakan, ad esempio, era collocato in luoghi diversi, spesso più vicini a Chernigov, verso il quale gravitava come un volost, secondo le cronache, lo stretto di Kerch non era uno dei preferiti qui, da qui i dubbi sull'autenticità.
È chiaro che il monumento del 1068 sollevò interrogativi anche da filologi e paleografi, dal momento che non avevamo documenti simili di questo periodo, e solo dopo che una direzione come la geografia storica ebbe preso una base più affidabile i dubbi scomparvero. E l'analisi del marmo stesso e il ritrovamento di un analogo li hanno completamente dissipati.
Nell'attuale ricerca antiscientifica, ad esempio, l'argomento della Tartaria ricorda molto studi simili del XVIII secolo, ma ciò che allora era semplicemente ignoranza è oggi chiamato "ignoranza".
Ecco perché lo storico non solo dovrebbe conoscere l'intera base di studio delle fonti del periodo oggetto di studio, ma nel processo di studio lo studia anche in altri periodi, come nel caso della storiografia.
Ma come immergersi nelle profondità del secolo studiato, come? Ancora una volta, solo la conoscenza della storiografia ci dà tale conoscenza.
Prendiamo il termine "schiavo" ("schiavo"). Che cosa intende? Quando lo troviamo nelle fonti: schiavo nel X o nel XVII secolo? Quali sono le fonti di origine, come hanno interpretato il termine alcuni ricercatori?Ma il concetto stesso di sviluppo della società dipende dalla comprensione del termine: dalle conclusioni che l'economia della Russia antica era basata sulla schiavitù (V. O. addicted (AA Zimin). O la conclusione che nei secoli XI-XII. un servo è uno schiavo prigioniero e uno schiavo è un compagno di tribù (Froyanov I. Ya.).
Una profonda conoscenza del tuo periodo tornerà sempre utile quando nelle fonti ci troviamo di fronte a domande difficili da spiegare: la conoscenza delle armi può aiutare nella datazione delle icone.
Lascia che ti dia un altro esempio dall'area del lavoro con le fonti. Oggi, un genere di letteratura come le memorie è molto popolare, ma sono allo stesso tempo un'importante fonte storica, prova dell'epoca, ma, come ogni fonte, le memorie richiedono un certo approccio. Se un semplice lettore può partire dalla sua opinione personale: piaccia o non piaccia, che ci creda o no, allora un ricercatore non può permettersi un simile lusso, tanto più che non può trarre conclusioni univoche dalle sue memorie se non c'è conferma da altre fonti. Tuttavia, non si può dire meglio di Mark Blok (1886-1944), storico e soldato:
"Marbaud [1782-1854] nelle sue" Memorie ", che tanto entusiasmarono i giovani cuori, riporta con una moltitudine di dettagli di un'azione coraggiosa, il cui eroe se ne esce: se gli credi, la notte del 7 maggio- 8, 1809. nuotò in barca tra le onde tempestose del Danubio straripante per catturare diversi prigionieri degli austriaci sull'altra sponda. Come si può verificare questa storia? Ovviamente chiedendo aiuto ad altre testimonianze. Abbiamo ordini dell'esercito, diari di viaggio, rapporti; testimoniano che in quella famosa notte il corpo austriaco, le cui tende Marbeau, secondo lui, trovarono sulla sponda sinistra, occupavano ancora la sponda opposta. Inoltre, è chiaro dalla "Corrispondenza" di Napoleone che la fuoriuscita non era ancora iniziata l'8 maggio. Infine fu trovata una petizione per la produzione nel grado, scritta dallo stesso Marbeau il 30 giugno 1809. Tra i meriti a cui si riferisce lì, non c'è una parola sulla sua gloriosa impresa compiuta il mese scorso. Quindi, da un lato - "Memorie", dall'altro - una serie di testi che li confutano. Dobbiamo sistemare queste testimonianze contrastanti. Cosa pensiamo sia più credibile? Che nello stesso luogo, sul posto, sia il quartier generale che l'imperatore stesso si sbagliavano (se solo loro, chissà perché, non distorcessero deliberatamente la realtà); che Marbeau nel 1809, assetato di promozione, peccò di falsa modestia; o che molto tempo dopo il vecchio guerriero, i cui racconti, però, gli valsero una certa gloria, decise di sostituire un altro tripwalk alla verità? Ovviamente nessuno esiterà: "Memorie" ha mentito ancora".
Ma allora sorge spontanea la domanda: ha il diritto di trarre delle conclusioni un autore che non è storico, cioè che non ha familiarità con i metodi della ricerca storica? Certo, sì: avevamo e abbiamo tuttora un paese libero, ma queste conclusioni, anche se derivano dal “buon senso” o dalla “logica”, non avranno nulla a che fare con la scienza come storia: basate sul “buon senso”, egli può esprimere i suoi pensieri e un bidello e un accademico, e in questo saranno assolutamente uguali. Se non conoscono il linguaggio della fonte e la storiografia, entrambi avranno solo oziose speculazioni, ma in realtà, ovviamente, possono coincidere con le conclusioni e basate sullo studio delle fonti. Inoltre, vincere una grande quantità di denaro in un casinò non rende una persona un imprenditore di spicco.
Così, l'accademico B. V. Rauschenbach (1915-2001), un eccezionale fisico-meccanico che fu all'origine della cosmonautica sovietica, decise di parlare del battesimo della Rus. Tutti possono esprimere un'opinione su qualsiasi argomento, ma quando un intero accademico dice qualcosa, agli occhi della persona media acquista un significato speciale, e poco importa che l'accademico non conoscesse né la storiografia, né le fonti, né i metodi di ricerca storica.
TIPO: discipline storiche ausiliarie
Discipline storiche ausiliarie - questo è il nome di una serie di discipline per lo studio di fonti specifiche. Ad esempio, numismatica - monete, sfragistica - sigilli, faleristica - segni di aggiudicazione.
Esistono, ad esempio, anche studi dedicati a pesi e pesi (Trutovsky V. K.).
Anche lo studio di "che tipo di lastre non sono chiare", o tareftik, oggetti realizzati in metallo con un'immagine applicata, è estremamente importante per la storia. Ad esempio, nello studio dell'Iran sasanide, la tareftika o l'immagine dei re su piatti gioca un ruolo importante come fonte, così come i piatti d'argento di Bisanzio del primo periodo, che sono una delle poche fonti dirette per il armamento dei guerrieri romani del VI-VII secolo.
Nell'ambito, ad esempio, della ricerca sulla storia delle armi, l'iconografia è di grande importanza; questo non è lo studio delle icone, ma uno studio di qualsiasi immagine, sia essa scultura, lapide o miniature nelle Bibbie. Di conseguenza, è necessario conoscere la letteratura (storiografia) sull'iconografia per comprendere i problemi ad essa associati, in modo da non trarre conclusioni incompetenti. Quindi, miniature negli annali fino alla volta di Litsevoy del XVI secolo. raffigurati guerrieri con spade, quando la sciabola è stata per lungo tempo l'arma principale delle truppe russe, il che è confermato dalle sciabole di questo periodo che ci sono pervenute, dall'archeologia e da altre fonti iconografiche.
E, a proposito, sulle icone. Nonostante la piegatura di alcuni canoni nella loro rappresentazione, spesso, specialmente nelle prime opere, possiamo trovare elementi viventi della vita dell'epoca. Ma la rappresentazione di scene dell'Antico Testamento nella Basilica romana di Santa Maggiore è materiale prezioso sulle armi e sulle immagini sugli scudi del V secolo, come a Montreal in Sicilia - sulle armi dei Normanni e dei Romani del XII secolo.
Il ricercatore professionista dovrebbe conoscere i metodi di lavoro di base delle discipline ausiliarie, se non è specializzato in esse.
Certo, se lavori nell'ambito del ventesimo secolo, la sfragistica ti è poco utile, ma, ad esempio, la bonistica o lo studio delle banconote diventeranno un importante fattore di chiarimento per datare gli eventi della guerra civile in Russia.
Importante: qualsiasi ricercatore nel ventesimo secolo. deve funzionare principalmente con le fonti originali: file di archivio. Si tratta di un lavoro enorme, poiché non sarà possibile limitarsi a poche cartelle, tale osservazione, ovviamente, non sarà accettata dalla comunità scientifica.
Per lavorare con documenti massicci, ovviamente, è necessario utilizzare i metodi dell'analisi matematica, un'altra disciplina ausiliaria, e non si può fare a meno della conoscenza della gestione dei record durante questo periodo.
Ripeto, il vero lavoro per un periodo come il ventesimo secolo richiede molto tempo: richiede di lavorare con un'enorme quantità di dati, lavorare negli archivi, questo è il lavoro di uno storico di questo periodo, e non nel raccontare le memorie.
Ma che dire di altre direzioni?
Gli storici hanno anche altre specializzazioni; scienze come la storia dell'arte, l'archeologia, l'etnografia o l'etnologia si distinguono.
L'archeologia agisce indipendentemente per i periodi prealfabetizzati e come ausiliaria per i periodi scritti della storia.
In quanto scienza, l'archeologia ha sviluppato metodi rigorosi di ricerca e analisi della materia oggetto di studio. Va detto che questi metodi si sono formati nel XX secolo, poiché prima gli scavi erano spesso eseguiti da pionieri eccezionali, ma ancora dilettanti. Così, G. Schliemann, che scoprì fisicamente un monumento di una cultura sconosciuta, 1000 anni prima di Troia, descritto da Omero, lungo la strada distrusse gli strati culturali di Troia, che stava cercando a Hisarlik.
Vale la pena dire che il Soviet, e dietro di esso la moderna archeologia russa, è l'ammiraglia mondiale generalmente riconosciuta, e molti archeologi di tutto il mondo stanno studiando e si stanno formando in Russia.
Gli archeologi utilizzano, tuttavia, ove appropriato, in un campo molto limitato, moderni metodi tecnologici di datazione.
Un'altra cosa è che le caute conclusioni degli archeologi non sono associate a metodi di analisi, ma alla capacità di interpretarli: le culture archeologiche non sono sempre tribù e persino gruppi linguistici, se si tratta di periodi o tempi prealfabetizzati che sono scarsamente rappresentati in fonti scritte.
Invece di predire la fortuna sui fondi di caffè, gli archeologi stilano onestamente elenchi di opere e reperti secondo metodologie chiare. E, credetemi, l'incoerenza della metodologia da parte di critici e oppositori si rivelerà molto più velocemente di analoghi errori nel lavoro di indagine da parte del giudice: l'incoerenza di metodi e ordine di lavoro mette in dubbio le conclusioni scientifiche, spesso del tutto. Quindi, ripeto, gli archeologi non sono investigatori, non violano la procedura.
Quanto all'uso del metodo dell'analisi del DNA in archeologia, ripetiamo le parole dell'ormai defunto teorico dell'archeologia LS Klein: L'analisi del DNA prenderà il suo modesto posto tra le discipline ausiliarie, poiché con l'avvento dell'analisi al radiocarbonio, non abbiamo avere archeologia al radiocarbonio.
Invece dei totali
Quindi, in questo breve articolo, abbiamo parlato dei metodi chiave della storia come scienza. Sono coerenti e metodicamente determinati, senza il loro uso il lavoro dello storico è impossibile.
