Gli ultimi mesi sono diventati relativamente fruttuosi per le notizie sulle prospettive e sui vari progetti di promettenti portaerei russe. Allo stesso tempo, ciò che è interessante, stiamo parlando di navi completamente diverse: fino a poco tempo fa, il modello della portaerei del progetto 23000 "Storm", con un dislocamento inferiore a 100mila tonnellate, che poteva essere dotato sia di un nucleare e una centrale convenzionale, è stata mostrata con orgoglio al mondo intero, e proprio lì - informazioni su una nave relativamente leggera ed esclusivamente non nucleare dell'ordine di 40.000 tonnellate, ma con un orientamento non convenzionale verso lo scafo "semi-catamarano" disegno, e così via. Come puoi vedere, la "diffusione" nelle proposte è estremamente ampia e c'è un desiderio naturale di sistematizzare le informazioni sullo sviluppo delle portaerei nella Federazione Russa, se possibile, per valutare i concetti esistenti oggi e capire dove il pensiero militare e progettuale in termini di navi portaerei si muove oggi.
Tuttavia, per fare ciò, è necessario vedere le basi, il punto di partenza da cui è iniziata la progettazione delle portaerei nella Russia post-sovietica.
Un po' di storia
Come sapete, alla fine dell'URSS, l'industria nazionale iniziò a creare la portaerei a propulsione nucleare "Ulyanovsk", secondo l'allora classificazione, era elencata negli incrociatori che trasportavano aerei pesanti. Purtroppo, non hanno avuto il tempo di finire di costruirlo e lo scafo della nave gigante è stato smantellato nell'ormai "indipendente" Ucraina.
Ma, naturalmente, sono sopravvissuti numerosi sviluppi su questa nave: ecco i calcoli, le serie di disegni e i risultati di numerosi progetti di ricerca su vari componenti, armi, aggregati, ecc., nonché sviluppi tattici dell'esercito su l'uso di questa nave, e molto altro ancora. Oltre a quanto conservato in carta e metallo, si è aggiunta l'esperienza pratica all'esercizio della prima e unica portaerei della flotta russa, in grado di supportare voli di caccia a reazione a decollo e atterraggio orizzontali. Stiamo ovviamente parlando della portaerei del progetto 1143.5 "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov".
L'autore ha già parlato della storia dello sviluppo e del funzionamento di quest'ultimo nella corrispondente serie di articoli e non ha senso ripeterlo. Vale solo la pena ricordare che il concetto stesso di Kuznetsov, cioè una portaerei non nucleare con un solo trampolino di lancio senza catapulte con un gruppo aereo di dimensioni limitate, non è mai stato quello a cui la flotta si stava sforzando.
Come sapete, il ciclo di creazione di un nuovo tipo di armi inizia con la consapevolezza dei compiti che devono essere risolti nel quadro di una strategia generale, ma che non possono essere risolti efficacemente con i mezzi a disposizione delle forze armate. Avendo identificato tali compiti, l'esercito è in grado di determinare un mezzo per risolverli e formulare un compito tattico e tecnico (TTZ) per tale mezzo. E poi il lavoro dei designer e dell'industria è già sulla progettazione e sulla creazione di nuove armi. Sebbene, ovviamente, accada anche che il TTZ si riveli impraticabile e se non si riesce a raggiungere un compromesso tra i desideri dei militari e le capacità attuali, il progetto può essere terminato. Pertanto, con il corretto ordine di creazione, l'ultimo sistema di armi dovrebbe sempre rappresentare, per così dire, un'esigenza consapevole per i militari, incarnata nel metallo.
Ahimè, niente del genere è successo a Kuznetsov. Le caratteristiche e le caratteristiche tattiche e tecniche di questa portaerei non hanno determinato le esigenze della flotta, ma un compromesso forzato tra loro e la posizione del ministro della Difesa dell'URSS D. F. Ustinov. La Marina voleva l'espulsione e le navi che trasportavano aerei a propulsione nucleare con un dislocamento di almeno 65-70 mila tonnellate, e meglio - di più. Ma D. F. Ustinov, credendo nel brillante futuro degli aerei VTOL, accettò solo una nave non nucleare di 45.000 tonnellate: fu con grande difficoltà che fu convinto a consentire un aumento del dislocamento ad almeno 55.000 tonnellate, e non voleva senti parlare di catapulte.
Di conseguenza, sotto forma di TAKR 1143.5, la flotta non ha ricevuto assolutamente ciò che voleva ottenere e ciò di cui aveva bisogno, ma solo ciò che l'industria poteva darle entro i limiti consentiti dall'onnipotente ministro della Difesa in quel momento. Pertanto, "Kuznetsov" non poteva diventare, e non è diventato, una risposta adeguata ai compiti che devono affrontare le navi che trasportano aerei dell'URSS e della Federazione Russa.
I cari lettori ricorderanno sicuramente che l'autore si è più volte concesso di rimproverare a D. F. Ustinov nel volontariato in relazione ai problemi delle navi che trasportano aerei della flotta. Pertanto, considero mio dovere ricordare anche che i meriti di Dmitry Fedorovich Ustinov per il paese sono incommensurabili nel senso letterale della parola: non hanno ancora inventato un tale metro … Diventando su raccomandazione di Lavrenty Pavlovich Beria (e non è stato facile ottenere una raccomandazione da lui) il commissario per gli armamenti del popolo dell'URSS il 9 giugno 1941, fu uno degli organizzatori dell'evacuazione del potenziale industriale dell'URSS a est. E possiamo tranquillamente affermare che nel caos del primo anno di guerra, lui ei suoi soci riuscirono letteralmente nell'impossibile. Dopo la guerra, ha servito come ministro degli armamenti e ha fatto molti sforzi per creare e sviluppare l'industria missilistica dell'URSS. Il suo servizio nel complesso militare-industriale è stato caratterizzato da molti successi e vittorie, il suo contributo alla formazione delle forze armate postbelliche dell'URSS è enorme. Senza dubbio, Dmitry Fedorovich Ustinov era un grande uomo … ma comunque solo un uomo che, come sai, è incline a commettere errori. Un tempo S. O. Makarov ha giustamente notato che solo chi non fa nulla non si sbaglia, e D. F. Ustinov ha fatto molto per il suo paese. E l'adesione a VTOL, secondo l'autore di questo articolo, è stato uno dei non tanti errori di questo, sotto ogni aspetto, uno statista eccezionale.
Come sapete, Dmitry Fedorovich morì prematuramente il 20 dicembre 1984. E nello stesso mese, al Nevsky Design Bureau fu affidata la progettazione di una portaerei a propulsione nucleare di grande cilindrata e con un'ala aumentata. A questo punto, il futuro "Kuznetsov" era sullo scalo da 2 anni e 4 mesi, e mancavano ancora quasi 3 anni prima che fosse lanciato, e mancava quasi un anno prima dell'inizio dei lavori sul TAKR 1143.6 dello stesso tipo, che in seguito divenne il cinese "Liaoning". TTZ per la portaerei atomica è stato approvato dal Comandante in Capo della Marina S. G. Gorshkov. Ma il processo di progettazione non è stato semplice e il progetto preliminare è stato rivisto solo nell'aprile 1986. Il progetto è stato approvato dall'ammiraglio della flotta V. N. Chernavin e il ministro dell'industria cantieristica I. S. Belousov, e nel luglio dello stesso anno il Nevskoe Design Bureau ricevette l'ordine di preparare e approvare un progetto tecnico entro marzo 1987. Allo stesso tempo, l'impianto di costruzione navale del Mar Nero (ChSZ), dove è stata creata la nostra portaerei, ha potuto iniziare i lavori anche prima dell'approvazione del progetto tecnico e garantire la posa incondizionata della nave nel 1988. Che è stato fatto: la posa ufficiale della nave avvenne il 25 novembre 1988.
Come puoi vedere, la procedura per la progettazione di una portaerei nucleare in URSS si è rivelata molto lenta e, nonostante tutto il "bagaglio" accumulato di conoscenze, esperienza nello sviluppo e nella costruzione di progetti di portaerei non nucleari 1143.1- 1143.5 e molti dei primi studi sulle navi che trasportano aerei a espulsione atomica, la posa dell'ATKR di Ulyanovsk ebbe luogo 4 anni dopo l'inizio dei lavori su questa nave. È necessario tenere conto, ovviamente, del fatto che ChSZ ha dovuto essere seriamente modernizzato per la posa di Ulyanovsk: sono stati ricostruiti gli ormeggi dell'edificio, sono stati costruiti un nuovo terrapieno di allestimento e una serie di impianti di produzione aggiuntivi, che sono costati circa 180 milioni di rubli. al ritmo del 1991. Il ChSZ ha ricevuto moderne apparecchiature laser e plasma, installato le ultime macchine giapponesi per la lavorazione di lamiere di grandi dimensioni, nonché la linea di saldatura e assemblaggio svedese ESAB. L'impianto ha dominato una serie di nuovi settori, tra cui materie plastiche non combustibili e ascensori a bordo degli aerei, ma, soprattutto, ha avuto l'opportunità di eseguire la costruzione di grandi blocchi. "Ulyanovsk" è stato "diviso" in 29 blocchi, ognuno dei quali aveva una massa fino a 1.700 tonnellate (il peso di lancio del TAKR era di circa 32.000 tonnellate) e l'assemblaggio dei blocchi finiti è stato effettuato utilizzando due svedesi da 900 tonnellate autogru, ciascuna con un peso a vuoto di 3.500 tonnellate e una luce di 140 m.
In altre parole, ChSZ si è trasformato in un impianto di prima classe per la costruzione di navi da guerra di grande tonnellaggio, e anche nel più nuovo metodo "a blocchi".
Perché Ulyanovsk è stato costruito in generale?
I compiti principali per ATAKR, secondo l'assegnazione del progetto, erano:
1. Dare stabilità di combattimento a formazioni di navi di superficie, sottomarini missilistici strategici e aviazione navale che trasporta missili nelle aree di missione di combattimento.
2. Riflettere gli attacchi aerei nemici e ottenere la superiorità aerea.
3. Distruzione di formazioni di navi e sottomarini nemici.
Inoltre, sono stati elencati anche i compiti ausiliari dell'ATACR:
1. Garantire lo sbarco di forze d'assalto anfibie.
2. Salve missilistiche sovrapposte del nemico da parte di aerei da guerra elettronica.
3. Fornire rilevamento radar a lungo raggio e designazione di obiettivi per diverse forze della flotta.
ATACR e portaerei strike - differenze concettuali
In effetti, già dai compiti di cui sopra, è evidente la differenza nell'approccio alla costruzione di navi portaerei negli Stati Uniti e nell'URSS. L'America ha creato uno shock (nel senso pieno della parola!) Le portaerei, il cui compito principale era quello di sferrare attacchi sulla costa, comprese le armi nucleari. Naturalmente, anche le portaerei d'attacco statunitensi avrebbero dovuto impegnarsi nella distruzione della marina nemica, compresi i suoi componenti di superficie, sottomarini e aerei, ma questo compito, in sostanza, era visto solo come una fase necessaria per iniziare "il lavoro " su obiettivi costieri. Pertanto, gli americani vedevano ancora la "flotta contro la costa" come la principale forma di operazioni militari per la marina.
Allo stesso tempo, l'ATACR sovietico è stato originariamente creato per compiti completamente diversi. In sostanza, Ulyanovsk può essere vista come una portaerei di difesa aerea / difesa antiaerea, ma prima di tutto - difesa aerea. Gli americani credevano che l'aviazione basata su portaerei avrebbe regnato nella guerra in mare e vedevano in essa il principale mezzo per distruggere le forze aeree, di superficie e sottomarine del nemico. In URSS, la base della flotta (senza contare gli SSBN) era vista come navi di superficie e sottomarine equipaggiate con missili anti-nave a lungo raggio e velivoli da trasporto di missili navali terrestri, che a quel tempo consistevano in Tu-16 e vettori missilistici Tu-22 di varie modifiche, incluso il più avanzato Tu-22M3. Pertanto, nel concetto degli Stati Uniti, la portaerei ha svolto un ruolo chiave nella guerra navale, ma nell'URSS, l'ATAKR avrebbe dovuto svolgere, in sostanza, la funzione di fornire copertura dall'aria per un gruppo di dissimili forze, che avrebbe dovuto sconfiggere le forze principali della flotta nemica, e quindi decidere l'esito della guerra sul mare. Torneremo più avanti su questa tesi, ma per ora diamo un'occhiata al design della nave sovietica.
Cosa hanno fatto i nostri progettisti e costruttori navali?
"Ulyanovsk" divenne la più grande nave da guerra stabilita nell'URSS. Il suo dislocamento standard era di 65.800 tonnellate, pieno - 74.900 tonnellate, il più grande - 79.000 tonnellate. I dati sono forniti al momento dell'approvazione del progetto TTE della nave da parte del Comitato centrale del PCUS e del Consiglio dei ministri dell'URSS, avvenuta il 28 ottobre 1987, successivamente potrebbero cambiare leggermente. La lunghezza massima della nave era di 321,2 m, alla linea di galleggiamento di progetto - 274 m, larghezza massima - 83,9 m, alla linea di galleggiamento di progettazione - 40 m. Il pescaggio ha raggiunto i 10,6 m.
La centrale era a quattro alberi, prevedeva l'installazione di quattro reattori ed era, di fatto, una centrale modernizzata per incrociatori missilistici nucleari pesanti del tipo "Kirov". La velocità massima era di 29,5 nodi, quella economica di 18 nodi, ma c'erano anche caldaie ausiliarie di riserva funzionanti con combustibili non nucleari, la cui potenza era sufficiente a fornire una velocità di 10 nodi.
Protezione costruttiva
La nave ha ricevuto una protezione costruttiva molto seria, sia in superficie che sott'acqua. A quanto si evince dalle fonti, la base della protezione superficiale era costituita da armature distanziate che coprivano l'hangar e le cantine con armi e carburante per aviazione: cioè prima c'era uno schermo atto a far scattare la miccia, e 3,5 metri dietro it - lo strato principale di armatura … Per la prima volta, una tale prenotazione è stata applicata alla portaerei Baku, e lì il suo peso era di 1.700 tonnellate.
Per quanto riguarda il PTZ, la sua larghezza ha raggiunto i 5 m nei punti "più spessi". Va detto che il design di questa protezione durante la progettazione della nave è diventato oggetto di molte controversie, e non è un dato di fatto che la soluzione ottimale sia stata scelta sulla base dei risultati dei "battibecchi dipartimentali". In ogni caso, una cosa è nota: la protezione anti-siluro è stata progettata per resistere alla detonazione di munizioni equivalenti a 400 kg di TNT, e questo è una volta e mezza in meno rispetto alle portaerei americane a propulsione nucleare del tipo Nimitz, il cui PTZ avrebbe dovuto proteggere da 600 kg di tritolo.
Difesa attiva
È molto spesso indicato che la portaerei sovietica, a differenza delle portaerei straniere, aveva un sistema di difesa aerea molto potente. Si tratta però di un'affermazione errata: sta di fatto che, a partire da "Baku", le nostre navi portaerei non sono state dotate di sistemi di difesa aerea, non solo di grandi dimensioni, ma anche di medio raggio, senza i quali è generalmente impossibile parlare della difesa aerea sviluppata della nave. Ma ciò che non poteva essere portato via dalla portaerei sovietica era la più forte difesa antimissilistica, focalizzata, ovviamente, sulla distruzione di missili non balistici, ma antinave e altre munizioni puntate direttamente sulla nave. E in questa materia, "Ulyanovsk" ha davvero lasciato alle spalle qualsiasi portaerei del mondo.
La base della sua difesa aerea era il sistema di difesa aerea a corto raggio Kinzhal, i cui missili potevano colpire bersagli aerei viaggiando a velocità fino a 700 m / s (cioè fino a 2.520 km / h) a una distanza non superiore a 12 km e un dislivello di 6 km. Sembra non essere tanto, ma abbastanza per sconfiggere qualsiasi missile antinave o bomba aerea guidata. In questo caso, il complesso ha funzionato in modo completamente automatico e ha avuto un tempo di reazione relativamente breve - circa 8 secondi per un bersaglio a bassa quota. In pratica, ciò avrebbe dovuto significare che nel momento in cui il sistema missilistico antinave si avvicinava alla massima gittata di fuoco, il sistema di difesa aerea doveva già avere una "soluzione" pronta per la sua sconfitta ed era completamente pronto per l'uso di missili. Allo stesso tempo, "Ulyanovsk" aveva 4 stazioni di controllo del fuoco radar, ognuna delle quali era in grado di "direzionare" il lancio di 8 missili su 4 bersagli nel settore di 60x60 gradi, e il carico totale di munizioni dei missili era di 192 missili in 24 lanciatori verticali, raggruppati in 4 confezioni da 6 PU.
Oltre al "Dagger", era previsto l'installazione di 8 sistemi missilistici di difesa aerea "Kortik" su "Ulyanovsk", i cui missili avevano una gittata di 8 km e un'altitudine di 3,5 km e cannoni da 30 mm a fuoco rapido - rispettivamente 4 e 3 km. Una caratteristica del progetto era che "Daggers" e "Daggers" dovevano essere sotto il controllo di un unico CIUS, che monitora lo stato dei bersagli e distribuisce tra loro i bersagli della difesa aerea.
Naturalmente, i moderni sistemi di difesa aerea non creano una "cupola impenetrabile" sulla nave - in realtà, la distruzione di bersagli aerei con mezzi navali è un processo estremamente difficile, a causa della caducità dell'attacco aereo, della scarsa visibilità e della relativa alta velocità anche dei missili subsonici. Quindi, ad esempio, il sistema di difesa aerea britannico Sea Wolfe, creato per compiti simili al Dagger, ha abbattuto proiettili da 114 mm senza problemi, ma in pratica, durante il conflitto delle Falkland, ha mostrato circa il 40% di efficienza su molto più grandi e obiettivi ben osservati come gli aerei da attacco subsonico Skyhawk. Ma non c'è dubbio che le capacità dei Pugnali e dei Pugnali di Ulyanovsk siano di un ordine di grandezza superiori ai 3 sistemi Sea Sparrow SAM e ai 3 Vulcan-Phalanx da 20 mm installati sulla portaerei Nimitz.
Oltre alle armi antiaeree, Ulyanovsk era anche dotato del sistema antisiluro Udav, che era un lanciarazzi a 10 tubi dotato di speciali munizioni antisiluro di vario tipo, e per rilevare è stato utilizzato un GAS ad alta frequenza separato obiettivi. Come concepito dai creatori, il siluro attaccante deve prima scontrarsi con le trappole e deviare da esse, e se ciò non accadesse, entrare nell'improvvisato campo minato di cortina creato dal "Boa constrictor" nel percorso del movimento dei siluri. Si presumeva che la versione modernizzata di "Udav-1M" fosse in grado di interrompere un attacco di un siluro non guidato diretto con una probabilità di 0,9 e uno controllato con una probabilità di 0,76. È possibile, e anche molto probabile, che in condizioni di combattimento l'efficacia reale del complesso sarebbe molto inferiore, ma, in ogni caso, la presenza di una protezione antisiluro attiva, anche se imperfetta, è molto meglio della sua assenza.
La guerra elettronica significa
Era previsto l'installazione del sistema di disturbo e guerra elettronica Sozvezdiye-BR su Ulyanovsk. Era il sistema più recente, messo in servizio nel 1987, e durante la sua creazione e adattamento a Ulyanovsk, è stata prestata particolare attenzione alla sua integrazione in un unico contorno insieme ad altri sistemi per proteggere la nave dagli attacchi aerei. Sfortunatamente, l'autore non conosce le esatte caratteristiche prestazionali della "Constellation-BR", ma ha dovuto rilevare automaticamente la radiazione della nave, classificarla e scegliere autonomamente l'attrezzatura necessaria e le modalità di contrasto alla minaccia emergente. Inoltre, è stata prestata grande attenzione alla compatibilità delle varie apparecchiature radio della nave: la flotta ha già riscontrato un problema quando ci sono molti radar installati su una nave, apparecchiature di comunicazione, ecc. interferivano semplicemente con il lavoro dell'altro e non potevano funzionare allo stesso tempo. Non avrebbe dovuto esserci questo inconveniente a Ulyanovsk.
Controlli della situazione
In termini di radar, originariamente era previsto di dotare Ulyanovsk di un sistema Mars-Passat con un radar a fasi, ma tenendo conto che è stato smantellato a Varyag TARK, molto probabilmente lo stesso sarebbe accaduto a Ulyanovsk. In questo caso, ATAKR con un alto grado di probabilità avrebbe ricevuto un nuovo complesso radar "Forum 2", la cui base erano 2 radar "Podberezovik". Questi radar funzionavano in modo abbastanza efficace a una distanza massima di 500 km e, a differenza di Mars-Passat, non richiedevano un radar specializzato per rilevare bersagli a bassa quota "Podkat".
Per quanto riguarda l'ambiente sottomarino, era previsto di dotare l'Ulyanovsk della società per azioni statale Zvezda, ma a giudicare dalle fotografie dello scafo nell'edificio, è possibile che l'ATAKR avrebbe ricevuto il "buon vecchio" Polynom.
Qui ci fermeremo nella descrizione del progetto di Ulyanovsk: il seguente materiale sarà dedicato alle capacità della sua ala aerea, alla manutenzione degli aerei, alle catapulte, all'hangar e alle armi da attacco. Nel frattempo, proviamo a trarre alcune conclusioni da quanto sopra.
"Ulyanovsk" e "Nimitz" - somiglianze e differenze
Di tutte le navi da guerra sovietiche, l'ATACR sovietica in termini di dislocamento si è rivelata la più vicina alla superportaerei americana "Nimitz". Tuttavia, il diverso concetto di utilizzo delle navi ha ovviamente influenzato la composizione delle attrezzature e le caratteristiche progettuali di queste navi.
Oggi, quando si discute dell'utilità delle portaerei nel moderno combattimento navale, emergono costantemente due affermazioni riguardanti le portaerei. La prima è che una portaerei non è autosufficiente e in una guerra con un nemico più o meno appropriato in termini di livello richiede una scorta significativa, le cui navi devono essere strappate alle loro missioni dirette. Il secondo è che le portaerei nazionali non richiedono una scorta, poiché potrebbero benissimo difendersi. Devo dire che entrambe queste affermazioni sono sbagliate, ma entrambe contengono semi di verità.
L'affermazione sulla necessità di una grande scorta è vera solo per le portaerei d'attacco del tipo "americano", che sono, di fatto, il miglior aeroporto galleggiante che può essere ottenuto solo nella quantità di meno di 100 mila tonnellate, ma questo è tutto. Tuttavia, ciò è pienamente giustificato nel quadro del concetto americano di dominio degli aeromobili basati su portaerei, a cui è affidata la soluzione dei compiti principali di "flotta contro flotta" e "flotta contro terra". In altre parole, gli americani intendono risolvere i problemi con i velivoli basati su portaerei: in tali concetti, gruppi separati composti da navi di superficie e non aventi una portaerei nella loro composizione possono essere formati solo per risolvere alcuni compiti secondari. Cioè, non sono realmente necessarie formazioni separate di incrociatori missilistici e/o cacciatorpediniere della Marina degli Stati Uniti. Gruppi d'attacco di portaerei, sottomarini, che sono necessari principalmente per contrastare una minaccia sottomarina, fregate per il servizio di convoglio - questo è, infatti, tutto ciò di cui ha bisogno la flotta americana. Naturalmente esistono anche unità da sbarco anfibie, ma operano sotto la stretta "tutela" dell'AUG. Pertanto, la Marina degli Stati Uniti non "strappa" cacciatorpediniere e incrociatori per scortare le portaerei, costruisce incrociatori e cacciatorpediniere per supportare il lavoro dell'aviazione basata su portaerei, che risolve anche quei compiti che sono stati assegnati agli incrociatori e ai cacciatorpediniere nella nostra flotta.
Allo stesso tempo, ovviamente, una grande scorta è un attributo integrale di una portaerei d'attacco, se quest'ultima è contrastata da un nemico più o meno uguale.
Allo stesso tempo, i TARKR domestici, tra cui Ulyanovsk, sono rappresentanti di un concetto completamente diverso, sono solo navi che supportano l'operazione delle principali forze della flotta. La Marina dell'URSS non avrebbe costruito una flotta oceanica attorno ad aerei basati su portaerei; avrebbe fornito velivoli basati su portaerei per le operazioni della sua flotta oceanica (e non solo). Pertanto, se, nell'ambito del concetto americano di navi che trasportano aerei, cacciatorpediniere e incrociatori che supportano le azioni di una portaerei svolgono il loro compito principale, per il quale, di fatto, sono stati costruiti, allora nell'ambito del concetto sovietico, le navi che garantiscono la sicurezza delle portaerei sono davvero distratte dai propri compiti principali.
Allo stesso tempo, la portaerei americana è progettata per risolvere una gamma più ampia di compiti rispetto alla portaerei sovietica o persino all'ATAKR. Quest'ultimo avrebbe dovuto fornire la supremazia aerea zonale, o la difesa aerea della formazione d'attacco, così come la difesa antiaerea, ma anche l'aereo basato su portaerei del "super" americano avrebbe dovuto risolvere le missioni di attacco. Eliminando infatti la funzione di "attacco" (era puramente ausiliaria sulla portaerei sovietica), i nostri ammiragli e progettisti riuscirono a creare navi più piccole, o meglio protette, o entrambe insieme. È un dato di fatto, questo è esattamente ciò che vediamo a Ulyanovsk.
Il suo dislocamento totale era inferiore di oltre il 22% al Nimitz, ma i sistemi di difesa aerea attivi erano molto più forti. Su "Ulyanovsk" c'era un sistema per contrastare i siluri (quanto è efficace un'altra domanda, ma c'era!), E "Nimitz" non aveva nulla del genere, inoltre, la nave sovietica aveva una protezione costruttiva molto potente. Ahimè, è impossibile confrontarlo con quello che possedeva il Nimitz a causa della segretezza di quest'ultimo, ma tuttavia va notato che il PTZ della nave americana, con ogni probabilità, si è rivelato migliore.
Per quanto riguarda l'installazione di un potente complesso idroacustico, questa è una questione molto controversa. Da un lato, ovviamente, l'equipaggiamento della SJSC Polinom pesava sotto le 800 tonnellate, che potrebbero essere utilizzate per aumentare il numero dell'ala aerea della nave, o la qualità del suo utilizzo. Ma d'altra parte, la presenza di un potente SAC su ATAKR ha aumentato significativamente la sua consapevolezza della situazione e quindi ha ridotto il numero di navi necessarie per la sua scorta diretta, il che significa che ha liberato navi aggiuntive per risolvere le missioni di combattimento.
Allo stesso tempo, sarebbe completamente sbagliato considerare la portaerei nazionale o ATAKR dell'era dell'URSS come una nave in grado di condurre operazioni di combattimento in modo completamente indipendente. In primo luogo, semplicemente non è inteso per questo, perché il suo ruolo è la difesa aerea e la difesa antiaerea, ma non la distruzione indipendente dei gruppi di navi di superficie nemiche, tuttavia, questo problema sarà considerato in modo più dettagliato solo nel prossimo articolo. E in secondo luogo, ha ancora bisogno di una scorta - un'altra domanda è che grazie alla forte difesa aerea (sebbene non abbia un "braccio lungo"), una potente guerra elettronica e così via. la sua scorta potrebbe essere significativamente meno numerosa di quella di una portaerei americana.
