Negli articoli precedenti, abbiamo esaminato i motivi per cui abbiamo bisogno di forze nucleari strategiche navali e alcuni aspetti della segretezza degli SSBN creati durante l'era sovietica.
Come vanno le cose oggi?
Negli anni 2000, la base dell'energia nucleare della Marina russa era costituita da 7 "delfini" del progetto 667BDRM. Navi abbastanza buone secondo l'opinione dei marinai, anche al momento della loro nascita, cioè negli anni '80 del secolo scorso, non erano più in prima linea nel progresso tecnico-militare. Pertanto, non sorprende che nel primo programma di armamenti statali su larga scala (GPV-2011-2020) sia stato pianificato un completo rinnovamento delle forze nucleari strategiche navali: la costruzione di 8, e poi, nella versione rivista nel 2012, anche 10 SSBN dell'ultimo progetto.
Anche se… in effetti, le cose erano un po' diverse. Come accennato in precedenza, negli anni '70 del secolo scorso, l'URSS ha creato contemporaneamente 2 tipi di SSBN: i grandiosi "Squali" del progetto 941, che avrebbero dovuto diventare una terza generazione a tutti gli effetti di sottomarini nucleari di questa classe, e " moderato" "Delfini" 667BDRM di generazione "2+", Come uno sviluppo del tipo precedente" Calamaro ". Si può presumere che i Delfini siano stati creati nel caso qualcosa vada storto con gli Squali, in modo da non rimanere senza nulla. Ma alla fine, entrambi i progetti sono andati in produzione di massa.
Tuttavia, la pratica della costruzione parallela di due tipi di navi con lo stesso scopo era viziosa e l'URSS lo capì. Pertanto, negli anni '80, il Rubin TsKBMT iniziò a progettare un nuovo incrociatore sottomarino strategico, che in futuro avrebbe dovuto sostituire sia l'Akuly che i Dolphins. Il principale SSBN, il cui progetto ha ricevuto il numero 955, è persino riuscito a posare nel 1996, ma poi sono iniziati gli alti e bassi.
Armamento principale
Il problema più importante è sorto con le nuove armi SSBN: l'R-39UTTH "Bark". Questo missile balistico doveva essere il nostro analogo dell'americano Trident II e, devo dire, le caratteristiche prestazionali del prodotto hanno fatto una notevole impressione. Il missile è stato progettato come un propellente solido e il suo peso massimo di lancio ha raggiunto le 3,05 tonnellate. Un enorme MIRVE IN con 10 testate fino a 200 Kt di potenza potrebbe essere lanciato a una distanza di almeno 9.000 e forse 10.000 km. Un "clou" speciale è stata la capacità della "Bark" di lanciarsi sotto il ghiaccio: in qualche modo sconosciuto all'autore, il razzo è riuscito a superare lo strato di ghiaccio. Pertanto, il compito degli SSBN è stato notevolmente semplificato: non era necessario cercare aperture o spingere le masse di ghiaccio con uno scafo in luoghi in cui il ghiaccio era più sottile. Probabilmente, la "Bark" aveva alcune restrizioni sullo spessore del ghiaccio da superare, ma le capacità dei vettori missilistici sottomarini con un tale missile aumentavano notevolmente.
La potenza degli aerei antisommergibili americani ha letteralmente spinto i nostri SSBN sotto il ghiaccio. Quest'ultimo rappresentava una buona protezione sia contro le boe sonar (RSB) cadute sia contro una serie di metodi di rilevamento sottomarini non convenzionali. Ma era impossibile lanciare un missile balistico convenzionale attraverso la copertura di ghiaccio. Di conseguenza, i comandanti dell'SSBN dovettero cercare punti in cui lo spessore del ghiaccio permettesse di essere spinto dallo scafo della nave, e quindi iniziò una procedura di ascesa molto pericolosa, che richiedeva abilità virtuosa da parte dell'equipaggio, e spesso conduceva ancora danneggiare il sottomarino. Questa operazione di solito richiedeva ore. Ma anche dopo l'affioramento, gli SSBN avevano ancora problemi, poiché era necessario rimuovere pezzi di ghiaccio (a volte l'altezza di una persona, o anche di più) dalle coperture dei silos di missili balistici. Ovviamente, "Bark" ha notevolmente semplificato il compito dei sommergibilisti e, cosa estremamente importante, ha ridotto il tempo per prepararsi a uno sciopero.
Inoltre, la corteccia poteva essere lanciata non secondo la balistica ottimale, ma lungo una traiettoria più piatta - in questo caso, ovviamente, il raggio di volo del missile era ridotto, ma anche il tempo di volo era ridotto, il che era importante per la distruzione di sistemi di rilevamento/avviso di attacchi missilistici e altri importanti obiettivi statunitensi.
Forse l'unico inconveniente della Bark era la sua massa, che raggiungeva le tonnellate 81. Non importa quanto fosse formidabile la Bark, il Trident II rimaneva ancora il leader, con 2,8 tonnellate di peso di lancio con una massa di 59 tonnellate e il raggio di tiro massimo di i missili americani hanno raggiunto gli 11mila km. Purtroppo, per una serie di ragioni oggettive, l'URSS, che ha creato una serie di notevoli missili balistici a propellente liquido, è rimasta indietro rispetto agli Stati Uniti nel campo dei missili a propellente solido. Il problema non era solo, e forse non tanto, nella massa del razzo, ma nelle sue dimensioni: la lunghezza del Trident II era di 13,42 m, mentre l'analogo indicatore del Bark era di 16,1 m, il che ovviamente richiedeva un aumento delle dimensioni dei media.
Purtroppo, il lavoro su "Bark" è stato ridotto nel 1998 e il lavoro su un promettente SLBM è stato trasferito dall'SRC im. L'accademico Makeev presso l'Istituto di ingegneria termica di Mosca (MIT), lo sviluppatore del più recente in quel momento "Topol" e "Topol-M". Ufficialmente, sembrava che il "Bark" fosse stato creato utilizzando una serie di soluzioni tecniche obsolete e che i Makeyeviti non potessero far fronte al razzo a combustibile solido, poiché tutti e tre i primi lanci si sono conclusi con un fallimento. È stato anche notato che ulteriori lavori su "Bark" saranno notevolmente ritardati, poiché gli impianti di produzione sono in grado di produrre solo uno di questi missili in 2-3 anni. Inoltre, sono stati citati i vantaggi dell'adozione del "prodotto" MIT-ovsky da parte della flotta: massima unificazione delle versioni terrestri e marittime dei missili balistici, risparmio sui costi. Eppure un argomento così strano, come l'intervallo temporale dei picchi di riarmo delle componenti marittime e terrestri delle forze nucleari strategiche.
Ma "mi piace"
Tutti i dati noti all'autore indicano che l'unica ragione per il trasferimento del progetto del nuovo SLBM al MIT è stata l'intraprendenza della leadership dell'istituto di Mosca nel tentativo di "tirarsi addosso la coperta", espandendo il denaro flusso per creare un nuovo missile.
Per cominciare, ricordiamo cosa esattamente nella SRC li. Accademico Makeev (SKB-385 in URSS), i nostri SLBM sono stati creati per molti decenni. Era questo ufficio di progettazione specializzato nella componente navale delle forze nucleari strategiche, mentre il MIT lavorava esclusivamente nell'interesse delle forze missilistiche strategiche. Uno degli argomenti dei sostenitori del MIT Bulava era una somma enorme per quei tempi per mettere a punto la corteccia - fino a 5 miliardi di rubli. nei prezzi del 1998. Ma come ci si poteva aspettare che gli specialisti del MIT, che vedevano il mare solo durante le loro vacanze dalla spiaggia, sarebbero in grado di creare un SLBM più economico?
Devo dire che la progettazione preliminare della "Corteccia" è stata avviata a metà del 1980, ma in realtà i lavori sono iniziati solo nel novembre 1985, dopo il decreto del Consiglio dei ministri sull'inizio dei lavori di sistemazione della "corteccia". Nell'autunno del 1998, quando i lavori su "Bark" furono interrotti, la SRC im. L'accademico Makeev lo ha studiato per circa 13 anni, di cui 7 sono caduti sull'atemporalità dei "selvaggi anni '90" con il crollo della cooperazione tra i paesi della CSI, le interruzioni dei finanziamenti, ecc. eccetera. Il razzo doveva essere rifatto, a causa dell'impossibilità di ottenere il carburante necessario: l'impianto per la sua produzione è rimasto in Ucraina ed è stato riprogettato per prodotti chimici domestici. Tuttavia, la disponibilità del complesso al momento della chiusura è stata stimata al 73%. Si presumeva che per completare i lavori sulla "Bark" ci vorranno altri 3-4 anni e 9 lanci di missili di prova. È possibile, e anche molto probabile, che sarebbero necessari più lanci di questo tipo, ma era del tutto possibile mantenersi entro 12-15 lanci. Il discorso che la produzione di questi missili si trascina da decenni non regge alle critiche: la capacità produttiva ha permesso di produrre fino a 4-5 "Barks" all'anno, la questione era solo nel finanziamento. Forse il 2002 era davvero troppo ottimista per il completamento del progetto R-39UTTH, ma nel 2004-2005, la Bark potrebbe benissimo "superare gli esami" ed entrare in servizio.
L'autore non ha informazioni sui costi del programma per la creazione del "Bulava". Ma è noto che il MIT ha trascorso quasi 20 anni su questo, dall'autunno del 1998 all'estate del 2018 e durante questo periodo sono stati effettuati 32 lanci. Anche se, a rigor di termini, è sbagliato dire: "Il MIT lo ha fatto", perché alla fine i Makeyeviti hanno dovuto unirsi al processo di finitura del "Bulava".
Quindi, con ogni probabilità, la creazione del Bulava alla fine è costata al paese molto più di quanto sarebbe costato mettere a punto la corteccia. Ma il problema è che la differenza nel costo di creazione dei missili è solo una parte del danno totale alla capacità di difesa del paese derivante dal trasferimento della progettazione degli SLBM dal Makeyev SRC al MIT.
Come sapete, la posizione finanziaria della Federazione Russa non ha permesso di mantenere la flotta dell'URSS nella stessa composizione. In tal caso, ovviamente, sarebbe saggio mantenere le navi più potenti e moderne nella Marina. Tra gli SSBN, questi erano sei Project 941 "Sharks" - secondo la logica delle cose, erano loro che avrebbero dovuto essere lasciati nella flotta operativa.
Non che la Shark fosse la nave perfetta. Non c'è da stupirsi che si sia detto della vittoria della tecnologia sul buon senso. Tuttavia, dal momento che questi "mostri della Guerra Fredda" sono stati costruiti e commissionati, allora, ovviamente, avrebbero dovuto essere usati per garantire la sicurezza del paese e non essere tagliati fuori.
Ma ahimè, questo si è rivelato completamente impossibile, perché i periodi di stoccaggio garantiti per il loro armamento principale, l'R-39 SLBM, sono scaduti nel 2003 e non sono stati prodotti nuovi missili di questo tipo. È noto che i "Barks" sono stati originariamente creati non solo per un nuovo tipo di SSBN, ma anche per il riarmo delle navi del Progetto 941. In altre parole, il costo del trasferimento degli "Sharks" da R-39 a R- 39UTTH era relativamente piccolo. Ma durante la progettazione del Bulava, nessuno ha pensato ai giganteschi TRPKSN, e quindi i costi per riequipaggiare gli Shark sotto il Bulava sarebbero stati colossali. Cioè, teoricamente era possibile, ma praticamente - paragonabile in termini di costo di costruzione di una nuova nave.
Di conseguenza, all'inizio del 21° secolo, i Dolphins significativamente meno avanzati del Progetto 667BDRM sono diventati la base del NSNF della Federazione Russa. Ma anche i loro missili hanno richiesto la sostituzione … Cioè, tutte le belle parole sull'unificazione dei missili balistici delle forze missilistiche strategiche e della Marina sono rimaste belle parole: la flotta è stata costretta a creare una linea di SLBM a propellente liquido: prima " Sineva", e poi "Liner", che sono stati messi in servizio nel 2007 e nel 2014 rispettivamente. In altre parole, se avessimo iniziato a migliorare il "Bark", la creazione di uno o anche di entrambi questi missili avrebbe potuto essere completamente abbandonata - e, ovviamente, risparmiata su questo.
Inoltre, non va dimenticato che il Bark possedeva capacità significativamente maggiori rispetto al Bulava. Il peso massimo di lancio di Bark è 2,65 volte maggiore, il raggio di volo è di almeno 1.000 km superiore. Bark si è adattato alla partenza sul ghiaccio, ma Bulava no. Il vantaggio del Bark era anche la possibilità di lanciarlo lungo una traiettoria "piatta" in cui, ad esempio, il volo dal Mare di Barents alla Kamchatka veniva ridotto da 30 a 17 minuti. Infine, le capacità della Bark gli consentivano di trasportare una testata manovrabile praticamente invulnerabile alla difesa missilistica, che conosciamo come Avangard. Ma per "Bulava" un tale carico è troppo pesante.
Se nel 1998 è stato possibile difendere "Bark", la Marina russa ha ricevuto un missile molto più avanzato già nei primi anni 2000, spendendo molto meno denaro per il suo sviluppo e risparmiando anche sull'ulteriore sviluppo di SLBM a propellente liquido. Allo stesso tempo, la base del NSNF del paese alla fine degli anni '90 e fino a questo momento avrebbe potuto essere 6 sottomarini missilistici "Akula" con il supporto di diversi "Delfini" e non "Delfini" con il supporto di "Kalmar", come è successo nella realtà. Non c'è dubbio che con gli "Squali" il potenziale di combattimento del nostro NSNF sarebbe stato significativamente più alto. Non c'è da stupirsi, oh, non c'è da stupirsi che gli americani ci abbiano dato i soldi per smaltire questi enormi… Il completamento del lavoro sulla corteccia avrebbe portato il nostro sonno pacifico a essere sorvegliato da SSBN della generazione "3" e "2+", e non "2+" e "2", come è successo e sta accadendo ora nella realtà.
In effetti, il Bulava aveva un solo (sebbene molto significativo) vantaggio: un peso inferiore, pari a 36, 8 tonnellate e una corrispondente riduzione delle dimensioni geometriche. Ma nessuno si è preso la briga, al termine dei lavori su "Barkom", di istruirli alla SRC. L'accademico Makeev un nuovo SLBM di dimensioni più modeste - per i SSBN di nuova generazione. E non c'era bisogno di "stipare non imbottibile" in un peso inferiore alle tonnellate 40. Ovviamente, più piccolo è il razzo, più modeste sono le sue capacità di combattimento. Certo, il vettore sottomarino ha i suoi limiti, ma gli Stati Uniti e altri paesi hanno ottenuto ottimi risultati nella creazione di vettori atomici "Trident IID5" - SLBM di peso inferiore alle tonnellate 60. Nessuno ci ha impedito di fare lo stesso.
In effetti, l'unico motivo per il basso peso del Bulava era la sua unificazione con i complessi di terra. Naturalmente, ciò che è fondamentale per i lanciatori mobili non è ogni tonnellata, ma ogni chilogrammo del peso del razzo installato su di essi. Ma in mare non servono restrizioni così rigide, quindi possiamo dire che l'unificazione è diventata piuttosto uno svantaggio che un vantaggio dei Bulava.
Certo, la domanda sollevata dall'autore è in realtà più complicata e profonda: dopotutto, il costo per creare un razzo di 81 tonnellate del peso significativamente superiore a 36,8 tonnellate e il costo di gestione degli "Squali" era probabilmente superiore a quello di i "delfini"… Sicuramente c'erano anche molte altre sfumature. Tuttavia, sulla base di una combinazione di fattori, l'abbandono del Bark a favore del Bulava dovrebbe essere considerato un grande errore del nostro governo.
È in questo ambiente che è stato creato il progetto 955.
Ma torniamo a "Boreas"
Quindi, nel 1996, con il numero di serie 201, fu posato il primo SSBN del nuovo progetto 955. E, devo dire che con lo Yuri Dolgoruky consegnato alla flotta nel 2013, questo SSBN aveva solo una certa somiglianza visiva, e anche allora - se guardi da lontano…
In architettura, l'idea di TsKBMT "Rubin" somigliava soprattutto al progetto 667BDRM: c'era un'impressionante "gobba" per nascondere in essa il grande R-39UTTH "Bark" e un sistema di propulsione a due alberi. Ma in generale, ci sono pochissime informazioni sulla stampa aperta su questa fase della vita del primo SSBN russo, e quasi tutte sono già state fornite sopra. Resta solo da aggiungere che secondo il progetto iniziale, Borey avrebbe dovuto trasportare solo 12 P-39UTTH Bark.
Tuttavia, è improbabile che la parola "tutto" sia appropriata qui. Il fatto è che una dozzina di "Barks" avrebbe un peso massimo di lancio di 36,6 tonnellate, ma i sedici SLBM Bulava, che alla fine hanno ricevuto i nostri SSBN più recenti - solo 18,4 tonnellate. C'è quasi un doppio vantaggio del progetto originale, e se ricordiamo anche tutte le capacità che avrebbe dovuto avere il Bark, ma che il Bulava non ha, allora, probabilmente, dovremmo parlare del calo del potenziale di combattimento non più di due, ma probabilmente più volte. Secondo l'autore, l'assenza di un lancio sul ghiaccio di un SLBM è particolarmente triste.
Ma quel che è stato fatto è fatto, e quando nel 1988 si decise di chiudere lo sviluppo di Bark a favore di Bulava, il Progetto 955 subì le modifiche più significative. Ahimè, è piuttosto difficile per un laico valutare la qualità complessiva di questi cambiamenti.
Da un lato, gli SSBN sono stati ridisegnati quasi completamente. Missili nuovi e più corti hanno permesso di ridurre l'altezza della "gobba" dell'incrociatore sottomarino e si ritiene che ciò abbia avuto un effetto benefico sul suo basso rumore. L'autore trova difficile determinare quanto sia significativo questo fattore: di solito i professionisti indicano l'elica come la principale fonte di rumore, seguita da varie unità SSBN che emettono rumore durante il loro funzionamento. Tuttavia, a quanto pare, anche la geometria e l'area totale del case hanno un significato.
Si può presumere che la sostituzione di un sistema di propulsione a due alberi (DU) con un getto d'acqua a un albero sia stata un'indubbia benedizione. Vediamo che i sottomarini nucleari americani di quarta generazione usano ovunque il "cannone ad acqua monoalbero". Quindi, se i nostri sviluppatori non hanno rovinato l'implementazione, possiamo presumere che il nuovo telecomando abbia ridotto significativamente il livello di rumore del Borey. Inoltre, va inteso che sono in corso lavori per aumentare la furtività dei sottomarini (il rumore è solo uno dei parametri, ce ne sono altri), e negli anni di ritardo sullo scalo di alaggio, alcuni degli ultimi sviluppi potrebbero essere finiti in testa SSBN.
Come accennato in precedenza, la furtività di un sottomarino è fornita non solo da una diminuzione della distanza di rilevamento, ma anche da un aumento della distanza per rilevare il nemico. "Borei" ha ricevuto l'ultimo complesso idroacustico (GAK) "Irtysh-Amphora", che, almeno in teoria, era il migliore precedentemente installato sui sottomarini sovietici. E ha anche dovuto superare gli ultimi complessi americani con uno scopo simile.
Tutto sembra andare bene, ma d'altra parte, dovrebbe essere chiaro che fino al 2010 circa le forze armate del nostro paese erano nella posizione di un "parente povero", a cui i soldi venivano assegnati solo allo scopo di non allungare fuori le gambe. Di conseguenza, i progettisti e i costruttori del Boreyev hanno dovuto risparmiare letteralmente su tutto, compreso l'uso dell'arretrato dei sottomarini Shchuka-B di terza generazione. Per il capo Yuri Dolgoruky sono state utilizzate le strutture dello scafo K-133 "Lynx", per "Alexander Nevsky" - K-137 "Cougar" e per "Vladimir Monomakh" - K-480 "Ak Bars".
Naturalmente, tali "innovazioni" non potevano che portare a una diminuzione del potenziale di combattimento del "Boreyev". Quindi, ad esempio, l'uso di strutture ad arco dei MAPL del progetto 971, in cui i tubi lanciasiluri si trovavano esattamente lì, ha portato al fatto che è diventato impossibile installare l'antenna dell'Irtysh-Amphora SJSC sull'SSBN del progetto 955. Quest'ultimo, secondo il progetto, avrebbe dovuto occupare interamente l'intera parte del naso e i tubi lanciasiluri dovrebbero essere posizionati al centro dello scafo. E così - dovevamo uscire: la parte hardware degli SSBN all'avanguardia appartiene davvero a Irtysh-Amphora, ma l'antenna è molto più modesta, dall'SJC "Skat-3M", cioè il complesso sonar modernizzato del sottomarino nucleare di terza generazione. E lo stesso si può dire della centrale elettrica di navi di questo tipo: da un lato è stato implementato un rivoluzionario dispositivo di propulsione a getto d'acqua per sottomarini nucleari domestici e, dall'altro, invece del nuovissimo reattore KTP-6 con sono stati utilizzati una capacità di 200 MW e la più recente unità di turbina a vapore, OK-650V con una capacità di 190 MW e un'unità di turbina a vapore "Azurit-90". Questa è una centrale elettrica affidabile, ma è solo una versione migliorata della centrale elettrica dello stesso "Shchuka-B". Cioè, nel migliore dei casi, una tale soluzione tecnica colloca la centrale elettrica Borea tra la 3a e la 4a generazione di sottomarini nucleari.
In altre parole, nella prima serie di Boreyev, per certi versi si incarnavano le soluzioni più nuove ed efficaci, per altro si utilizzava ciò che era a portata di mano e non si metteva in atto ciò che serviva, ma ciò che si poteva produrre. Si può dire che prima dell'inizio del GPV 2011-2020 non si parlava di un rinnovo sistematico della flotta, ma si doveva sempre pensare al risparmio. Ecco perché un certo numero di sistemi e assiemi di questi tre "Boreev" 1996, 2004 e 2006. le linguette sono state prese da barche della 3a generazione in una forma pulita o modernizzata, oppure sono state prodotte utilizzando accessori per queste barche. Ci sono anche domande sulla cultura della produzione: le imprese del complesso militare-industriale stavano attraversando tutt'altro che i tempi migliori e nel periodo 1990-2010. furono infatti costretti a passare dalla produzione in serie a quella a pezzo. Ciò potrebbe influire sulla qualità e/o sulle risorse di varie unità SSBN del Progetto 955, e va tenuto presente che il Ministero della Difesa ha dovuto acquisire alcuni di questi meccanismi all'estero: la produzione degli ultimi SSBN non era localizzata in russo Federazione.
"Beh, di nuovo, l'autore è entrato in congetture", dirà un altro lettore e, naturalmente, avrà ragione. Ma devi capire che lo stesso livello di rumore dipende non solo dal design della nave, o anche dalle sue singole unità e componenti. I progetti possono essere i più meravigliosi, ma se l'implementazione tecnica ha deluso, se, ad esempio, nella produzione sono stati utilizzati componenti "obsoleti" con una risorsa ridotta, dopo poco tempo inizierà a tremare qui, bussare là, e di conseguenza, la segretezza degli SSBN sarà molto più bassa. Nonostante il fatto che il tempestivo passaggio delle riparazioni programmate dai tempi dell'URSS sia stato un punto debole della Marina nazionale.
E così risulta che, da un lato, secondo il direttore generale del Rubin Central Design Bureau A. A. Dyachkov, Project 955 Borei hanno 5 volte meno rumore di Shchuk-B, e inoltre (non dalle sue parole) sono equipaggiati con l'ultramoderno SJSC Irtysh-Amphora, le cui capacità sono superiori all'SJC Virginia. E dall'altro - tenendo conto di tutto quanto sopra, apparentemente nella persona di "Yuri Dolgoruky", "Alexander Nevsky" e "Vladimir Monomakh", la flotta ha ricevuto tre navi strategiche a propulsione nucleare, in base al loro livello tecnico e capacità "bloccato" tra la 3a e la 4a generazione di sottomarini nucleari.
Allora, qual è il prossimo?
Tutto sembra andare bene. Come sapete, il 9 novembre 2011 è stato firmato un contratto per la progettazione del tipo migliorato SSBN Borei-A e sono stati annunciati costi di ricerca e sviluppo pari a 39 miliardi di rubli. Se questa cifra è corretta, tali costi dovrebbero essere considerati colossali per il nostro paese, perché a quel tempo il costo per costruire un "Borey" era di circa 23 miliardi di rubli.
Perché così tanto? È già stato detto sopra che i Borei del Progetto 955 erano navi "mezze", "patchwork", il cui design veniva costantemente modificato a causa della costruzione a lungo termine e persino con una modifica al vecchio arretrato. Ovviamente, a un certo punto è stato necessario fermarsi e progettare una modifica del "Borey", in cui tutte le innovazioni sarebbero state organizzate nel modo più razionale. E allo stesso tempo, aggiungi al progetto gli ultimi risultati della scienza della costruzione navale sottomarina.
E così, nell'ambito del GPV 2011-2020, hanno iniziato a creare il progetto 955A - un SSBN molto più avanzato, in cui la furtività è stata notevolmente aumentata, a causa di una diminuzione del livello dei campi fisici e del rumore, l'ultimo, migliorato modifiche di comandi, comunicazioni, idroacustica, ecc..d. eccetera. Le differenze visive tra Borey A e Borey sono interessanti: il nuovissimo SSBN non avrà una "gobba" che possa contenere missili: gli SLBM avranno abbastanza spazio all'interno degli scafi resistenti e leggeri. Inoltre, la timoneria del Borea era inclinata verso la coperta da prua.
Ma in "Boreyev-A" ha forme più familiari.
Vorrei anche notare che Borey-A ha nuove antenne di ricerca laterale.
"Borey" aveva timoni standard con bozzello girevole
Ma a "Borey-A" questi timoni girano tutto
È stato più volte affermato che il 955A diventerà la nave che realizzerà appieno il potenziale della quarta generazione di sottomarini nucleari, beh, forse sarà così. Mi piacerebbe molto credere che la nostra flotta riceverà finalmente un SSBN di quarta generazione a tutti gli effetti.
Questo è solo…
La prima cosa che vorrei ricordare è la grandiosa battaglia che ha avuto luogo sul costo dei nostri sottomarini nucleari tra il Ministero della Difesa e le imprese del complesso militare-industriale, avvenuta all'inizio del GPV 2011-2020. Poi il nostro Presidente ha dovuto intervenire in questioni di prezzo. Ci sono pochissime informazioni su questa battaglia dei titani e, a quanto pare, le parti sono riuscite a raggiungere un compromesso accettabile.
Il secondo è il tempo di progettazione estremamente breve per Borey-A. Il contratto di sviluppo è stato firmato il 1 novembre 2011, ma sono iniziati i preparativi per la posa nel 2009 e la posa ufficiale della prima nave di questo progetto "Prince Vladimir" è avvenuta il 30 luglio 2012. Vale a dire - è è molto simile a in grande fretta, dal momento che la cerimonia ufficiale di posa è stata posticipata quattro volte. Inizialmente, il "Principe Vladimir" sarebbe stato posato già nel dicembre 2009 (ovviamente, quindi avevano pianificato di costruire secondo il progetto originale "Borey"). Ma nel febbraio 2012fu fissata una scadenza al 18 marzo dello stesso anno, poi posticipata a maggio, e infine a luglio, quando, appunto, si svolse la cerimonia ufficiale di posa.
E, infine, il terzo - senza avere il tempo di costruire un singolo "Borey-A", il Ministero della Difesa si è riunito, a partire dal 2018, per finanziare i lavori di sviluppo del "Borey-B", che, rispetto al suo predecessore, avrebbe dovuto ricevere attrezzature migliorate, inclusa una nuova unità di propulsione a getto. Allo stesso tempo, la costruzione di Boreev-B doveva iniziare nel 2018 e la nave guida doveva essere consegnata alla flotta nel 2026 e iniziare a costruire SSBN seriali di questa modifica dopo il 2023. Tuttavia, già in 2018, questi piani sono andati sprecati: il progetto è stato chiuso perché non soddisfaceva il criterio di economicità. In altre parole, si è ritenuto che l'aumento delle caratteristiche prestazionali di "Borey-B" non giustificasse i costi della sua creazione, quindi si è deciso di continuare la costruzione di "Boreyev-A".
Come si può interpretare tutto questo?
Opzione numero 1. "Ottimista"
In questo caso, "Borey-A" è una nave a tutti gli effetti della 4a generazione, che ha davvero assorbito tutto il meglio che la scienza e l'industria nazionali potevano darle.
Il dibattito tra Ministero della Difesa e produttori va visto come una consueta, in generale, contrattazione che avviene sempre tra venditore e acquirente, soprattutto quando si concludono contratti di questo livello.
Tuttavia, il Ministero della Difesa ha deciso di non fermarsi qui e dopo circa 7 anni ha ritenuto che fosse possibile ottenere una migliore modifica della nave. Questa è una pratica assolutamente normale. Ad esempio, il sottomarino nucleare americano di punta della classe Virginia è stato posato nel 1999 e la sua quarta modifica nel 2014, ovvero il periodo tra le nuove modifiche non ha superato i 4 anni. Tuttavia, gli studi preliminari sul Borey-B hanno mostrato un aumento relativamente basso delle caratteristiche prestazionali, quindi è stato deciso di limitarsi al graduale miglioramento del Borey-A senza separare le navi appena posate in una modifica separata.
Questo significa che siamo di nuovo in ritardo rispetto agli Stati Uniti, che stanno pianificando di posare una serie di "killer subacquei" delle modifiche al Blocco 5, mentre continuiamo la costruzione in serie di SSBN secondo un progetto di 10 anni? Forse si forse no. Il fatto è che il nostro complesso militare-industriale non tende a preoccuparsi di tutti i tipi di "blocchi". Quindi, ad esempio, i sottomarini nucleari multiuso domestici del progetto 971 sono stati costantemente migliorati durante la costruzione della serie, quindi gli stessi americani hanno individuato fino a 4 modifiche di queste navi. Ma abbiamo anche l'ultima nave, "Cheetah", che nelle sue capacità supera in modo significativo il piombo "Pike-B" e, a quanto pare, in termini di potenziale di combattimento è da qualche parte tra la 3a e la 4a generazione, è ancora elencata come 971.
Opzione numero 2. "Normalmente"
In questo caso, la riduzione del prezzo del Borey-A ha portato al fatto che è diventato anche, in una certa misura, una nave di compromesso, sebbene, ovviamente, fosse più perfetta del Borey. Quindi, non Borei-A, ma Borei-B dovrebbe essere considerato come un tentativo di realizzare il potenziale del progetto al 100%. Purtroppo, il tentativo non ha avuto successo, poiché a causa di una riduzione generale dei finanziamenti rispetto ai piani originali, la creazione di un SSBN di questa modifica ha dovuto essere abbandonata. E in questo caso, la flotta riceverà un'enorme serie di SSBN (e il numero totale di Boreev-A può essere aumentato a 11 unità), in cui il nostro potenziale scientifico e tecnico non sarà pienamente realizzato. Ma anche mettendo a dura prova tutte le nostre forze, siamo ancora nel campo della costruzione di navi sottomarine, siamo una parte in recupero….
Solo i responsabili sanno cosa sta realmente accadendo, possiamo solo immaginare. L'autore è incline alla seconda opzione. E non affatto a causa di un'innata tendenza al pessimismo, ma solo perché il tempo dedicato allo sviluppo di "Borey-A" è troppo piccolo per risolvere un compito così grande.
