Forze nucleari strategiche navali: soppesare pro e contro

Sommario:

Forze nucleari strategiche navali: soppesare pro e contro
Forze nucleari strategiche navali: soppesare pro e contro

Video: Forze nucleari strategiche navali: soppesare pro e contro

Video: Forze nucleari strategiche navali: soppesare pro e contro
Video: Red Moon Rising | Critical Role | Campaign 3, Episode 50 2024, Marzo
Anonim
Immagine
Immagine

Questo materiale è stato concepito come una continuazione degli articoli dedicati all'incrociatore pesante a propulsione nucleare sovietico "Ulyanovsk", i cui collegamenti verranno forniti di seguito. L'autore intendeva esprimere il suo punto di vista sulle questioni del luogo e del ruolo delle navi da trasporto aereo nella marina russa. Tuttavia, sotto l'influenza della notevole serie di materiali del rispettato A. Timokhin, "Building a Fleet", pubblicato su VO, è stato deciso di espandere leggermente la portata di questo lavoro, comprese le navi di altre classi.

In questa serie di articoli, l'autore cercherà di "progettare" per la Federazione Russa la flotta militare del futuro, in grado di risolvere efficacemente i compiti che dovrà affrontare nei prossimi decenni. Per quanto possibile, tenendo conto realisticamente delle capacità produttive e finanziarie del nostro paese e, naturalmente, confrontando i risultati dei calcoli risultanti con i piani esistenti e i progetti reali in costruzione o pianificati per la costruzione della Marina russa.

E cominciamo con

Per quali tipi di guerra dovremmo essere preparati. I conflitti in cui può essere coinvolta la RF sono suddivisi in 3 categorie principali:

1) Nucleare globale. Questo è un conflitto in cui la Federazione Russa dovrà ricorrere all'uso su vasta scala del suo potenziale nucleare strategico.

2) Nucleare limitato. Questo è un conflitto in cui l'uso delle armi nucleari sarà limitato alle munizioni tattiche e, possibilmente, a una piccola parte delle forze nucleari strategiche. Ciò è possibile, ad esempio, in caso di guerra con una potenza con un potenziale nucleare insignificante, che tuttavia osa utilizzarlo per noi. O nel caso in cui il territorio della Federazione Russa sia soggetto a un attacco non nucleare di tale potenza che ovviamente non potremo respingerlo senza usare "l'ultimo argomento dei re". In questo caso, il nostro concetto di difesa consente prima l'uso delle armi nucleari. Resta inteso che tale domanda avrà inizialmente carattere limitato e cautelare. Se, vedendo la nostra determinazione, l'aggressore si calma, allora è così. Altrimenti vedi punto 1.

3) Non nucleare. Un conflitto in cui le parti combatteranno esclusivamente con armi convenzionali. Anche qui le opzioni sono possibili: da uno scontro con una potenza economica e militare di prim'ordine, a un conflitto regionale come la costrizione alla pace in Georgia, o un'operazione militare in un paese straniero "alla Siria".

È ovvio che la Marina russa deve essere pronta per uno qualsiasi di questi conflitti, incluso il più terribile: quello nucleare globale. Per questo, la nostra flotta, insieme alle forze polivalenti, dispone anche di forze nucleari strategiche. I loro compiti sono estremamente chiari e comprensibili. In tempo di pace, la componente navale delle forze nucleari strategiche dovrebbe servire come garanzia dell'inevitabilità di un attacco missilistico nucleare di rappresaglia, ma se inizia l'Armageddon, dovrebbero colpire questo attacco.

Tutto sembra essere chiaro, ma … sorge ancora una domanda sediziosa. Abbiamo davvero bisogno di forze nucleari strategiche navali? Forse ha senso investire invece nello sviluppo delle componenti terrestri e aeree della nostra triade nucleare? Il punto è che oggi ci sono argomenti più che sufficienti contro la costruzione e il funzionamento di incrociatori sottomarini missilistici strategici (SSBN).

Il bilancio militare interno non sembra essere il peggiore, anche se non troppo onorevole, 6° posto al mondo. Ma allo stesso tempo, è circa 10, 5 volte inferiore all'americano e più di 4 volte inferiore al cinese. Rispetto al budget complessivo dei paesi della NATO, la nostra spesa militare sembra del tutto scarsa. Questo non è motivo di panico, ma, ovviamente, dobbiamo fare buon uso di ogni rublo stanziato per la difesa del Paese. Tuttavia, se proviamo a valutare le forze nucleari strategiche navali dal punto di vista del “costo/efficienza”, allora il quadro sarà piuttosto fosco.

I meriti degli SSBN, veri e immaginari

Qual è il principale vantaggio degli SSBN come sistema d'arma rispetto ai missili balistici intercontinentali silo (ICBM)? In furtività e mobilità. Cosa danno queste qualità alla componente navale delle forze nucleari strategiche? Ovviamente, l'impossibilità di colpire SSBN con un missile nucleare preventivo, o qualche altro "attacco disarmante" di cui gli Stati Uniti amano tanto parlare. Questo, ovviamente, è fantastico, ma…

Ma siamo sinceri: circa 300 silo e missili balistici mobili, che attualmente possiede la componente terrestre delle forze nucleari strategiche russe, e quindi non possono essere distrutti da alcun "attacco disarmante". Oggi, i nostri "amici giurati" non dispongono di tecnologie che garantiscano la distruzione simultanea di quasi 300 bersagli altamente protetti, situati per lo più nell'entroterra russo, alcuni dei quali, inoltre, sono in grado di muoversi nello spazio.

Oggi, le armi che gli Stati Uniti potrebbero destinare a un simile attacco sono o troppo a corto raggio per "raggiungere" i nostri missili balistici intercontinentali, o un tempo di volo troppo lungo, che è paragonabile o addirittura supera quello dei missili balistici nucleari americani. Cioè, non ci sarà uno sciopero improvviso - anche se supponiamo che gli Stati Uniti abbiano lanciato segretamente il rilascio di nuove modifiche di Tomahawk con un raggio di volo aumentato, non voleranno nemmeno un'ora, ma ore alle basi del nostro missili balistici intercontinentali, nonostante il fatto che l'uso massiccio di tali missili sarà registrato poco dopo il loro lancio. Un tale tentativo di "disarmare" semplicemente non ha senso: quando questi missili si avvicineranno ai loro obiettivi, l'Armageddon sarà terminato.

Pertanto, l'unica opzione almeno in qualche modo rilevante per distruggere le forze missilistiche strategiche russe prima che vengano utilizzate è un attacco missilistico nucleare alle basi ICBM della Federazione Russa. In questo caso, gli americani possono sperare che in quelle decine di minuti mentre i missili stanno volando, la nostra leadership non avrà il tempo di capire cosa sia e non sarà in grado di dare l'ordine di rappresaglia.

Ma le possibilità di successo per uno scenario del genere sono molto piccole. In primo luogo, perché un tale sviluppo degli eventi è stato preparato con molta attenzione fin dai tempi dell'URSS e continua a prepararsi ora, quindi gli Stati Uniti non dovrebbero "dormire" per il lancio di massa di missili balistici. In secondo luogo… per molto tempo è stato ampiamente creduto che i nostri poteri, con le loro ville straniere e miliardi di dollari in conti bancari, semplicemente non avrebbero osato premere il pulsante. Oggi possiamo già garantire che prenderanno una decisione: gli americani e gli europei, usando l'esempio di Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, Muammar Gheddafi, hanno mostrato chiaramente come tratteranno i governanti di altri paesi che non amano. Cioè, hanno spiegato perfettamente alle "potenze esistenti" russe che in nessun caso sarebbero state in grado di fuggire e vivere i loro giorni alle Bahamas. E se un attacco missilistico nucleare su vasta scala viene consegnato al nostro paese, o si verifica un'invasione non nucleare di forze ovviamente superiori, allora il nostro "top" sarà comunque condannato. Lei lo capisce, in modo che i nostri "proprietari di fabbriche, giornali, navi" non abbiano esitazioni sullo sciopero di rappresaglia.

Forze nucleari strategiche navali: pesatura
Forze nucleari strategiche navali: pesatura

Ma anche se il sistema di allarme per gli attacchi nucleari non funziona come previsto, o la leadership del paese esita, c'è ancora "Perimetro", cioè "Mano morta". Se sensori spassionati registrano una fiamma nucleare in cui sta bruciando la nostra Patria, allora l'automazione dirigerà il volo dei missili a staffetta, che si alzeranno sopra il paese morente, trasmettendo un ordine di autorizzazione all'uso di armi nucleari a tutti coloro che sono ancora in grado di ascoltalo.

E molti ascolteranno. Anche l'assegnazione di 2-3 testate per silo o installazione missilistica, in generale, non garantisce la completa distruzione delle nostre forze missilistiche strategiche. Naturalmente, con l'uso massiccio di missili balistici statunitensi, ci sarà un certo numero di guasti tecnici, ci saranno alcuni guasti tecnici. Alcune delle testate andranno fuori rotta e cadranno a una distanza maggiore di quanto previsto dai loro creatori. Alcune parti delle testate nucleari saranno in grado di disabilitare i sistemi di difesa aerea.

E per quanto riguarda i lanciatori mobili? Dovrebbe essere chiaro che con l'attuale stato dell'arte, i missili balistici sono in grado di colpire solo bersagli fissi. Anche se gli americani conoscessero esattamente la posizione di tutti i nostri lanciatori mobili prima di lanciare i loro missili balistici intercontinentali, ciò non garantisce il loro successo. Durante il volo dei missili Yarsy e Topoli, è del tutto possibile sbarazzarsi dell'impatto: il tempo di volo può arrivare fino a 40 minuti, mentre non sarà un errore supporre che già a una distanza di 12-15 km dal punto di esplosione di una munizione di classe megaton, il missile e l'equipaggio rimarranno operativi.

Immagine
Immagine

Cioè, è quasi impossibile distruggere le nostre installazioni mobili di missili balistici intercontinentali, anche conoscendo in anticipo la loro posizione esatta. Ma come lo conoscerebbero gli americani? In effetti, in qualcosa, ma sotto mentite spoglie nella Federazione Russa sanno molto: le tradizioni di "Invincible and Legendary" sono eccellenti in questo senso. L'unico modo per scoprire in qualche modo la posizione del cellulare "Yars" e "Topol" sono i satelliti spia, ma devi capire che le loro capacità sono molto limitate. È abbastanza facile fuorviarli anche con i mock-up più comuni, senza contare che è facile equipaggiare tali mockup con dispositivi che imitano la firma (termica, ecc.) di veri lanciatori.

Infatti, anche se da più di un centinaio e mezzo di missili balistici silo sono sopravvissuti solo 5 R-36, che in Occidente hanno ricevuto l'affettuoso soprannome di "Satana", e su più di cento installazioni mobili - poco meno della metà, quella è, fino a cinquanta "Yars", quindi solo uno questo consentirà di colpire con una forza di 200 testate nucleari. Questo non spingerà gli Stati Uniti nel Neolitico, ma infliggere danni inaccettabili è assolutamente certo: le perdite americane ammonteranno a decine di milioni. E tutto questo - completamente senza tener conto delle altre due componenti della nostra triade nucleare: aria e mare.

Ma c'è un altro aspetto estremamente importante. Il tentativo sopra descritto di un attacco "controforza", progettato per distruggere il potenziale nucleare russo, darà una possibilità di sopravvivenza nemmeno a milioni, ma non a decine di milioni di nostri concittadini. Infatti, utilizzando almeno 2-3 "testate speciali" per distruggere ciascuno dei circa 300 missili balistici di cui disponiamo, è necessario allocare 600-900 testate sulle 1.550 consentite da START III. Un simile attacco "disarmante" tirerà fuori molte armi nucleari americane dalle nostre città e da altre infrastrutture e impianti energetici del nostro paese, e quindi salverà molte vite dei nostri cittadini.

Supponiamo per un secondo che la leadership del Paese decida di eliminare la componente navale della nostra triade nucleare. Per gli SSBN oggi ci sono circa 150 missili balistici, e forse di più. E, in teoria, invece di questi missili, potremmo schierare altri 150 Yar basati su silo o mobili. In questo caso, il numero dei nostri missili balistici intercontinentali nelle forze missilistiche strategiche sarebbe cresciuto fino a circa 450, e per un attacco di controforza gli americani avrebbero bisogno di fino a 1.350 testate nucleari, il che è volutamente irrazionale, dal momento che c'è ben poco da sconfiggere altri obiettivi russi. Ciò significa che quando la componente navale delle forze nucleari strategiche viene eliminata a favore della componente terrestre, viene completamente privo di significato il concetto di attacco di controforza.

Perché è così importante per noi dargli un senso? Per ovvie ragioni. L'obiettivo di qualsiasi aggressione militare è un mondo in cui la posizione dell'aggressore sarebbe migliore di quella che era prima della guerra. Nessuno sano di mente e con una memoria sobria vuole iniziare una guerra per peggiorare il proprio futuro. L'unico modo che dia almeno una spettrale speranza per un esito relativamente positivo di una guerra nucleare per gli Stati Uniti è neutralizzare il potenziale nucleare del nemico. Cioè, si può contare su un qualche tipo di guadagno solo se il nemico viene distrutto dalle armi nucleari, ma allo stesso tempo non ha il tempo di usare le proprie. Togli agli Stati Uniti (o a qualsiasi altro paese) la speranza di neutralizzare le armi nucleari di un potenziale avversario, e non andrà mai all'aggressione nucleare, perché non gli porterà mai una pace che sarebbe migliore di quella pre- guerra uno.

Come puoi vedere, in caso di eliminazione della componente navale della triade nucleare con un corrispondente rafforzamento delle forze missilistiche strategiche, questo compito potrebbe essere risolto. Inoltre, ci sono tutte le ragioni per credere che le forze missilistiche strategiche e l'aviazione strategica, anche nel loro stato attuale, siano in grado di infliggere danni inaccettabili all'aggressore, anche se la Federazione Russa "dorme" un attacco missilistico nucleare su larga scala.

Ma se è così… Allora perché abbiamo bisogno di forze nucleari strategiche navali? Cosa possono fare gli SSBN che le forze missilistiche strategiche non possono fare?

Immagine
Immagine

Almeno in teoria, la furtività del sottomarino è migliore di quella del lanciatore mobile Yars o Topol. Allo stesso tempo, i limiti del trasporto terrestre sono superiori a quelli del trasporto marittimo, il che significa che i missili balistici in grado di trasportare SSBN sono più potenti delle loro controparti mobili terrestri. Inoltre, gli SSBN in mare, in linea di principio, non sono interessati da una testata nucleare strategica, a meno che non si trovi nella base.

Tutto quanto sopra (di nuovo, in teoria) ci fornisce la migliore sicurezza degli ICBM per un attacco missilistico nucleare di rappresaglia nel caso in cui comunque "dormiamo" un attacco controforza nucleare. Ma, in primo luogo, in pratica, tutto potrebbe non andare così bene, e in secondo luogo, è così importante se, anche senza SSBN, conserviamo un numero sufficiente di testate in modo che l'aggressore non sembri piccolo? Non è il criterio più-meno che è importante qui, la sufficienza è importante qui.

In altre parole, il potenziale guadagno nello stealth SSBN non è un vantaggio veramente critico per noi. È chiaro che questo è utile, perché "la tasca non tiene il calcio", ma possiamo farne a meno.

Informazioni sul costo di NSNF

Ahimè, gli SSBN sembrano essere una componente estremamente dispendiosa delle forze nucleari strategiche. Cominciamo dal fatto che tali navi devono essere armate con missili balistici intercontinentali specializzati; l'unificazione con missili terrestri qui, se possibile, è solo a singoli nodi. In altre parole, lo sviluppo di missili balistici intercontinentali a base di mare è già un costo aggiuntivo. Ma devono anche essere prodotti, perdendo le "economie di scala" da grandi serie di missili balistici intercontinentali "terrestri" - ancora una volta i costi. Un sottomarino a propulsione atomica in grado di sparare missili balistici intercontinentali? è una struttura molto complessa, non meno tecnologica di, ad esempio, una moderna navicella spaziale. Bene, e il suo costo è appropriato: nel 2011 sono state nominate cifre che indicano che il costo di un "Borey" ha superato $ 700 milioni. L'autore non ha dati sul costo dei silo o dei lanciatori mobili, ma non sarebbe un errore presumere che saranno molto più economici per 16 missili.

Immagine
Immagine

Ma non è tutto. Il fatto è che esiste un concetto come KOH, cioè il coefficiente di stress operativo o il coefficiente di utilizzo operativo delle forze, misurato nell'intervallo da 0 a 1. La sua essenza è che se, ad esempio, un certo sottomarino era in servizio di combattimento per 3 mesi nel 2018, ovvero un quarto del tempo totale di calendario, quindi il suo KOH per il 2018 era 0,25.

Quindi, è ovvio che il KOH della stessa installazione mineraria è molto più alto di quello dell'SSBN. La miniera con il "Voevoda" all'interno è in servizio di combattimento quasi costantemente, allo stesso tempo, anche gli SSBN americani più utilizzati di solito non superano 0,5-0,6., 24. In poche parole, un SSBN è una struttura molto più complessa di un silo missilistico convenzionale e la barca ha bisogno di molto più tempo per vari tipi di riparazioni preventive e così via. eccetera.

E così si scopre che ai tempi dell'URSS, per garantire una disponibilità costante per l'uso di, diciamo, 16 missili balistici intercontinentali a base di mare, ci sono voluti da 4 a 7 SSBN con 16 silos ciascuno, e negli Stati Uniti - 2 SSBN con lo stesso numero di missili. Ma SSBN non è solo una cosa in sé, richiede un'infrastruttura appropriata per sé e così via. Ma non è tutto. Il fatto è che gli SSBN non sono un mezzo autosufficiente di guerra nucleare e richiedono forze significative per coprire il loro dispiegamento.

Un singolo SSBN oggi è difficilmente vulnerabile tranne che nell'oceano, che è così grande che cercare diverse navi di questo tipo al suo interno è molti ordini di grandezza più difficile del famigerato ago in un pagliaio. Nonostante il gran numero e la potenza delle marine statunitensi e della NATO, se un sottomarino missilistico domestico è riuscito a uscire nell'oceano, puoi trovarlo lì solo per caso. Il problema è che anche nel tempo di pace più ordinario sarà molto, molto difficile per un SSBN nazionale raggiungere la "grande acqua" senza l'aiuto di numerose forze polivalenti.

Sì, nell'oceano, i nostri SSBN possono diventare "invisibili", ma i luoghi in cui hanno sede sono conosciuti in tutti i modi. Gli atomarini stranieri possono sorvegliare le nostre navi già all'uscita dalle basi e, in futuro, accompagnarle nell'immediata disponibilità all'uso delle armi dopo aver ricevuto l'ordine appropriato. Quanto è reale questa minaccia? Nell'articolo "Homeless Arctic" il contrammiraglio S. Zhandarov ha sottolineato:

"Dall'11 febbraio al 13 agosto 2014, il sottomarino del New Hampshire ha svolto senza ostacoli tutte le attività per il contenimento strategico della Flotta del Nord nel Mare di Barents."

In un periodo di aggravamento della situazione internazionale, le cose andranno anche peggio: il numero di sottomarini nucleari multiuso e sottomarini diesel-elettrici della NATO al largo delle nostre coste sarà aumentato, vicino alle nostre acque si cercheranno sottomarini antiaerei, ecc. In altre parole, affinché gli SSBN svolgano il loro lavoro, la loro uscita deve essere coperta da solidi distaccamenti di forze. Anche in tempo di pace, avremo un disperato bisogno di una ricognizione navale e di un sistema di designazione degli obiettivi per identificare le forze nemiche al largo delle nostre coste e pianificare il tempo di uscita e le rotte SSBN in modo da non entrare in contatto con loro. E nell'esercito?

Per qualche ragione, molti credono che l'Armageddon nucleare debba necessariamente colpire come un fulmine a ciel sereno. Ma questo è completamente facoltativo. In passato, i militari e i politici consideravano altri scenari: ad esempio, quando una guerra tra l'URSS e la NATO inizia come non nucleare, continua come nucleare limitato e solo allora si sviluppa in un conflitto nucleare su vasta scala. Questa opzione, purtroppo, non è stata annullata nemmeno oggi.

Supponiamo per un secondo che succeda. Come sarà? È probabile che l'inizio della guerra sarà preceduto da un certo periodo di aggravamento della situazione internazionale. Prima dell'inizio di questa esacerbazione, ovviamente, solo una parte degli SSBN russi sarà in allerta, ma al suo inizio, rendendosi conto che "sembra che questa sia una guerra", la leadership della flotta e il paese cercheranno di inviare quanti più SSBN possibile in mare, che all'inizio dei conflitti diplomatici si trovano nelle basi e non sono pronti per l'uscita immediata. Alcuni di essi impiegheranno diversi giorni, altri un mese o due, alcuni SSBN non saranno affatto in grado di andare in mare, ad esempio, essendo bloccati durante importanti riparazioni. Un periodo di tensione può durare mesi, durante i quali è davvero possibile rafforzare seriamente il raggruppamento SSBN schierato con nuove navi. Allo stesso tempo, gli SSBN cercheranno di uscire in mare non appena saranno pronti, fino all'inizio dell'Armageddon, cioè finché c'è ancora qualcuno (e da dove) andare.

Immagine
Immagine

Ma ogni giorno diventerà sempre più difficile, perché il nemico concentrerà le sue forze navali e aeree, cercando di aprire il nostro schieramento, rilevare e scortare i nostri SSBN. Di conseguenza, abbiamo bisogno di forze in grado di allontanare, spostare e, se il conflitto nella prima fase procede in forma non nucleare, distruggere le armi antisommergibili nemiche che rappresentano una minaccia per il dispiegamento dei nostri SSBN. Ciò richiede dozzine di navi di superficie, sottomarini, aerei: sottomarini nucleari e sottomarini diesel-elettrici, corvette e dragamine, caccia e aerei (elicotteri) dell'OLP e altri e così via. Per ogni flotta, che include SSBN.

Non è che gli stessi silo o installazioni mobili di missili balistici intercontinentali non abbiano bisogno di copertura. Quanto hanno bisogno! Tuttavia, proteggerli dagli attacchi dei missili da crociera a lungo raggio e creare un circuito di difesa missilistico basato sullo stesso S-500 costerà molto meno che mantenere le forze di copertura SSBN descritte sopra.

"E perché uscire da qualche parte, se i nostri SSBN sono in grado di sparare dal molo", dirà qualcuno. Infatti, un certo numero di obiettivi negli Stati Uniti possono essere coperti con "Bulava" e "Blue" direttamente dal molo. Ma per sparare missili balistici intercontinentali dalla costa degli SSBN, in generale, è deliberatamente ridondante: i silos missilistici saranno molto più economici.

Ecco come risulta che, secondo il criterio costo/efficienza, le forze nucleari strategiche navali costituite da SSBN perdono a favore delle stesse Forze Missilistiche Strategiche. Reindirizzando le risorse che stiamo ora spendendo per la costruzione e la manutenzione degli SSBN a favore di missili balistici intercontinentali basati su mine e mobili, otterremo lo stesso effetto e libereremo anche molti soldi per finanziare altre armi e servizi di le forze armate russe.

E che dire dei nostri "amici giurati"?

"Bene, ok", dirà allora un lettore rispettato: "Ma allora perché altri paesi non hanno messo in attesa i loro SSBN e non hanno dato priorità ai componenti terrestri e aerei delle loro forze nucleari?" La risposta a questa domanda è abbastanza semplice. Per quanto riguarda gli Stati Uniti, in primo luogo, la comparsa di vettori missilistici sottomarini - vettori di missili balistici - è avvenuta in un momento in cui gli ICBM terrestri erano ancora molto imperfetti. Allora gli SSBN erano più che giustificati. In futuro, le tradizioni hanno funzionato: la Marina americana è sempre stata in competizione con altri rami delle forze armate statunitensi e, naturalmente, non avrebbe perso il suo significato, abbandonando gli SSBN. E inoltre, la Marina degli Stati Uniti ha dominato l'oceano: non importa quanto fosse forte la Marina sovietica, è sempre rimasta al secondo posto. Pertanto, gli americani non hanno mai avuto tali problemi con lo spiegamento di SSBN con ICBM a bordo, che sono davanti a noi. E un altro aspetto importante: gli SSBN possono avvicinarsi al nostro territorio, in questo caso il tempo di volo dei suoi ICBM può essere notevolmente ridotto rispetto ai missili lanciati dal territorio degli Stati Uniti.

Quanto alla Francia e all'Inghilterra, i loro arsenali nucleari sono relativamente piccoli, come lo sono, di fatto, i territori di questi paesi. In altre parole, è nella Federazione Russa che gli ICBM possono essere schierati in modo che il tempo di volo dei missili da crociera nemici possa essere di diverse ore, ma britannici e francesi sono privati di tale opportunità. Ma la combinazione di un piccolo numero di testate e di una piccola dimensione del territorio può davvero portare al fatto che il potenziale strategico dell'Inghilterra o della Francia sarà distrutto da un attacco preventivo. Quindi, per loro, l'uso degli SSBN sembra abbastanza ragionevole e ragionevole.

Immagine
Immagine

E per noi? Forse la costruzione e l'uso di SSBN oggi è davvero un lusso che non dovremmo permetterci? Dovremmo abbandonare la conservazione dell'NSNF come parte della triade nucleare e concentrarci su silo e missili balistici intercontinentali mobili e sull'aviazione strategica?

La risposta a questa domanda è del tutto inequivocabile. No no e ancora una volta no!

Il primo motivo, più tecnico

Nel creare questo o quel sistema d'arma, non dobbiamo in nessun caso limitarci a valutarne l'utilità unicamente dal punto di vista di oggi. Perché "non solo tutti possono guardare il domani" (Klitschko), ma le conseguenze di tali decisioni devono essere previste per molti decenni a venire. Quindi oggi, quando il tempo di volo degli ICBM statunitensi non sarà inferiore a 40 minuti e i loro missili da crociera subsonici voleranno ancora più a lungo verso i nostri silos missilistici, i silo e gli ICBM mobili sono davvero in grado di mantenere il potenziale per un attacco di rappresaglia.

Ma la situazione potrebbe cambiare drasticamente con la proliferazione di missili balistici a medio raggio (MRBM) ad alta precisione e missili ipersonici non balistici schierati, ad esempio, in Cina. Che, in generale, oggi si appresta lentamente a dichiararsi non solo una superpotenza economica, ma anche politica, e che si colloca molto più vicino a noi degli Stati Uniti. E il tempo di volo dei missili cinesi verso le nostre miniere, se succede qualcosa, sarà molto inferiore. Il presidente degli Stati Uniti D. Trump ha respinto il Trattato INF, quindi è del tutto possibile aspettarsi la comparsa di missili americani "first strike" in Europa. O da qualche altra parte. Per quanto riguarda le armi ipersoniche, ora solo la Federazione Russa annuncia l'imminente entrata in servizio di tali missili. Ma passeranno altri 30-40 anni - e questo tipo di munizioni cesserà di essere una novità e si diffonderà. Il progresso scientifico e tecnologico non può essere fermato.

E poi ci sono domande sullo spazio vicino. A differenza dello spazio aereo, non è di nessuno, e cosa accadrà se qualcuno vorrà schierare un distaccamento di veicoli spaziali in orbite vicine alla terra in una versione avanzata dell'X-37?

Immagine
Immagine

La navicella spaziale americana ha già dimostrato la sua capacità di "rimanere in orbita" per molti mesi e tornare sulla terra. La combinazione di un tale aeroplano con armi ipersoniche sarà quasi un mezzo ideale per un primo attacco, che può essere improvvisamente consegnato durante il passaggio di un veicolo spaziale in orbita sul territorio nemico. Ebbene sì, c'erano dei trattati sulla non proliferazione della corsa agli armamenti nello spazio, ma chi fermeranno? Il Trattato INF c'era anche qui…

Cioè, oggi le forze missilistiche strategiche garantiscono pienamente la rappresaglia nucleare "a tutti coloro che invadono". Ma dopo 40 anni, tutto può cambiare radicalmente. E, avendo abbandonato gli SSBN ora, rischiamo di entrare in una situazione in cui quando alla fine perderemo tutta l'esperienza nella costruzione e nell'esercizio di vettori missilistici sottomarini, nella creazione e manutenzione di missili balistici intercontinentali basati sul mare, saranno l'unico mezzo per preservare il nostro potenziale nucleare strategico da un attacco "disarmante".

Qui, ovviamente, si possono ricordare i mezzi alternativi per consegnare armi nucleari nel territorio di un potenziale aggressore. Esatto: sui missili balistici la luce non converge come un cuneo, perché puoi creare missili ipersonici non balistici, o missili da crociera a propulsione nucleare, o qualcos'altro del genere. Ma ci sono sfumature qui. In nessun caso tireremo in orbita le nostre forze nucleari strategiche (non realistico per motivi tecnici e per una serie di altri motivi) e qualsiasi tipo di missile schierato a terra può diventare oggetto di un attacco disarmante, non importa se balistico o meno. Quindi, in una situazione in cui qualsiasi punto della nostra vasta Patria può essere preso di mira da armi ipersoniche (peraltro, Dio non voglia, collocate nello spazio), solo gli SSBN possono fornire garanzie reali della sicurezza delle forze nucleari strategiche.

Immagine
Immagine

La seconda ragione, è anche la principale

Questo è un fattore umano. Il lettore attento avrà probabilmente già notato una caratteristica di questo articolo. L'autore si è preso la libertà di affermare che con le tecnologie esistenti oggi, gli SSBN non sono il mezzo ottimale per intraprendere una guerra nucleare sulla scala costo/efficienza. Ma l'autore non ha menzionato una parola che il compito principale delle nostre forze nucleari strategiche non è quello di condurre, ma di prevenire una guerra nucleare.

Il punto è che c'è solo una ragione per cui può scoppiare l'Armageddon. Questo è un errore umano. In una guerra nucleare non ci sono e non possono essere vincitori, ma se all'improvviso qualcuno decide erroneamente che è ancora possibile vincerla…

I militari professionisti (con l'eccezione di alcuni casi psicopatologici) valuteranno sempre in modo sensato le conseguenze di un conflitto nucleare. Ma non sono loro a prendere la decisione di iniziare una guerra: questa è la prerogativa dei politici. E tra loro ci sono persone molto diverse.

Ricordiamo, ad esempio, Saakashvili, che ha sancito l'attacco all'Ossezia nel 2008. In tutta serietà credeva che il suo piccolo ma addestrato secondo gli standard della NATO, se fosse successo qualcosa, avrebbe facilmente affrontato "questi carri armati russi arrugginiti". La realtà della guerra "08.08.08" si è rivelata infinitamente lontana dalle idee del presidente georgiano, ma questo restituirà i cittadini russi e osseti morti? Ma in realtà, la loro morte è stata il risultato del grossolano errore di Saakashvili nel valutare le potenzialità di combattimento delle forze armate georgiane e russe.

Sì, certo, possiamo dire che Saakashvili era un politico estremamente odioso, ma … Ahimè, il mondo capitalista non ha bisogno di persone pensanti, ma di consumatori: ma il declino della qualità dell'istruzione, "QI pubblico", se tu come, non può che riflettersi e su chi è al potere. E non siamo più sorpresi quando dagli alti tribuni della Casa Bianca risuona la minaccia di inviare la 6a flotta sulle coste della Bielorussia (per i lettori stranieri, un paese senza sbocco sul mare). A dire il vero, non è facile per l'autore immaginare un simile errore commesso dall'amministrazione dello stesso R. Reagan. E andrebbe bene se fosse un lapsus accidentale, ma Jen Psaki ha conquistato l'amore sincero dei nostri concittadini, divertendoci con tali massime quasi ogni settimana. E Donald Trump? La sua affermazione che gli Stati Uniti non sono obbligati ad aiutare i curdi, "perché i curdi non hanno aiutato gli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale, compreso durante lo sbarco in Normandia" è in sostanza assurda, ma anche se supponiamo che fosse una battuta del genere, allora dovrebbe essere riconosciuta come completamente inappropriata. E sentiamo sempre più commenti così francamente stupidi da politici americani ed europei …

Anche le persone più intelligenti commettono errori. Hitler e Napoleone dovrebbero essere rimproverati in molti modi, ma non erano esattamente degli sciocchi. Tuttavia, il primo sottovalutava tragicamente il potenziale economico e militare dell'URSS e la volontà del popolo sovietico, e il secondo non pensava affatto che la minaccia della cattura di Mosca potesse non costringere Alessandro a porre fine alla guerra … Fuhrer , né il vero grande imperatore dei francesi non poteva farcela. E se anche i più intelligenti si sbagliano, che dire dell'establishment americano ed europeo di oggi?

E i presupposti per un errore nel valutare le conseguenze di Armageddon esistono già oggi.

Negli Stati Uniti e in Occidente, la base delle forze nucleari sono proprio i sottomarini SSBN, un analogo dei nostri SSBN. La spiegazione di ciò è molto semplice: l'invulnerabilità a un attacco preventivo. Dato il dominio della NATO in mare, questo è certamente corretto. E questo ragionamento è diventato da tempo un luogo comune, comprensibile ai contribuenti americani ed europei. Si è, infatti, trasformato in un dogma. Ma tali riflessioni possono spingerti a un semplice errore di percezione: “Abbiamo SSBN e le nostre forze nucleari strategiche sono invulnerabili. (È giusto). E i russi hanno abbandonato i loro SSBN, il che significa che il loro arsenale nucleare è vulnerabile (e questo è già un errore!)."

D'altra parte, gli americani sono costantemente alla ricerca di modi per neutralizzare le nostre forze nucleari strategiche - da qui tutte queste teorie di un attacco "disarmante" e così via. I mezzi per un tale sciopero sono high-tech e costosi e rappresentano un bocconcino per il complesso militare-industriale. Quindi non sorprende che la lobby, "spingendo" l'adozione di tali sistemi, con la sua pubblicità creerà un'immagine pubblicitaria di super missili che possono distruggere giocosamente il potenziale nucleare russo … E può accadere una cosa terribile - qualcuno crederà in lui.

Quindi, la presenza di SSBN nella triade russa non permetterà mai che si verifichi un simile errore. "Abbiamo SSBN invulnerabili, i russi hanno SSBN invulnerabili, ok, lascia che tutto rimanga com'è."

In altre parole, gli SSBN non sono certamente il mezzo più economico per condurre una guerra missilistica nucleare globale. Ma allo stesso tempo, le forze nucleari strategiche navali sono lo strumento più importante per la sua prevenzione. Ciò significa che la Marina russa non può abbandonare l'SSBN: procederemo da questo assioma nei nostri piani per costruire la flotta militare della Federazione Russa.

Consigliato: