Spiegando il materiale "La morte dell'incrociatore" Izumrud ", l'autore credeva ingenuamente di parlare di casi abbastanza ovvi e non si aspettava affatto che l'articolo avrebbe causato una discussione così vivace. Tuttavia, sia nei commenti che in un materiale separato pubblicato in seguito da uno dei partecipanti alla discussione, sono state espresse così tante cose interessanti che non c'è modo di ignorare questa varietà di ipotesi e postulati.
L'articolo presentato alla vostra attenzione è una riflessione su una serie di opinioni espresse da alcuni partecipanti alla discussione e che sono sembrate all'autore le più interessanti. Così…
Bugiardo bugiardo
Quello che mi ha sempre sorpreso è la tendenza dei miei concittadini ad essere estremamente severi, per non dire crudeli, nella valutazione delle azioni dei nostri stessi antenati. Oggi abbiamo qualche colpa, studiamo ogni documento storico, come un pubblico ministero spietato, il cui credo: "L'assenza di precedenti penali non è merito tuo, ma colpa nostra". E se scopriamo solo alcune incongruenze - ecco, la colpevolezza dell'"imputato" è pienamente provata e questo o quel personaggio storico è dichiarato un ingannatore indegno di fiducia. Inoltre, avendo dimostrato la "colpa" di una persona storica in una cosa, non crediamo a nessuna delle sue parole, perché chi ha mentito una volta mentirà la seconda volta.
Ma è giusto?
È risaputo che il bisogno umano di giudizio è sorto migliaia di anni fa. Da allora, i metodi per determinare il giusto e lo sbagliato sono stati continuamente migliorati e modificati molte volte. Possiamo dire che i principi dei procedimenti legali esistenti oggi (che gli avvocati professionisti mi perdonino la vaghezza nella terminologia) contengono la saggezza dei secoli - forse sono imperfetti, ma questo è il meglio che l'umanità ha pensato fino ad oggi. Qual è la base della giustizia odierna?
In relazione all'imputato, si applicano 2 principi più importanti, il primo dei quali è la presunzione di innocenza. L'essenza di questo principio è che l'onere di provare la colpevolezza penale spetta all'accusatore, e da ciò derivano due importanti conseguenze:
1. L'imputato non è obbligato a provare la propria innocenza.
2. I dubbi inamovibili sulla colpevolezza dell'imputato devono essere interpretati a suo favore.
Il secondo principio è che l'imputato ha diritto alla difesa. Ciò si esprime nel fatto che l'imputato:
1. Deve sapere di cosa è accusato.
2. Può confutare le prove incriminanti e fornire prove per giustificarle.
3. Ha il diritto di difendere i suoi legittimi interessi con altri mezzi e modalità.
Quindi, devi capire che quando portiamo in tribunale i discendenti di questa o quella persona storica, violiamo gravemente la moderna procedura di giustizia, se non altro per il fatto che non possiamo dare all'"imputato" di esercitare il suo diritto alla difesa. Il motivo è oggettivo: l'“imputato” è già morto da tempo e non può in alcun modo difendere i suoi interessi, avendo reso “testimonianza” nel nostro “tribunale”. Ebbene, su questo non si può fare nulla, ma è tanto più importante osservare nei confronti di coloro che giudichiamo almeno la presunzione di innocenza.
E parlando in termini semplici, non vale, avendo riscontrato questa o quella discrepanza nei documenti storici, dichiarare in tutti i peccati mortali chi l'ha commesso. Prima di accusare una persona di qualsiasi cosa, anche di avere tra le mani "fatti inconfutabili", dovresti pensarci - forse il punto è che non abbiamo preso in considerazione qualcosa?
Il rapporto di VN Fersen: un inganno?
Cominciamo, probabilmente, la mattina del 15 maggio, quando il barone decise di non seguire l'ordine del suo comandante immediato, il contrammiraglio N. I. Nebogatov, e non consegnò il suo incrociatore al nemico. Smeraldo è andato per una svolta. Ecco come lo descrive V. N. Ferzen nel suo rapporto:
“La confusione causata dalla resa delle nostre navi ha distolto per la prima volta l'attenzione del nemico da me e mi ha permesso di avanzare un po'. Sdraiati su SO, come su una rotta, deviando ugualmente dagli incrociatori a destra e a sinistra.
Gli incrociatori di destra, "Niitaka", "Kasagi" e "Chitose", tuttavia, mi hanno presto inseguito".
Purtroppo, la composizione della squadra giapponese è completamente falsa. In effetti, gli "incrociatori a destra" sono la sesta unità da combattimento, che comprendeva "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" e "Izumi" prima della battaglia di Tsushima. "Kasagi" dello squadrone di N. I. Nebogatov non era affatto lì, e "Chitose", sebbene fosse davvero nel futuro inseguendo lo "Smeraldo", ma la distanza tra loro era tale che difficilmente poteva essere identificato sull'incrociatore russo, ma semplicemente visto.
Ed ecco il fatto - V. N. Fersen nel suo rapporto indicò erroneamente i nomi degli incrociatori nemici. È un errore o è una menzogna deliberata? Bene, il motivo è presente: poiché il Chitose e il Kasagi sono uno degli incrociatori giapponesi più veloci, ovviamente potranno arrivare a Vladivostok molto più velocemente dell'Emerald. Ma se è così, si scopre che V. N. Fersen a Vladimir Bay è più che giustificato. Quindi, c'è un motivo, e quindi V. N. Fersen ha mentito, due volte (una per ogni incrociatore).
Ma se non ci affrettiamo, vedremo che questa ipotesi è completamente smentita dallo stesso rapporto di V. N. Fersen. Primo, V. N. Fersen scrive che durante l'inseguimento "ho, anche se insignificante, ma comunque un vantaggio nel corso". D'accordo, le autorità troveranno difficile presumere che gli incrociatori giapponesi meno veloci che seguono l'Emerald saranno in grado di raggiungere Vladivostok più velocemente di quest'ultimo. Se teniamo conto del calo di velocità dell'incrociatore russo a 13 nodi, allora, ancora una volta, non c'è bisogno di inventare alcun "Kasagi" - qualsiasi incrociatore giapponese era ora notevolmente più veloce dell'"Izumrud" e potrebbe essere il primo a raggiungere Vladivostok. In secondo luogo, se assumiamo intenti dolosi da parte di V. N. Fersen, ci si aspetterebbe che scrivesse direttamente nel rapporto che Kasagi e Chitose andranno a fare la guardia a Vladivostok, ma non è così.
Senza scomodare il caro lettore citando vari frammenti della relazione, noto che V. N. Fersen, all'inizio del suo sfondamento, vide gli incrociatori giapponesi sia alla sua destra che alla sua sinistra (che, tra l'altro, è menzionata nella citazione sopra). Ha identificato gli incrociatori "giusti" in modo errato, ma quelli "sinistri", a quanto pare, non hanno capito affatto, menzionando solo che il distaccamento giapponese è composto da 6 incrociatori. Si può presumere che V. N. Fersen vide la 5a unità di combattimento dei giapponesi: "Chin-Yen", tre "Matsushima" insieme alla nota di consiglio "Yasyama" - non lontano da loro c'era anche la 4a unità di combattimento, quindi l'errore in una nave è abbastanza comprensibile.
Quindi V. N. Fersen fa notare nel suo rapporto che, a suo avviso, non furono gli incrociatori alla sua destra che lo inseguivano ad andare a Vladivostok, ma 6 incrociatori "di sinistra".
E si scopre che se il comandante dello Smeraldo vorrebbe "strofinare gli occhiali" con i suoi superiori, allora dovrebbe "trovare" "Chitose" e "Kasagi" non a destra, perseguendo il suo distacco, ma a sinistra, che sembra essere andato a Vladivostok! Ma non lo fece, e se così fosse, allora non c'era motivo per mentire deliberatamente sul fatto che fosse inseguito da due "navi veloci" giapponesi a V. N. Fersen non è visibile. Ma cosa è successo poi?
Diamo un'occhiata alle sagome degli incrociatori Chitose e Kasagi
E confrontiamoli con le sagome degli incrociatori della 6th Combat Squad.
Come puoi facilmente vedere, tutti gli incrociatori hanno due tubi e due alberi, situati con una pendenza verso poppa. Naturalmente, puoi vedere le differenze: ad esempio, l'albero di Akitsushima si trova davanti alla sovrastruttura di prua e il resto delle navi dietro di esso. Ma V. N. Dopotutto, Fersen non stava guardando le foto nell'album, ma le navi da guerra nemiche, ea grande distanza. Come sappiamo, lo Smeraldo non ha aperto il fuoco durante il suo sfondamento, perché la distanza era troppo grande per le sue armi. Allo stesso tempo, i cannoni da 120 mm dell'incrociatore russo potevano sparare a 9,5 chilometri, cioè le navi giapponesi non si avvicinavano all'Izumrud più vicino di questa distanza.
Infine, non dobbiamo dimenticare il colore delle navi della United Fleet, che, come sapete, potrebbe rendere difficile l'identificazione, soprattutto a lunghe distanze.
Quindi, tenendo conto della somiglianza delle sagome e della gamma di distanze, non sorprende assolutamente che V. N. Fersen ha scambiato lo stesso "Akitsushima" per "Kasagi" o "Chitose" - e dovremmo cercare qualche intento malizioso in questo?
Non solo un bugiardo, ma un bugiardo analfabeta?
Il prossimo errore di V. N. Fersen, che ha divertito molti dal profondo del suo cuore, è la presenza nel diagramma da lui disegnato della corazzata Yasima, che, come sapete, è morta a causa dell'esplosione di una mina vicino a Port Arthur e quindi non ha potuto partecipare alla Tsushima battaglia.
Tuttavia, molti appassionati di storia sanno che i giapponesi hanno avuto molto successo nel nascondere il fatto della morte dello Yashima, e quindi i russi si aspettavano di incontrarlo in battaglia. Ma il fatto è che in effetti a Tsushima i giapponesi avevano una corazzata a tre tubi ("Sikishima") e tre corazzate a due tubi. E sul diagramma di V. N. Fersen elenca quattro corazzate a due tubi: "Asahi", "Mikasa", "Fuji" e "Yashima"! Questa era la ragione per accusare V. N. Fersen in terribile mancanza di professionalità - il comandante di un incrociatore e non conosce nemmeno le sagome delle navi che costituiscono la spina dorsale della flotta nemica …
Sembra di sì, ma… Applichiamo ancora la stessa presunzione di innocenza e pensiamo se sia possibile che l'errore nell'identificazione delle navi giapponesi non sia legato alla mancanza di professionalità del comandante Emerald.
È abbastanza ovvio che quando apparve il primo distaccamento da combattimento, quando gli incrociatori giapponesi avevano già circondato i resti dello squadrone russo da tutte le parti, V. N. Fersen aveva preoccupazioni e preoccupazioni più che sufficienti. E l'esatta identificazione delle corazzate giapponesi era da qualche parte in fondo all'abbondante elenco di compiti prima di essa. Si può presumere che non lo abbia fatto affatto, e solo allora, dopo la separazione, un segnalatore gli ha riferito di aver visto quattro corazzate giapponesi a due tubi. L'errore, ancora una volta, è perdonabile vista la gittata, l'angolazione delle navi giapponesi e il loro colore. Pertanto, con il metodo della semplice esclusione V. N. Fersen ha stabilito che di fronte a lui c'erano "Asahi", "Mikasa", "Fuji" e "Yashima" (non esiste un "Sikishima" a tre tubi) e lo ha indicato nel rapporto sul diagramma.
Questa opzione è possibile? Piuttosto. Noi, naturalmente, non possiamo stabilire oggi in alcun modo come stavano realmente le cose: forse in questo modo, forse in quel modo. E questo significa che dal punto di vista della giustizia si tratta di un caso classico dell'esistenza di dubbi irrevocabili sulla colpevolezza dell'imputato. Allora perché, secondo la presunzione di innocenza, non interpretarli a favore di V. N. Fersen?
Come sentiamo, così scriviamo
Qualche parola sul classico errore di un ricercatore alle prime armi, che è una percezione troppo letterale di ciò che è scritto nei documenti storici.
Il fatto è che il servizio marittimo (come ogni altro) ha le sue specificità e chi lo ha scelto come percorso, ovviamente, le conosce. Ma chi legge i documenti storici non sempre lo conosce e, di regola, non per intero. Nascono così fastidiosi fraintendimenti. Quando un ufficiale di marina redige un rapporto, lo scrive per i suoi superiori diretti, che sono pienamente consapevoli delle specificità del servizio e che non hanno bisogno di spiegare tutte le sfumature in un verboso "fin dall'inizio". E quando un laico si impegna ad analizzare un rapporto, non conosce queste sfumature e da questo può facilmente mettersi nei guai.
Rileggiamo l'articolo "Alcuni aspetti del premio al coraggio in caso di inosservanza degli ordini". In esso, l'autore ha deciso di controllare la dichiarazione di V. N. Fersen:
"… diretto in un punto egualmente distante da Vladivostok e dalla baia di San Vladimir, ha deciso di camminare fino a 50 miglia dalla costa e lì, a seconda delle circostanze, andare a Vladivostok oa Vladimir".
E l'autore sembra aver fatto un ottimo lavoro: ha realizzato una mappa del movimento dell'"Izumrud", ha trovato il punto di svolta nella baia di Vladimir e … ha visto che non era affatto equidistante da Vladivostok e da Vladimir, perché Vladivostok era fino a 30 miglia più avanti, o circa 55,5 km.
Di cosa parlerà questo lavoro al lettore? C'è già una delle due cose - o V. N. Fersen non considerò affatto il passaggio a Vladivostok e inizialmente si avvicinò a Vladimir Bay, o V. N. Fersen e con lui il resto degli ufficiali della "Emerald" sono così ignoranti degli affari navali che non sono in grado nemmeno di determinare sulla mappa un punto equidistante da due punti geografici. E il lettore, ovviamente, arriva a una conclusione "ovvia" - o V. N. Fersen è un bugiardo o un laico.
Che cos'è veramente? Apriamo la testimonianza di V. N. Fersen della Commissione d'inchiesta, e leggiamo:
Non Vladivostok, ma Askold Island.
“Ma come - Askold? Perché - Askold, perché si trattava di Vladivostok ?! " - un caro lettore può fare una domanda. La risposta è che per arrivare a Vladivostok, stranamente, il barone V. N. Fersen… non doveva andare direttamente a Vladivostok. È stato sufficiente portare l'Emerald al punto in cui potrebbe, se necessario, ancorare e avere la garanzia di contattare Vladivostok con l'aiuto del radiotelegrafo della nave per ottenere aiuto dagli incrociatori disponibili lì. E questo punto era esattamente l'isola di Askold, situata a 50 km a sud-est di Vladivostok. Che riguarda. Askold era circa 50 km più vicino al punto di svolta dell'"Izumrud" rispetto a Vladivostok.
Questa è la risposta alle “misteriose 30 miglia di V. N. Fersen”. Il punto in cui ha trascorso l'"Izumrud" non era equidistante non da Vladivostok e Vladimir Bay, ma da circa. baie Askold e Vladimir. Allo stesso tempo V. N. Fersen, ovviamente, ha ritenuto superfluo dichiarare tali sfumature nel rapporto, ma nella testimonianza della Commissione Investigativa ha spiegato tutto esattamente.
Cosa puoi dire di questo? Innanzitutto, quando si lavora con documenti storici, non è necessario perdere tempo nel controllo incrociato delle informazioni in essi contenute. Soprattutto in quei casi in cui sembra che tu abbia fatto una sorta di scoperta storica, per così dire, "strappato le coperte dall'essenza interiore sgradevole" di questa o quella persona storica. Questo è esattamente il caso in cui dovresti misurare sette volte e poi pensare: vale la pena tagliare?..
E dovresti sempre ricordare che, non conoscendo i dettagli, noi "topi di terra" (ovviamente, questo non si applica ai marinai), potremmo non vedere molto di ciò che l'ufficiale di marina riporta nel suo rapporto. E quindi, il desiderio di interpretare "come è scritto" può facilmente portarci a "Come sentiamo, così scriviamo" - con tutte le conseguenze che ne conseguono.
Tuttavia, tutto quanto sopra non è altro che errori di giudizio, che, ovviamente, sono abbastanza scusabili.
Distorsione delle informazioni
Nell'articolo "Alcuni aspetti della ricompensa per il coraggio in caso di inosservanza degli ordini" l'autore cita la relazione di V. N. Fersen:
"A questo punto, era necessario decidere dove andare: a Vladivostok o Vladimir. Vladimir ha scelto, non Olga".
Come presentato, questa citazione sembra un classico "scivolone freudiano": se il comandante ha scelto tra Vladivostok e Vladimir, allora come miracolosamente la scelta si è spostata su Vladimir e Olga? E l'autore lo sottolinea naturalmente:
“Aspetti, aspetti, signor Fersen, cosa c'entra Olga con questo?! Sembrava scegliere tra Vladivostok e Vladimir? Dov'è andato Vladivostok? E nella citazione sopra c'erano Vladivostok e St. Vladimir Bay. È così facile che Fersen tagliasse tutto ciò che non era necessario con il rasoio di Occam.
E, naturalmente, tutto diventa chiaro al lettore. In qualsiasi Vladivostok V. N. Fersen non aveva intenzione di farlo, ma ha solo ingannato i suoi superiori su questa intenzione. Ma…
Leggiamo integralmente l'estratto del rapporto citato.
Vediamo che questo frammento è aperto all'ambiguità. Può essere interpretato in modo tale che V. N. Fersen scrive della necessità di scegliere tra Vladimir e Vladivostok, quindi spiega perché sceglie tra Vladivostok e Vladimir e, ad esempio, non tra Vladivostok e Olga. In altre parole, non c'è un "lapsus freudiano", ma c'è, forse, una frase che non è ben costruita. Ma è impossibile capirlo dalla citazione incompleta, fuori contesto, riportata nell'articolo "Alcuni aspetti del coraggio gratificante in caso di inosservanza degli ordini".
V. N. Fersen non ha seguito l'ordine?
Qui la logica del ragionamento è la seguente: il comandante delle forze russe, il viceammiraglio Z. P. Rozhestvensky ordinò di andare a Vladivostok e il comandante di "Izumrud" violò questo ordine, mentre andò invece di Vladivostok a Vladimir Bay. E quindi è degno di colpa: "… immagina che nel 1941 il comandante, dopo aver ricevuto l'ordine di prendere posizioni difensive all'incrocio di Dubosekovo, decise che era meglio farlo a Khamovniki, e alla fine scavò in un bar su Tverskaya. Per questo sarei stato subito colpito dal verdetto del tribunale davanti alla formazione».
Sembra logico, ma… Esattamente quello che sembra. Il fatto è che l'esercito non ordina "Prendete la difesa all'incrocio di Dubosekovo!" Nell'esercito danno l'ordine "Prendete la difesa all'incrocio di Dubosekovo entro le 08.00 del 16.11.1941", e nient'altro. Cioè, l'ordine stabilisce non solo il luogo, ma anche il tempo della sua esecuzione. Se non è specificato, significa che non esiste un intervallo di tempo chiaro per l'esecuzione dell'ordine.
Allo stesso tempo, il comandante che ha dato l'ordine, in generale, non si preoccupa affatto di come verrà eseguito l'ordine che gli è stato dato. Cioè, il suo subordinato ha il diritto di scegliere i metodi di esecuzione dell'ordine, a meno che non siano esplicitamente indicati nell'ordine. Inoltre, nella Wehrmacht, ad esempio, era del tutto sconsigliato dare istruzioni meschine: si credeva che un ufficiale avrebbe avuto un compito abbastanza comune, e le sue qualifiche avrebbero dovuto essere sufficienti per determinare sul posto il modo migliore per assolverlo, mentre a un sedi remote che potrebbero non accettare in considerazione di alcune importanti sfumature. A proposito, è l'indipendenza dei comandanti che è una delle ragioni della superiorità dell'esercito tedesco sulle forze di Inghilterra, Francia, Stati Uniti e persino l'Armata Rossa nel periodo iniziale della seconda guerra mondiale.
Allora, Z. P. Rozhestvensky non ha dato istruzioni esatte al comandante della "Izumrud" come e quando dovrebbe raggiungere Vladivostok. Quindi, è rimasto a discrezione di V. N. Fersen. E aveva tutto il diritto di andare nella baia di Vladimir, Olga o da qualche altra parte, se serviva all'obiettivo finale: arrivare a Vladivostok. Naturalmente, non c'era alcuna violazione dell'ordine in questo e non poteva esserlo.
Fuga dal campo di battaglia?
Va detto che una tale interpretazione di V. N. Fersen la mattina del 15 maggio non può causare altro che sconcerto. Personalmente, credevo ingenuamente che il campo di battaglia fosse il luogo in cui combattono gli avversari. Ma i resti dello squadrone russo non hanno combattuto, si sono arresi: come si potrebbe sfuggire a qualcosa che non esiste?
Perché V. N. Fersen non è andato a Vladivostok dalla svolta?
Sembra che la risposta sia ovvia ed è più volte indicata nei documenti di V. N. Fersen - perché temeva la pattuglia degli incrociatori giapponesi. Ma no! Ci vengono date le seguenti considerazioni:
“Inoltre, la linea di pattuglia è di circa 150 km e i giapponesi hanno possibilità solo durante il giorno. È estremamente improbabile catturare un singolo incrociatore di notte.”
Quindi si scopre che il comandante di Smeraldo aveva tutte le possibilità. Bene, facciamo un po' di matematica. Supponiamo che i giapponesi abbiano davvero deciso di bloccare tutte le strade per Vladivostok di notte. Quindi 6 incrociatori giapponesi devono pattugliare la linea di 150 chilometri. In totale, ogni incrociatore giapponese avrebbe solo un tratto di 25 chilometri. Ci vorrebbe poco più di un'ora per attraversarlo completamente con una rotta di 12 nodi, e dopo che l'incrociatore ha raggiunto la "fine" dell'area di pattugliamento ad esso assegnata, l'incrociatore vicino esce nel punto da cui è partita la nave giapponese la sua pattuglia.
La visibilità nella notte più profonda era quindi di 1,5 km o più. Fu a questa distanza che la notte del 14 maggio Shinano-Maru scoprì le navi da guerra spente del 1° e del 2° squadrone del Pacifico. Ma, devo dire, allora il tempo non era favorevole ed è possibile che durante il possibile sfondamento dell'"Izumrud" a Vladivostok, la visibilità fosse molto migliore.
Quindi, attraverso semplici calcoli, otteniamo che 6 incrociatori giapponesi, anche nella notte più profonda in ogni momento, potrebbero vedere 18 chilometri della linea di guardia (ogni incrociatore vede 1,5 km in entrambe le direzioni, totale - 3 km), mentre completamente La linea di 150 km è stata "scansionata" in poco più di un'ora. Saltare una linea del genere è una super fortuna e non è affatto una "possibilità estremamente improbabile". Ma la domanda è anche che i giapponesi videro la direzione di movimento dello Smeraldo, sapevano che era proteso a est e potevano organizzare il pattugliamento non lungo l'intera linea di 150 km, ma sulla rotta più probabile dell'incrociatore. In questo caso, l'"Izumrud" potrebbe andare a Vladivostok solo per miracolo. Era questa opzione che V. N. Fersen.
Perché V. N. Fersen non ha osato andare a Vladivostok, ma Chagin ha osato?
E davvero. Laddove il comandante "Izumrud" era cauto, Chagin con il suo "Almaz" (ho erroneamente chiamato un incrociatore corazzato nell'ultimo articolo) è semplicemente andato a Vladivostok, e questo è tutto. Come mai?
La risposta è molto semplice. "Almaz" si separò dallo squadrone la sera del 14 maggio e, secondo il rapporto del suo comandante:
“Aderendo alla costa giapponese, e non incontrando una sola nave giapponese, con 16 nodi di moto, sono passato davanti all'isola di Okishima verso le 9 in punto. la mattina del 15 maggio, ma durò fino alle 2. giorni sul corso precedente NO 40 ° e poi mi sono sdraiato sull'azienda N-d a Capo Povorotny, a cui mi sono avvicinato alle 9 del mattino."
Ovviamente l'"Almaz", che ha navigato a 16 nodi tutta la notte e poteva mantenere tale velocità anche oltre, non aveva affatto bisogno di temere le pattuglie giapponesi. Chagin non conosceva il destino dei resti dello squadrone e non poteva presumere che N. I. Nebogatov capitola. Di conseguenza, non aveva motivo di credere che i giapponesi avrebbero liberato le loro forze per organizzare una pattuglia vicino a Vladivostok. E anche se ce ne fossero stati, per intercettare l'Almaz, avrebbero dovuto correre a Vladivostok alla fine della battaglia a tutta velocità, il che, ovviamente, era estremamente improbabile. Il fatto è che l'"Almaz" ad alta velocità era a Capo Povorotny già alle 09.00 del 16 maggio, e l'"Izumrud", con i suoi 13 nodi, in movimento dal punto di svolta, avrebbe potuto essere lì 15-16 ore dopo.
Sì, e avendo scoperto gli incrociatori nemici, Chagin al massimo dei suoi 19 nodi aveva buone possibilità di sfuggire alla battaglia, ma l'Emerald era condannato.
conclusioni
Ognuno li farà per se stesso. A cari lettori chiedo solo una cosa: stiamo più attenti nel valutare certe azioni dei nostri antenati. Dopotutto, non possono più spiegarci lo sfondo di queste o quelle delle loro azioni e quindi dissipare le nostre delusioni - nei casi in cui le permettiamo.
