In questo articolo, continuiamo l'argomento delle caratteristiche del progetto Ulyanovsk ATACR.
Progetto gruppo aereo 1143.7
Nell'articolo precedente, è già stato menzionato la differenza fondamentale di opinioni sul ruolo degli aerei basati su portaerei negli Stati Uniti e nell'URSS. In America, si credeva che questa aviazione fosse la forza principale in grado di risolvere la maggior parte dei compiti della flotta di superficie, e quindi costruirono lì la loro flotta di superficie come mezzo per supportare le attività dell'aviazione basata sui vettori. In contrasto con questo punto di vista, nell'URSS si credeva che i compiti principali della flotta sarebbero stati risolti da sottomarini multiuso e missilistici, nonché da navi missilistiche e di artiglieria di superficie, e che gli aerei imbarcati dovessero servire a garantire la loro stabilità di combattimento. Di conseguenza, gli ATACR sovietici non furono creati come portaerei multiuso, ma piuttosto come navi da difesa aerea, e questo, ovviamente, lasciò una certa impronta sulla composizione pianificata del gruppo aereo di Ulyanovsk. Cosa doveva essere? Le fonti forniscono dati molto diversi su questo argomento, alcuni di essi sono riportati nella tabella seguente:
Secondo l'autore, l'opzione più realistica era la n. 3 con una limitazione del numero di aeromobili a 61 unità. con l'abbandono del MiG-29K leggero e portando il numero di Su-33 a 36 unità. Ma, se l'URSS non fosse crollata, il MiG-29K avrebbe ricevuto quasi sicuramente il posto che gli spettava sul ponte. Non va dimenticato che il MiG-29K è stato progettato sulla base delle soluzioni MiG-29M e il Su-33 è stato progettato solo sulla base di un Su-27 convenzionale e da combattimento. Pertanto, l'avionica del MiG-29K sarebbe molto più moderna ed è improbabile che la flotta abbandoni tali velivoli.
Inoltre, 12 missili antinave Granit possono essere tranquillamente aggiunti al gruppo aereo di Ulyanovsk, in termini di qualità di combattimento, che erano, piuttosto, veicoli aerei senza equipaggio usa e getta.
Confrontiamo il gruppo aereo di Ulyanovsk con la composizione tipica delle portaerei delle portaerei statunitensi.
combattenti
La difesa aerea delle portaerei americane è stata costruita attorno a 2 squadroni F-14A / D Tomcat, ciascuno con 10-12 velivoli. Devo dire che il "Tomcat" è stato originariamente creato come un aereo in grado di fornire la supremazia aerea completa nelle immediate vicinanze di una portaerei, ma … La macchina è uscita piuttosto controversa. Il caccia si è rivelato molto pesante, e con un rapporto spinta-peso insufficiente, quindi, come caccia aereo, ha perso contro lo stesso F-15 "Eagle", nonostante alcune possibilità fornite dalla geometria variabile del ala. "Tomcat" è stato modificato per utilizzare missili a lungo raggio "Phoenix", ma quest'ultimo, nel complesso, era un'arma intercettore ed era destinato principalmente alla distruzione dei vettori missilistici Tu-16 e Tu-22 sovietici, nonché missili lanciati da loro. Ma per la sconfitta dei combattenti nemici le "Fenici" non erano molto buone. Allo stesso tempo, il Su-33 era un caccia da superiorità aerea pesante e superava il Tomcat in termini di qualità di combattimento.
I piloti navali americani erano anche armati con aerei F/A-18 Hornet, che erano anche in grado di condurre combattimenti aerei. Tuttavia, la parola chiave qui è "erano capaci": durante la creazione degli Hornets, la Marina americana voleva ancora ottenere, prima di tutto, un aereo da attacco che potesse anche difendersi nel combattimento aereo. Ciò è evidenziato dal nome stesso di "Hornet", perché F / A sta per attacco da combattimento, cioè "aereo da combattimento". Il confronto con l'altrettanto versatile MiG-29K mostra che il MiG è significativamente inferiore all'aereo americano nelle capacità di attacco, ma ha una certa superiorità nel combattimento aereo.
Pertanto, i combattenti basati su portaerei ATAKR "Ulyanovsk" nelle loro capacità hanno superato individualmente simili aerei americani. Allo stesso tempo, la superiorità numerica è rimasta anche con la portaerei nazionale: 36 Su-33 o un gruppo aereo misto di 45-48 Su-33 e MiG-29K ovviamente erano più numerosi di 24 Tomkat o fino a 40 Tomkat e Hornet.
Aerei d'attacco
Qui il vantaggio della portaerei americana è evidente. Le ali di coperta degli Stati Uniti erano necessariamente dotate di aerei d'attacco specializzati e molto efficaci A-6 "Intruder", di solito numerati da 16 a 24 unità, mentre il numero totale di aerei da attacco, tenendo conto degli Hornet, potrebbe ben raggiungere le 40 unità.
Non c'era niente del genere sull'ATACR sovietico. A Ulyanovsk, solo 20-24 MiG-29K potevano svolgere il ruolo di aerei da attacco, ma, come accennato in precedenza, in termini di queste capacità, hanno perso non solo contro gli intrusi, ma anche contro i calabroni.
Per quanto riguarda i missili antinave Granit, erano senza dubbio un'arma antinave molto formidabile. Tuttavia, non era universale (in teoria, era possibile sparare a terra, ma il costo dei Graniti era tale che difficilmente ci sarebbe stato un obiettivo che giustificasse tali mezzi) e, soprattutto, anche i missili antinave avevano " braccio corto" rispetto agli stormtrooper americani. Naturalmente, l'ATAKR "Ulyanovsk" aveva determinate capacità di attacco, ma in realtà erano limitate a una distanza di circa 550 km ("Graniti" in combinazione con un MiG-29K con un carico di combattimento più o meno accettabile), mentre gli americani "Intruders" e The Hornets sono stati in grado di agire 1,5-2 volte di più.
Vorrei notare che oggi è diventato molto di moda rimproverare i progettisti e gli ammiragli nazionali per l'adesione ai missili antinave: secondo l'opinione saldamente consolidata, sarebbe molto meglio abbandonarli e utilizzare il peso liberato per rafforzare le capacità del gruppo aereo. Cioè, per aumentarne il numero o per prendere una quantità aggiuntiva di cherosene per aviazione, armi per aerei, ecc. Questo è molto ragionevole, ma tuttavia va tenuto presente che in almeno un caso la presenza di missili antinave pesanti ha perfettamente integrato le capacità dell'ATACR di Ulyanovsk.
Non è un segreto che la leadership delle forze armate dell'URSS abbia preso molto sul serio la minaccia rappresentata dalla 6a flotta statunitense dispiegata nel Mediterraneo. Per contrastare questa minaccia, la Marina dell'URSS creò la 5a OPESK, cioè una grande formazione di navi di superficie e sottomarine, presenti stabilmente nella stessa regione. L'"interazione" con la 6a flotta è stata effettuata su base regolare e si sono svolti servizi di combattimento, anche sotto forma di scorta di navi statunitensi immediatamente pronte a colpirle in caso di guerra e ricevere ordini appropriati.
Data la limitata area d'acqua del Mar Mediterraneo, i missili antinave a lungo raggio al suo interno erano un'arma estremamente formidabile. In primo luogo, la gamma di "Graniti" era abbastanza per colpire dalla posizione di tracciamento - dopotutto, la nave da trasporto di tali missili antinave, che si trovava nel centro del Mar Mediterraneo, poteva sparare attraverso l'Europa alle coste africane. In secondo luogo, cosa molto importante all'inizio del conflitto globale, i "Graniti" hanno avuto un breve tempo di reazione rispetto agli aerei basati su portaerei. E in terzo luogo, il posizionamento di "Graniti" su ATAKR ha permesso di aumentare significativamente il suo potenziale di attacco con "poco sangue" - al fine di fornire la stessa potenza d'urto, ad esempio, utilizzando i caccia MiG-29K, sarebbe necessario in modo significativo aumentare il gruppo aereo della nostra nave.
Pertanto, per l'ATACR, che doveva essere utilizzato per BS come parte della 5a OPESK, il posizionamento del sistema missilistico antinave Granit dovrebbe essere riconosciuto in una certa misura giustificato. Inoltre, tali missili antinave potevano essere schierati solo su navi di dislocamento molto grande, da un incrociatore missilistico e oltre, che nemmeno l'URSS poteva costruire in numero sufficiente. È vero, in questo caso, c'è una sorpresa per la timida decisione di equipaggiare missili antinave. Il fatto è che, secondo i calcoli dei nostri specialisti navali, l'attacco all'AUG avrebbe dovuto essere inflitto da almeno 20 missili, ma ce n'erano solo 12 sull'ATAKR di Ulyanovsk spesi per marinai e ufficiali al servizio di questo tipo di arma, sui suoi sistemi di controllo, ecc., che, in generale, sono gli stessi sia per 12 che per 20 missili antinave. E se, diciamo, per l'ATAKR, destinato al servizio nella flotta del Pacifico, tutto ciò non è chiaramente necessario (è estremamente difficile immaginare come l'ATAKR si sarebbe avvicinato alle navi americane a distanza di utilizzo dei "Graniti"), quindi per l'ATAKR, che doveva servire nella Flotta del Nord e svolgere servizi di combattimento regolari nel Mar Mediterraneo, il carico di munizioni potrebbe aver avuto senso aumentare a 20 missili antinave.
Supporto aereo
Sfortunatamente, secondo il progetto, l'ATAKR aveva solo un tipo di tali macchine: stiamo parlando dell'aereo Yak-44 AWACS nella quantità di 4-8 unità. A questo proposito, "Ulyanovsk" ha perso la portaerei americana, che aveva a sua disposizione 4-5 aerei AWACS, lo stesso numero di aerei da guerra elettronica e 4 aerei cisterna basati sull'A-6 "Intruder".
Indubbiamente, l'apparizione di un aereo AWACS nell'aviazione di base sovietica, in grado, come si può capire dalle sue descrizioni, di condurre anche ricognizioni radiotecniche, è stato un gigantesco passo avanti sulla strada del supporto delle informazioni di combattimento della Marina dell'URSS. Tuttavia, la relativa debolezza dei nostri sistemi di guerra elettronica standard alla fine del secolo scorso, combinata con la mancanza di aerei specializzati per la guerra elettronica, è rimasta un vero "tallone d'Achille" della nostra aviazione navale. Naturalmente, la presenza di "air tankers" ha anche aumentato le capacità operative delle portaerei americane. Per correttezza, notiamo che il gruppo aereo di Ulyanovsk avrebbe dovuto includere 2 elicotteri di soccorso specializzati, ma per gli americani questa funzione potrebbe essere svolta dagli elicotteri dell'OLP.
Difesa antisommergibile
Come puoi vedere, gli americani hanno prestato grande attenzione alle capacità antisommergibile della loro ala: includeva 10 velivoli S-3A / B Viking e 8 elicotteri SH-3H o SH-60F, per un totale di 18 velivoli.
Questo è molto peggio per l'ATACR di Ulyanovsk, perché semplicemente non ci sono aerei specializzati dell'OLP nella sua ala: allo stesso tempo, dovrebbe essere chiaro che un aereo dell'OLP è più efficiente e in grado di operare a una distanza maggiore dalla portaerei rispetto a un elicottero dell'OLP. Ma il gruppo aereo di Ulyanovsk era inferiore alla nave americana: 15-16 elicotteri Ka-27PL.
Riserve di combattimento
In questo numero, anche l'ATACR "Ulyanovsk" ha perso ovviamente contro la portaerei americana. L'autore non ha dati esatti sugli stock di combattimento di "Ulyanovsk", ma la letteratura afferma che l'ATAKR avrebbe dovuto più che raddoppiare i precedenti progetti 1143.5 e 1143.6 in questo parametro. La portaerei "Kuznetsov" trasporta circa 2.500 tonnellate di carburante per aerei, ma non ci sono, ancora una volta, dati precisi sulle munizioni. Tenendo conto delle informazioni che queste sono il doppio della massa delle munizioni dell'aviazione sulla portaerei dei tipi precedenti, otteniamo un massimo di 400 tonnellate. Di conseguenza, non sarebbe un errore presumere che riserve simili di "Ulyanovsk" potrebbero essere di 5, 5-6 mila tonnellate e scorte di munizioni - fino a 800-900, forse 1.000 tonnellate. Allo stesso tempo, la cifra analoga per l'americano "Nimitz" è di circa 8, 3-10 mila tonnellate di carburante per aerei e fino a 2.570 tonnellate di munizioni per aerei.
Staff di servizio
Qui il vantaggio, ancora una volta, appartiene alla portaerei americana. Oltre all'equipaggio della stessa Nimitz, la portaerei statunitense ha anche un gruppo aereo di 2.500 persone, mentre l'ATAKR Ulyanovsk avrebbe dovuto avere solo 1.100 persone. In altre parole, la portaerei americana era in grado di "offrire" un servizio migliore ai suoi aerei rispetto all'ATACR sovietica.
Operazioni di decollo e atterraggio
È estremamente difficile confrontare le loro capacità sulla portaerei americana di classe Nimitz e sull'ATACR di Ulyanovsk. Se non altro perché non è del tutto chiaro di cosa avrebbe dovuto essere equipaggiato esattamente l'incrociatore pesante a propulsione nucleare sovietico.
Cioè, ovviamente, ci sono dati generalmente noti secondo cui Ulyanovsk avrebbe dovuto ricevere 2 catapulte a vapore e un trampolino di lancio, ma come ciò sia accaduto non è del tutto chiaro. Ci sono informazioni secondo cui inizialmente il progetto "Ulyanovsk" prevedeva la presenza di tre catapulte e non è chiaro se l'ATACR avrebbe dovuto portare anche un trampolino di lancio. È anche noto che il numero di catapulte su questa nave ha causato aspre controversie, a seguito delle quali è stata approvata la composizione dei "mezzi di decollo". Alla fine, abbiamo optato per 2 catapulte a vapore, ma, secondo alcuni rapporti, il lavoro in URSS sulle catapulte elettromagnetiche è andato così bene che Ulyanovsk potrebbe ottenerle solo.
Inoltre, non è del tutto chiaro come siano correlate le velocità di risalita degli aeromobili utilizzando una catapulta o un trampolino di lancio: alcuni dati per i calcoli possono essere ottenuti solo guardando un video di voli di aeromobili basati su portaerei. Tutto questo è stato analizzato in dettaglio dall'autore nella serie di articoli "TAKR" Kuznetsov ". Confronto con portaerei NATO”, quindi qui ci limiteremo a riassumere quanto detto in precedenza.
Secondo i calcoli dell'autore, la portaerei di classe Nimitz è in grado di sollevare un gruppo aereo di 45 aerei in 30 minuti. A rigor di termini, le prestazioni delle catapulte americane sono maggiori, sono in grado di inviare un aereo in volo in 2, 2-2, 5 minuti, tenendo conto dell'ora di arrivo alla catapulta, ecc. Ma il fatto è che, di norma, la posizione di un grande gruppo aereo sul ponte impedisce l'operazione di 2 delle quattro catapulte disponibili, in modo che la portaerei americana non inizi immediatamente a funzionare a pieno regime: tutte e 4 le catapulte può essere utilizzato solo dopo l'inizio di alcuni degli aeromobili. Allo stesso tempo, "Ulyanovsk", a giudicare dalla posizione delle sue catapulte e dalle posizioni di partenza, è abbastanza in grado di utilizzare immediatamente due posizioni dell'arco per il lancio da un trampolino ed entrambe le catapulte, e successivamente una terza posizione ("lunga") può unirsi loro. Allo stesso tempo, la velocità di sollevamento dei caccia dal trampolino potrebbe raggiungere 2 aerei ogni tre minuti da soli due siti di lancio e 3 da tre, ma le catapulte della portaerei funzioneranno un po' più lentamente di quelle americane, poiché si trovano in in modo tale da sovrapporsi alla linea di decollo. Tuttavia, è del tutto possibile presumere che l'ATACR di Ulyanovsk sia in grado di sollevare almeno 40-45 aerei in mezz'ora, cioè le sue capacità sono abbastanza vicine alla portaerei nucleare americana.
D'altra parte, non bisogna dimenticare che il decollo da una catapulta è più difficile per un pilota e, inoltre, i caccia non possono decollare da posizioni di partenza "corte" nel peso massimo al decollo. Ma, ancora una volta, dovrebbe essere chiaro che quando si difende un composto, l'aereo non avrà bisogno di questo peso massimo al decollo: il fatto è che le grandi riserve di carburante rendono l'aereo più pesante, riducendo significativamente la sua manovrabilità, e spesso semplicemente non è richiesto. Se l'ATACR "Ulyanovsk" dovrà fornire un volo al massimo raggio di combattimento, la velocità di ascesa del gruppo aereo non sarà così critica e sarà possibile organizzarla da due catapulte e una posizione di partenza "lunga".
Tuttavia, non avendo tutta la completezza delle informazioni, l'autore è propenso a credere che una portaerei puramente eiettabile avrà un vantaggio su un trampolino puro o una nave di uno schema misto, dove vengono utilizzati sia un trampolino che catapulte. Ma in quest'ultimo caso, la superiorità della portaerei catapulta potrebbe non essere così grande, e inoltre, nel caso in cui sia richiesta l'economia di spostamento, il trampolino di lancio sembra essere un'opzione quasi incontrastata.
Il fatto è che una catapulta a vapore è un complesso molto complesso di attrezzature, generatori di vapore, comunicazioni, ecc., Il peso totale di una catapulta con tutte le unità che la servono raggiunge le 2.000 tonnellate. È chiaro che due catapulte aggiuntive immediatamente "mangeranno up" circa 4.000 tonnellate di carico utile, mentre il trampolino è parecchie volte inferiore, poiché la sua massa difficilmente supera le diverse centinaia di tonnellate.
Per quanto riguarda la preparazione degli aerei per il volo, il Nimitz, ancora una volta, ha una preferenza. Come sapete, l'area del ponte di volo è una delle caratteristiche più importanti di una portaerei, perché su di essa si trovano aerei pronti per la partenza, alimentati e con armi sospese - è teoricamente possibile abbassare tali velivoli in hangar, ma in pratica è estremamente pericoloso. Di conseguenza, più grande è il ponte di volo di una portaerei, più grande è il gruppo aereo che può essere posizionato su di esso. Quindi, per "Nimitz" questa cifra raggiunge i 18.200 mq, mentre per ATAKR "Ulyanovsk" - circa 15.000 mq.
E qual è il risultato?
Di conseguenza, abbiamo due portaerei completamente diverse progettate per risolvere, in generale, compiti diversi. Come già accennato in precedenza, gli americani hanno assegnato il ruolo principale ai loro aerei basati su portaerei letteralmente in tutto. Di conseguenza, la loro ala standard (specialmente nella variante 20 Tomkats, 20 Hornets e 16 Intruders) era completamente universale. Comprendeva entrambi gli aerei destinati principalmente al combattimento aereo: "Tomkats" e attacchi specializzati "Intruders", e gli "Hornets" erano un'eccellente "riserva di cavalleria" in grado di rafforzare, a seconda della situazione, combattenti o aerei d'attacco portaerei. Allo stesso tempo, le azioni degli aerei da combattimento e d'attacco sono state fornite dei necessari mezzi di ricognizione, supporto e controllo: aerei AWACS, aerei da guerra elettronica e "cisterne volanti". Inoltre, l'ala aerea è stata in grado di costruire una potente difesa antisommergibile, scalando gli aerei e gli elicotteri dell'OLP.
Di conseguenza, la portaerei americana era un "aeroporto galleggiante" quasi ideale, il cui compito principale e unico era quello di garantire il funzionamento dell'ala aerea sopra descritta.
E, grazie alla versatilità del loro gruppo aereo, le portaerei di classe Nimitz sono diventate davvero multiuso, in grado di distruggere efficacemente bersagli di superficie, terra, aria e sottomarini.
Allo stesso tempo, l'ATACR Ulyanovsk era una nave molto più specializzata. Come sapete, la specializzazione è sempre più efficace dell'universalismo e, inoltre, alcune delle carenze sopra descritte di "Ulyanovsk" alla luce dei compiti che deve affrontare non sono affatto tali. Diamo un'occhiata più da vicino a questo.
L'ATACR "Ulyanovsk" si è rivelato significativamente più piccolo del "Nimitz" - 65.800 tonnellate contro 81.600 tonnellate, mentre in seguito le portaerei americane di questa serie sono "cresciute" di circa 10.000 tonnellate. Di conseguenza, la nave sovietica era più economica, e questo è nella fabbricazione di tali leviatani, ovviamente importava.
Allo stesso tempo, nel risolvere il suo compito chiave: fornire difesa aerea di forze eterogenee che colpivano l'AUG degli Stati Uniti, l'ATACR di Ulyanovsk aveva alcuni vantaggi rispetto alla portaerei di classe Nimitz. Il suo gruppo aereo, "affilato" per il combattimento aereo, era in grado di opporsi a 24 "Tomkat" o fino a 40 unità. "Tomkats" e "Hornets" rispettivamente 36 Su-33 o 45-48 Su-33 e MiG-29K. Allo stesso tempo, "Ulyanovsk" potrebbe schierare ancora più pattuglie aeree con la partecipazione di aerei AWACS rispetto alla portaerei americana, che, ancora una volta, ha dato all'ATACR sovietico alcuni vantaggi. L'unica cosa che gli americani hanno vinto è stata la disponibilità di aerei per la guerra elettronica, ma questo non avrebbe avuto un'importanza decisiva.
La portaerei americana aveva qualche vantaggio nella capacità di sollevare rapidamente il gruppo aereo, ma fu livellata dalle tattiche dell'uso dell'ATACR. Naturalmente, se si immagina un ipotetico duello tra l'ATACR e la portaerei statunitense, quest'ultima, a causa del maggior numero di catapulte, di un'area di coperta più ampia, della presenza di velivoli d'attacco specializzati Intruder e della superiorità dei suoi aerei d'attacco nel raggio d'azione, avrà un'innegabile superiorità sulla nave sovietica.
Ma l'intera questione è che nessuno avrebbe opposto l'ATACR al "Nimitz" nucleare in uno scontro diretto. L'ATACR avrebbe dovuto coprire navi di superficie e sottomarine situate a centinaia di chilometri dall'AUG, ma esso stesso doveva essere posizionato molto più in là: così, le "battaglie aeree" avrebbero dovuto "bollire" da qualche parte a metà strada tra le navi che trasportavano aerei. Pertanto, il caricamento incompleto del carburante degli aeromobili a partire da due posizioni "corte" in una certa misura ha cessato di essere un problema e, quando si utilizzano queste posizioni, la velocità di risalita del gruppo aereo di Ulyanovsk si è avvicinata al Nimitz. Se si trattava di coprire i reggimenti dell'aviazione missilistica che colpisce l'AUG, allora la sua partenza è nota in anticipo e l'ATAKR è stato in grado, usando due catapulte e una terza posizione di lancio "lunga", di formare forze di copertura aerea in grado di operare su un raggio completo.
Per ridurre al minimo il numero di navi coinvolte nella protezione diretta dell'ATACR, quest'ultima è stata dotata del più potente e, non temo la parola, sistema di difesa robotica. In effetti, avrebbe dovuto funzionare così: l'apparecchiatura di ricognizione radiotecnica ha preso automaticamente la direzione trovando determinate radiazioni e ha automaticamente eseguito le contromisure: impostazione di jammer, trappole, ecc. In caso di attacco di una nave, i mezzi di fuoco ATAKR, "Daggers" e "Daggers" dovrebbero rifletterlo in modo automatico e sotto il controllo di un unico CIUS. Cioè, le straordinarie capacità di fuoco e i mezzi di guerra elettronica avrebbero dovuto agire automaticamente e, allo stesso tempo, "all'unisono" l'uno con l'altro. La portaerei americana era molto meno difesa. D'altra parte, la ridotta cilindrata dell'ATAKR non consentiva di collocarvi un PTZ altrettanto potente, che aveva il Nimitz.
ATAKR era molto indietro rispetto al Nimitz nella quantità di forniture di munizioni: trasportava 1, 5-1, 7 volte in meno di carburante e 2, 5-3 volte in meno di munizioni. Ma dovrebbe essere chiaro che la portaerei multiuso americana è stata creata, tra l'altro, per un impatto a lungo termine su obiettivi costieri. Cioè, una delle forme di impiego in combattimento delle portaerei americane e, per così dire, non la principale, avrebbe dovuto manovrare a una certa distanza dalla costa del nemico e sferrare attacchi sistematici contro bersagli sul suo territorio. Allo stesso tempo, ATACR non avrebbe dovuto fare nulla del genere. Le operazioni per distruggere l'AUG sono fugaci rispetto ad attività simili, e lì o la portaerei nemica verrà affondata / disattivata, oppure la nostra squadra d'assalto viene sconfitta e sconfitta - in ogni caso, non avrà più bisogno di copertura aerea. Inoltre, le munizioni per il combattimento aereo, per ovvie ragioni, hanno un peso molto inferiore rispetto a quelle utilizzate per distruggere navi o bersagli terrestri.
conclusioni
Sono molto semplici. Gli americani, in virtù del concetto della loro Marina, richiedevano efficaci "aeroporti galleggianti" - portaerei multiuso. Furono loro che ricevettero, portando il dislocamento standard del "Nimitz" a più di 90 mila tonnellate, ma allo stesso tempo sacrificando la potente difesa aerea della nave. Allo stesso tempo, l'URSS stava costruendo un ATACR altamente specializzato, progettato principalmente per la distruzione di bersagli aerei. Di conseguenza, si sarebbe dovuto ottenere una nave, sebbene inferiore in un numero di parametri al Nimitsu, ma che fosse abbastanza in grado di adempiere alla sua funzione chiave, cioè schiacciare o legare la sua ala aerea in battaglia, garantendo così la sconfitta dell'AUG da parte di navi di superficie o sottomarini che trasportano missili o aerei costieri.
In altre parole, indebolendo deliberatamente le capacità di attacco e meno significative - OLP, l'Ulyanovsk ATACR, nonostante le sue dimensioni più ridotte, è stato in grado di risolvere problemi di controllo dello spazio aereo, forse meglio di un singolo AUG guidato da una portaerei di classe Nimitz.
E oggi, mentre progettiamo la prima portaerei russa, dovremmo prima di tutto fare una scelta concettuale. Se vogliamo costruire una flotta a immagine e somiglianza di quella americana, allora avremo bisogno di una portaerei multiuso, simile a quella americana. Allo stesso tempo, devi immaginare con precisione che non saremo in grado di progettare "lo stesso" Nimitz ", solo con un dislocamento di 60.000 tonnellate. Cioè, una portaerei multiuso con un tale spostamento è, ovviamente, possibile, ma sarà significativamente più debole di qualsiasi americana in tutto, sottolineo, sotto tutti gli aspetti.
Allo stesso tempo, una tale portaerei, ovviamente, richiederà una scorta significativa: come, infatti, quella americana: non c'è praticamente alcuna differenza se fornire difesa aerea / difesa missilistica antiaerea per una nave di 100.000 tonnellate o 60.000 tonnellate. Possiamo anche dire che la portaerei "sessantamillesima" richiederà più scorta di "Nimitz" o "Gerald R. Ford" - l'ala aerea di quest'ultima è più grande e fornirà un migliore livello di protezione per il composto.
È un'altra cosa se adottiamo il concetto sovietico, e creiamo portaerei non multiuso, ma specializzate, "affilate", ad esempio, nella difesa aerea - qui, infatti, sarà possibile cavarsela con navi di moderato dislocamento, che, tuttavia, saranno in grado di adempiere alla loro funzione chiave … Ma devi capire che nel concetto sovietico, il ruolo principale che colpisce non è stato svolto da aerei basati su portaerei, ma da vettori missilistici Tu-16 e Tu-22, incrociatori missilistici di superficie e sottomarini, mentre il compito del TAKR e dell'ATAKR era solo per garantire le loro azioni. Quindi, seguendo il percorso sovietico, possiamo davvero permetterci una portaerei molto più piccola della Nimitz e risparmiare su questo. Ma solo a condizione della formazione di "kulak" sufficientemente forti che trasportano missili, che coprirà la nostra portaerei e che, di fatto, risolveranno i compiti di combattere le forze della flotta nemica.
In altre parole, prima di intraprendere la costruzione di una portaerei, si dovrebbe decidere, nientemeno, con il concetto di flotta nazionale, e questo deve essere fatto, infatti, molto prima della sua posa. In via amichevole, era necessario conoscere molto prima dell'inizio del GPV 2011-2020, al fine di determinare il numero e le caratteristiche prestazionali delle navi progettate per la costruzione nell'ambito di un unico concetto di costruzione navale.
Va detto che la sconfitta della nostra flotta nella guerra russo-giapponese è stata estremamente difficile, ma molte delle azioni successive per rianimare la flotta (non tutte, purtroppo) meritano il massimo elogio. Lo Stato Maggiore della Marina pensò seriamente a quali forze navali avrebbe avuto bisogno e per cosa. Fu determinata la composizione degli squadroni, di cui doveva consistere la flotta, nonché i compiti assegnati a ciascuna classe di navi. E poi, l'Impero russo iniziò a costruire non singole navi, e nemmeno le loro serie, ma alla creazione di squadroni, cioè le principali unità strutturali di cui doveva consistere la flotta. Sì, certo, allo stesso tempo, sono stati fatti molti errori nel determinare le caratteristiche prestazionali delle navi, ma il fatto è che nella Russia zarista hanno finalmente capito: per avere una marina, è necessario costruire una marina, che è, condurre la costruzione navale nell'ambito di un unico concetto della sua applicazione, e non separare navi, anche arbitrariamente potenti. Ahimè, l'unica lezione della storia è che la gente non ricorda le sue lezioni …
