Secondo le nostre statistiche non ufficiali, durante la Guerra Fredda e lo scontro tra l'URSS e gli Stati Uniti nell'oceano, ci sono stati circa 25 casi di collisioni tra sottomarini dell'URSS e della Russia con sottomarini di stati stranieri (principalmente gli Stati Uniti). Allo stesso tempo, riteniamo che 12 incidenti di collisioni siano avvenuti vicino alle nostre acque territoriali. Dei 12 casi, 9 collisioni si sono verificate nella Flotta del Nord, 3 nella Flotta del Pacifico. Secondo le stesse statistiche non ufficiali, a seguito di tali collisioni, sono stati annegati 3 sottomarini nucleari dell'URSS e della Russia (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). Secondo le statistiche ufficiali, che sono confermate da prove concrete, per l'intero periodo della Guerra Fredda e del periodo post-sovietico, ci sono state solo 3 collisioni tra i nostri sottomarini e quelli americani. (K-108 (Pacific Fleet) nel 1970 si scontrò con il sottomarino americano "Totog", K-276 (SF) nel 1992 si scontrò con il sottomarino americano Baton Rouge, K-407 (SF) nel 1993 si scontrò con il sottomarino americano " Grayling "). Tutto il resto, secondo la nostra versione, le collisioni di sottomarini nucleari con sottomarini stranieri non sono confermate dai fatti. Spesso tali informazioni vengono prese da media stranieri, che cercano scalpore ovunque. Esempio: nel 1968, il sottomarino della Marina degli Stati Uniti "Scorpion" fu perso nell'oceano. La commissione del governo degli Stati Uniti non ha stabilito le ragioni esatte della morte del sottomarino. Alcuni giornali americani hanno immediatamente pubblicato informazioni sensazionali secondo cui lo "Scorpion" è stato annegato da un sottomarino sovietico, presumibilmente per vendicare la morte del K-129. Presumibilmente, il K-129 sovietico nel marzo 1968 fu affondato dalla USS "Suordfish". I nostri esperti e giornalisti hanno immediatamente sostenuto la versione dei giornalisti americani secondo cui il K-129 è stato affondato da un sottomarino americano. E hanno costruito la logica "di ferro" della prova che era così.
Perché gli americani hanno trovato il luogo in cui è stato ucciso il K-129, ma noi non l'abbiamo trovato? La nostra versione: perché conoscevano esattamente le coordinate della collisione del sottomarino Suordfish con il K-129. Il fatto che gli americani abbiano implementato un sistema di osservazione idroacustica globale nell'Oceano Pacifico, SOSUS, che ha permesso di determinare la posizione di vari oggetti sottomarini con elevata precisione, non è stato preso in considerazione da noi.
Perché, quando il K-129 fu sollevato dagli americani nel 1974, si ruppe quasi a metà e la parte di poppa non fu rialzata? La nostra versione: perché a seguito di una collisione con il sottomarino Suordfish, il K-129 ha ricevuto un buco nel mezzo dello scafo e da questo lo scafo del sottomarino si è rotto durante il sollevamento. Il fatto che nel processo di caduta a una profondità di oltre 4000 metri, il sottomarino K-129 con la velocità di un treno corriere si sia schiantato a terra e da questo potrebbe subire danni allo scafo, non abbiamo tenuto conto.
Perché il sottomarino Suordfish è entrato nel porto giapponese con danni allo scafo? La nostra versione: perché si è scontrata con K-129. Il fatto che il K-129 sia affondato vicino alle isole Hawaii e il sottomarino Suordfish, se si fosse scontrato con esso, sarebbe stato più vicino alla principale base navale statunitense alle Hawaii, e non al Giappone, per le riparazioni, non abbiamo tenuto conto…
Da tali considerazioni dei nostri grandi e piccoli comandanti militari della Marina e di alcuni cittadini, crediamo ancora che il K-129 sia stato annegato dagli americani, e in risposta abbiamo annegato lo Scorpion. Non abbiamo prove del coinvolgimento del sottomarino americano nell'abbattimento del K-129.
Durante l'indagine sul disastro del K-219 SSBN nel 1986, sono nate di nuovo voci e versioni secondo cui il sottomarino della Marina degli Stati Uniti Augusta è stato coinvolto in questo disastro. Queste voci furono diffuse dai media stranieri, dal comando della Flotta del Nord e dall'equipaggio dell'SSBN K-219, e la leadership della Marina li sostenne. Da quale logica del loro ragionamento è nata questa versione?
Gli americani non hanno fatto un gran clamore, nonostante il fatto che il K-219 sia affondato vicino alla loro costa, e questo è successo alla vigilia dei negoziati tra i presidenti degli Stati Uniti e dell'URSS. Ciò significa che gli Stati Uniti non hanno voluto pubblicizzare il coinvolgimento del loro sottomarino in questo disastro.
Sul corpo del K-219 c'era un segno argenteo di una sorta di influenza esterna. Ciò significa che era una traccia dalla chiglia del sottomarino Augusta, che ha distrutto il silo missilistico n. 6. Di conseguenza, il missile è stato schiacciato dalla pressione del fuoribordo, si è verificata un'esplosione di carburante e ossidante. Il fatto che anche nella fase di preparazione della campagna, e quindi, durante l'intero viaggio, l'acqua fuoribordo sia entrata non autorizzata nel silo missilistico n. 6 a causa di un malfunzionamento dell'attrezzatura della miniera, e il personale abbia nascosto questo fatto, non è stato preso in considerazione. E il fatto che la "filigrana" di "Augusta" abbia distrutto solo il silo missilistico difettoso n. 6 e i silos vicini siano rimasti intatti, non ha sorpreso nessuno nella Flotta del Nord e nello Stato Maggiore della Marina.
Durante il traino di SSBN K-219, le funi di traino sono state strappate, il che significa che Augusta è passata deliberatamente alla profondità del periscopio tra il sottomarino danneggiato e il veicolo trainante e la fune di traino è stata tagliata dalla timoneria. Il fatto che non un solo comandante competente di un sottomarino, di qualsiasi stato, lo avrebbe fatto a causa del pericolo di danneggiamento del cavo di traino allo scafo del suo sottomarino e ai suoi dispositivi fuoribordo, i nostri "specialisti" non hanno tenuto conto. Il fatto che tali azioni in mare, in tempo di pace, siano una violazione dei diritti sovrani dell'URSS, e non un solo comandante di una nave da guerra, di qualsiasi stato, lo farebbe, non ha messo in imbarazzo i nostri leader di alto rango.
E oggi questa delirante versione del coinvolgimento nell'affondamento del sottomarino americano K-219 "Augusta" continua a "camminare" negli spazi aperti dei campi dell'informazione di libri, riviste, giornali e televisione e nella mente dei "migliori specialisti in affari subacquei".
Nel 2000, c'è stato un disastro del sottomarino nucleare K-141 "Kursk". Nonostante il fatto che la commissione governativa non abbia trovato prove del coinvolgimento di sottomarini stranieri nella morte del Kursk, la maggior parte dei nostri cittadini crede alle dichiarazioni di alcuni funzionari della Flotta del Nord, dello Stato Maggiore della Marina, veterani - sottomarini che il K-141 Kursk morì - per una collisione (fu silurato) con il sottomarino USS Memphis.
Qual è la logica dietro tali giudizi?
1. Nell'area dell'esercizio, le navi della flotta settentrionale erano 3 sottomarini nucleari di stati stranieri (2 sottomarini statunitensi e 1 britannico). Il fatto che questi sottomarini non siano stati rilevati dalle forze della Flotta del Nord, poiché si trovavano al di fuori dell'area chiusa alla navigazione da altre navi, non sorprende nessuno.
2. Il sottomarino nucleare di Memphis è arrivato al porto norvegese con danni allo scafo e gli americani hanno rifiutato ai nostri specialisti di ispezionare gli scafi dei sottomarini nucleari di Memphis e Toledo. C'è un'istantanea di un satellite da ricognizione, che mostra chiaramente i danni al sottomarino Memphis. Il fatto che questa fotografia di un sottomarino americano con uno scafo danneggiato sia di molti anni fa e appartenga a un sottomarino americano completamente diverso, i nostri interpreti della versione di collisione non erano convinti dell'erroneità di tale giudizio.
3. Sul lato di dritta nello scafo leggero del sottomarino nucleare K-141 "Kursk", nell'area del 2 ° compartimento, c'è un foro rotondo. Quindi questa è una traccia del siluro americano Mk-48 con una punta all'uranio impoverito, che ha perforato lo scafo solido ed è esploso nel 2 ° compartimento, colpendo il personale del posto di comando principale del Kursk. Il fatto che i siluri con "punte" non siano mai stati, in nessuno stato, e non lo saranno, i nostri "indovini" non lo indovinano. Anche il fatto che il robusto scafo del sottomarino nucleare contro questo buco non sia danneggiato non dà fastidio a nessuno. Il fatto che i siluri, al contatto con l'oggetto dell'attacco, esplodano immediatamente e non forino fori, molti dei nostri "esperti subacquei" non riescono a capire. Il fatto che in tempo di pace, nella storia della flotta sottomarina di tutti gli stati del mondo, non ci sia stato un solo caso di attacchi da sottomarini, sia di superficie che sottomarini, il nostro "Jules Vernes appena coniato" non lo sa.
4. Gli americani sono inequivocabilmente coinvolti nella morte del sottomarino nucleare Kursk, perché dopo la sua morte, il presidente della Federazione Russa e il presidente degli Stati Uniti hanno parlato a lungo al telefono e il direttore della CIA immediatamente è volato a Mosca per le trattative e ha cancellato un enorme debito finanziario. Secondo la logica dei nostri militari e civili, i leader degli stati non dovrebbero parlare al telefono per molto tempo e il direttore della CIA non può discutere i problemi esistenti delle relazioni tra Russia e Stati Uniti a Mosca. Inoltre, il FMI e la BIRS non possono effettuare la regolamentazione interstatale delle relazioni monetarie e creditizie. E se lo fanno, solo con qualche intento (in questo caso, in modo che la Russia non sollevi un polverone sul coinvolgimento del sottomarino americano nell'affondamento del Kursk).
5. Quando si sollevava il sottomarino nucleare "Kursk" in superficie, i resti di 1 compartimento venivano tagliati e lasciati a terra. Quindi, secondo la logica di molti dei nostri "migliori specialisti del servizio subacqueo", la leadership russa delle operazioni di salvataggio lo ha fatto deliberatamente per nascondere le prove del siluro (collisione) del sottomarino americano del nostro sottomarino nucleare. Nessuno credeva alla giustificazione dei soccorritori che quando il sottomarino è stato sollevato in superficie, il compartimento 1 distrutto potrebbe cadere e disturbare il centraggio della distribuzione del carico sull'attrezzatura del cavo dei meccanismi di sollevamento. Molti erano per il 148% convinti che, visto che stavano segando 1 scomparto, significava voler nascondere le cause del disastro.
Ad oggi, gli esperti russi non hanno una sola prova concreta che confermerebbe il fatto di una collisione o siluramento del sottomarino nucleare Kursk da parte di un sottomarino americano. Tuttavia, da più di 12 anni, i nostri media e quelli stranieri pubblicano "rivelazioni e interviste sensazionali", realizzando "film dell'orrore", mettendo in scena spettacoli sul siluramento del sottomarino nucleare di Kursk da parte degli americani. Le ultime pubblicazioni del giornalista G. Nazarov sul quotidiano "Russkiy Vestnik" per agosto e dicembre 2012 sotto forma di interviste con "ufficiali coraggiosi e impavidi della Marina", per così dire, "hanno riassunto i risultati" di questo brutto, menzogna di vecchia data. Chi sono questi "coraggiosi ufficiali" che hanno rivelato al giornalista "il segreto della morte del sottomarino nucleare" Kursk "? Questi sono i capitani del 1° grado della riserva A. P. Ilyushkin, ex comandante del sottomarino, e V. I. Akimenko, vice capo del ciclo di armamento di mine e siluri del Centro di addestramento navale, membro della commissione governativa per indagare sul disastro del sottomarino nucleare K-141 Kursk. Ecco alcuni dei V. I. Akimenko alle domande del giornalista di "Russian Herald":
“Sono stati scritti molti libri e articoli sul sottomarino nucleare Kursk, in cui gli autori cercano di mostrare la verità dalla loro posizione. Di norma, questi autori sono incompetenti, non conoscono l'essenza del problema, né la tecnica … Usano voci, pensieri di altre persone ascoltati a tavola o a margine ", …" … solo quelli chi stava indagando sulla causa del disastro può rilasciare interviste sulla vicenda di Kursk, avere informazioni veritiere da fonti attendibili, dati foto e video, è un minatore specializzato che è stato coinvolto nell'operazione di questo tipo di siluro. Nelle mie risposte, attiro la vostra attenzione su COSA SO BENE ", …" Al momento delle indagini sulle cause del disastro di Kursk, ho prestato servizio come vice capo del ciclo di armamento di mine e siluri presso il V. I. L. G. Osipenko (Obninsk). In precedenza, ha prestato servizio per 7, 5 anni su un sottomarino nucleare dello stesso progetto del Kursk come minatore di punta, ha testato siluri (di cui stiamo parlando) e ha lavorato con apparecchiature Sadko (apparecchiatura per il monitoraggio della decomposizione del perossido di idrogeno nei siluri carri armati). Dal Dipartimento delle armi antisommergibili della Marina, sono stato nominato alla commissione per indagare sui motivi della morte del Kursk, poiché lì non c'erano sommergibilisti di questo progetto ".
"Il perossido di idrogeno se miscelato con cherosene non è esplosivo - chimica del 9 ° grado della scuola sovietica", "Il coperchio posteriore non poteva essere bollito nella paratia del 2 ° scomparto, poiché le paratie dei primi quattro scomparti furono completamente distrutte…" … "L'affermazione di Ustinov secondo cui i gas si sono formati durante l'esplosione, il coperchio posteriore del tubo lanciasiluri è stato strappato, semplicemente assurdo ", …" Il coperchio posteriore del tubo lanciasiluri n. 4 (dove l'addestramento siluro si trovava) è stato strappato da uno sforzo di 395 kgf / cm², che non poteva essere stato creato dall'esplosione del serbatoio ossidante siluri "," … i test presso la base della Marina Bolshaya Izhera hanno mostrato in quali condizioni un carro armato con il perossido di idrogeno può esplodere. Abbiamo dovuto metterci sotto più di 50 kg di tritolo prima che esplodesse".
“A differenza di Ustinov, la mia opinione è completamente diversa. Presumibilmente - il siluro accidentale del Kursk da parte del sottomarino americano Mamphis, che stava guardando la nostra barca. Nel posto di comando principale del sottomarino americano è installato un dispositivo che, avvicinandosi a una distanza inferiore a 20 cavi (questo è circa 3, 7 km), prende il controllo dell'uso delle armi a siluro, se il BIUS (Combat Imformation Control System) e il complesso di siluri stanno operando in modalità combattimento. Apparentemente, l'operatore BIUS, l'ufficiale di guardia o il comandante del Mamphis si sono dimenticati di spegnerlo quando il contatto con il sottomarino nucleare Kursk è stato perso dopo la sua ascesa alla profondità del periscopio. Questo presupposto è stato sviluppato in collaborazione con i rappresentanti del ciclo del Servizio di ingegneria radiofonica del Centro di formazione. LG Osipenko …. Secondo l'analisi dei pezzi dello scafo della barca e dei siluri, le rastrelliere dopo aver sollevato il "Kursk", il primo siluro americano MK-48 presumibilmente entrò nel viale sinistro, un'esplosione lo gettò nel 2 ° compartimento, rispettivamente, distrusse il corpo dell'apparato siluro n. 4 nella parte inferiore, che conteneva un siluro da addestramento. Da qui provengono i resti del tubo lanciasiluri idraulico del gruppo e parte del siluro nel punto in cui si trova il Kursk alla profondità del periscopio. … Il secondo siluro presumibilmente forò lo scafo della barca nella zona del 12° telaio, tra il secondo e il sesto lanciasiluri, strappò un pezzo dello scafo di 2,2 mx 3,0, del peso di circa 6 tonnellate e lo lanciò sul lato sinistro del 2° vano di mq. Allo stesso tempo, i siluri sulle rastrelliere del lato sinistro sono esplosi, come dimostrato dai risultati dell'ispezione del 2 ° compartimento "…" Il foro nel lato di dritta nell'area del 2 ° compartimento è un tecnologico buco fatto dai sommozzatori durante la prima ispezione del Kursk.
All'inizio, vorrei informare questo "esperto che sa tutto bene" che non esiste una posizione di un minatore di punta sui sottomarini di alcun progetto. Tutti i tipi di sottomarini hanno il posto di comandante di una mina e di una testata di siluri. La posizione di un minatore di punta è disponibile solo nel quartier generale di divisioni, brigate e divisioni navali. E ora sorgono domande per il signor V. Akimenko: “Dove ha prestato servizio per 7, 5 anni? Su quale sottomarino nucleare del tipo Kursk (Progetto 949A) ha testato siluri 65-76A e apparecchiature Sadko come minatore di punta? Perché non sa che tipo di tubi lanciasiluri sul sottomarino nucleare, dove ha prestato servizio per 7, 5 anni, affermando che ci sono tubi lanciasiluri idraulici, sebbene in realtà siano pneumoidraulici? E queste, come si dice a Odessa, sono due grandi differenze. Quale dipartimento lo ha nominato alla “commissione per indagare sulle cause della morte del Kursk”? In Marina non esiste un "Reparto armi antisommergibile", esiste un REPARTO ARMI SUBACQUEE. Ammetto che un ufficiale di una specialità non mineraria e siluro non conosce il nome corretto di tutte le direzioni della Marina. Ma un ufficiale con il grado di capitano di 1 ° grado, che ha una formazione mineraria ed è impegnato nel settore delle mine e dei siluri durante il suo servizio, non conosce il nome corretto del suo dipartimento PRINCIPALE, non conosce il nome corretto della sua posizione su un sottomarino nucleare, non conosce la sua parte materiale, questo è della categoria "Non puoi capirlo apposta!" I capelli si rizzano quando pensi che il signor Akimenko sia stato nominato nella commissione governativa come il miglior specialista in minerali! Allora cosa rappresentano gli altri specialisti-minatori, non i migliori?
Questo "specialista di armi a siluro" afferma che la miscela di perossido di idrogeno e cherosene non è esplosiva. Quindi come comprendere i requisiti delle istruzioni di fabbrica, che vietano categoricamente l'uso di strumenti non sgrassati e tubi dell'aria quando si lavora con perossido di idrogeno altamente concentrato? Come capire l'affermazione del libro di testo per la scuola superiore "Chimica generale e inorganica" che il perossido di idrogeno altamente concentrato scarsamente purificato è esplosivo? Come comprendere la dichiarazione delle istruzioni operative di fabbrica per i siluri al perossido che quando oli organici, sporco, metallo e altri oggetti entrano nel perossido di idrogeno altamente concentrato, può verificarsi un'esplosione di perossido di idrogeno?
Se miscelato con cherosene, il perossido di idrogeno inizia a decomporsi rapidamente, rilasciando una grande quantità di calore. La decomposizione di 1 kg di perossido di idrogeno rilascia 197,5 kilojoule di calore. Se tale reazione avviene in un volume chiuso con una grande quantità di perossido di idrogeno, si verifica la decomposizione istantanea di un'enorme massa di perossido e il rilascio istantaneo di una grande quantità di energia termica (chimica). Si verifica un'esplosione, che dà origine a un'onda d'urto.
La combinazione di perossido di idrogeno con cherosene in un pratico siluro 65-76 PV sul sottomarino nucleare Kursk ha causato l'esplosione di queste sostanze e la distruzione del siluro. L'esplosione di queste sostanze ha dato vita a un'onda d'urto. L'onda d'urto, non i gas, ha distrutto i coperchi posteriore e anteriore del tubo lanciasiluri n. 4, così come il tubo lanciasiluri nello spazio tra i pannelli e gli elementi dello scafo leggero nel naso. L'onda d'urto si diffonde dall'epicentro dell'esplosione in modo uniforme in tutte le direzioni. L'epicentro dell'esplosione era nel mezzo del tubo lanciasiluri n. 4. Durante l'esplosione del perossido di idrogeno, la pressione nella parte anteriore dell'onda d'urto era di circa 5-8 kg / cm². L'area della cover posteriore è di circa 350.000 cm². Pertanto, un tremendo impulso di pressione è stato applicato alla cover posteriore ad alta velocità. Da tale carico, il coperchio si staccava insieme alla serratura a cricchetto e si "saldava" nella paratia di prua del 2° vano. Ma il signor Akimenko non lo capisce, poiché non capisce nemmeno che al momento della prima esplosione tutte le paratie di 2, 3, 4 scompartimenti erano intatte e non distrutte. Le paratie di questi compartimenti sono crollate dopo una seconda, più potente esplosione. Nell'identificare le ragioni dell'esplosione del perossido di idrogeno, il signor Akimenko e altri membri simili della commissione hanno fatto esplodere il serbatoio di perossido con TNT. Naturalmente, non è esploso, poiché non c'è stata una reazione istantanea di decomposizione del perossido e il rilascio di una grande quantità di energia chimica. Se questi signori avessero fatto esplodere una struttura fatta di acqua ossigenata, cherosene per aviazione, una bombola d'aria ad alta pressione da 200 kg/cm² posta in un volume chiuso e stretto (come in un vero siluro), o un vero siluro, avrebbero saputo come l'idrogeno il perossido esplode. In cosa consiste l'esplosivo RDX? Da componenti di nitrato di ammonio e polvere di alluminio. Se fai esplodere separatamente nitrato di ammonio e polvere di alluminio, non ci sarà alcuna esplosione. Ma se queste sostanze vengono combinate insieme e fatte esplodere, otteniamo un'esplosione di forza enorme. Ma V. Akimenko, "uno dei maggiori specialisti dei siluri al perossido del sottomarino nucleare 949A del progetto", non lo capisce.
In quale "proiettile sinistro è entrato il siluro americano"? La parola "bul" deriva dall'inglese "bulges" - rigonfiamento, sporgente. Nella Marina sovietica nel periodo prebellico, questa parola aveva due significati: per le navi di superficie, la parola "boule" significava rigonfiamenti speciali nella parte sottomarina dello scafo della nave. I rigonfiamenti avevano cavità interne. Quando un siluro o una mina colpivano lo scafo della nave, queste strutture convesse venivano distrutte prima di tutto, proteggendo così lo scafo stesso della nave dalla distruzione. Era una sorta di protezione costruttiva della nave dai siluri e dalle armi da mine. Per i sottomarini, la parola "buli" aveva un significato e un significato, come uno scafo sottomarino leggero con un design a scafo e mezzo. Cioè, tali sottomarini non avevano uno scafo leggero solido, ma avevano uno scafo leggero solo nel mezzo del sottomarino. Questo scafo leggero ospitava zavorra e serbatoi di carburante. Guarda il cartello "Comandante sottomarino". Ci sono rigonfiamenti nel mezzo del marchio sottomarino. Si tratta di bocce, ad es. parte del corpo di luce. Ma tutto questo era su navi di superficie e sottomarini prebellici. Sulle moderne navi di superficie e sottomarini, non ci sono tali dispositivi e rigonfiamenti. […]
Non un singolo sottomarino nucleare statunitense ha un dispositivo per l'uso automatico di siluri e altre armi. Tutte le navi da guerra, compresi i sottomarini nucleari statunitensi, prevedono la preparazione automatica delle armi per l'uso prima del lancio. Ma il comando all'inizio della preparazione al prelancio e per l'uso di qualsiasi arma sempre dato dal comandante della nave (in tempo di guerra, tale comando può essere impartito dall'ufficiale di guardia). Non c'era nessun computer robot che avrebbe dato il comando di usare le armi sulle navi da guerra statunitensi, e sono sicuro che non ci sarà.
E ora proverò a tradurre questa assurdità del "coraggioso ufficiale di marina" nel linguaggio umano comune. Quindi, la mia traduzione delle parole del signor Akimenko: Il sottomarino nucleare americano Memphis seguì il sottomarino nucleare Kursk. Durante il monitoraggio, il sistema di controllo delle informazioni di combattimento (BIUS) e il sistema missilistico siluro funzionavano in modalità combattimento, poiché il comandante del sottomarino americano credeva di poter essere attaccato da un sottomarino russo. A causa della scarsa sorveglianza da parte dei sommergibilisti americani, il Mamphis si avvicinò al Kursk a una distanza inaccettabile di meno di 20 cavi. In quel momento, il sottomarino Kursk emerse alla profondità del periscopio e gli americani persero il contatto idroacustico con esso. A causa della confusione o dell'oblio dei sottomarini americani, il posto di comando principale ha dimenticato di disattivare il sistema di combattimento di attacco automatico. Il sistema si è acceso e ha sparato due siluri Mk-48 all'insaputa del comandante del sottomarino.
Al momento della sparatoria, gli americani non avevano alcun contatto sonar con il sottomarino nucleare Kursk e non sapevano dove fosse. BIUS ha comunque dato il comando di lanciare siluri e i siluri hanno trovato il nostro sottomarino. Il primo siluro americano MK-48 presumibilmente è entrato nel serbatoio di zavorra sinistro, l'esplosione ha gettato il serbatoio di zavorra nel 2 ° compartimento. Il corpo del tubo lanciasiluri n. 4, che si trova nello spazio tra le schede nella parte superiore del robusto scafo, accanto al quale ci sono altri due corpi dei tubi lanciasiluri n. 2 e n. 6, è crollato solo nella parte inferiore. I corpi dei tubi lanciasiluri n. 2 e n. 6 non sono stati danneggiati. Il secondo siluro, come un proiettile con una carica sagomata, perforò lo scafo del sottomarino nell'area del 12° telaio, strappò una lamiera di acciaio di uno scafo robusto di 2, 2 x 3, 0 m e lo gettò nel 2 ° scomparto sul lato sinistro. La precisione di tiro è stata sorprendente, entrambi i siluri hanno colpito quasi nello stesso punto sul sottomarino nucleare Kursk, come quando si spara da un fucile ottico. Questo è successo perché i tubi lanciasiluri americani sono dotati di sviluppi top secret di "mirini a gravità in fibra ottica".
Questo è il significato delle dichiarazioni del sig. Akimenko. Chiunque capisca un po' qualcosa nel servizio marittimo dirà che questo è il delirio di un malato. Ma lo dice uno specialista in mine e siluri, capitano di 1° grado, istruttore di ciclo al Naval Training Center, membro della commissione governativa per indagare sulle cause della morte del sottomarino Kursk. Lo dice una persona che "sa tutto bene". La cosa più sorprendente è che credono a queste sciocchezze.
Ecco le dichiarazioni su questo tema di AP Ilyushkin, altro "ufficiale coraggioso".
Il siluro sparato al Kursk ha perforato lo scafo leggero e resistente della barca ed è esploso all'interno del 2 ° compartimento. Questo è un fatto indiscutibile. Ma questa esplosione non ha potuto distruggere gli altri compartimenti della barca. Sono stati distrutti dalla seconda esplosione - dopo l'esplosione dell'intero carico di munizioni di siluri, che era sul Kursk. Questo è il secondo fatto indiscutibile. Quindi segue il terzo fatto: due siluri sono stati sparati contro il Kursk.
Il primo fatto indiscutibile è che dietro la poppa, situata nella parte inferiore del sottomarino nucleare Kursk, a una distanza di 80 - 150 metri, c'erano frammenti della prua dello scafo leggero del sottomarino nucleare, dell'antenna sonar, del tubo lanciasiluri n. 4, pratico siluro 65-76 PV. Come ci sono arrivati, secondo Ilyushkin, se il primo siluro americano è esploso nel 2 ° compartimento? O questi frammenti sono stati trasportati dagli americani che hanno attaccato il Kursk dietro la poppa del sottomarino nucleare affondato? O forse tutte queste esplosioni di siluri americani sono il frutto della totale immaginazione del signor Ilyushkin? I siluri non "perforano" mai lo scafo robusto e leggero di un sottomarino nucleare. I siluri, sia nostri che americani, hanno micce di prossimità e di contatto. Questi fusibili faranno esplodere le munizioni del siluro se passa vicino al sottomarino nucleare a una distanza di 5-8 metri o entra in contatto solo con lo scafo del sottomarino. Il siluro stesso non può penetrare nel solido scafo dei moderni sottomarini nucleari. Può essere trafitto solo da un esplosivo. Il secondo fatto indiscutibile è che nessuno della commissione governativa e della squadra investigativa ha scoperto la distruzione dello scafo solido nella zona del 2° compartimento, né per "perforazione" con un siluro, né per l'esplosione di un siluro. E il terzo fatto indiscutibile è che tutte le argomentazioni del signor Ilyushkin sul siluramento del sottomarino nucleare Kursk non sono altro che la sua elementare ignoranza in materia di servizio navale. La cosa più triste è che molti dei nostri cittadini credono alle affermazioni di questo "scrittore di fantascienza analfabeta". […]
È un peccato, non vivrò abbastanza per vedere il tempo in cui, dopo 50 anni, i nostri discendenti ricorderanno questa tragedia. Cosa diranno a riguardo? Sicuramente, le dichiarazioni e le ipotesi deliranti di oggi su questo disastro si troveranno negli archivi. Naturalmente, il fatto di silurare il nostro sottomarino nucleare da parte di un sottomarino americano è molto più attraente del fatto della morte del nostro sottomarino nucleare a causa della bassa affidabilità delle attrezzature militari e dell'insufficiente addestramento navale dell'equipaggio. Il fatto di silurare (collisione) del nostro sottomarino nucleare da parte degli americani è molto più sacrificale ed eroico del fatto di annegare il loro sottomarino nucleare a causa di errori dell'equipaggio. Pertanto, ne sono sicuro, e tra 50 e 100 anni i nostri discendenti parleranno dell'affondamento del sottomarino nucleare K-141 Kursk da parte degli americani. Tutti questi miti nel corso di molti anni di storia acquisiranno sempre più "nuovi e nuovi dettagli", che saranno espressi da "esperti" come gli odierni Ilyushkin e Akimenkov. Solo tutte queste speculazioni non miglioreranno né l'addestramento al combattimento dei nostri equipaggi di sottomarini nucleari, né gli sviluppi progettuali di armi e attrezzature militari, né l'affidabilità delle nostre navi da guerra. Questi miti saranno un sedativo per i nostri futuri marinai navali, per i progettisti di armi e attrezzature navali, per i costruttori navali e i riparatori di navi, per i leader del dipartimento militare russo. Le nostre armi e attrezzature sono affidabili, le navi sono moderne e le migliori al mondo. I nostri marinai sono i migliori specialisti navali. Questo è approssimativamente il modo in cui ragioneranno i nostri discendenti dopo il prossimo disastro della nave da guerra russa. Cercheranno anche il coinvolgimento degli stranieri in questa prossima tragedia. Dopotutto, saranno sicuri che prima che gli "stravaganti yankee" in tempo di pace, con insolenza, affondassero le nostre navi.
Dei 25 casi di presunte collisioni tra i nostri sottomarini e sottomarini stranieri, 22 casi sono sottomarini stranieri sconosciuti (non identificati). Non abbiamo prove di questi scontri. Perché la maggior parte di tali "scontri" ha avuto luogo nella Flotta del Nord? Poiché la flotta del nord opera nel bacino artico, dove i campi di ghiaccio sono presenti in mare tutto l'anno, iceberg e cumuli di ghiaccio vengono trasportati in mare aperto. È difficile tracciare con precisione la loro posizione. E mappare la posizione esatta del ghiaccio alla deriva e dell'iceberg è problematico. Pertanto, sempre, prima di uscire in mare, il comandante della nave veniva istruito approssimativamente in questo modo: "Quando navighi in mare, fai attenzione, potresti incontrare iceberg e campi di ghiaccio". Una collisione con ghiaccio, iceberg o rete da pesca è un incidente di navigazione ed è responsabilità del navigatore e del capitano della nave. È qui che entra in gioco il pensiero salutare di una collisione con un sottomarino straniero non identificato. Tale scontro non comportava misure punitive contro il comandante e il navigatore. Tutti sapevano che le nostre strutture idroacustiche erano inferiori a quelle americane in termini di capacità tecniche. Tutti sapevano che i nostri sottomarini nucleari superavano i sottomarini americani in termini di livello di rumore e interferenza acustica. E se è così, obiettivamente, il nostro comandante di sottomarino non potrebbe impedire una collisione con un sottomarino straniero. I capi sgrideranno il comandante per "una collisione accidentale con un sottomarino straniero", tanto più che ci sono stati casi isolati di vere e proprie collisioni, chiederanno di "rafforzare" la sorveglianza in mare, e questo porrà fine alla "repressione" contro il comandante del sottomarino. E "cancelleranno" il prossimo incidente di navigazione sugli "americani analfabeti". È quasi impossibile provare che il sottomarino nucleare si sia scontrato con ghiaccio, hummock, iceberg o rete da traino. Lo scafo è danneggiato, il ghiaccio si è sciolto, può esserci solo una scia di cavo della rete da traino, classificabile a piacere. Quindi questo è un sottomarino straniero non identificato. È impossibile nascondere le tracce delle collisioni sottomarine. Ci saranno sempre prove fisiche di una tale collisione. Resti di vernice "aliena", metallo "alieno", oggetti di gomma saranno sempre trovati sullo scafo danneggiato del nostro sottomarino nucleare. Allora, dove sono le prove fisiche di 22 "collisioni con sottomarini stranieri non identificati"? Loro non sono qui. E se esistono e sono nascosti dalla leadership della Marina o delle flotte, allora questo è un illecito. Dove sono le nostre dichiarazioni internazionali su tutti questi 22 scontri? Non ci sono, poiché non ci sono prove materiali di ciò. Dove sono le dichiarazioni internazionali e le note di protesta sui fatti di "annegamento" da parte degli americani dei nostri sottomarini K-129, K-219, K-141 Kursk? Non lo sono e non possono esserlo, dal momento che non ci sono prove di questi casi. Suggeriamo che gli americani sviluppino regolamenti per prevenire le collisioni sottomarine. Allo stesso tempo, in questi documenti normativi offriamo agli americani tali azioni e obblighi delle parti che privano completamente gli americani di quei vantaggi nella costruzione di navi sottomarine, nelle capacità tecniche e tattiche dei sottomarini nucleari, che hanno oggi. Bene, gli americani ci proveranno? La risposta è ovvia.
Perché ci sono state vere e proprie collisioni sottomarine tra i nostri sottomarini e i sottomarini americani? Dalla metà degli anni '60 del 20 ° secolo, gli americani hanno iniziato a creare un indice delle carte dei rumori delle nostre navi da guerra. I classificatori di rumore di bordo sono stati installati su tutti i sottomarini americani. L'indice della scheda disponibile ha permesso di classificare con precisione l'oggetto del rumore, la sua nazionalità e ciò che stava facendo durante il viaggio (per rilevare l'inizio della preparazione del prelancio, lanci di armi, cambiamenti nei parametri dei meccanismi di funzionamento, ecc.) Per creare un tale indice di carte, era necessario raccogliere i rumori delle nostre navi da diverse distanze, da diverse angolazioni di rotta, a diverse velocità, mentre le nostre navi svolgono varie missioni di addestramento e combattimento. Questo era particolarmente vero per i nostri sottomarini missilistici a propulsione nucleare. Pertanto, gli americani sono saliti quasi sotto la "pancia" dei nostri sottomarini. E con l'improvvisa manovra del nostro sottomarino nucleare, in una situazione del genere, gli americani hanno perso il contatto idroacustico e si è verificata una collisione. Un esempio illustrativo di tale collisione è la collisione del sottomarino nucleare K-314 della flotta del Pacifico con la portaerei americana Kitty Hawk nel Mar del Giappone. Solo in questo caso, il nostro sottomarino nucleare "è finito sotto la pancia" della portaerei americana. K-314 monitorò le azioni di Kitty Hawk dal centro del mandato. Ad un certo punto, il contatto idroacustico con la portaerei è stato perso. Il comandante ha deciso di emergere a profondità periscopica per chiarire la situazione. All'emersione, l'acustico ha riferito al comandante che c'era un obiettivo di gruppo nel settore di poppa, presumibilmente con una portaerei. Il comandante non ha tenuto conto di questo rapporto dell'idroacustica e ha continuato a emergere. Alla profondità del periscopio, il comandante ha violato le regole per l'ispezione della superficie dell'acqua e dopo 3 minuti un potente colpo ha seguito lo stabilizzatore di poppa del sottomarino. A una velocità di 10-12 nodi, la portaerei ha colpito l'elica e lo stabilizzatore di poppa sinistro K-314 con lo zigomo destro. Il sottomarino perse velocità e riemerse sotto le eliche di riserva. La portaerei non ha nemmeno sentito di essere entrata in collisione con qualcuno. Solo dopo l'affioramento del nostro sottomarino nucleare e la scoperta di una perdita di carburante per aerei dal suo serbatoio forato, il Kitty Hawk si è reso conto di essere entrato in collisione con un sottomarino nucleare sovietico. L'intera difesa antisommergibile della portaerei non ha rilevato la presenza di un sottomarino sovietico di localizzazione al centro del mandato e direttamente sul corso del Kitty Hawk. Ebbene, l'equipaggio del sottomarino nucleare K-314, a causa dell'analfabetismo del comandante, era a 20 secondi dalla morte. Se il sottomarino riemergesse 20 secondi dopo, la portaerei lo taglierebbe a metà. Fortunato! In questo caso, il nostro comandante del sottomarino aveva informazioni sulla portaerei e gli americani non hanno trovato il sottomarino, ma la collisione è avvenuta comunque. E nel caso in cui né sentiamo l'americano, né l'americano non sente noi, le collisioni a brevi distanze di tracciamento sono inevitabili. Sebbene i nostri comandanti di sottomarini siano dell'opinione che il comandante di sottomarino americano abbia la capacità tecnica di determinare la profondità di immersione del nostro sottomarino, ciò non li salva da una collisione effettiva. Ciò significa che o abbiamo un giudizio errato sulle capacità tecniche dei SAC americani, o che i comandanti di sottomarini americani agiscono in modo analfabeta durante il monitoraggio in una situazione difficile.
I sottomarini di tutti gli stati del mondo, dove esistono, poiché in passato svolgevano missioni di ricognizione in tempo di pace, così le svolgono oggi e continueranno a svolgerle in futuro. Le capacità tecniche dei sottomarini vengono continuamente migliorate. I sottomarini nucleari russi e americani di oggi hanno opportunità relativamente uguali di rilevare sottomarini nucleari nella vicina zona di autodifesa. Con una corretta manovra, questa zona evita le collisioni in tutte le condizioni di navigazione. Con un'adeguata osservazione e una risposta tempestiva dell'equipaggio ai cambiamenti della situazione nell'area di navigazione, nessuno dei sottomarini nucleari, sia tracciati che tracciati, non entrerà in collisione. Con capacità tecniche relativamente uguali, la probabilità di una collisione sottomarina in una posizione sommersa dipenderà dall'addestramento marittimo e professionale degli equipaggi dei sottomarini. Se i nostri comandanti di sottomarini, durante il tracciamento di qualsiasi oggetto, daranno la priorità alle questioni della segretezza della navigazione e del tracciamento segreto, e allo stesso tempo la sicurezza della navigazione non sarà garantita, tale tracciamento dovrebbe essere proibito in tempo di pace. Questa disposizione dovrebbe essere offerta anche ai nostri potenziali avversari nei negoziati sulle questioni marittime. Se non siamo in grado di fornire un'adeguata sorveglianza subacquea, di superficie e aerea nei nostri mari vicini, vicino alle acque territoriali, ciò non significa che le navi da guerra straniere non saranno lì. Ciò significa che, prima di tutto, è necessario creare un'osservazione così efficace in questi mari, che consentirà alle nostre forze di rispondere immediatamente agli "intrusi", conoscendone costantemente la posizione e le intenzioni. Quindi, in linea di principio, non dovrebbero esserci prerequisiti per le collisioni nei mari vicini di sottomarini sott'acqua. Allora saremo in grado di rendere sicure le nostre frontiere marittime.
Da tutto quanto sopra possiamo trarre delle conclusioni:
1. Per quanto perfetto sia l'equipaggiamento militare odierno, non sarà in grado di garantire la sicurezza della navigazione in tempo di pace con una scarsa formazione professionale degli equipaggi delle navi da guerra;
2. L'addestramento professionale dei sommergibilisti dovrebbe essere tale da escludere, in tempo di pace, pericolose manovre sott'acqua in diverse condizioni di navigazione e nello svolgimento di varie missioni di addestramento al combattimento.
3. Smetti di creare e sviluppare miti sul coinvolgimento dei sottomarini americani nella morte dei nostri sottomarini K-129, K-219, K-141 Kursk. Questi miti ci impediscono di valutare obiettivamente le nostre capacità e le qualità di combattimento delle nostre navi. Gli americani non hanno nulla a che fare con questi disastri. Le cause di questi disastri dovrebbero essere ricercate nel paragrafo 1 delle presenti conclusioni.
Tutto ciò che viene affermato sopra è solo l'opinione personale del viceammiraglio in pensione V. Ryazantsev.
Valutazione della marina sovietica di S. G. Gorshkov
