La crisi missilistica cubana è stato il primo scontro su larga scala tra le flotte sovietiche e americane, in cui sono stati effettuati il monitoraggio delle armi, l'inseguimento e la volontà dei partecipanti di usare armi l'una contro l'altra, incluso il nucleare.
Come sapete, la crisi si è conclusa a favore degli Stati Uniti, che hanno assicurato il ritorno di tutte le navi da trasporto sovietiche che erano in mare al momento della decisione di Kennedy di imporre il blocco e il ritiro da Cuba di missili, bombardieri e aerei da combattimento. Gli stessi americani hanno rimosso i missili Jupiter dalla Turchia con un ritardo e presto hanno schierato il George Washington SSBN in allerta nel Mar Mediterraneo. Avrebbero comunque ritirato "Giove" dalla Turchia a causa della loro obsolescenza (non lo sapevano in URSS). L'unica cosa che l'URSS ha realmente ottenuto durante la crisi è stata la garanzia che gli Stati Uniti non avrebbero invaso Cuba. Questo, ovviamente, era un risultato, ma il compito era più ambizioso: sia l'immediato ritiro dei Jupiter dalla Turchia sia l'organizzazione di una presenza permanente e aperta delle forze armate dell'URSS a Cuba. Si è scoperto solo con garanzie.
Oggi c'è consenso tra i ricercatori seri sul fatto che un uso più intensivo della flotta aiuterebbe l'URSS a ottenere in modo più efficace ciò che vuole dagli Stati Uniti. Quello che è importante, lo pensano gli americani, quelli che guardano il mondo con gli occhi del nemico e la pensano come lui. Ciò significa che è stato davvero così, almeno con un alto grado di probabilità.
Oggi, quando la potenza navale della Russia è letteralmente ai minimi storici, e la sua politica nel mondo è ancora molto attiva, è più importante che mai per noi imparare ad usare correttamente la marina, sia da un punto di vista puramente militare che da un punto di vista politico.
Considera le opzioni che l'URSS aveva durante la crisi missilistica cubana.
Prerequisiti per il fallimento
La logica elementare richiede di considerare le operazioni militari in altri continenti in condizioni in cui un avversario con una marina, comprese quelle navali, sta cercando di interromperne la condotta. Questo è comprensibile, affinché le petroliere e i fanti inizino ad agire, devono arrivare al teatro delle operazioni. Se ciò è possibile solo via mare e se la flotta nemica si oppone, è necessario che la sua flotta fornisca il trasporto in un modo o nell'altro. In guerra - conquistando il dominio in mare, in tempo di pace - impedendo alla flotta nemica di agire contro i suoi trasporti dimostrando forza o altro.
Questa comprensione è mancata nella pianificazione del trasferimento delle truppe a Cuba.
Ricordiamo le fasi di preparazione.
Con la decisione del Comitato Centrale del PCUS del 20 maggio 1962, iniziarono i preparativi per il trasferimento delle truppe a Cuba. L'operazione è stata pianificata dallo Stato Maggiore, è stata nominata "Anadyr".
La chiave del successo dell'operazione, lo stato maggiore ha preso la segretezza del trasporto delle truppe.
Si presumeva inoltre che uno squadrone sovietico sarebbe stato schierato a Cuba composto da 2 incrociatori del progetto 68-bis (ammiraglia - "Mikhail Kutuzov"), 4 cacciatorpediniere, di cui 2 missilistici (pr. 57-bis), sottomarini missilistici di divisione (7 navi del progetto 629), brigate di sommergibili siluranti (4 navi del progetto 641), 2 basi galleggianti, 12 lanciamissili del progetto 183R e un distaccamento di navi di supporto (2 petroliere, 2 navi da carico secco e un'officina galleggiante).
Inizialmente, si presumeva che le navi da trasporto sarebbero andate da sole, senza attirare l'attenzione. Nessuna scorta. E così è successo, e in un primo momento la segretezza ha pagato.
A settembre, gli americani si sono finalmente resi conto che qui c'era qualcosa che non andava: i trasporti sovietici attraversavano l'Atlantico con un'intensità senza precedenti. Il 19 settembre 1962, un cacciatorpediniere americano intercettò il primo trasporto sovietico, la nave da carico secco Angarles. Gli aerei da pattugliamento americani iniziarono a sorvolare e fotografare le navi sovietiche.
In questo momento, era necessario portare le forze di superficie. Ma il 25 settembre il Consiglio di Difesa ha deciso di non utilizzare navi di superficie nell'operazione.
Il resto è noto: dopo il blocco, il trasporto è tornato indietro, tre dei quattro sottomarini diretti a Cuba sono stati trovati dagli americani e costretti a riemergere.
Le ragioni del rifiuto di utilizzare NDT in tale operazione sono ancora dibattute. Nella letteratura interna si possono trovare affermazioni che la segretezza del trasferimento delle truppe ne avrebbe sofferto, ma era già persa a quel tempo. Ci sono opinioni dei militari che erano sicuri di non poter resistere alla battaglia con gli americani. Era una mezza verità. E questo sarà discusso di seguito. C'è un'opinione di storici americani che sono inclini a credere che i marinai sovietici non fossero in grado di pianificare operazioni militari in mare aperto. Questo chiaramente non è vero.
Formuliamo un'ipotesi. Le navi di superficie non sono state utilizzate per un complesso complesso - attenzione - ragioni soggettive. Si basava sulla convinzione personale di Krusciov che le navi di superficie fossero obsolete, sul desiderio maniacale dei generali di schiacciare la flotta sotto le forze di terra (realizzato finalmente solo sotto Serdyukov) e sul naturale pogrom del pensiero navale russo negli anni '30, accompagnato dall'esecuzione di molti importanti teorici militari … Su questo torneremo più avanti, ma per ora vediamo quali opportunità ha avuto l'URSS in mare al momento della crisi.
Flotta di cassa
In ogni caso, per le operazioni oceaniche sono necessarie grandi navi, sono i mezzi per dare stabilità in combattimento a qualsiasi gruppo navale. Come valutare adeguatamente di quali navi potrebbe effettivamente disporre la Marina Militare all'inizio della crisi missilistica cubana? E cosa potrebbero dare?
Come sapete, la Marina proprio in quegli anni finì di affrontare il "pogrom di Krusciov". Vale la pena valutarne la portata.
Guardiamo le statistiche: questo è ciò che Krusciov è riuscito a distruggere davvero prezioso. Vari rottami di trofei prebellici non vengono conteggiati. Inoltre non è stato preso in considerazione "Stalingrado", che ha smesso di costruire anche prima di Krusciov.
Sì, un serio pogrom. È un peccato come, infatti, le navi messe in funzione siano state appena distrutte.
Ma ciò che conta per noi è ciò che rimane al momento della decisione di schierare truppe a Cuba, giusto?
Ecco cosa c'era in magazzino. Gli incrociatori che in precedenza erano stati trasferiti in incrociatori di addestramento erano considerati da combattimento, poiché potevano essere utilizzati in battaglia.
Qui è necessario effettuare una prenotazione: non tutte le navi erano pronte per il combattimento al momento della decisione. Ma - e questo è un punto importante - prima dell'inizio dell'operazione, la maggior parte di loro avrebbe potuto essere rimessa in servizio, e anche i problemi dei corsi avrebbero avuto il tempo di passare. E alcuni erano già pronti per il combattimento.
Supponiamo che l'URSS possa utilizzare in un'operazione tre incrociatori di diversi progetti delle flotte del Nord, del Baltico e del Mar Nero - solo 9 unità, di cui, ad esempio, 7 apparterrebbero al progetto 68bis.
Ma oltre agli incrociatori servono anche navi di altro tipo, no? E qui abbiamo una risposta. A quel tempo, sei cacciatorpediniere del Progetto 57bis erano in servizio nelle flotte nella parte europea dell'URSS. Con missili antinave "Pike" come arma principale. Qualunque cosa fosse "Pike", il nemico semplicemente non poteva ignorarlo nei suoi piani.
E, naturalmente, i cacciatorpediniere del Progetto 56, che erano le principali navi militari in termini di numeri, in grado di operare nelle aree oceaniche. La marina potrebbe comunque destinare all'operazione diverse dozzine di queste navi. Il fatto che le navi fossero irrimediabilmente obsolete era irrilevante in questo caso, che verrà discusso di seguito.
Cosa potrebbero fare queste forze?
Se ti affidi alla conoscenza di come funziona la flotta in linea di principio, allora prima era necessario separare le forze americane in diversi teatri di operazioni. E un esempio era davanti ai miei occhi: puoi semplicemente contare quante forze avevano bisogno gli alleati nell'Oceano Pacifico, il Tirpitz stava tirando fuori in Norvegia. Ad esempio, la corazzata "Washington" durante la battaglia di Midway era impegnata nella protezione dei convogli nell'URSS da "Tirpitz". Ma questa battaglia sarebbe potuta andare in modo completamente diverso, McCluskey è stato per molti versi solo fortunato, come gli americani, in linea di principio. E se no? Quindi anche una corazzata sarebbe più che "fuori posto", ma erano impegnati nel "contenimento" di "Tirpitz", e infatti … con l'aiuto dell'Armata Rossa, se finalmente diciamo le cose col loro nome.
Questo esempio era disponibile per lo studio nel 1962? Più di. Gli altri sono uguali? Ce n'erano molti in quella guerra. Lo erano anche loro.
Quindi, è stato possibile formare un gruppo di attacco navale dalla flotta del Pacifico e inviarlo, ad esempio, alle Hawaii, manovrando in modo dimostrativo navi vicino al confine delle acque territoriali degli Stati Uniti, mostrando mine di ricognizione aerea americane sui ponti dei cacciatorpediniere, per esempio, avvicinarsi a navi mercantili e così via.
Supponendo che l'URSS possa usare le sue forze del Pacifico per distogliere l'attenzione degli Stati Uniti (almeno l'intelligence), non cadiamo nella trappola del ripensamento, ma operiamo solo con le informazioni che erano disponibili in quegli anni. E la flotta del Pacifico ne aveva le capacità.
Qual è il prossimo? Allora è tutto molto semplice. Gruppi di sciopero navale composti da incrociatori dei progetti 26bis, 68K e 68bis - tutto ciò che potrebbe essere preparato per la campagna in questo momento, dovrebbe essere in servizio di combattimento pronto a radunare immediatamente navi sovietiche sparse in convogli diretti nell'Atlantico e scortarle a Cuba, così che gli americani non potevano contare sul fatto che un solo cacciatorpediniere potesse intercettare una nave sovietica e portarla al loro porto.
Una cosa è costringere una nave da carico a fermarsi. Un altro è vincere un KUG in battaglia da un paio di incrociatori di artiglieria, un paio di cacciatorpediniere lanciamissili e, sì, una dozzina di cacciatorpediniere.
Esaminiamo le possibilità che avevano gli americani di sconfiggere tali gruppi in mare. In primo luogo, né un incrociatore separato, né un paio di problemi sarebbero stati risolti. Molto probabilmente, anche una corazzata separata. Dal momento che dovresti condurre contemporaneamente una battaglia di artiglieria con incrociatori, respingere un attacco con missili da crociera (non importa quanto siano cattivi) e poi anche sparare indietro dai cacciatorpediniere, anche se sono obsoleti. In una tale battaglia, i cacciatorpediniere sono diventati un fattore significativo: non è un dato di fatto che si sarebbero avvicinati da soli a una nave di artiglieria ad alta velocità, ma a una "persona ferita" dopo uno scambio di raffiche e un missile antinave colpire - facilmente. E anche questo dovrebbe essere preso in considerazione.
Solo un distaccamento piuttosto grande di navi da guerra potrebbe risolvere il problema di sconfiggere una tale guardia di convogli con un livello accettabile di affidabilità e perdite accettabili.
E se tutte le forze sovietiche agissero come una singola unità? Quindi, senza opzioni, sarebbe necessario attirare portaerei, e più di una. Semplicemente perché, senza bombe nucleari, i gruppi di difesa aerea di diversi "Sverdlov" e una dozzina di navi più deboli dovrebbero essere trafitti da forze piuttosto grandi. Gli incrociatori del progetto 68bis sono stati persino abbattuti da missili bersaglio basati sui missili antinave P-15 durante le esercitazioni, potrebbero anche far fronte all'aereo.
Ed è qui che iniziano le incongruenze in qualsiasi "gioco per gli americani". Da un lato, sembra che gli Stati Uniti abbiano forze più che sufficienti per sconfiggere gli squadroni sovietici. D'altra parte, questa è una guerra su vasta scala, che gli Stati Uniti non volevano allora. Fermare il convoglio sovietico richiederebbe un'operazione militare, di dimensioni e perdite commisurate alle battaglie della seconda guerra mondiale. Questo non poteva che essere un deterrente.
Oggi sappiamo che Kennedy intendeva attaccare Cuba se un aereo americano fosse stato abbattuto. Ma quando è successo (l'U-2 è stato abbattuto, il pilota è stato ucciso), gli americani hanno cambiato idea. Quindi, ovviamente, nessuno in URSS lo sapeva. Ma il fatto che un attacco alle navi di superficie sovietiche avrebbe portato gli americani a perdere la sorpresa nel loro attacco all'URSS era ovvio per noi e per gli americani stessi.
Negli Stati Uniti hanno appreso della presenza di missili solo nella prima decade di ottobre. Prima di ciò, si trattava di attività sovietiche sospette. La presenza di navi militari, in primo luogo, escluse immediatamente il blocco dall'arsenale americano. Non avrebbero avuto l'opportunità di aggravare la situazione nel modo in cui hanno realmente fatto. Ora avrebbero dovuto scegliere tra guerra nucleare e negoziati, e tutto in una volta. Tutti i trasporti pianificati per Cuba dovrebbero essere inghiottiti. O iniziare una guerra con la perdita della sorpresa.
In realtà, hanno scelto di negoziare.
E quando siamo entrati in questo business, eravamo sicuri che avrebbero scelto le trattative. Ho dovuto andare fino in fondo. Non attaccherebbero. Non hanno davvero attaccato nemmeno quando la nostra flotta era nelle basi. Quando era in mare, non avrebbero attaccato nemmeno più.
E questo a condizione che, in generale, non si sarebbero lasciati sfuggire la situazione, inseguendo i KUG della Flotta del Pacifico.
L'URSS aveva anche un'altra carta vincente.
Sottomarini strategici
Quando fu presa la decisione di schierare missili a Cuba, la Flotta del Nord aveva ricevuto 15 sottomarini diesel-elettrici del Progetto 629 di varie modifiche. Questi sottomarini erano armati con sistemi missilistici D-1 con un missile balistico R-11FM con una gittata di 150 km e parzialmente (lo sviluppo era all'inizio) D-2 con un missile R-13 e una gittata di 400 km. Inoltre, erano in servizio 5 sottomarini del progetto AB611, ognuno dei quali era anche armato con due missili balistici R-11FM.
Nonostante tutta la primitività di questi sottomarini, la Marina è stata in grado di schierare almeno dieci sottomarini che trasportano missili al largo delle coste degli Stati Uniti, e molto probabilmente di più.
Quali sarebbero le loro possibilità di successo? E qui ricordiamo ancora le navi di superficie: potrebbero benissimo coprire lo schieramento di sottomarini, in primo luogo, deviando su se stesse enormi forze di ricognizione e, in secondo luogo, impedendo il funzionamento delle navi di superficie della Marina degli Stati Uniti.
I sottomarini sarebbero un fattore importante. Anche trenta missili nucleari che raggiungessero gli Stati Uniti, in primo luogo, porterebbero alla perdita di decine di milioni di persone e, in secondo luogo, disordinerebbero la difesa aerea per almeno diversi giorni, il che darebbe buone possibilità ai bombardieri. Gli Stati Uniti, ancora, non avrebbero avuto il tempo di trovare tutte le barche senza sciogliere le navi di superficie e, attaccando le navi, avrebbero perso la sorpresa e sarebbero state esposte a un attacco di rappresaglia. E questo sarebbe ovvio per loro.
Il dispiegamento di tali forze (impossibile senza la partecipazione di navi di superficie) darebbe a Krusciov molte più carte vincenti in qualsiasi negoziato.
Naturalmente, con la giusta presentazione diplomatica.
Diplomazia delle cannoniere
Quale posizione dovrebbe prendere l'URSS?
In primo luogo, sarebbe necessario far capire agli americani che l'URSS è pronta per la guerra. In realtà Krusciov, come dissero in seguito gli americani, “battè le palpebre per primo” di fronte alla loro dura reazione. E questo non è sorprendente: non c'era nulla per coprire l'URSS, non c'erano forze in mare che potessero ostacolare le azioni degli americani contro Cuba. La folle idea di inviare quattro sottomarini diesel-elettrici contro tutta la Marina degli Stati Uniti nell'Atlantico non poteva e non ha dato alcun beneficio all'URSS, anche tenendo conto del B-4 che è sfuggito agli americani.
La presenza di forze di superficie in grado di impedire la comunicazione con Cuba senza avviare una vera guerra su larga scala e di assicurare il dispiegamento di sottomarini missilistici al largo delle coste degli Stati Uniti, la presenza di sottomarini missilistici stessi capaci di rappresaglia contro il territorio americano, diventerebbe ben una carta vincente, se presentata correttamente. Vale la pena ricordare che allora gli Stati Uniti non avevano una tale difesa antisommergibile, poiché dopo, negli anni '70 e '80, sarebbe stato difficile per gli americani rilevare i "diesel" silenziosi; sarebbe stato impossibile continuare a rintracciarli in presenza di una flotta di superficie.
Quando la crisi ha raggiunto il suo apice, è stato necessario mostrare agli americani altre cose: il rifornimento in aria del Tu-16, che era già lì e ha permesso di colpire l'Alaska con questi aerei. Lancio di un missile da crociera Kh-20 da un bombardiere Tu-95K senza specificarne la portata esatta. Si potrebbe suggerire loro che l'URSS ha la maggior parte di tali aerei che trasportano missili (il che non era vero, ma qui tutti i mezzi sarebbero buoni).
Di conseguenza, il presidente Kennedy avrebbe dovuto ricevere un messaggio con il seguente contenuto:
“L'URSS ha dispiegato portaerei di armi nucleari e testate a Cuba, in quantità che voi non conoscete, e in luoghi che vi sono completamente sconosciuti, e i comandanti delle unità sovietiche sono autorizzati a usarli se vengono attaccati.
Parallelamente, abbiamo schierato sottomarini missilistici balistici al largo delle vostre coste. I nostri bombardieri sono dispersi e pronti a vendicarsi. Sai che possono colpire il tuo territorio con i missili senza avvicinarti, e la tua intera difesa è inutile. Non colpiremo prima gli Stati Uniti, ma siamo pronti a rispondere al tuo attacco con tutte le nostre forze.
Non importa quanto sia forte il colpo dagli Stati Uniti all'URSS, il nostro colpo di rappresaglia metterà comunque fine all'esistenza degli Stati Uniti. Per prevenire questi terribili eventi, ti offriamo quanto segue …"
Questo sarebbe l'approccio giusto: essere coinvolti in tali giochi doveva capire cosa sarebbero stati e, in termini moderni, "non lasciare l'argomento". Le azioni della flotta rafforzerebbero significativamente la posizione di Mosca in qualsiasi negoziato con Washington. E, naturalmente, è stato sciocco nascondere quali forze il raggruppamento a Cuba potrebbe effettivamente utilizzare per colpire. È impossibile intimidire il nemico, nascondendogli la minaccia, questo non è vero nemmeno dal punto di vista della logica.
L'Unione Sovietica potrebbe benissimo imporre agli Stati Uniti negoziati molto più equi e ritirare le truppe a condizioni completamente diverse da come è stato fatto. La Marina, se usata correttamente, anche nel suo stato allora, aiuterebbe a raggiungere questo obiettivo, se applicata correttamente. Ma non è stato applicato correttamente. E tutto ciò che seguì fu il risultato di questo errore.
Come è successo? Perché l'URSS si è comportata in modo così strano e illogico? E, soprattutto, cosa ci importa oggi?
Potere della terra e pensiero continentale
E qui torniamo ai fattori soggettivi. La storia della flotta russa dopo la fine della guerra civile, da un lato, non abbonda di guerre e battaglie, ma dall'altro è molto drammatica. Drammatico a causa del pogrom della scienza militare, avviato da un gruppo di giovani carrieristi che volevano fare carriera e sono pronti a portare sotto repressione coloro che detenevano le loro posizioni desiderate. Stiamo parlando della cosiddetta "scuola giovane", il cui rappresentante più famoso era A. Alexandrov (Bar).
Questi eventi sono descritti in modo molto dettagliato e comprensibile nel saggio del Capitano 1st Rank M. Monakov "The Fates of Doctrines and Theories" nella "Marine Collection", a partire dal numero 11 del 1990. L'archivio della "Collezione Marina" è disponibile collegamento (i numeri non sono tutti).
Non ha senso ripetere questo saggio, devi limitarti alla cosa principale. Gli aderenti alla "giovane scuola" scelsero il metodo più distruttivo di rappresaglia contro i loro concorrenti - furono in grado, usando la stampa dell'epoca, di dichiarare le teorie dell'uso del combattimento, sviluppate dagli insegnanti e dal capo dell'Accademia Navale B Gervais, come sabotaggio e antiquato.
Devo dire che le teorie critiche della "scuola giovane" erano francamente miserabili. Ma la cosa principale che queste persone ottennero - all'inizio degli anni Trenta, quasi tutti i colori dei teorici navali nazionali furono repressi e successivamente fucilati. B. Gervais riuscì a sopravvivere, ma a costo dell'umiliazione pubblica - per sopravvivere, dovette scrivere un articolo di pentimento, in cui dichiarava erronea la necessità di combattere per il dominio del mare, che aveva precedentemente promosso. Gravemente sperimentato l'arresto, l'incarcerazione, la repressione dei compagni d'armi, l'umiliazione pubblica e il crollo della sua carriera, B. Gervais morì presto. È stato fortunato, molti dei suoi colleghi non sono riusciti a vivere fino a vedere la loro morte. Per chi non capisse cosa fosse, un esempio è come dichiarare reato combattere per la supremazia aerea per l'aviazione e sparare ai generali-piloti che lo richiedono.
C'è un'opinione, e apparentemente non infondata, che dietro tutti questi eventi ci fosse MN Tukhachevsky, per il quale è stata una lotta per il budget.
Le conseguenze furono disastrose: la flotta perse il suo scopo. E quando non c'è uno scopo, non c'è modo di organizzare l'addestramento del personale di comando, semplicemente perché non è chiaro cosa dovrebbero fare.
La resa dei conti arrivò durante la guerra in Spagna: i consiglieri sovietici della flotta repubblicana (incluso N. G. Kuznetsov) mostrarono la loro incapacità di condurre la guerra in mare. L'ordine di Stalin di dispiegare la flotta nel Mar Mediterraneo e di proteggere le comunicazioni dei repubblicani, la flotta non poteva adempiere - per niente. Stalin ha reagito a questo con una nuova ondata di sanguinose repressioni, che hanno semplicemente terminato completamente la flotta.
Il modo in cui "sbiadisce" la flotta "si è comportata" durante la Grande Guerra Patriottica è dovuto proprio a questo. In essa, infatti, svolse ancora un ruolo importante, molto più importante di quanto oggi si pensi comunemente. Ma con le forze e i mezzi che erano disponibili il 21 giugno 1941, si poteva fare molto di più.
Dopo la guerra, iniziò il restauro. L'anatema fu rimosso dalla preparazione per condurre una vera guerra e iniziò lo studio delle questioni tattiche e operative dell'uso della flotta nella guerra moderna. Anche la formazione tattica, antincendio e tecnica è migliorata.
Ma poi arrivarono i generali dell'esercito:
"Già nel 1953, furono fatti discorsi a una conferenza scientifica militare tenutasi presso l'Accademia militare superiore, che parlava dell'illegalità del riconoscimento della strategia navale, poiché la sua esistenza avrebbe contraddetto il principio dell'unità della strategia militare".
“Nell'ottobre 1955, a Sebastopoli, sotto la guida di NS Krusciov, si tenne una riunione dei membri del governo e della direzione del Ministero della Difesa e della Marina per elaborare modi per sviluppare la flotta. Nei discorsi del capo di stato e ministro della Difesa, maresciallo dell'Unione Sovietica GK Zhukov, sono state espresse opinioni sull'uso della Marina in una guerra futura, in cui è stata data la preferenza alle azioni delle forze della flotta al livello tattico e operativo.
Due anni dopo, è stata nuovamente sollevata la questione dell'illegittimità dell'esistenza della strategia navale come categoria dell'arte navale. Il punto del suo sviluppo fu fissato nel 1957 dopo la pubblicazione sulla rivista Voennaya Mysl di un articolo del capo di stato maggiore generale del maresciallo dell'Unione Sovietica V. D. A questo proposito, V. D. Sokolovsky ha osservato che non si dovrebbe parlare della strategia indipendente dell'Aeronautica e della Marina, ma del loro uso strategico.
Guidati da queste istruzioni, gli scienziati dell'Accademia Navale hanno preparato una bozza di Manuale sulla condotta delle operazioni navali (NMO-57), in cui la categoria di "strategia navale" è stata sostituita dalla categoria di "uso strategico della Marina", e da una tale categoria di arte navale come "guerra per mare", completamente rifiutata. Nel 1962 fu pubblicato il lavoro teorico "Strategia militare", curato dal Capo di Stato Maggiore, che sosteneva che l'uso della Marina doveva essere limitato ad azioni "principalmente su scala operativa". Collegamento
Si può vedere che dopo aver "hackerato" la strategia navale, i generali hanno immediatamente "tagliato" la propria nozione - "uso strategico", relegando la flotta dal tipo delle forze armate, che, in linea di principio, è destinato specificamente alla risoluzione compiti strategici, a livello operativo-tattico.
Tutto questo non era dovuto ad alcun ragionamento razionale. L'intera esperienza della seconda guerra mondiale ha mostrato l'importanza colossale delle flotte. Anche l'Armata Rossa non sarebbe stata in grado di condurre una guerra se i tedeschi avessero tagliato il Lend-Lease in mare e raggiunto il confine turco a sud. E senza la flotta avrebbero raggiunto - non ci sarebbe stato estenuante e rallentamento delle forze di sbarco della guerra lampo, né ci sarebbero stati ostacoli per i tedeschi a sbarcare massicciamente truppe dal mare, almeno nel Caucaso. Che dire dei teatri occidentali delle operazioni militari e dell'Oceano Pacifico! Le truppe sovietiche sarebbero state in grado di raggiungere le Isole Curili se la Marina Imperiale non fosse stata sconfitta dalla Marina degli Stati Uniti? Tutto questo è stato ignorato.
Aggiungiamo qui la convinzione fanatica di NS Krusciov nell'obsolescenza della flotta di superficie e l'onnipotenza dei sottomarini (la crisi missilistica cubana ha appena mostrato l'irrealismo di questo dogma) e, in generale, la sua scarsa capacità di pensiero logico (per spaventare gli americani con armi nucleari, di cui non sono stati informati e non hanno mostrato), e ci poniamo la domanda: questo sistema politico potrebbe utilizzare correttamente la flotta? No, perché ciò richiederebbe di riconoscerne l'utilità.
La leadership politica dell'URSS l'avrebbe riconosciuto se avesse almeno approssimativamente indovinato quale sarebbe stata la crisi missilistica cubana? Si può fantasticare su questo guardando i lavori teorici-militari usciti dopo la crisi missilistica cubana.
Sopra menzionata era la "Strategia militare" curata dal maresciallo VD Sokolovsky. La sua prossima edizione uscì nel 1963, dopo la crisi missilistica cubana. Lì, nel capitolo sullo sviluppo delle forze armate, le priorità nello sviluppo delle forze armate sono stabilite nel seguente ordine:
- Forze missilistiche strategiche. Questo, in generale, è comprensibile e non solleva interrogativi.
- Truppe di terra. Ma questo sta già causando. I generali sovietici non potevano capire che se il nemico era all'estero, la fanteria non poteva raggiungerlo. Per giustificare l'investimento nel "loro" tipo di forze armate, è stato effettuato un continuo aumento del potere delle truppe sovietiche in Europa. Aveva senso come strumento di deterrenza fino al raggiungimento della parità nucleare, e poi no: in caso di aggressione, l'Occidente poteva essere sottoposto a una totale pulizia nucleare, e per questo non erano necessarie decine di migliaia di carri armati. Ma questo non dava fastidio a nessuno. Siamo una potenza terrestre, non c'è altro modo.
- Caccia di difesa aerea e difesa aerea in genere. È logico per la parte che difenderà.
- Il resto dell'aviazione. Ma in termini di supporto alle forze di terra. Non ci sono parole "supremazia aerea" con "strategia militare", non sono previsti compiti indipendenti per l'aviazione. Si stabilisce brevemente che in alcuni casi l'aviazione può svolgere missioni di sciopero, ma senza specifiche.
C'è una strategia che nell'era dei missili nucleari con centinaia o migliaia di bombardieri intercontinentali, con i principali nemici (USA e Gran Bretagna) oltreoceano, è ancora costruita attorno a fanteria e carri armati.
La flotta è all'ultimo posto nella lista delle priorità. Tra i suoi compiti ci sono l'interruzione delle comunicazioni nemiche, la distruzione delle sue forze di superficie, gli attacchi alle basi, l'atterraggio delle forze d'assalto, le forze principali: sottomarini e aerei.
La stessa tesi è difesa nella sezione che descrive le caratteristiche strategico-militari di una futura guerra mondiale.
Allo stesso tempo, non vengono menzionate né la necessità di condurre una difesa antisommergibile, né il possibile ruolo della flotta nella deterrenza nucleare e nella guerra nucleare (sono già in servizio sottomarini con missili). Non viene menzionato il fatto che i sottomarini sono già in pratica e le navi sono teoricamente portatrici mobili di missili con una testata nucleare e possono influenzare l'esito anche di una guerra terrestre con i loro attacchi.
Non si parla di proteggere le tue comunicazioni - da nessuna parte. Ma gli americani li hanno tagliati fuori con il blocco. Sembra che non siano state tratte conclusioni dalla crisi dei missili cubani, nulla al riguardo nella ristampa.
E, naturalmente, non c'è una parola sull'interruzione di un attacco nucleare dalle direzioni del mare e dell'oceano.
Allo stesso tempo, il contributo dei comandanti dell'esercito al fallimento della campagna sottomarina è stato decisivo: è stato il ministro della Difesa Grechko a impostare la velocità delle barche agli incroci, il che ha portato al loro rilevamento.
Anche l'analisi del fatto di emergere è "impressionante", prendi almeno la frase "mitica" del ministro della Difesa:
“Che tipo di ricarica della batteria? Che tipo di batterie? Perché non hai lanciato granate agli americani quando sono emersi?"
Era necessario lanciare granate su un cacciatorpediniere della Marina degli Stati Uniti. E poi, dopo aver scoperto che si scopre che le barche erano diesel, non nucleari (dopo l'operazione in cui ha dato ordini!), Il ministro ha rotto i bicchieri sul tavolo con rabbia.
Straordinaria qualità di gestione, non è vero?
Anche lo Stato Maggiore della Marina, ovviamente, era da biasimare, i contatti troppo frequenti erano colpa sua. Ma da dove verrebbero gli specialisti in guerra navale nella marina, che la direzione del Ministero della Difesa semplicemente diffonde marcire? Luogo inesistente. Ora, tra l'altro, si pone lo stesso problema.
Alla fine, ecco come appaiono le ragioni del fatto che la flotta non è stata utilizzata per lo scopo previsto nella crisi missilistica cubana: un ragionamento di base, che rende impossibile comprendere i risultati che si possono ottenere utilizzando la flotta per il suo scopo previsto. E in alcuni casi - una stupida lotta contro la realtà, che non si adatta alle idee, agli atteggiamenti ideologici e ai dogmi di qualcuno.
Risultati
Dopo la crisi dei missili cubani, si sono verificati alcuni cambiamenti positivi. Aderendo formalmente ai postulati strategici precedentemente annunciati, la leadership politico-militare dell'URSS ha tuttavia "slegato le mani" di S. G. Gorshkov, anche se leggermente, e ha pensato di usare le forze che aveva.
Così, un anno dopo, il sottomarino del progetto 629 K-153 con tre missili balistici R-13 è entrato nel primo servizio di combattimento. La barca era coperta da tre sottomarini siluro Project 613 B-74, B-76 e B-77. Non ci sono prove che queste barche siano state scoperte. Lo stesso avrebbe potuto essere fatto nel 1962 per sostenere le azioni sovietiche. Ma, almeno dopo essere stata sotto la minaccia di un devastante attacco nucleare americano, la leadership sovietica iniziò a utilizzare parte delle forze navali come previsto.
Nella stessa Marina, poco dopo, nel 1964, iniziò un'ampia discussione tattica sulle questioni relative alla conduzione della guerra missilistica. La Marina iniziò a contribuire alla deterrenza nucleare con i suoi sottomarini e, in generale, iniziò il percorso che l'avrebbe portata ad una vittoria psicologica sulla US Navy negli anni '70.
Ma tutto ciò è avvenuto senza un riconoscimento ufficiale dell'erroneità degli approcci passati (almeno nella stampa militare specializzata, nello stesso "Military Thought" e "Sea Collection"). E senza ammettere errori, non è possibile lavorare sugli errori. E non era per intero.
Conclusioni per il nostro tempo.
Oggi viviamo in un'epoca simile. I generali dell'esercito di nuovo, come avvenne qualche tempo prima della Grande Guerra Patriottica, liquidarono la flotta come ramo indipendente delle forze armate. I dettagli sono descritti nell'articolo “Gestione distrutta. Non c'è un unico comando della flotta per molto tempo" … Il prossimo in linea è l'Aerospace Forces, che ha già un comandante dell'esercito. Il "pensiero continentale" si sta gradualmente diffondendo nei media e il Ministero della Difesa sta investendo in un sottomarino che semplicemente non sopravviverà a una collisione con un sistema di guerra antisommergibile di tipo "americano" - chiunque lo abbia schierato. Ancora una volta, non abbiamo alcuna visione di cosa e come viene utilizzata la Marina. Lo stato maggiore comanda nuovamente le flotte, basandosi sull'esperienza che gli ufficiali di stato maggiore generale hanno ricevuto nelle forze di terra nella maggior parte dei casi.
Ci sono anche problemi che non esistevano nei primi anni '60.
Non c'è nessun posto dove sollevare il Comandante in Capo della Marina - il Comando Principale è stato trasformato in una struttura di approvvigionamento ed è impegnato in acquisti e parate, lo Stato Maggiore della Marina non è un organo di comando e controllo militare in pieno senso della parola e non partecipa alla pianificazione delle operazioni militari. Di conseguenza, il futuro comandante in capo semplicemente non ha un posto dove acquisire esperienza commisurata ai compiti che dovrà svolgere. Ormai da molti anni, i comandanti in capo sono stati nominati immediatamente dal comandante di una delle flotte. Per contrasto, ricordiamo V. N. Chernavin, che è venuto al suo posto, avendo già esperienza di lavoro come capo di stato maggiore della Marina e primo vice comandante in capo. Questo non era un sistema nel nostro paese, ma ora sostanzialmente non esiste tale possibilità: nell'attuale Stato Maggiore della Marina, il potenziale nuovo comandante in capo non imparerà nulla.
In tali condizioni, possiamo facilmente trovarci in una posizione in qualche modo simile a quella dell'URSS al culmine della crisi missilistica cubana. Inoltre, può essere aggravato da una banale carenza di navi e dall'aviazione navale quasi completamente morta. Da un lato, oggi la leadership russa comprende l'uso della flotta chiaramente più di quella sovietica al tempo di NS Krusciov. La flotta ha dato il suo contributo per prevenire la distruzione della Siria fino al 2015, e non da poco. Ora anche la Marina viene utilizzata per lo scopo previsto, ad esempio fornendo forniture di carburante iraniano a questo paese. La flotta è utilizzata nelle azioni di intimidazione dell'Ucraina, più o meno con successo, nonostante le sue terribili condizioni. La leadership russa non commetterà errori così grossolani come la crisi missilistica cubana. Almeno attuale.
Ma d'altra parte, i problemi sopra descritti, rendendo impossibile la costruzione di una flotta pronta per il combattimento, possono facilmente portare alla stessa fine, che ha portato alla mancanza di comprensione delle questioni navali da parte della leadership dell'URSS nel 1962: il necessità di deviare dagli obiettivi dichiarati, ed esplicitamente e pubblicamente - con tutti i conseguenti danni politici.
È chiaramente tempo per noi di lavorare sui bug.
