In questo articolo proveremo a confrontare le capacità della portaerei "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov" (di seguito - "Kuznetsov") con le portaerei di altre potenze, vale a dire Stati Uniti, Francia e Inghilterra. Per fare un confronto, prendi il nuovissimo americano Gerald R. Ford, la non meno nuova regina Elisabetta e, naturalmente, il francese Charles de Gaulle.
È triste ammetterlo, ma un tale confronto è simile alla predizione del futuro sui fondi di caffè - sfortunatamente, molti dei parametri più importanti di queste navi sono sconosciuti e siamo costretti a determinarli "a occhio". Ma c'è almeno una caratteristica comune a tutte e quattro le navi sopra elencate: ad oggi nessuna di esse funziona come dovrebbe. "Gerald R. Ford" ha molte "malattie infantili" e, inoltre, le catapulte elettromagnetiche non vengono portate al normale funzionamento. "Queen Elizabeth" ha avuto una perdita quasi la prima volta che è uscita in mare. "Charles de Gaulle" non esce dalle riparazioni. Bene, anche molti di coloro che non sono quasi interessati alla flotta conoscono i problemi con la centrale elettrica di Kuznetsov.
Ma in questo articolo non apprezzeremo i dettagli dei guasti e delle imperfezioni di queste portaerei, ma cercheremo di comprenderne il potenziale, che confronteremo. Perché? Il fatto è che con il più alto grado di probabilità, le malattie infantili di "Gerald R. Ford" e "Queen Elizabeth" saranno "curate" non in un anno, quindi in tre, e la maggior parte dei problemi di Kuznetsov potrebbe essere corretta, il che iniziata nel 2017. profonda revisione. Per quanto riguarda Charles de Gaulle, è, ovviamente, più difficile con esso, perché è stato riparato più volte, ma, a quanto pare, ha ancora alcuni problemi con il mantenimento della prontezza al combattimento. D'altra parte, la portaerei ha lavorato abbastanza intensamente su obiettivi in Libia (quando M. Gheddafi è stato ucciso), quindi forse oggi non è tutto così male con lui.
Qualunque cosa dicano i sostenitori del punto di vista "TAKR non è una portaerei", l'arma principale di "Kuznetsov" è l'aviazione basata su di essa, ma per altre navi nessuno ha mai contestato questa tesi. Di conseguenza, in primo luogo, dovremmo valutare le capacità di tutte e quattro le navi in base alla loro capacità di fornire operazioni di decollo e atterraggio, dal numero massimo di velivoli contemporaneamente in volo e dalla manutenzione della propria ala.
In sostanza, il numero massimo di aeromobili che una determinata nave può sollevare in aria dipende da:
1. Il numero massimo di aeromobili che possono essere immediatamente pronti per la partenza.
2. La velocità di salita del gruppo aereo.
3. Velocità delle operazioni di atterraggio.
Iniziamo in ordine: il numero di aeromobili nella massima disponibilità per la partenza. In poche parole, il ponte di volo di qualsiasi portaerei può essere suddiviso in zone di decollo, zone di atterraggio e zone tecniche (perdonatemi, lettori professionisti per una tale libertà di formulazione). Le zone di decollo sono sezioni del ponte di volo destinate al decollo degli aerei, ovvero sono catapulte di portaerei americane e francesi, posizioni di lancio e aree di decollo per il trampolino Kuznetsov e Queen Elizabeth TAKR. Per l'atterraggio, viene solitamente utilizzato un ponte d'angolo, sul quale si trovano gli aerofinish, che frenano l'aeromobile, ma se la nave prevede di basare solo velivoli ed elicotteri VTOL, non è necessario. Allo stesso tempo, non si dovrebbe pensare che gli aerei VTOL possano atterrare su qualsiasi punto sul ponte di una portaerei - a causa del getto di scarico molto potente e caldo, gli aerei VTOL necessitano di sedili appositamente attrezzati. Le zone tecniche sono i luoghi in cui vengono riforniti gli aeromobili e in cui sono installate le armi su di essi, nonché vengono eseguite alcune operazioni di manutenzione ordinaria che non richiedono la discesa dell'aeromobile nell'hangar.
Quindi, il numero massimo di aeromobili pronti alla partenza è proprio limitato dalla capienza delle aree tecniche. Perché?
Arriva una portaerei, pronta a sollevare un gruppo aereo, ma non ha ancora iniziato a farlo. Naturalmente, tutti gli aeromobili nelle aree tecniche possono essere completamente preparati per la partenza. Puoi anche mettere diversi velivoli completamente pronti per il combattimento in posizioni di decollo, ovvero un aereo per catapulta o posizione di lancio, ma non di più, perché altrimenti bloccheranno semplicemente il decollo. Devo dire che ci sono eccezioni a questa regola - se una portaerei americana ha bisogno di sollevare un gran numero di aerei, potrebbe benissimo bloccare la "pista" di una o anche due catapulte - ha ancora almeno 2 catapulte da decollare, e poi, come sollevando il gruppo aereo e rilasciando il ponte, il resto delle catapulte sono collegate ad esse. Inoltre, un certo numero di aeromobili (piccoli) può essere posizionato nella zona di atterraggio, ma solo a condizione che decollino per primi - la sicurezza del volo richiede chiaramente che la portaerei sia pronta in qualsiasi momento a ricevere aeromobili decollati da it, cioè la sua zona di atterraggio deve essere libera.
Ma ahimè, tutto il posizionamento di cui sopra non consente all'ala della portaerei di essere completamente preparata per la partenza: alcuni degli aerei rimarranno ancora negli hangar, semplicemente non c'è abbastanza spazio sul ponte di volo per questo. Ed è vietato equipaggiare gli aerei per la partenza (cioè riempirlo di carburante e sospendere le munizioni) nell'hangar: è troppo pericoloso per la nave.
In teoria, ovviamente, è possibile preparare completamente l'aereo per la partenza sul ponte di volo e quindi abbassarlo nell'hangar, ma … anche questo è estremamente pericoloso. In condizioni di ostilità contro un nemico uguale, c'è sempre il rischio di ricevere danni da combattimento. Un incendio in un aereo con diverse tonnellate di carburante e munizioni all'interno della nave è di per sé una cosa terribile, ma cosa succede se ci sono molti di questi aerei? È noto che tali incidenti con le portaerei statunitensi (anche se senza la partecipazione del nemico, poiché gli americani hanno fatto tutto da soli) hanno portato a conseguenze piuttosto gravi, e infatti si sono verificati su un ponte di volo abbastanza spesso e resistente.
Un incidente del genere sul ponte dell'hangar sarebbe irto di conseguenze molto più gravi, fino alla morte della nave. Questo è pericoloso anche quando il nemico non ha i mezzi per colpire la portaerei: la possibilità di un incidente non è stata annullata. Pertanto, secondo l'autore, nelle vere operazioni di combattimento contro un nemico piuttosto serio, non verrà utilizzata la possibilità di immagazzinare aerei preparati per la partenza nell'hangar. Allo stesso tempo, è anche irto di preparazione per la partenza delle auto in piedi nell'hangar dopo che il "primo lotto" ha lasciato il cielo - in questo caso, ci saranno più auto sul ponte e in aria rispetto al volo il mazzo può accettare, e questo può causare problemi con il loro atterraggio tempestivo
Quindi, quanti aerei saranno in grado di preparare per la partenza immediata le navi che confrontiamo? Il leader indiscusso è Gerald R. Ford.
Sul ponte di volo del suo antenato - la portaerei a propulsione nucleare "Nimitz", possono essere alloggiati 45-50 velivoli abbastanza liberamente a condizione che una catapulta sia bloccata e, probabilmente, fino a 60 se due sono bloccate. L'area totale del ponte di volo del Nimitz, tra l'altro, era di 18.200 metri quadrati.
Ovviamente, "Gerald R. Ford" non ha meno, e secondo alcune fonti, anche più opportunità. Ma, ovviamente, non può garantire il decollo del suo gruppo aereo a grandezza naturale (cioè 90 aerei) - alcuni di loro dovranno essere lasciati nell'hangar.
Il secondo posto, a quanto pare, dovrebbe essere assegnato alla portaerei britannica "Queen Elizabeth" - il suo ponte di volo ha un'area più piccola, "solo" circa 13.000 metri quadrati. m.
Ma allo stesso tempo, l'assenza di catapulte e l'utilizzo del solo velivolo VTOL ha dato alla portaerei britannica alcuni vantaggi in termini di spazio libero per le aree tecniche - avendo, infatti, una sola pista e non necessitando di una grande e occupando un molto spazio sul ponte d'angolo per l'atterraggio degli aerei, questa nave è abbastanza capace di mantenere sul ponte di volo l'intero gruppo aereo di 40 aerei.
L'onorevole terzo posto dovrebbe essere assegnato al francese "Charles de Gaulle". Con le sue dimensioni molto ridotte (ed è la più piccola delle navi che confrontiamo) e il ponte di volo più piccolo (12.000 metri quadrati), può ancora ospitare una dozzina di aerei sul suo ponte.
Ahimè, la portaerei “Kuznetsov. È dubbio che sul ponte di volo possano essere ospitati più di 18, massimo 20 velivoli.
È interessante che tale valutazione sia in pieno accordo con il parere di V. P. Zablotsky, che, nella sua monografia "Incrociatore pesante per il trasporto di aerei" Admiral Kuznetsov ", ha sostenuto che in seguito ai risultati degli esercizi durante il primo servizio di combattimento della nave nel 1995-1996. si è concluso che la nave (a determinate condizioni) sarà in grado di entrare in battaglia contemporaneamente fino a 18 combattenti.
Perché è successo? A nostro avviso, ci sono diverse ragioni per questo. Le dimensioni del ponte di volo del Kuznetsov ispirano rispetto - nonostante il fatto che in termini di spostamento la nostra portaerei occupi il 3 ° posto, cedendo a Gerald R. Ford e alla regina Elisabetta, il ponte di volo della nostra portaerei ha un'area abbastanza decente - 14 800 mq, cioè anche più della portaerei britannica. Ma con tutto questo, ci sono meno possibilità per posizionare gli aerei su questo ponte, ed ecco perché.
In primo luogo, la lunghezza totale delle piste della nostra portaerei è molto, molto grande: sul ponte di Kuznetsov ci sono due 90 (secondo altre fonti - 105) me uno 180 (195) m. I progettisti, a quanto pare, hanno fatto il loro meglio in modo che la pista più lunga coincida in parte con una di quelle corte, e in parte sull'angolo, ad es. ponte di atterraggio. Tuttavia, la necessità di "ridurre" tutte e tre le piste a un unico trampolino richiede l'assegnazione di un'area di coperta abbastanza consistente per loro. È interessante notare che le catapulte a vapore americane sono lunghe circa 93-95 m, ma il posizionamento di due di esse sul ponte d'angolo ha permesso agli americani di risparmiare molto spazio, quasi senza pregiudicare le operazioni di decollo e atterraggio. Una delle catapulte, posizionata parallelamente al tabellone, non interferisce con l'atterraggio degli aerei, a meno che non al momento del lancio. L'aereo che decolla dalla seconda catapulta, lasciando la posizione di partenza, blocca la pista di atterraggio, ma sarà questione di minuti per rimuoverla da lì se c'è bisogno di prendere urgentemente gli aerei. Di conseguenza, gli americani sono in grado di forzare una o due delle loro catapulte nasali con gli aerei, e hanno ancora la capacità di sollevare gli aerei in aria, e la portaerei "Kuznetsov" è privata di tale opportunità - non possono mettere aerei sul trampolino e una tale disposizione renderebbe impossibile il decollo da tutte e tre le posizioni di partenza.
La seconda ragione è la necessità di una pista di atterraggio. Certo, anche Gerald R. Ford e Charles de Gaulle ne hanno bisogno, ma la regina Elisabetta, in quanto vettore VTOL, ha un vantaggio su Kuznetsov: la regina non ne ha bisogno, sono sufficienti siti di atterraggio relativamente piccoli. Nella nostra flotta, erano 10 per 10 m ed è improbabile che siano significativamente più grandi su una portaerei britannica.
La terza ragione è una sovrastruttura sovrasviluppata, che "mangia via" lo spazio dall'aereo. Vediamo che le "isole" di Gerald R. Ford "e" Charles de Gaulle "è significativamente inferiore a quello della nostra portaerei. Ma le due sovrastrutture Queen Elizabeth, forse, possono competere con il nostro Kuznetsov nell'area totale, ma l'assenza di una pista di atterraggio copre tutto il resto.
La quarta ragione è, purtroppo, l'avanzato armamento difensivo della portaerei Kuznetsov. Se prestiamo attenzione alla poppa del Charles de Gaulle, vedremo che la portaerei francese ha spazio su entrambi i lati della pista di atterraggio per gli aerei, ma quelli di Kuznetsov sono stati in gran parte "mangiati" dagli sponsor con armi a razzo e di artiglieria
Va detto che a volte bisogna vedere che gli aerei sono ancora fermi sul lato di dritta a poppa, ma in questo caso le loro code si trovano esattamente sopra le mine dei "Pugnali" e in questo caso il sistema missilistico di difesa aerea è non in grado di combattere.
In generale, riassumendo il confronto per questo indicatore, vediamo che la portaerei americana supera la portaerei per le sue grandi dimensioni e la presenza di quattro catapulte, che consente di allocare più spazio per le zone tecniche, inglesi - a causa della base di Velivoli VTOL e l'abbandono della pista di atterraggio, francese - a causa della piccola sovrastruttura di una forma più razionale del ponte di volo, che è stata ottenuta, tra l'altro, a causa dell'armamento difensivo significativamente più piccolo.
Consideriamo ora la velocità di salita del gruppo aereo.
Il modo più semplice è con la portaerei americana: abbiamo già analizzato la velocità di ascesa del gruppo aereo nell'articolo "Alcune caratteristiche delle azioni dell'aereo da portaerei delle superportaerei del tipo" Nimitz" e sulla base delle riprese video di lanci effettivi, siamo giunti alla conclusione che una catapulta è in grado di inviare un aereo in volo in 2, 2-2, 5 minuti, ovvero tre catapulte funzionanti solleveranno 30 aerei in 25 minuti, tenendo conto il fatto che durante questo periodo la quarta catapulta sarà inevitabilmente "sbloccata", si può presumere che durante il tempo specificato "Nimitz" sia in grado di inviare in aria non meno di 35 aerei, e in mezz'ora - non meno di 40-45. Le capacità di "Gerald R. Ford" ovviamente non saranno inferiori (ovviamente, quando gli americani ricorderanno la catapulta elettromagnetica). Ciò suggerisce che una portaerei americana, ad esempio, non renderà difficile "sospendere" sul suo ordine una pattuglia di 6 aerei (standard - un aereo AWACS, un "Growler", quattro caccia), quindi inviare, diciamo, a attaccare una nave nemica ordina una forza d'attacco di 30-35 aerei e allo stesso tempo tenere in allerta una dozzina di caccia sul ponte, per ogni evenienza.
Le capacità della nave francese sono più modeste: con due catapulte a vapore (costruite su licenza americana e corrispondenti a quelle installate sul Nimitzes), Charles de Gaulle è in grado di inviare 22-24 aerei nella stessa mezz'ora.
Inglese "Regina Elisabetta". Di solito nelle pubblicazioni dedicate a questa nave, viene indicato che alla massima intensità delle operazioni di decollo, è in grado di sollevare 24 aerei in aria in 15 minuti, ma questa cifra è molto dubbia. Tuttavia, l'organizzazione dell'ascesa del gruppo aereo della portaerei britannica è completamente oscura.
Il fatto è che le fonti di solito indicano la presenza di tre piste: due corte lunghe 160 m per il decollo dell'F-35 e una lunga (circa 260 m) per aerei pesanti. Come puoi capire, la fonte primaria di queste informazioni è stata la pubblicazione del sito naval-technology.com, e ci sono molte domande su questo articolo. Il primo di questi - guardando il ponte di una portaerei, vediamo solo una pista, ma non tre.
Pertanto, si dovrebbe presumere che la descrizione fornita nell'articolo non si riferisca al finale, ma ad alcuni dei progetti navali intermedi, forse questo:
Questa ipotesi è tanto più simile alla verità, poiché l'articolo menziona l'installazione di scudi di protezione dal gas nell'area della prima "isola", che, ovviamente, non vediamo sulla vera "Regina Elisabetta".
Da quanto sopra, si può presumere che la cifra di 24 velivoli in 15 minuti sia stata considerata (se è stata considerata da qualcuno e non è una fantasia giornalistica) in base al funzionamento simultaneo di due (o anche tre) piste. Pertanto, possiamo presumere che la velocità di risalita effettiva del gruppo aereo dalla Queen Elizabeth utilizzando una pista sarà di 12 velivoli in 15 minuti o 24 velivoli in mezz'ora. Ciò solleva la domanda: come è possibile che la regina Elisabetta, avendo una pista, abbia praticamente raggiunto e persino, forse, abbia superato leggermente il Charles de Gaulle con le sue due catapulte? La risposta sta nel vantaggio degli aerei VTOL rispetto ai velivoli di lancio ad espulsione. L'F-35B deve rullare alla posizione di partenza, fermarsi, ottenere il permesso di decollare - ma dopo deve solo aprire il suo "ventaglio" e - puoi decollare. Cioè, non è necessario aggrapparsi al gancio della catapulta e attendere il suo funzionamento, non c'è perdita di tempo per sollevare e pulire lo scudo del gas, ecc. Tutto ciò suggerisce che la velocità di decollo degli aerei VTOL da una pista potrebbe richiedere poco più di un minuto per decollare un aereo, e quindi il doppio della velocità di lancio di un aereo da una catapulta.
Domestico "Kuznetsov" … Qui, ahimè, resta solo da teorizzare. A giudicare dal video, e semplicemente ragionando in modo logico, il tempo impiegato per decollare un aereo da un trampolino dovrebbe essere approssimativamente equivalente al decollo da una catapulta. Sia l'aereo "trampolino" che "catapulta" devono andare alla posizione di partenza, fermarsi lì, prendere la catapulta (la nostra - per appoggiare il carrello di atterraggio contro i lembi che impediranno all'aereo di avviarsi prematuramente), attendere il gas scudo per alzarsi, quindi trasferire i motori in modalità forzata - e quindi la catapulta inizia a muoversi (il tappo smette di trattenere l'aereo) e, in effetti, tutto, decolliamo. Il problema è uno: la portaerei americana ha quattro catapulte e la nostra ha solo un trampolino di lancio. Cioè, le catapulte americane lanciano aerei quando sono pronte e i nostri sono costretti ad aspettare il loro turno. Ma quanto ritarda le operazioni di volo?
In teoria, possiamo preparare contemporaneamente tre velivoli per il decollo contemporaneamente, almeno fino al momento in cui sono pronti a dare una spinta forzata, ma dopo decollano in sequenza, uno dopo l'altro - e fino a quando l'ultimo ha preso off, i prossimi tre sono preparati non possono decollare. Inoltre, a quanto pare (questa è l'opinione dell'autore, niente di più), gli aerei non possono dare il postcombustore allo stesso tempo - cioè, dopo che gli aerei sono pronti per il decollo nelle posizioni di partenza, il primo dà il postcombustore - il decollo, quindi il il secondo potenzia i motori - decollo e poi esattamente anche il terzo. Tutte queste considerazioni suggeriscono che la portaerei Kuznetsov è in grado di inviare tre aerei in aria circa ogni quattro minuti e mezzo o cinque minuti (2,5 minuti - preparazione per il decollo e la stessa quantità di decollo). Quindi, in teoria, "Kuznetsov" dovrebbe avere la capacità di sollevare 18-20 aerei in mezz'ora. Purtroppo, come stanno le cose in pratica non è noto, perché non ci sono prove che una volta Kuznetsov abbia effettuato un aumento del suo intero gruppo aereo (sebbene anche nel numero di 10-12 velivoli) per accelerare.
Tuttavia, possiamo supporre che in termini di velocità di aumento degli aerei, la portaerei "Kuznetsov" sia circa il doppio, o poco più, inferiore alla superportaerei nucleare e del 20-30 percento alle portaerei britanniche e francesi.
