Dall'editore.
La storia della Guerra Fredda deve ancora essere scritta. Decine di libri e centinaia di articoli sono dedicati a questo fenomeno, eppure la Guerra Fredda rimane per molti versi una terra incognita, o, più precisamente, un territorio di miti. Vengono declassificati documenti che fanno guardare in modo diverso a eventi apparentemente noti: un esempio è la segreta "Direttiva 59", firmata da J. Carter nel 1980 e pubblicata per la prima volta nell'autunno del 2012. Questa direttiva dimostra che alla fine dell'era della "distensione", l'esercito americano era pronto a lanciare un massiccio attacco nucleare contro le forze armate sovietiche in Europa, sperando di evitare in qualche modo un'apocalisse totale.
Fortunatamente, questo scenario è stato evitato. Ronald Reagan, che ha sostituito Carter, ha annunciato la creazione della Strategic Defense Initiative, nota anche come Star Wars, e questo bluff ben calibrato ha aiutato gli Stati Uniti a schiacciare il loro rivale geopolitico, che non poteva sopportare il peso di un nuovo round di armi corsa. Meno noto è che l'Iniziativa di difesa strategica degli anni '80 aveva un predecessore, il sistema di difesa aerea SAGE, progettato per proteggere l'America da un attacco nucleare sovietico.
Terra America dà il via alla sua serie di pubblicazioni sulle pagine poco esplorate della Guerra Fredda con un'ampia indagine intellettuale dello scrittore Alexander Zorich sul sistema di difesa aerea SAGE e sulla "risposta simmetrica" sovietica che ha portato alla crisi dei missili cubani del 1961.
Alexander Zorich è lo pseudonimo del duetto creativo dei candidati alle scienze filosofiche Yana Botsman e Dmitry Gordevsky. Il duo è noto al lettore comune principalmente come autore di numerosi romanzi storici e di fantascienza, tra cui la cronaca epica Carlo Duca e la Stella Romana (dedicate rispettivamente a Carlo il Temerario di Borgogna e al poeta Ovidio), il War Tomorrow trilogia e altri. Inoltre, la penna di A. Zorich appartiene alla monografia "L'arte dell'alto medioevo" ea diversi studi sulla Grande Guerra Patriottica.
* * *
Da più di 20 anni, le discussioni sulle vicissitudini della Guerra Fredda, il confronto politico-militare globale tra la NATO e i paesi del Patto di Varsavia negli anni '50 e '80 non si sono fermate nella comunità di esperti nazionali, così come tra gli appassionati di storia
È significativo che negli anni 2000, i rappresentanti adulti dell'ultima generazione di pionieri sovietici e della prima generazione di scout antisovietici spesso percepiscono i soggetti dello scontro militare sovietico-americano nel contesto delle realtà relativamente vicine della metà - fino alla fine degli anni '80. E poiché quegli anni furono l'apice dello sviluppo della potenza militare sovietica e negli anni '70 fu raggiunto un equilibrio affidabile nel campo delle armi strategiche offensive, allora l'intera Guerra Fredda nel suo insieme è talvolta percepita attraverso il prisma di questo sovietico- parità americana. Il che porta a conclusioni piuttosto strane, arbitrarie, a volte fantastiche quando si analizzano le decisioni dell'era di Krusciov.
Questo articolo ha lo scopo di mostrare quanto fosse forte il nostro nemico negli anni '50 e '60, forte non solo economicamente, ma anche intellettualmente, scientificamente e tecnicamente. E per ricordare ancora una volta che per raggiungere il livello di "distruzione reciproca garantita" entro la metà degli anni '70, cioè alla famigerata parità dei missili nucleari, anche sotto Krusciov (e Krusciov personalmente) dovette affrontare una serie di difficoltà, decisioni pericolose, ma di fondamentale importanza, che ai moderni pseudo-analisti sembrano "sconsiderate" e perfino "assurde".
* * *
Quindi Guerra Fredda, metà degli anni '50
Gli Stati Uniti hanno una superiorità assoluta sull'URSS nelle forze navali, decisive nel numero di testate atomiche, e molto gravi nella qualità e nel numero dei bombardieri strategici.
Permettetemi di ricordarvi che in quegli anni non erano ancora stati creati missili balistici intercontinentali e testate nucleari a lungo raggio per sottomarini. Pertanto, i bombardieri pesanti con bombe atomiche sono serviti come base del potenziale offensivo strategico. Un'aggiunta molto significativa a loro erano i bombardieri: portatori di bombe atomiche tattiche, schierati a bordo di numerose portaerei americane.
Mentre i bombardieri-"strateghi" B-36 Peacemaker e B-47 Stratojet [1], decollando da basi aeree in Gran Bretagna, Nord Africa, Vicino e Medio Oriente, Giappone, hanno dovuto volare a migliaia di chilometri di profondità nel territorio dell'URSS e sganciare potenti bombe termonucleari sulle più importanti città e centri industriali, i bombardieri più leggeri AJ-2 Savage, A-3 Skywarrior e A-4 Skyhawk [2], uscendo dai ponti delle portaerei, potrebbero colpire tutta la periferia di l'Unione Sovietica. Tra le altre, città di grande importanza economico-militare sono cadute sotto i colpi di aerei basati su portaerei: Leningrado, Tallinn, Riga, Vladivostok, Kaliningrad, Murmansk, Sebastopoli, Odessa, Novorossiysk, Batumi e altre.
Così, a partire dalla metà degli anni '50, gli Stati Uniti avevano tutte le opportunità per sferrare un attacco nucleare massiccio e devastante contro l'URSS, che, se non avesse portato a un crollo istantaneo dello stato sovietico, avrebbe reso estremamente difficile condurre una guerra in Europa e, più in generale, fornire una resistenza organizzata agli aggressori della NATO.
Naturalmente, nel portare a termine questo attacco, l'aeronautica americana avrebbe subito perdite molto gravi. Ma si pagherebbe un prezzo alto per ottenere un successo non tattico o operativo, ma strategico. Non c'è dubbio che i pianificatori della terza guerra mondiale fossero disposti a pagare questo prezzo.
L'unico fattore deterrente significativo per l'aggressore potrebbe essere la minaccia di un efficace attacco di rappresaglia direttamente contro il territorio degli Stati Uniti, contro i più importanti centri politici ed economici del Paese. Perdere milioni di nostri cittadini in poche ore sotto un bombardamento nucleare sovietico? La Casa Bianca e il Pentagono non erano pronti per una svolta del genere.
Cosa c'era in quegli anni nell'arsenale nucleare strategico sovietico?
In gran numero: obsoleti bombardieri a pistoni quadrimotori Tu-4 [3]. Purtroppo, quando si basava all'interno dei confini dell'URSS, il Tu-4, a causa della portata insufficiente, non raggiunse la parte principale degli Stati Uniti.
Anche i nuovi bombardieri a reazione Tu-16 [4] non avevano una portata sufficiente per colpire l'oceano o il Polo Nord nei principali centri americani.
Molto più avanzati, i bombardieri quadrimotori 3M [5] iniziarono ad entrare in servizio con l'aeronautica sovietica solo nel 1957. Potevano colpire la maggior parte delle strutture negli Stati Uniti con bombe termonucleari pesanti, ma l'industria sovietica era lenta a costruirle.
Lo stesso vale per i nuovi bombardieri turboelica Tu-95 a quattro motori [6] - erano abbastanza adatti per annullare definitivamente il prezzo degli immobili a Seattle o San Francisco, ma il loro numero non poteva essere paragonato a quello americano B- 47 armada (che ne furono prodotte oltre 2000 nel 1949-1957!).
I missili balistici seriali sovietici di quel periodo erano adatti per attacchi alle capitali europee, ma non finirono gli Stati Uniti.
Non c'erano portaerei nella Marina dell'URSS. E, di conseguenza, non c'era nemmeno una spettrale speranza di raggiungere il nemico con l'aiuto di aerei da attacco a uno o due motori.
C'erano pochissimi missili da crociera o balistici schierati a bordo dei sottomarini. Sebbene quelli che c'erano, rappresentavano ancora una minaccia per le città costiere come New York e Washington.
Riassumendo, possiamo dire che l'Unione Sovietica non poteva lanciare un attacco nucleare veramente schiacciante sul territorio degli Stati Uniti negli anni '50.
* * *
Tuttavia, va tenuto presente che i segreti militari erano tradizionalmente ben custoditi nell'URSS del dopoguerra. Gli analisti militari americani hanno avuto a che fare con informazioni molto frammentarie sul potenziale strategico sovietico. Di conseguenza, negli Stati Uniti, la minaccia militare sovietica durante gli anni '50 potrebbe essere interpretata nell'intervallo da "non una sola bomba atomica sovietica cadrà sul nostro territorio" a "potremmo essere soggetti a un grave attacco, in cui diverse centinaia di bombe atomiche sovietiche cadranno sul nostro territorio". prenderanno parte bombardieri e una serie di missili. da bordo di sottomarini”.
Naturalmente, la bassa valutazione della minaccia militare sovietica non si addiceva al più potente complesso militare-industriale degli Stati Uniti e, siamo onesti, era contraria agli interessi della sicurezza nazionale. Di conseguenza, è stato deciso "ottimisticamente" che l'URSS era ancora in grado di inviare centinaia di bombardieri "strateghi" del livello Tu-95 e 3M nelle città degli Stati Uniti.
E da 7-10 anni fa la minaccia militare diretta al territorio degli Stati Uniti dall'URSS è stata valutata in un modo completamente diverso (vale a dire: era vicino allo zero a causa della mancanza non solo di veicoli di consegna adeguati, ma anche di mezzi atomici testate in quantità notevoli ai sovietici), il fatto (sebbene un fatto virtuale) fece precipitare il quartier generale americano nello sconforto.
Si è scoperto che tutta la pianificazione militare della terza guerra mondiale, al centro della quale c'era la possibilità di bombardare impunemente l'industria e le infrastrutture sovietiche, avrebbe dovuto essere ridisegnata tenendo conto della possibilità di un attacco di rappresaglia direttamente sul territorio di gli Stati Uniti. Soprattutto, naturalmente, l'establishment politico americano era depresso: dopo il 1945 non era abituato ad agire con le mani legate, e anzi con un occhio agli interessi di qualcuno in politica estera.
Per mantenere mano libera per il prossimo decennio (anni '60), gli Stati Uniti avevano bisogno di creare … SDI!
È vero, in quegli anni l'impenetrabile ombrello strategico sugli Stati Uniti non aveva una componente spaziale che andava di moda negli anni '80 e non si chiamava Strategic Defense Initiative, ma SAGE [7] (la traslitterazione adottata nella letteratura sovietica è "Sage"). Ma sostanzialmente, era proprio il sistema strategico di difesa aerea nazionale, progettato per respingere un massiccio attacco atomico sul territorio degli Stati Uniti.
E qui, sull'esempio di SAGE, è perfettamente visibile il più alto livello di potenziale scientifico e militare-industriale americano degli anni Cinquanta. Inoltre, SAGE può essere definito quasi il primo serio successo di ciò che molto più tardi iniziò a essere descritto dal termine onnipresente IT - Intellectual Technologies.
SAGE, come concepito dai suoi creatori, doveva rappresentare in tutto e per tutto un organismo innovativo, ciclopico, costituito da mezzi di rilevamento, trasmissione dati, centri decisionali e, infine, "organi esecutivi" sotto forma di batterie di missili e intercettori supersonici senza pilota.
In realtà, il nome del progetto indica già l'innovatività del progetto: SAGE - Semi-Automatic Ground Environment. La divulgazione di questa abbreviazione, strana per l'orecchio russo, significa letteralmente "ambiente terrestre semiautomatico". Un equivalente, cioè impreciso, ma comprensibile al lettore russo, la traduzione è qualcosa del genere: "Sistema di controllo semiautomatico della difesa aerea computerizzato".
* * *
Per comprendere l'ampiezza dell'idea dei creatori di SAGE, si dovrebbe ricordare come il più perfetto per il suo tempo fosse il sistema strategico di difesa aerea di Mosca Berkut [8] in quegli stessi anni, progettato per respingere massicci raid da parte di B- americani. 36 e bombardieri B-47.
Il sistema "Berkut" ha ricevuto la designazione preliminare del bersaglio dalle stazioni radar a tutto tondo "Kama". Inoltre, quando i bombardieri nemici sono entrati nella zona di responsabilità di uno specifico battaglione di difesa aerea armato di missili antiaerei B-300 del complesso S-25, il radar di guida missilistica B-200 è stato incluso nel caso. Ha anche svolto le funzioni di tracciamento del bersaglio e ha emesso comandi di guida radio a bordo del missile B-300. Cioè, il missile B-300 in sé non era diretto (non c'erano dispositivi di calcolo a bordo), ma completamente radiocomandato.
È facile vedere che, quindi, il sistema domestico "Berkut" era fortemente dipendente dal funzionamento delle stazioni radar B-200. All'interno della copertura del campo radar delle stazioni B-200, che, grosso modo, coincideva con la regione di Mosca, il sistema Berkut assicurava la distruzione dei bombardieri nemici, ma fuori era completamente impotente.
Ancora una volta: il sistema "Berkut", molto costoso e molto perfetto per l'epoca, forniva protezione contro gli attacchi atomici dei bombardieri di Mosca e della regione di Mosca. Ma, sfortunatamente, non copriva oggetti strategici in altre regioni della parte europea dell'URSS. Ciò era dovuto sia alla portata e alla velocità di volo insufficienti dei missili B-300, sia alla modesta portata del radar B-200.
Di conseguenza, per coprire Leningrado in modo simile, era necessario posizionare intorno ad essa, a sua volta, un radar B-200 e dozzine di battaglioni con lanciatori di missili B-300. Per coprire Kiev - la stessa cosa. Coprire la regione di Baku con i suoi giacimenti petroliferi più ricchi - la stessa cosa, e così via.
L'analogo americano del Berkut, il sistema di difesa aerea Nike-Ajax [9], aveva soluzioni costruttive e concettuali simili. Coprendo i suoi più grandi centri amministrativi e industriali, gli Stati Uniti furono costretti a produrre Nike-Ajax e radar per loro in enormi quantità al fine di creare classici anelli di difesa aerea, simili al Berkut sovietico.
In altre parole, l'intera difesa aerea strategica degli anni '50, sia in URSS che negli Stati Uniti, era focalizzata sulla protezione di un oggetto o di un gruppo di oggetti situati all'interno di una zona relativamente compatta (fino a diverse centinaia di chilometri di diametro). Al di fuori di tale zona, nella migliore delle ipotesi, era assicurata l'instaurazione del fatto stesso del movimento dei bersagli aerei, ma non era più fornito il loro inseguimento costante da radar a radar e, inoltre, non era più fornita la guida di missili antiaerei su di essi.
Creando il sistema SAGE, gli ingegneri americani hanno deciso di superare i limiti di questo approccio.
L'idea alla base di SAGE era quella di creare una copertura continua degli Stati Uniti con un campo radar. Le informazioni provenienti dai radar che creavano questa copertura continua dovevano fluire a speciali centri di elaborazione e controllo dei dati. I computer e le altre apparecchiature installate in questi centri, accomunati dalla denominazione comune AN/FSQ-7 e prodotti dalla più che nota azienda odierna, IBM, fornivano l'elaborazione del flusso di dati primario proveniente dai radar. Gli obiettivi aerei sono stati assegnati, classificati e impostati per il monitoraggio continuo. E, cosa più importante, è stata effettuata la distribuzione dei bersagli tra armi da fuoco specifiche e lo sviluppo di dati previsti per il fuoco.
Di conseguenza, all'uscita, i computer del sistema AN / FSQ-7 hanno dato un errore completamente chiaro: quale particolare divisione di fuoco (squadrone, batteria) dovrebbe rilasciare così tanti missili dove esattamente.
"Questo è tutto molto buono", dirà il lettore attento. - Ma di che tipo di missili stiamo parlando? Questi vostri AN/FSQ-7 possono trovare il punto d'incontro ottimale con un bombardiere sovietico ovunque a cento miglia da Washington sull'Atlantico, o a duecento miglia a sud-est di Seattle, sulle Montagne Rocciose. E come faremo a sparare a bersagli a tale distanza?"
Infatti. La portata massima dei missili Nike-Ajax non superava i 50 km. La sofisticatissima Nike-Hercules, che era appena stata sviluppata a metà degli anni '50, avrebbe dovuto sparare un massimo di 140 km. Era un ottimo risultato per quei giorni! Ma se si calcola quante postazioni di fuoco Nike-Hercules dovrebbero essere schierate per fornire una difesa aerea affidabile solo sulla costa orientale degli Stati Uniti secondo il concetto sopra di copertura radar continua del sistema SAGE, otteniamo numeri enormi, rovinosi anche per l'economia americana.
Ecco perché è nato l'esclusivo velivolo senza pilota IM-99, che fa parte del complesso CIM-10 Bomarc [10], sviluppato e costruito da Boeing. In futuro, chiameremo semplicemente l'IM-99 "Bomark", poiché questa è una pratica molto comune nella letteratura non specializzata: trasferire il nome del complesso al suo elemento di sparo principale, cioè al razzo.
* * *
Cos'è il razzo Bomark? Questo è un missile guidato antiaereo a lunghissima gittata stazionario, che aveva prestazioni di volo estremamente elevate per l'epoca.
Gamma. Modifica "Bomark" A ha volato a una distanza di 450 chilometri (per confronto: da Mosca a Nizhny Novgorod - 430 km). Modifica "Bomark" B - per 800 chilometri!
Da Washington a New York 360 km, da Mosca a Leningrado - 650 km. Cioè, Bomarc-B potrebbe teoricamente partire dalla Piazza Rossa e intercettare l'obiettivo sopra l'argine del palazzo a San Pietroburgo! E, partendo da Manhattan, prova ad intercettare il bersaglio sopra la Casa Bianca, e poi, in caso di fallimento, torna e colpisci il bersaglio aereo sopra il punto di lancio!
Velocità. Bomarc-A ha Mach 2, 8 (950 m/s o 3420 km/h), Bomarc-B - 3, 2, Mach (1100 m/s o 3960 km/h). Per fare un confronto: il razzo sovietico 17D, creato come parte della modernizzazione del sistema di difesa aerea S-75 e testato nel 1961-1962, aveva una velocità massima di Mach 3,7 e una velocità operativa media di 820-860 m / s. Pertanto, "Bomarks" aveva velocità approssimativamente uguali ai campioni sperimentali più avanzati di missili antiaerei sovietici della prima metà degli anni '60, ma allo stesso tempo mostrava un raggio di volo assolutamente senza precedenti!
Carico di combattimento. Come tutti gli altri missili antiaerei pesanti, i Bomark non erano progettati per un colpo diretto su un bersaglio intercettato (era impossibile risolvere un problema del genere per una serie di motivi tecnici). Di conseguenza, nella solita attrezzatura, il razzo trasportava una testata a frammentazione da 180 kg e, in una speciale, una testata nucleare da 10 kt, che, come si crede comunemente, colpì un bombardiere sovietico a una distanza massima di 800 m. la testata da kg era considerata inefficace e, come standard, il "Bomarkov-B" era lasciato solo atomico. Questa, tuttavia, è una soluzione standard per qualsiasi missile strategico di difesa aerea degli Stati Uniti e dell'URSS, quindi la testata nucleare Bomarka non rappresenta alcuna svolta particolare.
Nel 1955, gli Stati Uniti approvarono piani veramente napoleonici per la costruzione di un sistema di difesa aerea nazionale.
Si prevedeva di schierare 52 basi con 160 missili Bomark su ciascuna. Quindi, il numero di "Bomark" messi in servizio doveva essere di 8320 unità!
Considerando le elevate caratteristiche del complesso CIM-10 Bomarc e del sistema di controllo SAGE, e tenendo anche conto che i Bomark dovevano essere integrati nella struttura di difesa aerea del continente nordamericano con numerosi caccia intercettori, oltre al Nike- Sistemi di difesa aerea Ajax e Nike-Hercules, bisogna ammettere che la SDI americana di quegli anni avrebbe dovuto essere un successo. Se moltiplichiamo anche le dimensioni della flotta di bombardieri strategici sovietici 3M e Tu-95 e supponiamo che, diciamo, nel 1965, l'URSS potrebbe inviare 500 di tali macchine contro gli Stati Uniti, otterremo che per ciascuno dei nostri aerei il nemico ha 16 pezzi Bomarkov da solo.
In generale, si è scoperto che nella persona del sistema di difesa aerea SAGE, gli americani hanno ricevuto uno scudo celeste impenetrabile, la cui presenza annulla tutti i successi sovietici del dopoguerra nello sviluppo dell'aviazione strategica dei bombardieri e delle armi atomiche.
Con un piccolo avvertimento. Uno scudo impenetrabile per bersagli che si muovono a velocità subsoniche o transoniche. Supponendo che la velocità operativa di "Bomarkov-B" sia Mach 3, possiamo supporre che un bersaglio con una velocità non superiore a Mach 0,8-0,95, vale a dire, qualsiasi bombardiere della fine degli anni '50 in grado di trasportare armi atomiche, sarà affidabile intercettati, e la maggior parte dei missili da crociera prodotti in serie di quegli anni.
Ma se la velocità del vettore attaccante di armi atomiche è Mach 2-3, un'intercettazione riuscita da parte del Bomark diventerà quasi incredibile.
Se il bersaglio si muove a velocità dell'ordine dei chilometri al secondo, cioè più veloci di Mach 3, i missili Bomark e l'intero concetto del loro uso possono essere considerati completamente inutili. E lo scudo celeste dell'America si trasforma in un enorme buco di ciambella…
* * *
E quali sono questi bersagli che si muovono a velocità dell'ordine dei chilometri al secondo?
Tali negli anni '50 erano già ben noti: le testate (testate) dei missili balistici su una traiettoria discendente. Dopo aver attraversato il segmento prescritto della traiettoria suborbitale, la testata del missile balistico attraversa la stratosfera nella direzione opposta, dall'alto verso il basso, con grande velocità e, nonostante qualche perdita di velocità per attrito contro l'aria, nel bersaglio zona ha una velocità di circa 2-3 km/s. Cioè, supera la gamma di velocità di intercettazione del "Bomark" con un margine!
Inoltre, tali missili balistici non furono solo creati a quel tempo, ma furono anche prodotti in serie di decine e centinaia di unità. Negli Stati Uniti erano "Jupiter" e "Thor" [11], in URSS - R-5, R-12 e R-14 [12].
Tuttavia, il raggio di volo di tutti questi prodotti si trovava entro 4 mila km e dal territorio dell'URSS, tutti i missili balistici elencati non hanno raggiunto l'America.
Si è scoperto che, in linea di principio, abbiamo qualcosa per perforare lo scudo celeste del sistema SAGE, ma solo il nostro stiletto di missili balistici con le loro testate ipersoniche era corto e non ha raggiunto il nemico.
Bene, ora ricordiamo che i nostri aspiranti analisti stanno incriminando N. S. Krusciov.
"Krusciov ha distrutto la flotta di superficie dell'URSS".
Beh, prima di tutto, ci sarebbe qualcosa da distruggere. Se l'URSS avesse 10 portaerei nel 1956 e Krusciov le demolisse, allora, ovviamente, sì, sarebbe un peccato. Tuttavia, non avevamo una sola portaerei nei ranghi e nemmeno una nella costruzione.
Se la flotta dell'URSS avesse 10 corazzate in servizio, simili all'American Iowa o alla British Vanguard [13], e Krusciov le trasformasse tutte in navi blocco e caserme galleggianti, sembrerebbe barbaro. Tuttavia, l'URSS non aveva una sola nave da guerra, anche relativamente nuova, né allora né prima.
Ma sia la nuova corazzata che la nuovissima portaerei - anche con una centrale nucleare super fashion - non portavano a bordo armi in grado di avere un impatto sufficientemente efficace sul territorio statunitense coperto dal sistema di difesa aerea SAGE e dall'armata di intercettori senza pilota Bomark. Come mai? Perché in quegli anni a bordo di portaerei e corazzate non c'erano e non potevano essere abbastanza veloci portaerei supersoniche di armi nucleari, almeno a medio raggio. I bombardieri del ponte volavano relativamente lentamente. Inoltre, non sono stati creati missili da crociera supersonici seriali basati sul mare con un raggio di volo di almeno 500-1000 km.
Si è scoperto che per la soluzione del principale compito strategico - un attacco atomico sul territorio degli Stati Uniti - una flotta di superficie moderna per gli standard degli anni '50 è completamente inutile!
Ebbene, perché allora doveva essere costruito utilizzando enormi risorse?..
Cos'altro si suppone che Krusciov sia cattivo in materia di costruzione militare?
"Krusciov soffriva di dipendenza dai razzi".
Quale altra "mania" avresti potuto subire di fronte a SAGE?
Solo un enorme missile balistico multistadio, come dimostrato dal famoso R-7 di Korolev [14], può volare abbastanza lontano da finire gli Stati Uniti dal territorio dell'URSS e, inoltre, accelerare una testata con una testata atomica a ipersonica velocità, garantendo l'evasione da qualsiasi potenza di fuoco del sistema SAGE…
Naturalmente, sia l'R-7 che le sue controparti vicine erano ingombranti, vulnerabili, molto difficili da mantenere, costavano un sacco di soldi, ma solo loro, missili balistici intercontinentali a tutti gli effetti, in termini di qualità di combattimento, promessi nei prossimi dieci anni la formazione di un serio gruppo di sciopero capace di diventare veramente pericoloso per qualsiasi struttura in tutti gli Stati Uniti.
Di conseguenza, anche se io stesso sono un flotofilo e sono affascinato dalle visioni di un'enorme flotta di superficie sovietica, potenti portaerei e navi da guerra brillanti che solcano la traversa dell'Atlantico centrale a New York, capisco che per l'economia sovietica non così impressionante di quegli anni, la domanda era difficile: o un missile balistico intercontinentale, o portaerei. La leadership politica sovietica ha preso una decisione a favore degli ICBM e, credo, aveva ragione. (Poiché, tra l'altro, la sicurezza strategica della Russia moderna di fronte alla terrificante superiorità degli Stati Uniti nelle armi convenzionali è garantita esclusivamente dalla presenza di missili balistici intercontinentali pronti per il combattimento, e non da nient'altro.)
* * *
E infine, il più interessante e controverso: la crisi missilistica cubana
Permettetemi di ricordarvi che come tale, come una crisi, accadde nell'ottobre 1962, ma le decisioni fatali furono prese in URSS il 24 maggio 1962.
Quel giorno, in una riunione allargata del Politburo, fu deciso di consegnare a Cuba diversi reggimenti di missili balistici a medio raggio R-12 e R-14 e portarli in prontezza al combattimento. Insieme a loro, un contingente abbastanza impressionante di forze di terra, aviazione e difesa aerea fu inviato a Cuba per fornire copertura. Ma non soffermiamoci sui dettagli, concentriamoci sulla cosa principale: per la prima volta nella storia, l'URSS ha deciso di spostare un gruppo d'attacco di 40 lanciatori e 60 missili da combattimento a medio raggio vicino ai confini degli Stati Uniti.
Il gruppo aveva un potenziale nucleare aggregato di 70 megatoni nel primo lancio.
Tutto questo è accaduto nei giorni in cui gli Stati Uniti avevano già schierato 9 basi Bomarkov (fino a 400 missili intercettori) e circa 150 batterie dei nuovi sistemi di difesa aerea Nike-Hercules. Cioè, sullo sfondo del rapido aumento delle capacità di fuoco del sistema di difesa aerea nazionale SAGE.
Quando l'intelligence statunitense ha rivelato il dispiegamento a Cuba di missili balistici sovietici in grado di colpire bersagli nella maggior parte del territorio statunitense, e dalla direzione più inaspettata (gli americani costruirono la difesa aerea con l'aspettativa principalmente di attacchi da nord, nord-est e nord-ovest, ma non dal sud), l'élite americana, così come il presidente J. F. Kennedy, hanno vissuto un profondo shock. Poi hanno reagito molto duramente: hanno dichiarato un blocco navale completo di Cuba e hanno iniziato i preparativi per una massiccia invasione dell'isola. Allo stesso tempo, l'aviazione dell'aeronautica e della marina degli Stati Uniti si preparava a colpire tutte le posizioni di lancio e le basi di missili balistici sovietici a Cuba.
Allo stesso tempo, fu consegnato un ultimatum alla leadership sovietica: rimuovere immediatamente i missili da Cuba!
In realtà, questa situazione, quando il mondo era sull'orlo della guerra tra USA e URSS, è chiamata crisi missilistica caraibica (o cubana).
Allo stesso tempo, tutta la letteratura sulla crisi dei missili cubani a me nota [15] sottolinea che i missili R-12 e R-14 furono inviati a Cuba come risposta simmetrica sovietica allo spiegamento da parte degli americani dei loro missili a medio raggio Missili balistici Thor e Jupiter in Turchia, Italia e Gran Bretagna durante il 1960-1961.
Questa, molto probabilmente, è la verità più pura, cioè la decisione presa dallo stesso Politburo, probabilmente, è stata percepita come "la risposta americana allo spiegamento di" Thors "e" Jupiters ".
Ma i militari e i politici americani probabilmente non sono rimasti scioccati dalla "risposta" in quanto tale. E la completa asimmetria di una tale risposta nella loro mente!
Immagina: il sistema SAGE viene costruito in modo intensivo. Vivi dietro le mura impenetrabili della Fortezza America. I razzi R-7 che hanno lanciato in orbita Sputnik e Gagarin sono da qualche parte molto lontani e, cosa più importante, ce ne sono pochissimi.
E all'improvviso, si scopre che il sistema SAGE, tutti i suoi radar, computer, batterie di razzi sono un enorme mucchio di rottami metallici. Perché l'antiestetico razzo R-12, decollando da un lembo di terraferma tra le piantagioni di canna da zucchero cubana, è in grado di lanciare una testata con una carica di due megatoni alla diga nel basso Mississippi. E dopo il crollo della diga, un'onda gigante laverà New Orleans nel Golfo del Messico.
Ed è impossibile impedirlo.
Cioè, proprio ieri, nella tua pianificazione militare, bombe megatoni sono esplose su Kiev e Mosca, su Tallinn e Odessa.
E oggi si è scoperto improvvisamente che qualcosa di simile potrebbe esplodere su Miami.
E tutti i tuoi sforzi a lungo termine, tutta la tua oggettiva superiorità tecnologica, economica, organizzativa non sono nulla.
Cosa vorrebbe fare immediatamente un militare in una situazione del genere?
Infliggere un massiccio attacco nucleare a tutte le posizioni dei missili R-12 e R-14 a Cuba. Allo stesso tempo, per affidabilità, colpito con testate atomiche non solo alla ricognizione, ma anche ai presunti punti di dispiegamento dei missili sovietici. Tutti i porti. In noti magazzini dell'esercito.
E poiché tali azioni equivarrebbero a una dichiarazione di guerra - infliggere immediatamente un massiccio attacco atomico alle truppe sovietiche e alle strutture strategiche sovietiche nell'Europa orientale e nell'URSS.
Cioè, per iniziare una terza guerra mondiale a tutti gli effetti con l'uso illimitato di armi nucleari. Allo stesso tempo, dovrebbe iniziare abbattendo i missili sovietici più pericolosi e relativamente pochi a Cuba e R-7 nell'area di Baikonur, e altrimenti sperare nell'impenetrabilità del sistema di difesa aerea SAGE.
Perché gli americani non l'hanno fatto davvero?
Dal mio punto di vista, le indagini analitiche disponibili su questa circostanza non danno una risposta chiara e univoca a questa domanda, e una risposta semplice a una domanda così complessa è difficilmente possibile. Personalmente, credo che le qualità umane del presidente Kennedy abbiano giocato un ruolo chiave nella prevenzione della guerra.
Inoltre, non intendo affatto alcuna "gentilezza" o "morbidezza" anomala di questo politico, poiché non conosco tratti specifici del carattere di Kennedy. Voglio solo dire che la decisione di Kennedy di condurre negoziati semi-ufficiali con l'URSS (invece di infliggere un massiccio attacco atomico) mi sembra un fatto essenzialmente irrazionale, e non il risultato di un'analisi completa e dettagliata (o ancor più come frutto di un'operazione informativa presumibilmente svolta con successo dai servizi speciali - come descritto nelle memorie di alcuni nostri scout).
E come è consuetudine valutare le azioni e le decisioni di N. S. Krusciov durante la crisi missilistica cubana?
In generale, negativo. Diciamo che Krusciov ha corso un rischio irragionevole. Ha messo il mondo sull'orlo di una guerra nucleare.
Ma oggi, quando già c'era la censura sovietica, è possibile valutare gli aspetti prettamente militari dello scontro del 1962. E, naturalmente, la maggior parte delle valutazioni mostra che allora l'America potrebbe rispondere con venti a ciascuno dei nostri attacchi atomici. Perché, grazie a SAGE, è stato in grado di impedire ai nostri bombardieri di raggiungere il suo territorio, ma centinaia di "strateghi" americani potrebbero lavorare con successo in tutta l'URSS, escludendo possibilmente l'area di Mosca e la regione di Mosca coperta dal sistema Berkut.
Tutto questo è, ovviamente, vero. Eppure, per comprendere le azioni dell'allora dirigenza sovietica, bisogna tornare ancora una volta alle realtà del 1945-1962. Cosa hanno visto prima di loro i nostri generali e politici durante il dopoguerra? L'espansione continua e inarrestabile dell'America. Costruzione di sempre più basi, portaerei, armata di bombardieri pesanti. Il dispiegamento di mezzi di consegna di testate nucleari sempre nuovi in una vicinanza sempre maggiore ai confini dell'URSS.
Ripetiamo: tutto questo è avvenuto in modo continuo e inarrestabile, sulla base di tappe sempre nuove dello sviluppo militare quotidiano. Allo stesso tempo, nessuno era interessato all'opinione dell'URSS e non ci ha chiesto nulla.
E la cosa più spiacevole è che l'URSS non ha potuto intraprendere alcuna contromisura veramente su larga scala ed efficace né nel 1950, nel 1954 o nel 1956… E gli Stati Uniti potrebbero iniziare un massiccio bombardamento atomico in qualsiasi momento, in qualsiasi momento.
Furono queste circostanze a lungo termine che determinarono il pensiero politico di Krusciov e del suo entourage.
E all'improvviso - un raggio di speranza - il volo del Royal R-7.
All'improvviso - i primi reggimenti di missili, inoltre, missili a medio raggio abbastanza pronti per il combattimento, dotati di potenti testate nucleari.
Improvvisamente - il successo della rivoluzione cubana.
E per finire, il 12 aprile 1961, l'R-7 lancia in orbita una navicella spaziale con Yuri Gagarin a bordo.
Espressa in termini di importazione moderna, una "finestra di opportunità" di proporzioni finora senza precedenti si è aperta davanti all'indulgente leadership sovietica. Si è presentata un'opportunità per dimostrare agli Stati Uniti la forza qualitativamente aumentata del suo stato. Se vuoi, puzzava come la nascita della superpotenza in cui si è trasformata l'Unione Sovietica negli anni '70 e '80.
Nikita Krusciov si trovava di fronte a una scelta: sfruttare la "finestra di opportunità" che si era aperta, oppure continuare a sedersi a mani giunte, in attesa di quale altro atto di aggressione indiretta sarebbero andati gli Stati Uniti dopo lo schieramento di mezzi missili a distanza in Turchia e in Europa occidentale.
NS. Krusciov ha fatto la sua scelta.
Gli americani hanno dimostrato di avere paura dei missili balistici sovietici fino al sequestro, dal momento che nessun "Bomarc" li salverà da loro. A Mosca, questo non è passato inosservato, le conclusioni sono state tratte e queste conclusioni hanno determinato l'intero sviluppo militare strategico sovietico.
In generale, queste conclusioni sono valide fino ad oggi. L'URSS e il suo legittimo erede, la Russia, non costruiscono armate di bombardieri strategici, ma hanno investito e stanno investendo enormi quantità di denaro in missili balistici intercontinentali. Gli Stati Uniti, da parte loro, stanno cercando di ricreare le soluzioni concettuali del SAGE in una nuova fase del progresso tecnologico, creando un nuovo scudo impenetrabile di difesa missilistica strategica.
Non sappiamo cosa ci sta preparando il giorno a venire, ma possiamo dire con sicurezza che almeno ieri non è stato segnato da una catastrofe globale sotto forma di guerra nucleare mondiale.
Trattiamo con rispetto la scelta di N. S. Krusciov.
[1] Maggiori informazioni sui bombardieri B-36 e B-47:
Chechin A., bombardiere Okolelov N. B-47 Stratojet. // "Ali della patria", 2008, n. 2, pagine 48-52; "Ali della patria", 2008, n. 3, p. 43-48.
[2] A proposito di aerei americani basati su portaerei 1950-1962. descritto negli articoli: Chechin A. L'ultimo pistone del ponte. // "Model Designer", 1999, №5. Podolny E, Ilyin V. "Revolver" di Heinemann. Aereo da attacco al ponte "Skyhawk". // "Le ali della patria", 1995, №3, p. 12-19.
[3] Tu-4: vedi Rigmant V. Bombardiere a lungo raggio Tu-4. // "Aviakollektsiya", 2008, №2.
[4] Tu-16: vedi Leggendario Tu-16. // "Aviazione e tempo", 2001, № 1, p. 2.
[5] 3M: vedi https://www.airwar.ru/enc/bomber/3m.html Inoltre: Podolny E. "Bison" non è andato sul sentiero di guerra … // Wings of the Motherland. - 1996 - n. 1.
[6] Tu-95: vedi
Inoltre: Rigmant V. La nascita del Tu-95. // Aviazione e cosmonautica. - 2000 - N. 12.
[7] Editoria militare, 1966, 244 p. Per quanto ne sa l'autore di questo articolo, la descrizione di G. D. Krysenko è la fonte più completa su tutti i componenti del sistema SAGE in russo.
La monografia è disponibile su Internet:
[8] Sistema di difesa aerea "Berkut", alias "Sistema S-25": Alperovich K. S. Razzi intorno a Mosca. - Mosca: editoria militare, 1995.-- 72 p. Questo libro è su Internet:
[9] SAM "Nike-Ajax" e il progetto "Nike" nel suo insieme:
Morgan, Mark L. e Berhow, Mark A., Anelli di acciaio supersonico. - Foro nella stampa della testa. - 2002. In russo:
[10] SAM "Bomark":
In inglese, la seguente edizione speciale è una risorsa preziosa per Beaumark e SAGE: Cornett, Lloyd H., Jr. e Mildred W. Johnson. A Handbook of Aerospace Defense Organization 1946-1980. - Base aeronautica di Peterson, Colorado: Ufficio di storia, Centro di difesa aerospaziale. - 1980.
[11] I missili balistici americani a medio raggio "Jupiter" (PGM-19 Jupiter) e "Thor" (PGM-17 Thor) sono descritti nel libro:
Gibson, James N. Armi nucleari degli Stati Uniti: una storia illustrata. - Atglen, Pennsylvania: Schiffer Publishing Ltd., 1996.-- 240 p.
Informazioni su questi missili in russo:
[12] Missili balistici sovietici a medio raggio R-5, R-12 e R-14:
Karpenko A. V., Utkin A. F., Popov A. D. Sistemi missilistici strategici nazionali. - San Pietroburgo. - 1999.
[13] American Iowa (BB-61 Iowa; commissionato all'inizio del 1943) e British Vanguard
