A rigor di termini, in questo luogo avrebbe dovuto esserci un articolo dedicato all'incrociatore da battaglia britannico "Tiger", ma poiché la sua creazione è stata fortemente influenzata dal "Congo" in costruzione presso il cantiere navale Vickers, ha senso dare è un articolo a parte.
La storia degli incrociatori da battaglia giapponesi risale alla battaglia di Yalu, durante la quale l'ala veloce dell'incrociatore svolse un ruolo significativo, se non decisivo. Tuttavia, sulla base dei risultati dell'analisi di questa battaglia, i giapponesi giunsero alla conclusione che i loro piccoli incrociatori corazzati non soddisfacevano del tutto i compiti di una battaglia di squadroni con corazzate e che per questo avevano bisogno di navi completamente diverse. Senza dubbio, i nuovi incrociatori dovevano essere veloci, armati di artiglieria a fuoco rapido di 8 pollici inclusi, ma allo stesso tempo dovevano anche essere protetti da corazze in grado di resistere a proiettili dello stesso calibro. Come risultato di questa decisione, la flotta giapponese ricevette sei incrociatori corazzati molto potenti e poi, alla vigilia della guerra con la Russia, fu in grado di acquistare al prezzo più ragionevole altre due navi italiane, che ricevettero il nome di "Nissin" e "Kasuga" nella flotta unita.
Come sapete, la potenza navale dell'Impero russo nella guerra del 1904-1905. è stato schiacciato. I giapponesi erano molto soddisfatti delle azioni dei loro incrociatori corazzati e tutti i loro successivi programmi di costruzione navale prevedevano necessariamente la presenza di tali navi nella flotta.
Ad essere onesti, questa decisione dei giapponesi è, a dir poco, controversa. Dopotutto, se ci pensi, cosa hanno ottenuto i loro incrociatori corazzati? Senza dubbio, gli artiglieri dell'Asama, protetti da una corazza abbastanza buona, trovarono facile sparare all'incrociatore corazzato Varyag, anche se gli artiglieri russi potevano conficcare molti dei loro proiettili nell'incrociatore corazzato giapponese.
Ma "Varyag" in ogni caso era condannato, indipendentemente dal fatto che Chemulpo avesse "Asam" o meno: la superiorità numerica tra i giapponesi era colossale. Nella battaglia del 27 gennaio, gli incrociatori corazzati del Giappone non si sono mostrati in alcun modo. Quattro incrociatori corazzati giapponesi hanno combattuto nel Mar Giallo, ma come? "Nissin" e "Kasuga" furono messi in una colonna con le corazzate, cioè i giapponesi rifiutarono deliberatamente i benefici che l'uso di incrociatori corazzati dava loro come ala ad alta velocità. Invece, la Nissin e la Kassuga furono costrette a ritrarre le classiche corazzate, ma erano troppo male armate e corazzate per questo ruolo. E solo lo scarso tiro degli artiglieri russi ha salvato questi incrociatori da gravi danni.
Per quanto riguarda gli altri due incrociatori corazzati, anche loro non guadagnarono alcun alloro: il "veloce" Asama non fu mai in grado di unirsi alle corazzate del Togo e non prese parte alla battaglia, ma lo Yakumo riuscì comunque, ma solo nella seconda metà del la battaglia. Alcuni risultati seri non sono elencati per lui, e l'unico proiettile russo da 305 mm che vi è caduto ha causato danni significativi allo Yakumo, il che ha confermato il pericolo di usare incrociatori di questo tipo in battaglia contro corazzate squadrone a tutti gli effetti. A Tsushima, la Nissin e la Kassuga furono nuovamente costrette a posare come "corazzate", e la squadra Kamimura, sebbene avesse una certa indipendenza, non agiva nemmeno come "ala veloce", ma agiva semplicemente come un altro distaccamento di corazzate. Per quanto riguarda la battaglia nello stretto coreano, qui i giapponesi hanno subito un vero fiasco: dopo un colpo di successo ha eliminato "Rurik", quattro incrociatori corazzati Kamimura, con davanti a sé un nemico doppiamente inferiore ("Thunderbolt" e "Russia "), durante le molte ore di battaglia, non potevano né distruggere né mettere fuori combattimento almeno una di queste navi, e questo nonostante il fatto che gli incrociatori corazzati russi che si opponevano a loro non fossero mai stati destinati ad essere usati in una battaglia di squadroni.
Senza dubbio, qualsiasi incrociatore corazzato giapponese costa significativamente meno di una corazzata a tutti gli effetti di 15.000 tonnellate e si può presumere che due corazzate del tipo Asahi o Mikasa costino all'incirca quanto tre incrociatori corazzati. Tuttavia, non c'è dubbio che se i giapponesi all'inizio della guerra avessero avuto 4 corazzate invece di 6 incrociatori corazzati, la loro flotta avrebbe potuto ottenere un successo maggiore. In generale, secondo l'autore di questo articolo, gli incrociatori corazzati della United Fleet come classe di navi da guerra non si giustificavano affatto, ma i giapponesi ovviamente avevano un'opinione diversa su questo problema.
Tuttavia, gli ammiragli giapponesi hanno tratto alcune conclusioni, ovvero si sono resi conto dell'assoluta insufficienza di cannoni da 203 mm per una battaglia di squadroni. Tutte le corazzate e gli incrociatori corazzati Togo e Kamimura furono costruiti all'estero e, dopo la guerra russo-giapponese, altre due corazzate costruite in Inghilterra si unirono alla United Fleet: Kasima e Katori (entrambe impostate nel 1904). Tuttavia, in seguito, il Giappone ha interrotto questa pratica e ha iniziato a costruire navi da guerra pesanti nei propri cantieri navali. E i primissimi incrociatori corazzati giapponesi di loro costruzione (tipo "Tsukuba") erano armati con sistemi di artiglieria da 305 mm, gli stessi delle corazzate. Sia le navi della classe Tsukuba, sia le Ibuki e le Kurama che le seguirono, erano navi di calibro principale, come quelle delle corazzate, mentre una velocità maggiore (21,5 nodi contro 18,25 nodi) fu raggiunta a causa dell'indebolimento del medio calibro (da 254 mm a 203 mm) e corazza (da 229 mm a 178 mm). Pertanto, i giapponesi furono i primi al mondo a rendersi conto della necessità di armare grandi incrociatori con lo stesso calibro principale della corazzata, e i loro Tsukuba e Ibuki insieme al Kasimami e al Satsuma sembravano molto organici.
Ma poi gli inglesi hanno scioccato il mondo con il loro "Invincible" e i giapponesi hanno pensato alla risposta: volevano avere una nave che non fosse in alcun modo inferiore agli inglesi. Andrebbe tutto bene, ma in Giappone non conoscevano le esatte caratteristiche tattiche e tecniche di Invincible, e quindi fu creato un progetto per un incrociatore corazzato con un dislocamento di 18 650 tonnellate con armamento di 4 305 mm, 8 254 mm, 10 120 mm e 8 cannoni di piccolo calibro, oltre a 5 tubi lanciasiluri. Le riserve rimasero allo stesso livello (cintura corazzata da 178 mm e ponte da 50 mm), ma la velocità doveva essere di 25 nodi, per cui la potenza della centrale doveva essere aumentata a 44.000 CV.
I giapponesi erano già pronti a deporre un nuovo incrociatore corazzato, ma in quel momento apparvero finalmente dati affidabili sul calibro principale degli Invincibili. Gli ammiragli Mikado hanno afferrato le loro teste: la nave progettata era chiaramente obsoleta anche prima della posa e i progettisti hanno immediatamente iniziato a lavorare. Il dislocamento dell'incrociatore corazzato è aumentato di 100 tonnellate, la potenza della centrale e la prenotazione sono rimaste le stesse, ma la nave ha ricevuto dieci cannoni da 305 mm / 50, lo stesso numero di cannoni da sei pollici, quattro cannoni da 120 mm e cinque tubi lanciasiluri. A quanto pare, i giapponesi hanno "evocato" correttamente i contorni della nave, perché con la stessa potenza ora si aspettavano di ottenere 25,5 nodi di velocità massima.
I giapponesi elaborarono diversi progetti per una nuova nave: nel primo di essi si trovava l'artiglieria di grosso calibro come la tedesca Moltke, nei successivi cinque torri furono poste al centro del piano, due alle estremità e una al centro del scafo. Nel 1909, il progetto del primo incrociatore da battaglia del Giappone fu completato e approvato, furono sviluppati tutti i disegni e le specifiche necessarie per l'inizio della sua costruzione e furono stanziati fondi per la costruzione dal bilancio. Ma proprio in quel momento dall'Inghilterra arrivarono messaggi sulla posa dell'incrociatore da battaglia "Lion" … E il progetto completamente finito era di nuovo obsoleto.
I giapponesi si resero conto che i progressi nella creazione di armi navali erano ancora troppo veloci per loro e che, cercando di ripetere i progetti dell'Inghilterra, non erano in grado di creare una nave moderna - mentre stavano replicando ciò che la Gran Bretagna aveva costruito (anche se con qualche miglioramenti), gli ingegneri inglesi creano qualcosa di completamente nuovo. Pertanto, durante lo sviluppo del progetto successivo, i giapponesi hanno fatto ampio uso dell'aiuto inglese.
La ditta "Vickers" ha proposto di creare un incrociatore da battaglia secondo il progetto migliorato "Lion", "Armstrong" - un progetto completamente nuovo, ma dopo qualche esitazione i giapponesi hanno inclinato alla proposta "Vickers". Il contratto fu firmato il 17 ottobre 1912. Allo stesso tempo, i giapponesi, ovviamente, contavano non solo sull'assistenza nella progettazione, ma sull'ottenimento delle ultime tecnologie britanniche per la produzione di centrali elettriche, artiglieria e altre attrezzature navali.
Ora l'incrociatore da battaglia per la United Fleet è stato creato come un Lion migliorato e il suo dislocamento è "cresciuto" rapidamente a 27.000 tonnellate, e questo, ovviamente, ha escluso la possibilità di costruire questa nave nei cantieri giapponesi. Per quanto riguarda il calibro dei cannoni, dopo lunghe discussioni sui vantaggi dell'aumento del calibro, i giapponesi erano ancora convinti che la scelta migliore per la loro nave sarebbero stati i cannoni da 305 mm / 50. Quindi gli inglesi organizzarono una "fuga" di informazioni: l'addetto navale giapponese ottenne dati top secret da test comparativi, durante i quali si scoprì che i sistemi di artiglieria da 343 mm installati sugli ultimi incrociatori da battaglia britannici, in termini di velocità di fuoco e la capacità di sopravvivenza, supera significativamente i cannoni inglesi da 305 mm / 50.
Dopo aver esaminato i risultati del test, i giapponesi hanno cambiato radicalmente il loro approccio al calibro principale della futura nave: ora non erano nemmeno soddisfatti del cannone da 343 mm e volevano un sistema di artiglieria da 356 mm. Naturalmente, con grande gioia dei Vickers, che avevano il compito di sviluppare un nuovo cannone da 356 mm per l'incrociatore da battaglia giapponese.
Artiglieria
Va detto che il calibro principale degli incrociatori da battaglia della classe Congo non è meno misterioso del cannone britannico da 343 mm. Come abbiamo detto prima, l'artiglieria del "Lion" e le corazzate del tipo "Orion" ricevettero 567 kg di proiettili, le successive navi britanniche con cannoni da 13, 5 pollici ricevettero munizioni più pesanti del peso di 635 kg. Per quanto riguarda la velocità iniziale, non ci sono dati esatti: secondo l'autore, le cifre più realistiche sono V. B. Muzhenikov, dando rispettivamente 788 e 760 m / s per gusci "leggeri" e "pesanti".
Ma cosa si sa del cannone da 356 mm/45 della flotta giapponese? Ovviamente, è stato creato sulla base del sistema di artiglieria britannico, mentre il suo design (filo) ha ripetuto il design dei cannoni pesanti britannici. Ma praticamente non si sa nulla dei proiettili per loro: sappiamo solo che gli inglesi, senza dubbio, hanno fornito al Giappone una certa quantità di proiettili da 356 mm perforanti e altamente esplosivi, ma in seguito i giapponesi hanno dominato la loro produzione nelle imprese nazionali.
C'è una certa chiarezza solo con le munizioni del dopoguerra: il proiettile perforante tipo 91 giapponese aveva una massa di 673,5 kg e una velocità iniziale di 770-775 m / s. Con un alto esplosivo è già più difficile: si presume che il Tipo 0 avesse 625 kg a una velocità iniziale di 805 m / s, ma alcune pubblicazioni indicano che la sua massa era maggiore e ammontava a 652 kg. Tuttavia, vorrei notare che sullo sfondo di 673,5 kg e 775 m / s di un proiettile perforante, 625 kg e 805 m / s di un proiettile altamente esplosivo sembrano abbastanza organici, ma 852 kg e 805 m / s no, il che ci fa sospettare un banale errore di battitura (invece di 625 kg - 652 kg).
Pertanto, possiamo supporre che inizialmente i cannoni da 356 mm / 45 degli incrociatori da battaglia di classe Congo ricevessero un proiettile pari in massa al proiettile britannico da 343 mm da 635 kg, che questo cannone ha lanciato in volo con una velocità iniziale di circa 790- 800 m / s, o circa. A proposito, caratteristiche simili "risuonano" molto bene con i cannoni americani 356-mm / 45 montati su corazzate dei tipi New York, Nevada e Pennsylvania: hanno sparato un proiettile da 635 kg con una velocità iniziale di 792 m / s. Sfortunatamente, non ci sono dati sul riempimento di proiettili esplosivi forniti dall'Inghilterra, ma si può presumere che il contenuto di esplosivi non superi quello di simili proiettili da 343 mm degli inglesi, ovvero 20,2 kg per perforanti e 80,1 kg per alto esplosivo, ma queste sono solo supposizioni.
Senza dubbio, i giapponesi ricevettero un'eccellente pistola, che nelle sue qualità balistiche non era inferiore a quella americana, mentre superava leggermente il cannone da 343 mm degli inglesi, e inoltre, aveva una grande risorsa - se i cannoni britannici fossero progettato per 200 colpi di proiettili da 635 kg, quindi i giapponesi - per 250-280 colpi. Forse l'unica cosa che si può rimproverare loro sono i proiettili perforanti britannici, che si sono rivelati di pessima qualità (come dimostrato dalla battaglia dello Jutland), ma successivamente i giapponesi hanno eliminato questa mancanza.
Devo dire che i giapponesi hanno ordinato i cannoni da 356 mm "Congo" agli inglesi ancor prima che venissero a conoscenza del passaggio della flotta statunitense al calibro da 14 pollici. Pertanto, la notizia del calibro 356-mm sul New York è stata accolta con soddisfazione dagli ammiragli giapponesi: alla fine sono riusciti a prevedere correttamente la direzione dello sviluppo delle navi di artiglieria pesante, la flotta unita non è diventata un'estranea.
Oltre alla superiorità degli stessi sistemi di artiglieria, il "Congo" ha ricevuto un vantaggio nella posizione dell'artiglieria. Come sapete, la terza torre degli incrociatori da battaglia della classe Lion era situata tra i locali delle caldaie, cioè tra i camini, che limitavano gli angoli del suo fuoco. Allo stesso tempo, tra la sala macchine e la sala caldaie fu collocata la terza torre del "Congo", che consentiva di posizionare tutti e tre i tubi dell'incrociatore da battaglia nello spazio tra la seconda e la terza torre, il che rendeva la nave " ritirarsi" in nessun modo inferiore a quello "in corsa". Allo stesso tempo, la separazione della terza e della quarta torre non consentì di abbatterle entrambe con un colpo, cosa che i tedeschi temevano e come accadde effettivamente con il "Seidlitz" nella battaglia di Dogger Bank. Probabilmente, lo stesso, la posizione della torre tra le sale macchine e i locali caldaie aveva i suoi svantaggi (sì, almeno la necessità di tirare i tubi del vapore vicino alle cantine dell'artiglieria), ma il Lione era lo stesso, quindi in generale, naturalmente, la posizione del calibro principale " Congo "era notevolmente più progressiva di quella adottata sugli incrociatori da battaglia britannici. Il raggio di tiro dei cannoni da 356 mm per la flotta giapponese, a quanto pare, ha superato anche le navi britanniche - qui è possibile confusione, poiché le torri degli incrociatori da battaglia della classe Congo sono state ripetutamente modernizzate, ma presumibilmente il loro angolo di guida verticale massimo ha raggiunto i gradi 25 già alla creazione.
Per quanto riguarda l'artiglieria media del "Congo", qui ci sono alcune stranezze. Non c'è mistero nei sistemi di artiglieria stessi: il primo incrociatore da battaglia in Giappone era armato con 16 cannoni da 152 mm / 50, sviluppati dallo stesso Vickers. Queste pistole erano abbastanza al livello dei migliori analoghi mondiali, inviando in volo proiettili da 45, 36 kg con una velocità iniziale di 850-855 m / s.
Le fonti di solito indicano che i giapponesi non approvavano le idee di Fischer su un calibro minimo per l'azione delle mine, perché sapevano molto bene dall'esperienza della guerra russo-giapponese che sono necessari cannoni più pesanti per sconfiggere in modo affidabile i cacciatorpediniere attaccanti rispetto ai sistemi di artiglieria da 76-102 mm installato su corazzate britanniche e incrociatori da battaglia. Ma questo punto di vista apparentemente del tutto logico, non si adatta categoricamente alla presenza di un secondo calibro antimine sugli incrociatori da battaglia del Giappone: sedici installazioni da 76 mm / 40, situate in parte sui tetti delle principali torri di calibro, e in parte al centro della nave. Tutto ciò lascia sospettare i giapponesi di un approccio prettamente tedesco, perché in Germania non vedevano alcun motivo per cui il concetto di "solo grossi cannoni" dovesse escludere la presenza di un calibro medio. Di conseguenza, le corazzate e gli incrociatori da battaglia tedeschi erano armati sia con calibri medi (15 cm) che con azione mina (8, 8 cm), e vediamo qualcosa di simile sugli incrociatori da battaglia del tipo Congo.
Anche l'armamento di siluri delle navi giapponesi è stato rafforzato: invece di due tubi lanciasiluri da 533 mm "Lion", "Congo" ne ha ricevuti otto.
Prenotazione
Sfortunatamente, la prenotazione iniziale degli incrociatori da battaglia classe Congo è molto controversa. Forse l'unico elemento di protezione della nave, secondo il quale le fonti sono giunte a un parere unanime, è la sua cintura principale dell'armatura. Ai giapponesi non piaceva affatto il sistema di difesa britannico "mosaico", in cui le sale macchine e caldaie degli incrociatori da battaglia di classe Lion erano protette da 229 mm, ma le aree delle cantine dell'artiglieria delle torri di prua e di poppa erano protette da un'armatura di soli 102-152 mm. Pertanto, i giapponesi hanno scelto un percorso diverso: hanno ridotto lo spessore della cittadella a 203 mm, ma allo stesso tempo ha protetto il lato, comprese le aree delle torrette del calibro principale. Più precisamente, la cintura corazzata non raggiungeva il bordo del quarto barbet della torre rivolto verso poppa, ma da esso partiva una traversa spessa 152-203 mm (dal bordo della cintura corazzata attraverso lo scafo fino al barbet). A prua, la cittadella era coperta da un traverso dello stesso spessore, ma posto perpendicolarmente al lato.
Quindi, cedendo 229 mm di spessore alla protezione del "Leone", la cintura dell'armatura principale "Congo" aveva una grande lunghezza, nonché un'altezza, che era di 3,8 m contro 3,5 m per il "Leone". Con uno spostamento normale, le piastre corazzate da 203 mm del "Congo" furono immerse nell'acqua di circa la metà, il che distingueva favorevolmente anche la protezione della nave giapponese dai suoi "predecessori" inglesi (la cintura corazzata da 229 mm " Leone" approfondito di 0, 91 m). Allo stesso tempo, sotto i 203 mm della cintura dell'armatura lungo l'intera lunghezza dalla prua alle torri di poppa, comprese, anche la parte subacquea dello scafo era protetta da una striscia stretta (65 cm di altezza) di 76 mm di armatura.
Fuori dalla cittadella, il lato era protetto da un'armatura da 76 mm, che aveva la stessa altezza a prua della cintura dell'armatura da 203 mm, ma a poppa l'altezza della corazza da 76 m era significativamente inferiore. Le estremità del "Congo" erano quasi completamente blindate, la protezione solo leggermente non raggiungeva la prua e la poppa. Sopra la cintura dell'armatura principale, il lato era protetto da un'armatura da 152 mm fino al ponte superiore, comprese le casematte dei cannoni da 152 mm situate nello scafo della nave.
La difesa orizzontale del "Congo" è oggetto di molte polemiche e, ahimè, non si sa nulla di certo al riguardo. O. A. Rubanov, nella sua monografia dedicata agli incrociatori da battaglia della classe "Congo", scrive:
“Quindi, per esempio, Jane's, Brassey e Watts indicano lo spessore del ponte principale a 2,75 dm (60 mm) e Breeder dice 2 dm (51 mm). Ora, sulla base del confronto di "Congo" con "Leone" e "Tigre", molti esperti stranieri ritengono che i dati di cui sopra siano molto probabili".
Vorrei subito notare un errore di battitura: 2,75 pollici sono circa 69,9 mm, ma è estremamente dubbio che il ponte corazzato avesse uno spessore simile o simile. Basta ricordare che il Leone aveva diversi ponti, alcuni dei quali (ponte principale, ponte di prua) avevano uno spessore maggiorato. Ad esempio, lo spessore del ponte corazzato del Leone sia nella parte orizzontale che sugli smussi era di 25,4 mm (cioè un pollice), ma anche il ponte superiore all'interno della cittadella è stato ingrossato a 25,4 mm, così che teoricamente non c'è motivo per rivendicare una difesa verticale da 50 mm per il Leone. E su una piccola area, il ponte di prua nella zona del camino aveva uno spessore di 38 mm - e questo, ancora una volta, può essere "contato" in aggiunta ai 50 mm precedentemente calcolati. Ma anche senza ricorrere a simili manipolazioni, è facile ricordare che a prua ea poppa, fuori dalla cittadella, i ponti corazzati del Leone raggiungevano i 64,5 mm di spessore.
In altre parole, vediamo che la prenotazione del Leone è del tutto impossibile da caratterizzare nominando uno spessore particolare, perché non sarà chiaro cosa sia incluso in essa. È del tutto possibile, ad esempio, che il ponte corazzato del Congo raggiungesse davvero i 70 mm - al di fuori della cittadella, dove il Leone aveva un'armatura di 64,5 mm, ma cosa può dirci questo sulla protezione orizzontale del Congo nel suo insieme? Niente.
Tuttavia, l'autore è propenso a pensare che all'interno della cittadella "Congo" fosse protetto da un'armatura da 50 mm, poiché questo spessore è abbastanza coerente con la protezione che i giapponesi prevedevano nei progetti preliminari degli incrociatori da battaglia. Inoltre, la flotta combinata presumeva che le sue future battaglie si sarebbero svolte a grandi distanze e sarebbe stato saggio se i suoi requisiti di armatura orizzontale fossero superiori a quelli degli inglesi. Allo stesso tempo, il ponte corazzato da 50 mm non sembra troppo pesante per un incrociatore da battaglia delle dimensioni del "Congo". Ma, naturalmente, non si può escludere che l'incrociatore da battaglia, come i suoi "colleghi" inglesi, avesse un ponte corazzato da 25 mm e un ponte superiore da 25 mm.
Sfortunatamente, non ci sono dati completi sulla protezione delle torri, è indicato che le torri e i barbetti erano protetti da un'armatura da 229 mm (sebbene un certo numero di fonti indichi 254 mm), ma è ovvio che i barbetti potrebbero avere tale protezione solo sopra il ponte superiore - sotto, di fronte ai lati, protetto prima da 152 mm, e poi, forse, da 203 mm di armatura (purtroppo non si sa a quale altezza fosse il ponte corazzato dalla linea di galleggiamento), i barbetti, ovviamente avrebbe dovuto avere uno spessore minore.
Sfortunatamente, l'autore di questo articolo non sa nulla della torre di comando, si può solo presumere che il suo spessore massimo, per analogia con il "Leone", non superasse i 254 mm.
Centrale elettrica
La capacità nominale delle macchine Congo, che consisteva in 4 turbine Parsons e 36 caldaie Yarrow, era di 64.000 CV, che era anche leggermente inferiore ai 70.000 CV del Leone. Allo stesso tempo, il "Congo" era più pesante, il suo dislocamento normale era di 27.500 tonnellate contro le 26.350 tonnellate dell'incrociatore da battaglia britannico, ma il capo progettista D. Thurston credeva ancora che la nave giapponese avrebbe raggiunto i 27,5 nodi, cioè mezzo nodo sopra la velocità del contratto "Leone". La riserva massima di carburante ha raggiunto le 4.200 tonnellate di carbone e 1.000 tonnellate di olio combustibile, con questa riserva l'autonomia del "Congo" doveva essere di 8.000 miglia a una velocità di 14 nodi.
In generale, possiamo affermare che il "Congo" è diventato un incrociatore da battaglia nel tradizionale stile britannico: poca corazza e molta velocità con i cannoni più grandi. Ma con tutto ciò, era superiore alle navi del "Leone" e della "Regina Maria" - la sua artiglieria era più potente e la difesa - più razionale. Di conseguenza, si è sviluppata una situazione divertente: nei cantieri britannici viene costruita una nave più perfetta per la potenza asiatica che per la flotta di Sua Maestà. Naturalmente, questo era inaccettabile e il quarto incrociatore da battaglia in Gran Bretagna, che trasportava cannoni da 343 mm, che originariamente doveva essere costruito con una copia della Queen Mary, fu creato secondo un nuovo progetto migliorato.
