In questo articolo parleremo dell'unica campagna di combattimento della portaerei "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov" (di seguito - "Kuznetsov"), durante la quale il suo aereo ha attaccato il vero nemico - il "barmaley" della Siria. Ma prima di procedere con la sua descrizione, è necessario spendere qualche parola sullo stato della nave e del gruppo aereo al momento dell'inizio della campagna.
Senza dubbio, in teoria, l'aereo da combattimento basato su portaerei più utile per una portaerei della Federazione Russa sarebbe un combattente multifunzionale pesante in grado di distruggere efficacemente bersagli aerei, di superficie e di terra. Ma negli anni '90, il gruppo aereo Kuznetsov era formato da pesanti caccia Su-33, che, sfortunatamente, non erano multifunzionali ed erano una modifica del ponte del Su-27, specializzato in missioni di difesa aerea. Tuttavia, in futuro, l'aviazione basata su portaerei di Kuznetsov fu rinforzata con caccia MiG-29KR e MiG-29KUBR più leggeri. Perché è successo?
Come abbiamo già detto, il MiG-29K nella sua incarnazione originale (anni '80) era una modifica del ponte del MiG-29M, cioè era multifunzionale e inoltre era un velivolo di generazione "4+", mentre il Su-33 non ha affermato di essere più grande della solita 4a generazione. Quando l'India, volendo ottenere una nuova portaerei, optò per la Vikramaditya, il MiG-29K, a quanto pare, sembrava per loro preferibile allo specializzato Su-33 proprio per la sua versatilità e la capacità di utilizzare armi più moderne (missili come RVV -AE). Inoltre, non è chiaro se fosse possibile "atterrare" il pesante Su-33 sul ponte della portaerei "Gorshkov" che divenne "Vikramaditya" e quanto la ristrutturazione e l'ammodernamento della portaerei tale decisione fatto.
Il 20 gennaio 2004, l'India ha firmato un contratto di $ 730 milioni per lo sviluppo e la fornitura di 16 caccia carrier-based (12 MiG 29K e 4 MiG 29KUB), e poi, il 12 marzo 2010, ha firmato un contratto aggiuntivo per la fornitura di altri 29 MiG 29K per un importo totale di 1,2 miliardi di dollari Tuttavia, non si deve pensare che i marinai indiani abbiano ricevuto lo stesso MiG-29K, che una volta era stato sottoposto a test di volo al Kuznetsov. L'aereo è stato significativamente modificato, sia l'aliante che l'elettronica radio di bordo, in modo che la versione "indiana" del MiG-29K si sia legittimamente attribuita un asterisco in più, posizionandosi come generazione "4++".
Senza dubbio, i finanziamenti limitati e il fatto che i prodotti di RSK MiG, probabilmente dalla stessa formazione della Federazione Russa, non siano stati una priorità per lo stato, non potevano che influenzare il MiG-29K. È noto che per i velivoli di questa famiglia sono stati sviluppati motori con un vettore di spinta deviato (RD-33OVT) e una stazione radar con un phased array attivo (Zhuk-A), e non c'è dubbio che con un finanziamento appropriato tutto potrebbe prendere posto” sugli aerei indiani, ma purtroppo questo non è avvenuto. Se il MiG-29K ricevesse tutte le suddette novità, potrebbe, forse, rivendicare il titolo di miglior aereo da portaerei al mondo, ma anche senza di loro sembra buono sullo sfondo del francese Raphael e dell'americano Super Hornet, un po' inferiore, ma per certi versi e superiore a quest'ultimo.
E il 29 febbraio 2012 è stato firmato un contratto per la fornitura alla Marina russa di 20 MiG-29KR monoposto e 4 MiG-29KUBR. La lettera "P" in questa abbreviazione significa "russi" ed è necessaria per distinguerla dal modello indiano. Il fatto è che gli aerei per le forze armate nazionali sono dotati di sistemi ed elettronica leggermente diversi (ahimè, non sempre migliori) rispetto agli aerei forniti ad altri paesi. Di solito, i modelli di armi da esportazione hanno lo stesso nome delle loro controparti nazionali con l'aggiunta della lettera "E" ("esportazione"), ma nel caso del MiG-29K, la configurazione di esportazione era quella principale, quindi la lettera "R" doveva essere aggiunto ai combattenti domestici. Bene, ci possono essere molte possibili ragioni per cui è stata presa la decisione di fornire il MiG-29K alla flotta.
Il primo è la carenza di velivoli basati su portaerei per il gruppo aereo Kuznetsov. In totale, secondo l'autore di questo articolo, sono stati prodotti 26 Su-33 seriali (il lotto pilota non viene preso in considerazione, soprattutto perché gli aerei inclusi in esso sono stati a lungo smantellati). Di questi, al momento della decisione di acquistare il MiG-29K, 5 sono stati persi (per oggi - 6, tenendo conto dell'aereo caduto dal ponte durante il viaggio in Siria, ma di più su quello sotto). Pertanto, entro il 2012, 21 veicoli sono rimasti in servizio. Allo stesso tempo, la composizione tipica del gruppo di aeromobili della portaerei avrebbe dovuto includere 24 Su-33.
Il secondo è il grado di usura fisica dell'aeromobile. Sebbene il nostro mazzo "Sushki" sia ancora lontano dal rispettare le scadenze, è impossibile chiamarli giovani - nel 2015, quando il contratto per la fornitura del MiG-29KR / KUBR doveva essere eseguito, gli aerei sono stati eseguiti a 21 -22 dell'anno. Tenendo conto del tempo necessario per mettere a punto e padroneggiare il MiG-29KR in unità da combattimento (che avrebbe potuto richiedere tre anni), l'età del Su-33 avrebbe raggiunto un quarto di secolo. Tenendo conto dell'operazione nelle condizioni dei "selvaggi anni '90", nonché del fatto che i Su-33 sono i nostri primi aerei a ponte per il decollo e l'atterraggio orizzontali, non si può escludere che la risorsa di tutti o parte del velivolo a quest'ora sarebbe stata in gran parte utilizzata.
Il terzo è l'obsolescenza. È triste ammetterlo, ma negli anni 2010 i Su-33 erano già abbastanza lontani dall'avanguardia del progresso tecnologico. Un tempo, il Sukhoi Design Bureau "ha messo sul ponte" un velivolo di quarta generazione senza grandi modifiche, semplificando così notevolmente la sua messa a punto e la produzione di massa, e il Su-33 è ancora in grado di combattere i Super Hornet dei nostri "giurati amici", ma… In termini di capacità, il velivolo non è andato troppo lontano dal classico Su-27, e oggi anche la modifica del Su-27SM3 è, in generale, di scarsa rilevanza. Allo stesso tempo, il MiG-29KR è un aereo molto più moderno.
In quarto luogo, l'impossibilità di rifornire il gruppo aereo Kuznetsov con aerei Su pesanti. La ripresa della produzione dell'obsoleto Su-33 era molto costosa e non aveva alcun senso. La creazione di una versione basata su portaerei di caccia più moderni della famiglia Su-27 (Su-30, Su-35) è stata del tutto poco promettente per due motivi: in primo luogo, spendere soldi e tempo in presenza di un buon MiG-29K era uno spreco eccessivo, e il secondo - apparentemente, la portaerei "Kuznetsov" semplicemente non poteva accettare gli analoghi basati sul ponte del Su-30 e, inoltre, del Su-35. Senza dubbio, sia il Su-30 che (ancora di più!) Il Su-35 sono molto più perfetti del Su-27, ma devi pagare per tutto, e prima di tutto, in peso. Il Su-30 e il Su-35 sono più banali del Su-27, rispettivamente, le loro modifiche al ponte sarebbero persino più pesanti del Su-33. Allo stesso tempo, anche il Su-33 per la nostra portaerei, in generale, è pesante ed è impossibile ottenere un aumento significativo del peso del nuovo aereo.
Quinto: il supporto del team RSK MiG. Il Sukhoi Design Bureau era già sufficientemente fornito sia di ordini statali che di aiuti statali, in modo che l'acquisizione di un lotto di medie dimensioni di ventinovesimi ha permesso di mantenere a galla l'RSK MiG.
Sesto - questioni di attività economica estera. È noto che è molto più facile concludere contratti di esportazione per la fornitura di equipaggiamento militare se è in servizio con il paese del venditore, e questo vale pienamente per gli aerei. Quindi ci si potrebbe aspettare che l'armamento della nostra unica portaerei, il MiG-29K, dia a questa famiglia di aerei un maggiore potenziale di esportazione.
Il settimo è di politica interna. Il fatto è che nel 2011 è stata presa un'altra decisione "fatidica" per distruggere … beh, non una distruzione completa, ma un potente colpo all'aviazione navale della Marina russa. Gli aerei da attacco (Tu-22M3, Su-24, ad eccezione del reggimento sul Mar Nero) e i caccia (MiG-31, Su-27) furono ritirati dalla sua struttura e trasferiti all'Aeronautica. In sostanza, la flotta aveva solo antisommergibile (IL-38), aerei da portaerei (Su-33, Su-25UTG da addestramento) ed elicotteri. Forse il rafforzamento dell'aviazione di base da parte del reggimento MiG-29KR / KUBR è diventato una sorta di "compensazione" per quanto sopra, "contrattato" dagli ammiragli.
In generale, indipendentemente dalle vere ragioni di questa decisione, RSK MiG ha rispettato il contratto, consegnando quattro velivoli nel 2013 e dieci ciascuno nel 2014-2015. Tuttavia, una nuova unità militare, il 100° reggimento di aviazione da combattimento a bordo di una nave (oqiap) è stata costituita solo il 1 dicembre 2015. Prima di allora, il MiG-29KR e il KUBR erano effettivamente nella fase di messa a punto e test di volo e navale l'aviazione non è stata trasferita - con un'eccezione. I primi tre MiG-29KR, costruiti nel 2013, sono stati trasferiti alla 279a Aircraft Corporation per operazioni di prova e i nostri migliori piloti di coperta hanno avuto l'opportunità di "provare" il nuovo velivolo.
Ma questo, ovviamente, non ha risolto il problema dell'addestramento al combattimento della nuova 100a OQIA, soprattutto perché dopo appena un mese dalla formazione del reggimento della portaerei "Kuznetsov" è stata riparata: da gennaio a metà giugno 2016, la nave era nel 35esimo cantiere navale di Murmansk, dove ha avuto luogo il ripristino della prontezza tecnica, e poi fino ad agosto si trovava al molo dell'82esimo cantiere navale di Roslyakov. E solo da settembre, i piloti del 279esimo (sul Su-33) e del 100esimo (sul MiG-29KR / KUBR) reggimenti di caccia navali separati sono stati in grado di iniziare (riprendere) i decolli e gli atterraggi sul ponte della nave.
Di conseguenza, entro il 15 ottobre 2016, quando iniziò la prima e finora l'unica campagna di combattimento della portaerei "Kuznetsov", il 100° OQIAP, ovviamente, non era pronto per il servizio militare. Ricordiamo che ai tempi dell'URSS, a un pilota da combattimento venivano dati fino a tre anni per padroneggiare completamente il corso di addestramento al combattimento (e ogni tipo di aereo richiedeva il proprio corso unico). Durante questo periodo, il pilota doveva condurre più di cento esercizi e addestramenti, e solo dopo poteva ricevere il permesso di condurre le ostilità. Naturalmente, i piloti del centesimo reggimento di aviazione da combattimento a bordo di una nave, formato e ricevuto il suo materiale meno di un anno fa, non potevano avere tale ammissione.
Tuttavia, a causa del trasferimento di tre MiG-29Kr 279 okiap nel 2013, molti dei nostri piloti navali avevano ancora abbastanza esperienza nel pilotare MiG per utilizzare quest'ultimo in condizioni di combattimento. Sì, in effetti, il reggimento che vola sul Su-33 avrebbe dovuto avere più tempo per ripristinare le capacità di "lavorare con il ponte" dopo la riparazione della portaerei. Lo stesso vale per l'equipaggio della nostra unica portaerei pesante. In altre parole, "in generale ad Amburgo", né l'equipaggio né il gruppo aereo Kuznetsov potevano essere considerati "pronti per la marcia e la battaglia", ma tuttavia la nave fu inviata per il servizio di combattimento sulle coste della Siria. Chi ha preso la decisione di inviare la nave che non ha ripristinato la sua efficacia in combattimento? La risposta a questa domanda è molto semplice. Il canale televisivo Zvezda il 23 febbraio 2017 ha riportato:
"Il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin ha affermato che l'iniziativa del viaggio in mare dell'incrociatore aereo ammiraglio Kuznetsov verso la Repubblica araba siriana era sua personale, il capo di stato ha detto questo durante un incontro con i militari".
Ma capire perché è stato dato un tale ordine è molto più difficile. Perché la portaerei era necessaria al largo delle coste siriane? La prima risposta che viene in mente è il desiderio di far vivere ai nostri velisti "in condizioni prossime al combattimento". A rigor di termini, queste condizioni erano condizioni di combattimento, ma devi ancora capire che la mancanza del "barmaley" (per fortuna!) dubbio, rende fortemente più facile distruggere la forza combattente e l'infrastruttura dei fanatici che pensano di combattere in nome di Allah.
Tuttavia, se si trattava solo di acquisire l'esperienza necessaria, non aveva senso affrettare le cose: l'operazione in Siria dura, dura e dura, in modo che fosse possibile completare con calma il corso di addestramento al combattimento della portaerei e solo poi inviarlo nel Mar Mediterraneo, almeno nemmeno nel 2016, ma nel 2017. Pertanto, la ragione indicata, per tutta la sua completezza, non poteva servire come base per l'invio urgente di "Kuznetsov" al servizio militare.
Ma in questo caso … stranamente, rimangono solo tre opzioni:
1. La situazione sui fronti siriani si stava sviluppando in modo tale che il gruppo aereo nazionale, con sede presso la base aerea di Khmeimim, non poteva far fronte al volume di compiti che doveva affrontare e doveva essere rafforzato. Cioè, in presenza della nostra unica portaerei al largo delle coste siriane, c'era una necessità militare.
2. La necessità della presenza della portaerei nel Mediterraneo non era militare, ma politica. È generalmente noto (purtroppo, non a tutti) che la flotta è uno degli strumenti politici più importanti, e potrebbe essere venuto fuori che la presenza di uno squadrone guidato dalla portaerei si fosse resa necessaria in una sorta di equazione del nostro "solitario" politico.
3. L'incompetenza del Presidente, in quanto comandante supremo in capo, che ha inviato in battaglia una nave impreparata, nonostante il fatto che non ne fosse oggettivamente necessario.
Stranamente, ma l'opzione numero 1 - necessità militare - non è così assurda come potrebbe sembrare a prima vista. Ovviamente, a livello puramente tecnico, sarebbe molto più facile inviare altri dieci aerei da combattimento e mezzo a Khmeimim, e questo è tutto. Ma solo a una condizione: che la base aerea sia in grado di riceverli. Il fatto è che nessun aeroporto è una "scatola adimensionale" in cui può essere "piegato" un numero qualsiasi di squadroni. Nell'URSS, ad esempio, le basi dell'aviazione militare specializzate prevedevano la base di un reggimento e le più grandi: due reggimenti di aerei da combattimento, cioè si tratta di 30-60 macchine. Allo stesso tempo, il numero massimo noto di velivoli presso la base aerea di Khmeimim era di 69 velivoli.
Sfortunatamente, l'autore non conosce il numero esatto di aerei in questa base aerea siriana durante il periodo della presenza di Kuznetsov. Ci sono informazioni che il carico di picco di Khmeimim è stato raggiunto nel 2015 - all'inizio del 2016, ma da qualche parte nel marzo 2016 il numero dei nostri aerei è stato ridotto da 69 a 25 aerei. D'altra parte, a marzo 2016, ulteriori elicotteri da combattimento hanno iniziato a essere trasferiti in Siria, e poi molto prima della fine del 2016, il nostro gruppo aereo è stato rinforzato con aerei, ma l'autore, sfortunatamente, non sa quanti.
Dovrebbe essere chiaro che durante il periodo in cui è stata presa la decisione di ridurre la nostra presenza in Siria, sembrava che tutto fosse andato lentamente liscio: tutte le parti coinvolte nella guerra civile siriana hanno deciso di sedersi al tavolo dei negoziati. Si potrebbe sperare che porti a qualcosa, ma porterà. Ma ahimè, le illusioni sono state dissipate molto rapidamente: i negoziati hanno raggiunto molto rapidamente un vicolo cieco e ad aprile sono riprese le ostilità su larga scala. Pertanto, ci sono tutte le ragioni per credere che il gruppo aereo di Khmeimim abbia ricevuto rinforzi fino ai valori massimi possibili per questa base aerea. Se questa ipotesi è corretta, non era più possibile un ulteriore rafforzamento del nostro gruppo siriano da parte delle forze aerospaziali e solo la flotta poteva aiutare.
Anche l'opzione numero 2 ha tutto il diritto alla vita. Ricordiamo che è stato tra la fine dell'estate e l'autunno del 2016 che si è verificato un significativo aggravamento della situazione di politica estera intorno alla crisi siriana.
Così, il 24 agosto, le forze armate turche hanno iniziato (insieme al "Libero Esercito siriano") l'operazione "Scudo dell'Eufrate", effettuata sul territorio della Siria. Naturalmente, a nessuno interessava l'opinione della dirigenza siriana, inoltre, nel novembre 2016, il presidente turco Erdogan ha dichiarato direttamente che l'obiettivo dello "Scudo dell'Eufrate" era quello di rovesciare Assad. Ma, in generale, la natura ambigua di questa operazione si è fatta sentire molto prima di questo annuncio. È interessante notare che, con ogni probabilità, le azioni dei turchi non hanno deliziato nemmeno Washington. Cinque giorni dopo l'inizio dell'operazione, il vice primo ministro turco Numan Kurtulmush ha affermato che uno degli obiettivi dell'operazione è "impedire ai curdi di creare un corridoio dall'Iraq al Mediterraneo". Agli Stati Uniti non è piaciuto e hanno chiesto ai turchi di fermare gli attacchi dei distaccamenti curdi. Tuttavia, il ministro turco per gli affari europei Omer Celik ha dichiarato:
"Nessuno ha il diritto di dirci quale organizzazione terroristica vale la pena combattere e quale ignorare".
Anche le relazioni russo-americane sono cadute in rovina. All'inizio, tutto sembrava andare bene: il 9 settembre 2016, Sergei Viktorovich Lavrov (senza bisogno di presentazioni) e il Segretario di Stato americano John Kerry hanno elaborato un piano "multifase" per risolvere la situazione in Siria, e il suo primo passo doveva essere un cessate il fuoco, ma ha resistito solo una settimana ed è stato denunciato a causa di numerose violazioni. In risposta, l'esercito americano si è intensificato, lanciando diversi attacchi aerei su Deir ez-Zor (Deir al-Zor) il 17 settembre, uccidendo almeno 60 membri dell'esercito del governo siriano. I militanti di Barmalei hanno subito lanciato il contrattacco. Poi un colpo è stato inferto a un convoglio umanitario vicino ad Aleppo, con gli Stati Uniti che ne hanno accusato la Federazione Russa e l'esercito siriano.
Le accuse reciproche tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti non hanno potuto essere risolte, a seguito delle quali il 3 ottobre il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha annunciato la sospensione della sua partecipazione ai canali di comunicazione bilaterali con la Russia, istituiti al fine di mantenere la cessazione del ostilità in Siria e sospeso i negoziati sull'attuazione dell'accordo di pace in questo paese. …
In altre parole, nel settembre-ottobre 2016, la situazione si è sviluppata in modo tale che tutti gli sforzi della Federazione Russa per ridurre l'escalation del conflitto in Siria non hanno portato a nulla, e inoltre le forze armate della Turchia e degli Stati Uniti Gli Stati hanno preso provvedimenti decisivi. In queste condizioni, non c'è dubbio che l'invio di una grande formazione (per gli standard odierni, ovviamente) della Marina russa nella zona del conflitto potrebbe essere di grande importanza politica.
E, infine, l'opzione numero 3 - non ci "diffonderemo come una testa lungo l'albero", notiamo solo che se le opzioni numero 1-2 di cui sopra sono effettivamente errate e non vi era alcuna necessità militare o politica estrema in presenza di la portaerei "Kuznetsov" al largo delle coste della Siria, quindi l'invio di una nave non pronta nell'area delle ostilità può essere considerata solo come l'incompetenza del funzionario su iniziativa della quale è stato fatto.
In generale, sappiamo solo per certo che il 15 ottobre 2016 il gruppo multiuso della portaerei costituito dalla portaerei "Kuznetsov", l'incrociatore missilistico nucleare pesante (TARKR) "Pietro il Grande", due grandi navi antisommergibile "Severomorsk" e "Vice-ammiraglio Kulakov", così come navi di supporto (e più che probabilmente - uno o due sottomarini nucleari) entrarono in servizio di combattimento.
Senza dubbio, le creazioni della scuola cantieristica sovietica sono sempre state contraddistinte da una bellezza molto insolita, per così dire, "rapida". L'autore di questo articolo non ha il minimo dubbio che cari lettori già ricordano benissimo come appaiono le sagome del progetto TAKR 1143.5, del progetto TARKR 1144 e del progetto BOD 1155, ma non può negarsi il piacere di postare un paio di bellissime fotografie.
Osservando la magnifica proporzionalità di un incrociatore a propulsione nucleare, è molto facile dimenticare che è la più grande nave da guerra non aeronautica del mondo. Chi di voi, cari lettori, ha prestato attenzione a una figura umana congelata proprio sul naso di Pietro il Grande? Sotto nella foto vediamo solo una piccola parte del TARKR… e possiamo capire molto meglio le sue reali dimensioni.
E l'aereo da portaerei? Prenditi il tuo tempo per un video di soli due minuti:
Ma torniamo alla portaerei "Kuznetsov". La nave è entrata in servizio di combattimento con un gruppo aereo incompleto. Nell'ultimo articolo abbiamo già esaminato la situazione quando nel 1995 la nave entrò in servizio di combattimento con 13 Su-33 e 2 Su-25UTG invece di 24 Su-33 nello stato. Era solo che a quel tempo c'erano solo 15 piloti che ricevevano il permesso di volare dal ponte e non c'era assolutamente bisogno di prendere aerei di due squadroni per loro. Quindi, molto probabilmente, una situazione simile si è sviluppata nel 2016 - dopo un periodo di inattività di otto mesi in riparazione, con solo un mese e mezzo prima del rilascio, una parte significativa dei piloti del 279o okiap, molto probabilmente, semplicemente non aveva tempo per ottenere l'ammissione appropriata. Ricorda solo che i voli dal ponte sono molto difficili e, dopo i tempi di inattività, anche quelli che sono già atterrati e decollati dalla portaerei più di una volta hanno bisogno di ulteriore addestramento. Ma è anche possibile un'altra opzione: solo quei veicoli che sono riusciti ad equipaggiare l'SVP-24, un sistema di puntamento e navigazione per lavorare su obiettivi a terra, sono andati in Siria, il che migliora significativamente la precisione delle armi non guidate.
Tuttavia, quanto sopra è solo l'ipotesi dell'autore. Il fatto è che la portaerei "Kuznetsov" è andata in mare con un gruppo aereo incompleto, che, secondo alcune informazioni, includeva:
Su-33 - 10 unità. (numeri laterali 62; 66; 67; 71; 76; 77; 78; 84; 85; 88);
MiG-29KR - 3 unità. (41; 47; 49);
MiG-29KUBR - una o due unità, numero di scheda 52, ma forse anche numero 50;
Ka-31 - 1 unità (90);
Ka-29 - 2 unità (23; 75);
Ka-27PS - 4 unità. (52; 55; 57; 60);
Ka-27PL - 1 unità (32);
Ka 52 - 2 unità.
E solo 14-15 aerei e 10 elicotteri. Si richiama l'attenzione sulla nomenclatura "eterogenea", che include anche elementi "esotici" per la nostra portaerei come un elicottero AWACS e elicotteri di supporto antincendio.
Il viaggio delle nostre navi verso le coste della Siria ha causato molte recensioni negative sulla stampa estera. La portaerei "Kuznetsov" ha ricevuto molte recensioni sprezzanti. Ad esempio, il 6 dicembre, l'agenzia americana Bloomberg ha riferito: "Putin sta sfoggiando la sua goffa portaerei… L'ammiraglio Kuznetsov avrebbe dovuto rimanere al largo della costa russa. O, meglio ancora, andare in una discarica. Come un mucchio di rottami metal, farà molto più bene che come strumento di proiezione del potere. Russia”.
Ma l'esercito della NATO, ovviamente, aveva un atteggiamento completamente diverso nei confronti dell'AMG russo. Come il comandante del "Kuznetsov", il capitano 1st Rank S. Artamonov ha dichiarato:
“Le flotte straniere, ovviamente, hanno mostrato interesse per noi. Durante l'intera crociera abbiamo registrato accanto a noi la presenza di 50-60 navi di paesi NATO. In certi luoghi (ad esempio, dal Mare di Norvegia alla parte orientale del Mar Mediterraneo), il nostro gruppo è stato accompagnato contemporaneamente da 10-11 di loro”.
Ad esempio, nel Canale della Manica il nostro AMG è stato accompagnato contemporaneamente dal cacciatorpediniere britannico Duncan, dalla fregata Richmond, dalle fregate olandesi e belghe Eversten e Leopold il Primo - e questo, ovviamente, senza contare la massima attenzione degli aerei e degli elicotteri della NATO.
Come si è mostrata la centrale elettrica della portaerei "Kuznetsov" nella campagna? Vladimir Korolev, comandante in capo della marina russa, ha dichiarato:
“Questo viaggio è stato unico in termini di preparazione tecnica. Tutte e otto le caldaie, l'intera centrale elettrica principale della nave è in servizio.
D'altra parte, Kuznetsov ha fumato parecchio sulla strada per la Siria (sebbene al largo della costa siriana e sulla via del ritorno - molto meno). Naturalmente, Internet è immediatamente esploso con risatine sulla "portaerei russa arrugginita che funzionava su legno".
Tuttavia, il fatto che la portaerei abbia mantenuto regolarmente una velocità di crociera di 18 nodi durante la campagna è passato inosservato dietro la discussione sul "fumo" e sembra che questa volta la sua sospensione non abbia causato lamentele. Per quanto riguarda i fumi stessi, devi capire che Kuznetsov è tutt'altro che l'unica nave da guerra che fuma.
L'autore non è un esperto nel campo del controllo della caldaia, ma per quanto ne sa, il fumo nero è uno dei segni di combustione incompleta del carburante e può essere osservato quando viene fornita una miscela troppo arricchita ai motori per per spremere il massimo da loro. Allo stesso tempo, secondo alcune informazioni, lo stato delle caldaie di Kuznetsov oggi è tale che la nave può mantenere con sicurezza 18-20 nodi per un periodo piuttosto lungo, ma non di più. Pertanto, non si può escludere che il fumo sia una conseguenza del movimento alla massima velocità per TAKR oggi. Bene, e inoltre, non dobbiamo dimenticare che le ultime riparazioni sono state fatte in gran fretta prima dell'uscita del 15 ottobre e, forse, alcune modifiche alla strumentazione e all'automazione dovevano essere fatte in movimento. Quest'ultimo è anche supportato dal fatto che Kuznetsov ha fumato molto meno nel Mediterraneo e al ritorno. In generale, il fatto che Kuznetsov fumasse non indica in alcun modo che sia incapace di combattere, ma d'altra parte è ovvio che, non avendo avuto una sola revisione importante dal 1991, la nave ha davvero bisogno di almeno un sostituzione parziale caldaie.
I risultati dell'operazione sono noti. Il gruppo aereo TAKR ha iniziato a volare nei cieli della Siria il 10 novembre, la prima sortita di combattimento ha avuto luogo il 15 novembre, l'ultima il 6 gennaio 2017. Durante questo periodo, il Su-33 e il MiG-29KR hanno volato 420 sortite (di cui 117 di notte), colpendo fino a 1.252 bersagli, e inoltre, per fornirli, aerei ed elicotteri della TAKR hanno effettuato altre 700 sortite.
Durante questo periodo, due aerei sono stati persi: Su-33 e MiG-29KR. Ahimè, il Ministero della Difesa russo non indulge nei dettagli dell'uso in combattimento del nostro AMG, lasciando spazio a varie congetture e fantasie.
Quindi, il sito dell'IHS Jane, riferendosi alle immagini satellitari del 20 novembre, ha riferito che alla base di Khmeimim c'erano otto caccia basati su portaerei Su-33 e un MiG-29KR. Di conseguenza, molti hanno immediatamente concluso che "Kuznetsov" ha consegnato solo aerei in Siria e che ha "funzionato" principalmente dalla base aerea di Khmeimim. Il canale televisivo americano Fox News ha aggiunto benzina sul fuoco, sostenendo, con riferimento a "funzionari statunitensi", che dal ponte del TAVKR russo sono state effettuate 154 sortite.
Allo stesso tempo, una fonte anonima ha detto a Interfax la seguente parola per parola:
“I piloti hanno acquisito esperienza nel decollare dal ponte, atterrare sul Khmeimim e tornare all'incrociatore Admiral Kuznetsov. Tali voli erano particolarmente attivi all'inizio, durante lo studio del teatro delle operazioni militari.
Cioè, è possibile che le immagini satellitari siano state registrate dal nostro aereo che è atterrato sul Khmeimim dopo aver completato una missione di combattimento e prima di tornare alla portaerei. Ma di sicuro, ahimè, qui non si può affermare nulla. Forse tutte le 420 sortite sono state effettuate dalla nave, forse un numero minore. Con nostro profondo rammarico, il Ministero della Difesa della Federazione Russa, indicando il numero totale di sortite, non ha specificato se sono state tutte realizzate dal ponte o alcune di esse sono state effettuate dalla base aerea di Khmeimim. Tuttavia, le parole del comandante TAKR indicano indirettamente che 420 sortite sono state effettuate proprio dal ponte della nave:
"In totale, l'aereo dell'" Admiral Kuznetsov "ha effettuato 420 sortite, di cui 117 - di notte. Inoltre, sono state effettuate più di 700 sortite per supportare le operazioni di combattimento. Cosa significa: un caccia imbarcato su una portaerei decolla o si siede, un elicottero di soccorso sarà sicuramente sospeso in aria. E non perché non siamo sicuri della nostra tecnica. Dovrebbe essere! Siamo al mare, e ha le sue leggi».
È chiaro che sarebbe strano fornire voli dalla base aerea di Khmeimim in questo modo: non è in mare.
Secondo i nostri canali TV, gli aerei basati su portaerei hanno distrutto obiettivi nell'area di insediamenti come Damasco, Deir ez-Zor, Idlib, Aleppo, Palmira. Allo stesso tempo, il MiG-29KR veniva solitamente utilizzato contro bersagli relativamente ravvicinati (fino a 300 km dalla portaerei) Su-33 - contro bersagli a una distanza di oltre 300 km. I nostri attacchi aerei basati su portaerei hanno avuto un discreto successo, ad esempio, il 17 novembre 2016, è stato riferito che un gruppo di militanti e tre noti comandanti sul campo di terroristi sono stati distrutti durante l'attacco aereo Su-33.
Durante le ostilità abbiamo perso due caccia: un Su-33 e un MiG-29KR. Fortunatamente i piloti in entrambi i casi sono sopravvissuti, ma, purtroppo, le ragioni di questi incidenti non sono ancora chiare.
Nel caso del MiG-29KR, è più o meno attendibile quanto segue: il 13 novembre sono decollati tre MiG, completando il compito assegnato, l'aereo è tornato alla portaerei. Il primo di loro si sedeva regolarmente. Tuttavia, quando il secondo aereo ha catturato il secondo cavo dell'aerofinish, si è rotto e si è impigliato nel terzo, a causa del quale il MiG si è fermato grazie al quarto cavo. Prima della risoluzione dei problemi, l'atterraggio sulla nave divenne impossibile, ma gli aerofinish avrebbero potuto essere rapidamente "portati in vita", quindi al terzo MiG, ancora in volo, non fu ordinato di atterrare sull'aeroporto costiero.
Ma le versioni di ciò che accadde dopo, ahimè, differiscono. Secondo uno di loro, il malfunzionamento non è stato corretto in modo tempestivo, a causa del quale il MiG ha esaurito il carburante, inclusa una riserva di emergenza, e il pilota è stato costretto a espellersi. Un'altra versione dice che il MiG aveva ancora abbastanza carburante nei suoi serbatoi, ma l'alimentazione di carburante ai motori si è interrotta improvvisamente, motivo per cui è caduto in mare. Cosa puoi dire di questo? Se la prima versione è corretta, sembra che la colpa sia dell'equipaggio dell'incrociatore che trasporta aerei, che non è riuscito a eliminare il malfunzionamento all'ora standard, così come l'ufficiale che ha svolto la funzione di dispatcher e non ha inviare in tempo il MiG all'aeroporto costiero. Ma ricorda che la nave è partita per il servizio di combattimento "impreparata per una campagna e una battaglia" … D'altra parte, se la seconda versione è corretta, il motivo della perdita del MiG è un malfunzionamento tecnico - e qui è necessario da ricordare che il MiG-29KR e il KUBR, in generale, poi, a quel tempo, non passavano i test di stato (che avrebbero dovuto essere completati nel 2018).
Per quanto riguarda la perdita del Su-33, qui è successo quanto segue: l'aereo è atterrato con successo, i controllori dell'aria sembravano funzionare normalmente, ma nel momento in cui il pilota ha spento i motori e l'aereo stava ancora avanzando (l'aria scaricatore estingue gradualmente la sua energia), il cavo si è rotto. La velocità dell'aereo non era sufficiente per decollare e girare, ma, ahimè, era sufficiente per far rotolare il Su-33 dal ponte in mare.
In questo caso, la "sala di controllo" della nave ha funzionato come dovrebbe: la situazione era sotto controllo e il pilota ha ricevuto l'ordine di espellere in tempo. Da un lato, sembra che l'aerofinitore sia responsabile della causa dell'incidente (si è rotto), ma c'è un'altra versione di ciò che è successo.
Il fatto è che l'atterraggio su una portaerei richiede la precisione dei gioielli. L'aereo dovrebbe atterrare lungo la linea centrale con una deviazione non superiore a 2,5 metri. E i mezzi di controllo obiettivo hanno mostrato che l'"atterraggio" del Su-33 era nella "zona verde", ma poi, non è chiaro come, ci fosse uno spostamento di 4,7 m dalla linea centrale. Di conseguenza, il gancio del cavo con una deviazione quasi doppia dalla norma ha portato al fatto che l'aerofinitore ha ricevuto una forza di rottura 5-6 volte maggiore di quella calcolata e, ovviamente, non ha potuto sopportarlo.
Nel primo caso, ovviamente, la colpa è dei produttori dell'aerofinish, ma con il secondo tutto è più complicato. Si può presumere che il sistema di atterraggio avesse un qualche tipo di malfunzionamento, e mentre il pilota e il "dispatcher" della nave credevano che il Su-33 stesse atterrando normalmente, in realtà stava seguendo la traiettoria sbagliata.
Devo dire che entrambi questi incidenti hanno causato una vera e propria furia "su Internet": sono stati presentati come la completa incapacità della nostra unica portaerei di operare in condizioni "vicine al combattimento". In effetti, entrambi questi incidenti dicono solo una cosa: dovresti andare in battaglia su attrezzature utili, dopo aver superato tutto l'addestramento richiesto e aver superato tutti i test necessari. La frase più banale: "Le regole sono scritte nel sangue" ora e per sempre e per sempre e sempre rimarrà vera. Non possiamo contare sul fatto che tutto sarà in perfetto ordine se la nave è andata in battaglia per 27 anni senza revisione, che otto mesi prima del viaggio si trovava in banchina e al muro "per ripristinare la prontezza tecnica", e aveva solo un mese e mezzo per il ripristino dell'efficacia del combattimento. E allo stesso tempo utilizzeremo anche aerei da esso che non hanno "passato" il GSE.
Tuttavia, i "commentatori di Internet" sono lontani da tali sottigliezze: "Ah-ah, perdere due aerei in una specie di Siria … È proprio così: le portaerei statunitensi!" A proposito, che dire degli Stati Uniti?
"RIA-Novosti" ha pubblicato un interessante articolo intitolato "Come conteremo: incidenti sulla portaerei" Admiral Kuznetsov "e l'esperienza della US Navy". In esso, il rispettato autore (Alexander Khrolenko) ha fornito una piccola panoramica degli incidenti e degli incidenti di volo nella Marina degli Stati Uniti. Permettetemi di citare un breve estratto da questo articolo sulla portaerei Nimitz:
“Nel 1991, mentre atterrava sul suo ponte, un calabrone F/A-18C si schiantò. Nel 1988, nel Mar Arabico a bordo della Nimitz, il grilletto elettrico del cannone Vulcan a sei canne di un aereo da attacco A-7E si inceppò e 4000 colpi al minuto crivellarono la petroliera KA-6D, che bruciò insieme a carburante e sette altro aereo. Nel 1981, mentre atterrava sul Nimitz, un aereo da guerra elettronica EA-6B Prowler si schiantò contro un elicottero Sea King. La collisione e il fuoco sono esplosi cinque missili Sparrow. Oltre all'aereo EA-6B Prowler e all'elicottero Sea King, sono stati bruciati nove aerei da attacco Corsair, tre intercettori pesanti Tomcat, tre aerei da difesa antisommergibile Viking S-3 Viking, A-6 Intrudur. 14 marinai militari). Pertanto, il solo Nimitz ha perso più di 25 aerei ed elicotteri.
E questo nonostante il fatto che gli Stati Uniti, per un secondo, abbiano quasi un secolo di esperienza nell'operare portaerei con aerei a decollo e atterraggio orizzontali e li abbiano usati per la prima volta in battaglia nella seconda guerra mondiale …
