Negli articoli precedenti, abbiamo analizzato le caratteristiche del design degli incrociatori da battaglia Derflinger e Tiger e, senza dubbio, confrontare queste navi non richiederà molto tempo.
Teoricamente, i proiettili Tiger da 635 kg potrebbero penetrare 300 mm della cintura dell'armatura di Derflinger da 62 cavi e i 270 mm superiori, probabilmente da 70 cavi o poco più, ovviamente, a condizione che colpiscano la piastra dell'armatura con un angolo vicino a 90 gradi. Pertanto, si può affermare che alle principali distanze di battaglia (70-75 kbt), la protezione verticale del Derflinger era perfettamente protetta dai proiettili perforanti "teorici" (di alta qualità) dei cannoni da 343 mm degli inglesi incrociatore da battaglia.
Ma non una singola cintura corazzata … Come abbiamo detto prima, lo schema di prenotazione per gli incrociatori da battaglia tedeschi lungo Seydlitz incluso aveva uno svantaggio significativo: la parte orizzontale del ponte corazzato era situata più in alto del bordo superiore della parte "spessa" del cintura corazzata. Quindi, ad esempio, nello stesso "Seydlitz", il bordo superiore della cintura corazzata da 300 mm era (a spostamento normale) ad un'altezza di 1,4 m sopra la linea di galleggiamento e la parte orizzontale del ponte corazzato - ad un'altezza di 1,6 M. Di conseguenza, l'incrociatore da battaglia tedesco aveva un'intera "finestra" in cui i proiettili nemici, per colpire la parte orizzontale o lo smusso del ponte corazzato, era sufficiente perforare solo la cintura corazzata superiore da 230 mm, che non rappresentano una barriera significativa ai proiettili perforanti da 343 mm. E il ponte corazzato del Seydlitz (compresi gli smussi) aveva uno spessore di soli 30 mm …
Quindi, sugli incrociatori da battaglia della classe Derflinger questa "finestra" veniva "sbattuta" perché il bordo superiore della cintura da 300 mm non era 20 cm più in basso, ma 20 cm sopra il livello del ponte corazzato orizzontale. Naturalmente, dato che i proiettili hanno colpito la nave con un angolo rispetto all'orizzonte, c'era ancora una sezione di armatura superiore a 300 mm, colpendo la quale, il proiettile poteva ancora colpire il ponte corazzato, ma ora era protetto non da 230 mm, ma da 270 mm di armatura, sfondare il quale anche il "perforazione dell'armatura" da 343 mm non era così facile. E dato che gli smussi del Derflinger erano protetti non da 30 mm, ma da un'armatura da 50 mm, non c'erano troppe possibilità che i frammenti del guscio esplosi durante il passaggio di 270-300 mm della corazza li penetrassero. Naturalmente, 30 mm di armatura orizzontale sembravano una protezione molto modesta e non sarebbero stati in grado di resistere allo scoppio di un proiettile sul piatto, ma lo proteggevano dai frammenti (inoltre, volando quasi parallelo al ponte).
In altre parole, teoricamente, la difesa del Derflinger potrebbe essere superata con un proiettile da 343 mm. Quando 270 mm di corazza sfondarono e 50 mm scoppiarono dietro di essa, lo smusso poteva rompersi - i test effettuati in Russia (1922) mostrarono che proiettili da 305-356 mm che esplosero non sull'armatura, ma a una distanza di uno a un metro e mezzo, erano garantite solo 75 mm di protezione dell'armatura. Ma questo potrebbe accadere solo se il proiettile "passasse" l'intera corazza da 270 mm ed esplodesse vicino allo smusso o direttamente su di esso, ma se il proiettile esplode nel processo di superamento della corazza da 270 mm, è già altamente dubbioso.
Per quanto riguarda l'armatura dell'artiglieria, la fronte delle torri di calibro principale del Derflinger (270 mm) e dei barbetti (260 mm), il proiettile britannico da tredici pollici e mezzo di 635 kg a una distanza di 70-75 kbt, se poteva sopraffare, allora con grande difficoltà e quando colpito ad angolo, vicino a 90 gradi. Il che, ovviamente, è stato ulteriormente complicato dalla forma delle barbette (è molto difficile entrare nell'armatura che ha la forma di un cerchio con un angolo di 90 gradi).
Quindi, si scopre che anche per alcuni proiettili perforanti "ideale" di calibro 343 mm, l'armatura dello scafo del Derflinger, se era permeabile a distanze di 70-75 cavi, era solo al limite del possibile. Ma il fatto è che la Royal Navy non aveva tali proiettili nella prima guerra mondiale e, in effetti, lo spessore maggiore che i proiettili britannici riuscirono a sopportare era di 260 mm - e poi fu perforato non di 343 mm, ma da 381 mm di guscio … Di conseguenza, se partiamo non dai valori della tabella, ma dalla qualità effettiva delle munizioni britanniche, la prenotazione del Derflinger per gli incrociatori da battaglia di classe Lion e Tiger era invulnerabile.
Questo, ovviamente, non significava che il Derflinger non potesse essere affondato da cannoni da 305-343 mm. Alla fine, il danno fatale che ha portato alla morte dello stesso tipo "Derflinger" "Lyuttsov" è stato inflitto da proiettili da 305 mm degli incrociatori da battaglia "Invincible" e (possibilmente) "Inflexible" contrammiraglio Horace Hood.
Ma, senza dubbio, il livello senza precedenti di protezione dell'armatura (per le navi della classe "incrociatore da battaglia") ha fornito a "Derflinger" un grande vantaggio.
Allo stesso tempo, su di esso, finalmente, fu sradicata la principale debolezza degli incrociatori da battaglia tedeschi: penetrazione dell'armatura insufficiente e azione dell'armatura di proiettili da 280 mm. Il nuovo proiettile da dodici pollici pesava 405 kg, quasi un quarto in più del 280 mm. I dati nelle fonti sulla velocità iniziale dei cannoni tedeschi da 280 mm e 305 mm sono alquanto contraddittori, ma nel peggiore dei casi, il calo della velocità iniziale rispetto a 280 mm è di soli 22 m / s, che insieme danno una penetrazione dell'armatura significativamente maggiore delle munizioni da 305 mm. Una protezione più o meno accettabile contro di loro era fornita solo dall'armatura britannica da 229 mm. Dei nove proiettili tedeschi da 305 mm che hanno colpito le piastre corazzate da 229 mm della cintura e delle torrette delle navi britanniche, quattro hanno perforato la corazza, ma uno di questi quattro, sebbene non completamente distrutto, ha perso sia la testata che la miccia e, di conseguenza, non è esploso … Pertanto, le corazze da 229 mm sono state in grado di "filtrare" i due terzi dei proiettili tedeschi da 305 mm, e questo è ancora qualcosa.
Come sapete, la "Tigre" ha ricevuto una protezione dell'armatura da 229 mm per sale caldaie e sale macchine, nonché torri e barbetti fino al livello del ponte superiore. Ma dovrebbe essere chiaro che anche in teoria, l'armatura di queste parti dell'incrociatore britannico non forniva lo stesso livello di protezione contro i proiettili tedeschi da 305 mm di quello degli incrociatori da battaglia della classe Derflinger contro i 343 mm. Bene, in pratica, in una vera battaglia, un terzo dei proiettili tedeschi ha superato la protezione da 229 mm degli incrociatori da battaglia britannici, mentre l'armatura da 270-300 mm dei Derflinger è rimasta invulnerabile ai proiettili da 343 mm.
Ancora una volta, va sottolineato: l'invulnerabilità dell'armatura non significa l'invulnerabilità della nave. Il Derflinger e le sue navi gemelle avrebbero potuto essere distrutte da un cannone da 343 mm, ma era, ovviamente, molto più difficile che affondare un incrociatore da battaglia britannico della classe Lion o Tiger con l'artiglieria tedesca da 305 mm.
Anche se le piastre corazzate da 229 mm del Tiger non gli fornivano un livello di protezione paragonabile a quello di un incrociatore da battaglia tedesco, cosa possiamo dire della cintura da 127 mm e dei barbetti da 76 mm che coprono i tubi di alimentazione del primo, secondo e quarta torretta di grosso calibro dell'incrociatore da battaglia britannico?
Devo dire che, pur perdendo sensibilmente in vertical booking, il Tiger, in generale, non aveva alcun vantaggio che gli permettesse di compensare almeno in parte questo svantaggio. La prenotazione orizzontale del Derflinger e della Tigre era più o meno equivalente. La velocità della "Tiger" ha superato solo leggermente il suo avversario tedesco: 28-29 nodi contro, circa, 27-28 nodi. La posizione delle torri del calibro principale di entrambe le navi è linearmente elevata. Come abbiamo già detto, i britannici nel progetto Tiger prestarono grande attenzione all'artiglieria da mine - ma se il suo calibro e la sua protezione (152 mm e 152 mm) corrispondevano ora a quelli tedeschi (150 mm ciascuno, rispettivamente), allora il sfortunata ubicazione delle cantine dell'artiglieria, che comportava la necessità di organizzare appositi corridoi orizzontali per il trasporto di proiettili e cariche ai cannoni, rovinò il caso. Dobbiamo ammettere che il Tiger era inferiore al Derflinger anche in termini di artiglieria media.
In generale si può affermare quanto segue. La prima generazione di incrociatori da battaglia britannici, armati con cannoni da 305 mm, si dimostrò completamente non competitiva con i tedeschi Von der Tann e Moltke. Tuttavia, le navi britanniche del tipo "Lion", grazie ai più potenti cannoni da 343 mm e ad alcuni rinforzi di protezione dell'armatura, hanno superato "Goeben" e "Seydlitz". La costruzione del Derflinger ha ripristinato lo status quo che esisteva prima della comparsa degli incrociatori da battaglia britannici da 343 mm, poiché in termini di aggregato di qualità offensive e difensive, la più recente nave tedesca era significativamente superiore sia alla Lion che alla Queen Mary. Se il progetto British in the Tiger si preoccupava principalmente di rafforzarne la protezione, dotando la cittadella lungo tutta la sua lunghezza, comprese le aree delle torrette del calibro principale, di una corazza di almeno 229 mm e aumentando gli smussi da 25,4 mm ad almeno 50 mm, poi il Tiger, senza dubbio, anche se non avrebbe superato Derflinger, si potrebbe parlare di una sorta di comparabilità dei progetti. Quindi, "Seydlitz", senza dubbio, era inferiore a "Queen Mary", ma ancora un duello con lui era un serio pericolo per l'incrociatore da battaglia britannico. "Queen Mary" era più forte, ma non assolutamente - ma nel caso di un duello tra "Tiger" e "Derflinger" quest'ultimo aveva un vantaggio schiacciante.
Questo potrebbe porre fine al confronto tra "Tiger" e "Derflinger", se non per un "ma". Il fatto è che proprio nel 1912, quando i tedeschi iniziarono a costruire il magnifico Derflinger, gli inglesi gettarono le basi per la prima corazzata della serie Queen Elizabeth: la differenza nel tempo di posa era inferiore a 7 mesi. Diamo un'occhiata a che tipo di nave era.
Come sapete, secondo il programma del 1911, gli inglesi costruirono quattro corazzate della classe Iron Duke e l'incrociatore da battaglia Tiger. Secondo il programma dell'anno successivo, 1912, era prevista la costruzione di altre tre supercorazzate da "343 mm" e un incrociatore da battaglia, i cui progetti, in generale, erano quasi pronti (l'incrociatore da battaglia, tra l'altro, era diventare la seconda nave della classe "Tiger"). Ma… come scrisse Winston Churchill: "La marina britannica viaggia sempre in prima classe". Il fatto è che l'Inghilterra ha già stabilito 10 corazzate e 4 incrociatori da battaglia con cannoni da 343 mm e altri paesi hanno reagito. Il Giappone ordinò l'incrociatore da battaglia britannico con cannoni da 356 mm, che erano un po' più potenti dei britannici da 13,5 pollici. Si è saputo che le nuove corazzate americane ricevevano anche artiglieria da 356 mm. Secondo le informazioni ricevute dalla Germania, Krupp ha sperimentato la potenza e il principale con vari modelli di cannoni da 350 mm e dovrebbero essere ricevuti dalle ultime corazzate del tipo "Koenig". Di conseguenza, è giunto il momento per un nuovo balzo in avanti. Considera cosa è successo con gli inglesi.
Artiglieria
La storia di come Winston Churchill, con il pieno sostegno e l'approvazione di John Fisher, "ha spinto attraverso" la scheda delle corazzate da 381 mm, su cui non esistevano ancora le pistole, è ben nota. Senza dubbio, se gli sforzi degli armaioli britannici non fossero stati coronati da successo e il 381 mm non avesse funzionato, l'Ammiragliato si sarebbe seduto saldamente in una pozzanghera, avendo costruito navi che non avrebbero avuto nulla da armare. Tuttavia, Churchill ha colto l'occasione e ha vinto: la pistola britannica da 15 pollici è diventata un vero capolavoro dell'arte dell'artiglieria. La balistica esterna del nuovissimo sistema di artiglieria era al di là di ogni lode. E la potenza di fuoco… Il sistema di artiglieria da 381 mm / 42 ha inviato in volo un proiettile da 871 kg con una velocità iniziale di 752 m / s. Le torrette a due cannoni, create tenendo conto dell'esperienza operativa di simili torrette da 343 mm, sono diventate lo standard di affidabilità. L'angolo di elevazione massimo era di 20 gradi - mentre il poligono di tiro era di 22 420 m o 121 cavi - più che sufficienti per l'era della prima guerra mondiale.
Il magnifico calibro principale era completato da 16 cannoni MK-XII da 152 mm con una lunghezza della canna di 45 calibri - l'unico rimprovero a cui poteva essere solo il loro posizionamento basso, che faceva inondare la casamatta d'acqua, ma questo, in generale, era il norma per le corazzate di quel tempo. Sfortunatamente, gli inglesi ancora una volta non hanno riflettuto adeguatamente sul progetto di fornire munizioni alla casamatta, motivo per cui i proiettili e le cariche da 152 mm sono stati alimentati piuttosto lentamente, il che ha costretto una quantità significativa di munizioni a essere immagazzinata direttamente ai cannoni nella casamatta. Il risultato è noto: due proiettili tedeschi, perforando contemporaneamente l'armatura da 152 mm del "Malaya", provocarono l'accensione delle cariche, un incendio (la cordite stava bruciando) e la fiamma si alzò sopra gli alberi. Tutto ciò ha completamente disabilitato la casamatta e ha provocato la morte di diverse dozzine di persone. Gli stessi britannici consideravano il posizionamento dell'artiglieria media come l'elemento più sfortunato del progetto della regina Elisabetta.
Prenotazione
Se il calibro principale delle corazzate della classe Queen Elizabeth merita gli epiteti più eccellenti, allora la protezione delle corazzate di questo tipo è piuttosto ambigua. Inoltre, le sue descrizioni, purtroppo, sono internamente contraddittorie, quindi l'autore di questo articolo non può garantire l'accuratezza dei dati riportati di seguito.
La base della protezione dell'armatura verticale "Queen Elizabeth" era una cintura dell'armatura con un'altezza di 4, 404 m Dal bordo superiore, su una lunghezza di 1, 21 m, il suo spessore era di 152 mm, i successivi 2, 28 m aveva uno spessore di 330 mm e sul "terminale" 0, 914 m fino al bordo inferiore, lo spessore dell'armatura era di 203 mm. Allo stesso tempo, nello spostamento normale, la cintura dell'armatura era 1,85 m sotto la linea di galleggiamento. Ciò significava che la parte più massiccia, di 330 mm, si trovava a 0,936 m sott'acqua e 1,344 m sopra il livello del mare.
La cintura corazzata si estendeva da circa la metà della barbetta della prima torre del calibro principale alla metà della barbetta della quarta. Inoltre, a prua ea poppa, la cintura dell'armatura si assottigliò, prima a 152 mm, e poi a 102 mm, terminando un po' prima di raggiungere la prua e la poppa. Tuttavia, non si deve pensare che la "Regina Elisabetta" fosse presente "porte" nelle cantine delle torri di prua e di poppa. Il fatto è che, oltre a blindare i lati, erano protetti da traverse, andando ad angolo dalla cintura dell'armatura principale e chiudendosi sulla barbetta. Pertanto, la protezione dei tubi di alimentazione di queste torri consisteva in due strati di piastre corazzate da 152 mm, una delle quali era inclinata rispetto al piano diametrale: una tale protezione "Leone" e "Tigre" potevano solo sognare. Oltre alle traverse angolari di 152 mm, la regina Elisabetta aveva anche una traversa di 102 mm a prua e a poppa, dove terminavano le sezioni di 102 mm della cintura dell'armatura. Da segnalare anche la paratia antisiluro da 51 mm, che fungeva anche da protezione aggiuntiva per i cantine dell'artiglieria.
Sopra la cintura dell'armatura principale, la Queen Elizabeth aveva una seconda cintura dell'armatura superiore, spessa 152 mm, che si estendeva fino al livello del ponte superiore. La casamatta aveva anche una protezione di 152 mm con traversa di 102-152 mm a poppa. Nel naso, piastre di armatura da 152 mm "convergenti" alla barbetta della seconda torretta del calibro principale. Le torrette dei cannoni da 381 mm avevano piastre di armatura frontali da 330 mm e pareti laterali da 229 mm (forse 280 mm), 108 mm - un tetto. Le barbette fino al livello del ponte superiore erano protette in alcuni punti da 254 mm di corazza (dove la barbetta era sovrapposta a una vicina barbetta o sovrastruttura), che gradualmente si assottigliava a 229 mm e 178 mm, e sotto, contrapposta a 152 mm della cintura dell'armatura - 152 mm e 102 mm di armatura. La timoneria di prua era protetta (secondo varie fonti) con blindature di spessore variabile 226-254 mm (o 280 mm), a poppa - 152 mm.
Per quanto riguarda la protezione dell'armatura orizzontale, tutto è molto difficile. Da un lato, sulla base dei disegni disponibili, possiamo concludere che l'armatura orizzontale all'interno della cittadella era fornita da un ponte corazzato da 25 mm con smussi dello stesso spessore. Fuori dalla cittadella, il ponte blindato aveva 63, 5 -76 mm a poppa e 25-32 mm a prua. Inoltre, all'interno della cittadella, il ponte superiore aveva uno spessore variabile in diverse zone di 32-38-44-51 mm. La casamatta aveva inoltre un tetto di 25 mm. Ma se la descrizione di cui sopra è corretta, allora arriviamo alla conclusione che la difesa orizzontale della Queen Elizabeth corrisponde approssimativamente a quella delle corazzate della classe Iron Duke. Allo stesso tempo, alcune fonti (AA Mikhailov "corazzate di classe Queen Elizabeth") contengono un'indicazione che sui superdreadout da 381 mm, la protezione orizzontale era indebolita rispetto alle corazzate della serie precedente.
In generale, si può dire quanto segue sulla protezione delle navi della classe Queen Elizabeth. È molto buono (anche se non così assolutamente, come vedremo di seguito) ha protetto le corazzate di questa serie da proiettili di cannoni da 305 mm. Ma alcuni dei suoi elementi (cintura dell'armatura superiore, barbette, ecc.) Non rappresentavano una protezione seria contro i più potenti proiettili da 356 mm, e ancor più da 381 mm. A questo proposito, gli inglesi crearono di nuovo una nave, protetta in modo molto insignificante dai cannoni del calibro che trasportava.
Centrale elettrica
Inizialmente, gli inglesi progettarono una supercorazzata con 10 cannoni da 381 mm, posizionati come era consuetudine sui superdreadnought da "343 mm", mentre la loro velocità doveva essere di 21 nodi, classica per le navi britanniche. Ma la straordinaria potenza dell'artiglieria da 381 mm significava che anche con otto canne di calibro principale, la corazzata più recente era significativamente superiore a qualsiasi corazzata da dieci cannoni con cannoni da 343 mm. D'altra parte, lo spazio e il peso della torretta "salvata" potrebbero essere utilizzati per aumentare la potenza della sospensione e raggiungere una velocità molto superiore ai 21 nodi.
Qui è necessario fare una piccola digressione "lirica". Secondo O. Parkes, l'incrociatore da battaglia Queen Mary, impostato nel 1911, costò ai contribuenti britannici £ 2.078.491. Arte. (se le pistole fossero incluse in questo prezzo, purtroppo non è specificato). Allo stesso tempo, la serie di corazzate "King George V", impostate nello stesso 1911, insieme ai cannoni, costava al tesoro britannico una media di 1.960.000 sterline. per la nave. I successivi Iron Duc costano ancora meno: 1.890.000 sterline. (anche se può essere indicato il prezzo senza armi).
Allo stesso tempo, la Tiger si è rivelata persino più costosa della Queen Mary - O. Parks offre una fantastica somma di £ 2.593.100. con pistole. Secondo altre fonti, la Tigre valeva solo £ 2.100.000. Arte. (ma forse niente pistole). In ogni caso, si può affermare che gli incrociatori da battaglia erano più costosi per gli inglesi rispetto alle corazzate allo stesso tempo. E, nonostante l'energia dell'uragano di John Fisher, che vide quasi le navi principali della flotta in incrociatori da battaglia, gli inglesi si chiedevano sempre di più se avessero bisogno di navi ultra costose, ma allo stesso tempo debolmente protette, che sono estremamente pericolose per utilizzare in una battaglia generale, il percorso anche non in linea, ma come veloce avanguardia della flotta?
Come sapete, D. Fisher ha lasciato il posto di Primo Lord del Mare nel gennaio 1910. E il nuovo Primo Lord del Mare Francis Bringgeman ha finalmente espresso ciò a cui molti pensano da molto tempo:
“Se decidi di spendere soldi per una nave veloce e pesantemente armata e paghi molto di più di quanto valga la tua migliore corazzata, allora è meglio proteggerla con l'armatura più pesante. Otterrai una nave che può costare davvero una volta e mezza di più di una corazzata, ma che comunque può fare tutto. Investire il costo di una corazzata di prima classe in una nave che non può resistere a una dura battaglia è una politica imperfetta. Meglio spendere i soldi in più e avere ciò che si vuole veramente. In altre parole, l'incrociatore da battaglia deve essere sostituito da una corazzata veloce, nonostante il costo elevato.
A proposito, stranamente, ma la "Queen Elizabeth" non è diventata navi super costose: il loro costo medio con le armi era di 1.960.000 sterline, cioè più economico degli incrociatori da battaglia.
Questo approccio ha incontrato la piena approvazione dei marinai, a seguito della quale il progetto della corazzata è stato ridisegnato per velocità significativamente più elevate di quanto si pensasse in precedenza. La potenza nominale della centrale elettrica Queen Elizabeth doveva essere di 56.000 CV, a cui le ultime dreadnought con un normale dislocamento di 29.200 tonnellate avrebbero dovuto sviluppare 23 nodi e quando forzavano fino a 75.000 CV. - 25 nodi. In realtà la loro velocità poteva essere un po' più bassa (sebbene il Malaya sviluppasse 25 nodi durante le prove), ma era comunque molto alta, oscillando tra i 24, 5-24, 9 nodi.
Naturalmente, tali risultati non potevano essere raggiunti utilizzando il carbone, quindi le corazzate della classe Queen Elizabeth furono le prime navi pesanti britanniche a passare completamente al riscaldamento a petrolio. La riserva di petrolio era di 650 tonnellate (normale) e 3400 tonnellate a pieno carico, inoltre il pieno carico prevedeva la disponibilità di 100 tonnellate di carbone. Secondo alcuni rapporti, l'autonomia di crociera era di 5.000 miglia a 12,5 nodi.
In generale, il progetto si è rivelato non solo di successo, ma rivoluzionario nella creazione di corazzate. Le navi, costruite secondo il principio di "solo grandi cannoni", erano significativamente più forti delle corazzate squadrone e prendevano il nome dalla prima corazzata di questo tipo dalle corazzate. L'introduzione di cannoni da 343 mm sulle corazzate ha aperto l'era dei superdreadnought, ma in tal caso, le navi della classe Queen Elizabeth potrebbero essere giustamente chiamate "super superdreadnought" - il loro vantaggio rispetto alle navi con artiglieria da 343-356 mm era abbastanza grande per questo.
Ma il motivo principale per cui abbiamo dedicato tanto tempo alla costruzione di queste navi, sotto ogni punto di vista, avanzate, è che avrebbero dovuto formare un "ala veloce" necessaria per la ricognizione e la copertura della testa della colonna nemica in un generale Fidanzamento. Cioè, le corazzate della classe Queen Elizabeth avrebbero dovuto svolgere presso la Grand Fleet esattamente quelle funzioni per le quali gli incrociatori da battaglia furono creati in Germania. E se è così, allora gli incrociatori da battaglia del tipo "Derflinger" hanno dovuto affrontare in battaglia non gli incrociatori da battaglia degli inglesi, o meglio, non solo con loro. Prima che i "Derflinger" si profilasse la prospettiva di una battaglia con lo squadrone della regina Elisabetta, e questo era un nemico completamente diverso.
I dati sulla penetrazione della corazza dei cannoni da 305 mm degli incrociatori da battaglia tedeschi sono leggermente diversi, tuttavia, anche i più modesti, forniti in "Jutland: An Analysis of the Fighting" (254 mm a 69 kbt e 229 mm a 81 kbt) sullo sfondo dei risultati reali dimostrati nella battaglia dello Jutland, sembrano alquanto ottimisti. Ma anche dandole per scontate, vediamo che né l'artiglieria del calibro principale, sia le torrette che i barbet, né la linea di galleggiamento coperta da cinturone corazzato da 330 mm, ad una distanza standard di 75 kbt, in genere, sono invulnerabili ai tedeschi proiettili (tranne nel barbet con grande fortuna, passeranno frammenti di armatura e un proiettile, dopo che quest'ultimo esplode nel processo di sfondamento dell'armatura). In effetti, solo i proiettili tedeschi da 305 mm, che hanno perforato la cintura corazzata da 152 mm ed esplosi all'interno della nave, rappresentano un certo pericolo: in questo caso, i loro frammenti avranno energia cinetica sufficiente per penetrare nel ponte corazzato da 25 mm e danneggiare i locali macchine e caldaie. I proiettili tedeschi da 305 mm non hanno praticamente alcuna possibilità di attraversare le barbette nel loro insieme, ma ci sono buone possibilità, colpendo l'armatura della barbetta, di perforarla con l'impatto combinato e l'energia di esplosione del proiettile. In questo caso, frammenti incandescenti cadranno nei tubi di alimentazione, il che potrebbe causare un incendio, come è successo nelle torri di poppa del Seydlitz. Anche i proiettili caduti nella casamatta della corazzata britannica rappresentavano un notevole pericolo (ricordate l'incendio sulla Malaya!)
In altre parole, la protezione dell'armatura delle navi del tipo Queen Elizabeth non era invulnerabile ai cannoni da 305 mm: queste corazzate avevano alcune "finestre", quando colpite da 405 kg, i "perforanti" tedeschi potevano fare affari. Il problema era che anche l'armatura più spessa del Derflinger - la sezione di 300 mm della cintura dell'armatura - poteva essere penetrata (calcolata) da un proiettile da 381 mm a una distanza di 75 kbt. In altre parole, l'armatura del Derflinger, che difendeva molto bene la nave dal fuoco dell'artiglieria da 343 mm, non "teneva" affatto proiettili perforanti da quindici pollici. Con grande gioia dei tedeschi, la qualità di tali proiettili nella battaglia dello Jutland tra gli inglesi era molto bassa, si potrebbe piuttosto parlare di semi-perforanti. Non c'è dubbio che se i marinai britannici avessero avuto a disposizione i proiettili perforanti creati in seguito nell'ambito del programma Greenboy, gli incrociatori da battaglia del 1° gruppo di ricognizione dell'ammiraglio Hipper avrebbero subito perdite molto più gravi. Tuttavia, anche i proiettili disponibili hanno inflitto danni molto pesanti alle navi tedesche.
Senza dubbio, l'eccellente protezione degli incrociatori da battaglia tedeschi permetteva loro di resistere per qualche tempo sotto il fuoco di cannoni da 381 mm, e la loro artiglieria poteva causare qualche danno alle corazzate del tipo Queen Elizabeth. Ma in generale, in termini di aggregato delle loro caratteristiche tattiche e tecniche, gli incrociatori da battaglia della classe Derflinger, ovviamente, non erano equivalenti e non potevano resistere alle corazzate britanniche ad alta velocità. E questo ci porta a un sorprendente dualismo nel valutare l'ultimo degli incrociatori da battaglia tedeschi costruiti.
Senza dubbio, i Derflinger erano navi magnifiche, come ammisero gli stessi inglesi. O. Parks scrive dell'head cruiser della serie:
Il Derflinger era una nave meravigliosa a cui gli inglesi tenevano in grande considerazione.
Non c'è dubbio inoltre che in termini di qualità il Derflinger lasciò molto indietro sia il Seidlitz, che lo precedette, sia l'intera linea di incrociatori da battaglia britannici, inclusi il Queen Mary e il Tiger. Pertanto, "Derflinger" possiede sicuramente gli allori del miglior incrociatore da battaglia prebellico del mondo e il migliore degli incrociatori da battaglia tedeschi.
Ma allo stesso tempo, il Derflinger è anche il peggior incrociatore da battaglia tedesco, e il motivo è molto semplice. Assolutamente tutti gli incrociatori da battaglia tedeschi furono costruiti come "ala ad alta velocità" con le forze lineari della hoheflotte. E assolutamente tutti gli incrociatori da battaglia in Germania, da Von der Tann a Seydlitz compreso, sono stati in grado di svolgere questo ruolo con più o meno successo. E solo le navi "Derflinger" non erano più adatte a questo, dal momento che non potevano resistere all'"ala ad alta velocità" degli inglesi, composta da corazzate della classe "Queen Elizabeth".
Non c'è dubbio che questa conclusione possa sembrare inverosimile ad alcuni. Ma devi capire che qualsiasi nave da guerra non è affatto costruita per superare alcune altre navi in una o più caratteristiche, ma per adempiere alla sua funzione intrinseca. Gli ammiragli tedeschi avevano bisogno di navi in grado di fungere da "ala veloce" per le forze principali della flotta d'altura. Li hanno costruiti e successivamente la classificazione mondiale li ha portati nell'elenco degli incrociatori da battaglia. I Derflinger divennero i migliori incrociatori da battaglia del mondo … proprio nel momento in cui gli inglesi affidarono le funzioni di "ala veloce" alle corazzate veloci - una nuova classe di navi a cui gli incrociatori da battaglia non erano più in grado di resistere. Quindi, l'hochseeflotte fu privato dello strumento di cui aveva bisogno, e questa era l'unica cosa che contava in una battaglia navale.
Purtroppo, siamo costretti ad affermare che nel 1912 il pensiero navale britannico mise un scacco e uno scacco matto alle navi pesanti ad alta velocità della flotta tedesca: avendo implementato il concetto di una corazzata ad alta velocità, gli inglesi andarono avanti.
