Questo articolo è, infatti, una continuazione di una serie di articoli sulla storia e le prospettive della Marina russa, su una delle questioni chiave: "il problema della portaerei russa".
Per la prima volta, la questione della possibilità di implementare una portaerei basata sul corpo del progetto di un incrociatore missilistico pesante (TARKR) del progetto 1144 è stata sollevata pubblicamente dall'autore nel 2007 nell'articolo “Aviazione della Marina. Era. C'è? Volere?"
… 7. Costruzione di una nuova portaerei leggera da addestramento (nave da atterraggio per elicotteri) o riequipaggiamento dell'incrociatore missilistico del progetto 1144 come portaerei (ad esempio, riparazione con ammodernamento del TARKR "Ushakov" o "Lazarev" come portaerei). La presenza del secondo "ponte" consentirà di rifornire Kuznetsov per una corretta riparazione (o di fornire il "ponte della nave" della Flotta del Pacifico).
Tuttavia, l'idea stessa è nata molto prima, nel 1994. Durante il periodo di pratica cadetta nella Flotta del Nord. Sul TARKR "Kirov", con il chiarimento della questione nello sviluppo di documenti sulla possibile apparizione promettente della Marina negli anni 2000 (incluso tenendo conto delle restrizioni finanziarie e di altro tipo).
In effetti, gli scafi e le centrali elettriche degli incrociatori Project 1144 che erano rimasti a disposizione della Marina in quel momento erano del tutto possibili per ricostruirli in portaerei leggere. Uno sarebbe sicuramente in grado di farlo
Ancora una volta, sottolineo che la questione dell'efficienza (compreso il criterio "efficienza - costo") di una portaerei non vale la pena (la sua efficacia è stata studiata e confermata da numerosi studi). La domanda può essere solo nel suo aspetto (gruppo aereo) e nei modelli di utilizzo.
Naturalmente, una piccola portaerei è teoricamente inferiore a una grande non solo in termini di efficacia di combattimento, ma anche in termini di "efficienza - costo" … Qui sono abbastanza d'accordo valutato da A. Timokhin (e specialisti della Marina degli Stati Uniti e della società RAND, che hanno studiato i problemi delle "varie dimensioni delle portaerei").
Ad esempio, l'intensità del lavoro per la costruzione dell'atomica americana "Nimitz" è di circa 40 milioni di ore-uomo. Allo stesso tempo, l'intensità del lavoro delle portaerei leggere britanniche quattro volte più piccole della classe Invincible è solo la metà - circa 22 milioni di ore uomo.
Tuttavia, questo approccio non valuta completamente una serie di fattori praticamente significativi.
Primo. Non importa quanto sia buona una "grande portaerei", se in realtà non esiste, non c'è argomento della conversazione stessa. Qui è necessario notare i requisiti operativi, con i quali una portaerei è "quasi nessuna".
Secondo. Le battaglie navali non sono "competizioni sportive", dove il confronto si fa in condizioni pressoché uguali e secondo regole ferree. È chiaro che il potenziale complessivo della Nimitz è molte volte maggiore della portaerei delle dimensioni di Charles de Gaulle. Tuttavia, per il caso della Marina sovietica (e della Federazione Russa), nessuno avrebbe portato le portaerei nelle "liste" "uno contro uno". Il principale strumento di attacco della Marina erano i missili antinave operativi a lungo raggio (ASM ON) da navi e portaerei. Allo stesso tempo, il compito ottimale della nostra portaerei era quello di fornire (ricognizione, difesa aerea) le nostre forze d'attacco.
In effetti, una portaerei in questa capacità è un mezzo per ottenere dati sul nemico, che possono essere utilizzati per una precisa designazione del bersaglio per spedire sistemi missilistici. Inoltre, l'efficacia di questo, anche per un raggruppamento con una singola nave del Progetto 11345, potrebbe praticamente essere un ordine di grandezza (!) Superiore all'efficacia delle forze d'attacco (comprese le perdite nemiche) che operano senza TAVKR. Se il nostro TAVKR ha iniziato a partecipare alla consegna congiunta di scioperi, la sua efficacia "è scesa" a 1, 1-1, 5 (coefficiente di guadagno di efficienza). C'erano più che abbastanza missili nella Marina dell'URSS, ma c'era un grosso problema con la fattibilità del potenziale di attacco della flotta.
Sulla scala del "grande confronto della Guerra Fredda", nell'articolo sono stati considerati numerosi aspetti di questo “Ancora una volta sui miti della cantieristica del dopoguerra. L'integrazione di armi missilistiche a lungo raggio e portaerei per la difesa aerea sarà una buona soluzione per la Marina russa".
La cancellazione di "Lazarev" è stata determinata da "Nakhimov"
Alla fine di aprile di quest'anno, la portaerei "Admiral Lazarev" al seguito è partita per il suo ultimo viaggio dalla base di Fokino per lo smaltimento.
In effetti, questo pose fine non solo al destino di questa nave, fu una svolta simbolica nella parte della riserva navale lasciataci dall'URSS.
La modernizzazione delle navi di terza generazione si è rivelata un completo fallimento, e i casi estremamente rari di questo (TARKR "Admiral Nakhimov" e BOD "Marshal Shaposhnikov"), infatti, lo confermano.
Le navi del Progetto 1144 avevano una vita utile di oltre 50 anni, ed era il sconsiderato e estremamente costoso modernizzazione di "Nakhimov".
In effetti, ciò che viene completato oggi a Nakhimov è un'insensata segatura di un'enorme quantità di risorse. Per due ragioni fondamentali: la nave non ha un concetto e un modello applicativo sani, essendo infatti la Yamato del XXI secolo (nonostante il fatto che la stessa corazzata Yamato sia stata affondata dall'aviazione con perdite minime nel 1945), con un colossale livello di costi finanziari su di lui (assolutamente sproporzionato rispetto alle sue capacità). "Nakhimov" è diventato il "tronco d'oro" del nostro complesso industriale della difesa (che è stato "segato" con grande piacere). Sullo sfondo di questa cosa principale, il costante mancato rispetto delle scadenze è già percepito come "un luogo comune".
Tenendo conto del fatto che la truffa di Nakhimov solleva una serie di pessime domande (comprese le persone personalmente responsabili di tutto ciò e che partecipano attivamente a questa "assimilazione dei fondi di bilancio"), è stata lanciata una campagna di informazione "in giustificazione":
Colombe della pace. Gli Eagles hanno anche un altro segreto. Delle quattro navi costruite - "Kirov", "Admiral Lazarev", "Admiral Nakhimov" e "Peter the Great" - alla fine degli anni '90, solo l'ultima era pienamente operativa. I primogeniti della serie, a causa dei "subappaltatori", si arresero alla flotta letteralmente disarmati.
In breve, questa è una bugia assoluta e spudorata. E sotto questo sarà più in dettaglio, con dettagli e fatti.
Tuttavia, nel corso della pubblicazione, il "grado della menzogna" semplicemente "decolla":
Nel 1996, l'incrociatore "Pietro il Grande" salvò da un caso del genere, si potrebbe dire. La visita del primo presidente della Russia Boris Eltsin era prevista a San Pietroburgo. Come di consueto, per risolvere i problemi stagnanti, il comando della Marina ha incluso nel programma del capo di stato una visita al Cantiere Baltico. La posta in gioco era molto chiara: avrebbe visto il gigante e avrebbe dato soldi per il suo completamento. Dicono che in quel momento accadde un altro miracolo: l'incompiuto "annegato" letteralmente sul muro della banchina.
Cioè, in "mente sobria e buona salute" si dichiara l'annegamento a metà degli anni '90 nel centro di San Pietroburgo di una nave con una centrale nucleare! Scusa, ma questo non è nemmeno un falso, questa non è un'anatra. Questa è solo una bugia oltraggiosa dall'inizio alla fine, indecenza, ed è stata pubblicata (da un "esperto" con un "nome noto") non in una sorta di "foglio giallo", ma in … l'agenzia TASS (collegamento)!
In realtà, tutto questo viene fatto da "pseudo-esperti" per giustificare i prossimi ritardi nei termini di "Nakhimov":
Una storia simile si osserva con il nuovo sistema missilistico antiaereo. Sembra che invece dell'S-300 o dell'S-400 "Triumph" sull'"Admiral Nakhimov" possano installare il nuovissimo S-500 "Prometheus" … Tuttavia, con tutto questo, nessuna delle prime persone ne ha mai parlato l'esistenza di una versione navale di un tale complesso. E la versione navale è sempre diversa. Almeno perché le stazioni radar della nave operano in condizioni e modalità diverse rispetto alle loro controparti costiere, devono essere costruite praticamente da zero. Significa che se la flotta insiste davvero sul meglio, i tempi di consegna dell'incrociatore aumenteranno ancora di più.
E ora i fatti.
Il primo missile atomico pesante
Il componente più complesso dell'armamento del nuovo TARKR era il sistema di difesa aerea S-300F "Fort".
A partire dal "Schizzi storici del capitano 1 ° grado V. K. Pechatnikov" sui test di stato del sistema missilistico di difesa aerea "Fort":
L'ammiraglio Bondarenko, ha detto che d'ora in poi la nave e il suo equipaggio lavoreranno come in battaglia. Successivamente, nessuno, tranne l'ammiraglio e il comandante della nave, sapeva da quale direzione e quale bersaglio sarebbe stato lanciato. È stato semplicemente riprodotto un avviso di combattimento e un compito semplice è stato risolto: abbattere tutto ciò che è apparso nell'aria. Dopo un po 'di confusione al primo tiro, il personale ha guadagnato fiducia, ed è stato il regime proposto dall'ammiraglio che ha portato al fatto che quasi l'intero volume di riprese nella fase finale dei test è stato completato in 12 giorni …
Il 25 agosto 1983, dopo aver già completato l'ultimo fuoco secondo il programma di prova, la nave tornò a Severomorsk. L'ammiraglio Bondarenko ha suonato un avviso di combattimento, il personale è fuggito verso i posti di combattimento. Si è scoperto che Zam. Il comandante in capo per l'addestramento al combattimento ha deciso di dare un altro obiettivo RM-15M dalla sua riserva. La barca ha sparato da sotto la costa della penisola di Kola e da almeno 5 punti nel mare lungo i quali stava navigando la nave. ero sul ponte e mi sentii a disagio quando i coperchi dei boccaporti del lanciatore si aprirono e l'onda in quel momento coprì il ponte di fuoco. Il razzo è partito senza commenti, e poi tutto è andato avanti come al solito. La gente borbottava: "Beh, chi altro deve essere abbattuto?" Non c'erano più riprese.
Comunque sia, la bozza di tutti i documenti è stata inviata al ministro della Difesa, maresciallo dell'Unione Sovietica DF Ustinov per la presentazione alla leadership del paese. Ma non credeva al completamento con successo dei test e ordinò di ripetere l'intero programma di fuoco.
Nessuno ha iniziato a contestare l'ordine del ministro, ma si è ripetuto solo il respingere l'attacco di sei bersagli RM-6. DF Ustinov non credette ai risultati positivi e ordinò il trasferimento dello Slava RRC (progetto 1164), che era già entrato in servizio, alla Flotta del Nord e una serie di spari congiunti. Di conseguenza, sono stati utilizzati 96 missili per tutti i tiri aggiuntivi.
Gli osservatori di tutti gli organi di controllo si sono assicurati che lavorasse solo il personale. Il risultato di ogni sparatoria è stato riferito personalmente al ministro della Difesa, mentre gli altri ministri hanno seguito con il fiato sospeso gli eventi nel nord. Il nostro dipartimento non è andato a queste riprese, la Marina URAV rappresentava il dipartimento di addestramento al combattimento. Tutte le riprese hanno dato il 100% di successo. Solo avendo ottenuto risultati così brillanti, il ministro ha firmato i documenti e li ha presentati in istanza.
Vale la pena notare qui che la questione della consegna di navi davvero pronte per il combattimento era così acuta che il capo TARKR "Kirov" ha ricevuto modifiche di una serie di complessi chiave da vecchie navi, ad esempio il sistema missilistico antisommergibile "Metel" e BIUS "Alley-2M" (con la loro sostituzione con complessi di 3a generazione "già sulla prossima nave della serie - portaerei" Frunze ").
E qui è necessario notare il ruolo eccezionale nel garantire lo sviluppo di nuove navi dei loro primi comandanti: il comando (TARKR della flotta settentrionale "Kirov") A. S. Kovalchuk ed E. G. Zdesenko (TAKR Pacific Fleet "Frunze").
Quando gli ufficiali di Kirov scrivono che avevano fotografie del loro comandante (con una lettera maiuscola) nelle loro cabine, non esagerano affatto. A. S. Kovalchuk aveva grande rispetto e amore dai suoi subordinati. E questa è, tra le altre cose, una valutazione personale dell'autore, che ha già trovato il contrammiraglio Kovalchuk come capo del VVMU intitolato a V. I. Frunze all'inizio dei difficilissimi anni '90.
Sul comandante Zdesenko ho già sentito valutazioni simili alla flotta del Pacifico. Gli interessati possono familiarizzare, ad esempio, con memorie di N. Kurinus.
Sì, è impossibile dire che "tutto ha funzionato al 100%". E questo vale, ad esempio, per una serie di attività CIUS. Ma i "sistemi di combattimento" e le attività sul nuovo TARKR hanno funzionato completamente in conformità con i requisiti tattici e tecnici per lo sviluppo.
E qui sorge la domanda principale sul Progetto 1144: avevano senso o rappresentavano, secondo alcuni autori, "una vittoria del buon senso sulla tecnologia"?
E la risposta a questa domanda sarà "Sua Maestà la portaerei".
Fattore di sistematizzazione della connessione operativa
I lavori preliminari sulla futura portaerei del progetto 1144 iniziarono nei primi anni '60. Tuttavia, il lavoro su vasta scala si è svolto quasi contemporaneamente allo spiegamento del lavoro sulle nostre portaerei a tutti gli effetti (Progetto 1160 "Eagle").
E in questa versione del TARKR del progetto 1144 acquisirono il loro significato profondo e l'altissima efficienza: con i sistemi di difesa aerea a lungo raggio, non solo fornivano la linea di difesa aerea media del collegamento operativo con la portaerei, ma anche, a causa di un potente complesso d'attacco, inceppava l'attività degli aerei nemici (costringendo sempre ad avere una riserva di intercettori per parare questa minaccia). Allo stesso tempo, la centrale nucleare su incrociatori e portaerei ha fornito una vasta gamma e un'elevata mobilità operativa di un tale composto.
In realtà, l'esempio della Marina degli Stati Uniti era davanti ai miei occhi:
Di conseguenza, la storia delle nostre portaerei si è rivelata molto complessa e tortuosa. Tuttavia, alla fine degli anni '80, iniziò la costruzione di portaerei a propulsione nucleare in URSS (e con tecnologie di costruzione a blocchi di grandi dimensioni che erano più avanti degli Stati Uniti). E se non fosse stato per il crollo dell'URSS, a metà degli anni 2000, la Marina dell'URSS avrebbe avuto solo 3 portaerei a propulsione nucleare.
Cioè, la famosa frase sul progetto 1144 "vittoria della tecnologia sul buon senso" aveva fondamento solo in relazione al progetto TARKR 1144 senza portaerei.
Alla svolta - "stato nave"
Nel 1987 ebbe luogo un incontro simbolico in mare del Frunze TARKR e del cacciatorpediniere cinese Chongqing (un cacciatorpediniere missilistico basato sul nostro Progetto 41).
La nuovissima potente nave della Marina dell'URSS al culmine del progresso scientifico e tecnologico e una nave PLA obsoleta da vent'anni, un incontro sulla "soglia" della morte di una grande potenza …
In futuro, la PLA Navy ha mostrato al mondo intero quanto sia ostinato e mirato il lavoro di costruzione e miglioramento, con affermazioni che sono già emerse oggi per diventare la flotta n. 1 al mondo.
La Marina russa nei primi anni 2000 è stata lasciata con l'unica TARKR "Pietro il Grande", che è diventata la nave più "status" della Marina.
L'influenza politica e l'effetto di "Pietro il Grande" sono diventati una delle giustificazioni chiave per la riparazione e la modernizzazione della portaerei "Admiral Nakhimov". Ahimè, come un incrociatore missilistico - Yamato del XXI secolo.
Il problema è che Yamato sarebbe bravo in politica (se i giapponesi non lo avessero tenuto così segreto). Ma la realtà delle ostilità ha dimostrato che per la Marina giapponese sarebbe molto più utile invece di una portaerei pesante in più (diverse - invece dell'intera serie di super-corazzate). E la valutazione finale per lui è la ristrutturazione dell'ultimo scafo della corazzata "Shinano" in una portaerei pesante.
Ritorno alle portaerei
Sorge la domanda, quale portaerei avrebbe potuto risultare sulla base del progetto TARKR 1144?
E come esempio qualitativo di una portaerei di questa "dimensione", si può ricordare l'inglese R12 Germes (e ulteriormente indiano), il cui gruppo aereo includeva persino l'aereo da attacco pesante Blackburn Buccaneer (cioè più pesante del nostro MiG-29KUB). E da cui, a scopo sperimentale, volavano anche i caccia polivalenti F-4B Phantom.
La dimensione di una tale portaerei ha fornito anche la base del nostro più promettente aereo basato su portaerei: il Su-33 KUB … Ahimè, ma alla domanda dell'autore dell'articolo su questo aereo al suo capo progettista K. Kh. Marbashev poco più di un anno fa, la risposta è stata:
sono rimasto solo…
E ora il capo progettista non c'è più…
Necrologio ufficiale di OKB "Sukhoi"
Il 13 aprile 2021, dopo una lunga malattia grave, il capo progettista - direttore del programma di aviazione navale Konstantin Khristoforovich Marbashev … è morto. Nel 1983 K. H. Marbashev è stato nominato vice capo progettista e nel 1989 capo progettista del caccia navale Su-27K (Su-33) … Nel periodo dal 1992 al 1999, K. Kh. Marbashev è stato vice progettista generale per le questioni navali.
Nel 1996 ha preso parte direttamente a una campagna militare di tre mesi nel Mediterraneo sull'ammiraglio Kuznetsov TAVKR come parte di uno squadrone di navi della Flotta del Nord. Dal 1999 ad oggi, K. Kh. Marbashev ha ricoperto la carica di capo progettista per l'aereo Su-27 KUB.
Una foto straordinaria, piena di speranza e sentimenti di vittoria e grande successo dopo il duro lavoro! Nella foto ci sono emozioni, ma le emozioni di persone la cui posizione ufficiale (pilota collaudatore, capo progettista e direttore generale) ha detto meglio di qualsiasi parola che il compito di creare forze portaerei efficaci della Marina dell'URSS era assolutamente risolvibile.
Marbashev non è più con noi, l'intera direzione della nave del "secco" "sospesa nell'aria".
Tuttavia, abbiamo un MiG a bordo di una nave, il cui potenziale di sviluppo è lungi dall'essere esaurito.
Dall'articolo "The Second Life of the MiG-29 Ship Fighter" del suo capo progettista I. G. Kristinov sulla rivista "Le ali della patria" n. 9-10, 2019:
… Il 20 gennaio 2004 a Delhi sono stati firmati contemporaneamente due contratti:
- per la riparazione e il riequipaggiamento della nave "Admiral Gorshkov";
- consegna alla Marina indiana di un lotto di 16 velivoli MiG-29K / KUB (12 MiG-29K da combattimento e 4 MiG-29KUB da addestramento al combattimento).
… Il contratto firmato era di natura puramente di consegna e non era previsto un progetto di ricerca e sviluppo per creare un aereo che soddisfacesse i requisiti del Joint Staff del Ministero della Difesa indiano (Osh MO (Indian Navy)) per un combattente basato su portaerei.
Di fatto, il RAC doveva essere svolto dal RAC "MiG" stesso. Inoltre, il suo costo si è rivelato molto, molto modesto. Secondo informazioni non ufficiali su forum speciali - circa $ 140 milioni (per fare un confronto, il lavoro di sviluppo del Su-30MKI nei primi anni 2000 è costato circa $ 300 milioni). Questo è per domande come "dov'è AFAR sul MiG-29KUB?"
Per questi pochi soldi, è stato fatto quanto segue:
In relazione ai requisiti della (OSH MO (Marina) dell'India) di dotare l'aeromobile MiG-29K / KUB di un numero di apparecchiature di fabbricazione estera (9 articoli), il contratto ha assunto obblighi e ha stanziato fondi per l'integrazione di questo apparecchiature nell'avionica degli aerei. Allo stesso tempo, in conformità con il "Regolamento sulla creazione di attrezzature per l'aviazione militare" e altri documenti normativi, FSUE "RSK" MiG "era obbligato a svolgere lavori di ricerca e sviluppo, condurre un complesso di test a terra e in volo e ottenere una produzione di un lotto di aerei di serie e il loro funzionamento in unità di combattimento.
Per realizzare il ROC, si prevedeva di costruire:
- due velivoli sperimentali (1 - MiG-29K (single combat) e 1 - MiG-29KUB (doppio combattimento training) per prove di volo;
- due cellule per prove statiche e di vita;
- 28 supporti per esercitazioni e prove a terra di vari sistemi e assiemi aeronautici.
E il "risultato preliminare" per la Marina indiana:
Oggi, gli aerei MiG-29K / KUB sono utilizzati intensamente nella Marina indiana, anche dalla nave. A partire dal 1 gennaio 2019, i piloti della Marina indiana hanno effettuato più di 16.500 voli su aerei MiG-29K / KUB, inclusi più di 2.800 voli dalla portaerei Vikramaditya e 900 voli da NITKi.
L'articolo contiene anche su di noi (la Marina russa), ma valutazioni ed emozioni completamente diverse.
Stando alla situazione odierna, il MiG-29KUB continua ad essere una macchina efficace. Il problema principale delle sue prospettive è la possibilità di un confronto efficace con velivoli del tipo F-35B (C). E ci sono soluzioni in questa direzione (a patto che il MiG sia considerato non astrattamente "uno contro uno" con "Illuminazione", ma come un elemento del sistema di formazione operativo della Marina Militare).
La conclusione di tutto ciò: la creazione di una portaerei basata sul Progetto 1144 e la formazione di un gruppo aereo efficace per essa era tecnicamente assolutamente reale. Inoltre, il costo relativamente basso di gestione di una tale portaerei ha permesso di garantire un'elevata intensità del suo utilizzo (compreso lo sviluppo di problemi relativi all'uso dell'aviazione ad alta intensità). La necessaria fornitura di carburante per l'aviazione per questo avrebbe potuto essere fornita dall'installazione di bocce a bordo (a costo di perdere un paio di nodi a piena velocità).
Domanda AWACS
Qui sorge la questione dell'AWACS.
Su R12 Germes, i compiti AWACS sono stati risolti da un velivolo turboelica Gannet AEW.3 con radar in banda S AN / APS-20 e apparecchiature di trasmissione dati AWACS alla nave AN / ART-28 (ovvero, i combattenti sono stati controllati nel principale versione da una portaerei).
La Gannet AEW.3 è stata operata nella Marina britannica fino al dicembre 1978 (il ritiro dell'ultima portaerei "classica" Ark Royal) … E "domani c'è stata una guerra" (Falklands), dove era stata sull'orlo della sconfitta. In gran parte a causa della mancanza di AWACS per bersagli a bassa quota.
Dopo le Falkland, la Marina britannica ha adottato con urgenza gli elicotteri AWACS.
La creazione dell'elicottero domestico Ka-31 AWACS è stata prevista contemporaneamente all'aereo AWACS basato sul vettore Yak-44. Tuttavia, era notevolmente in anticipo sui tempi. In effetti, alla fine dell'URSS, riuscirono a realizzare il Ka-31. E già negli anni '90, dopo una revisione relativamente piccola ed economica, è andata all'esportazione.
Parlando di confrontare aerei ed elicotteri AWACS, vale la pena citare parere di uno specialista domestico (un tempo direttamente correlato all'argomento del Su-33KUB):
Dovevamo avere sia aerei che elicotteri RLD. Allo stesso tempo, l'aereo ha condotto un'osservazione a lungo raggio in una direzione probabilmente minacciata e gli elicotteri sopra il TAVKR (mentre aumentavano bruscamente l'orizzonte radio) in direzioni meno probabili.
Le capacità di un aereo e di un elicottero sono diverse, ma il loro uso combinato porta a una maggiore sicurezza con meno soldi. Ad esempio, un aereo RLD ricerca a cavallo di 350 km, con un raggio di vista sul bersaglio di un caccia inferiore a 400 km, in direzioni "meno probabili", infatti, non aiuterà in alcun modo le navi. Dal momento che vede allo stesso modo delle navi stesse con i loro radar. Un elicottero RLD, sorvolando appena sopra il TAVKR, vede i caccia 100-150 km intorno.
Al momento, la portaerei nazionale opererà dove non c'è una direzione minacciata pronunciata, la minaccia è piuttosto circolare. In queste condizioni l'elicottero è più semplice, più economico, ha una varietà di basi e, infine, lo è. La necessità di un aeromobile RLD può sorgere con un aumento del numero dei suoi vettori, se non viene sostituito da veicoli spaziali, UAV.
Infine, al posto di 1 Yak-44, nell'hangar possono essere alloggiati circa 5 Ka-31. Lo Yak-44 può rimanere in volo per 6 ore ed effettuare 2 voli al giorno, il Ka-31 può rimanere in volo per 3 ore ed effettuare fino a 4 voli al giorno. In totale, 2 Yak-44 o 2 Ka-31 sono sufficienti per pattugliare 24 ore su 24 la nave, solo che hanno un'area di visualizzazione diversa. Allo stesso tempo, entrambi aumentano significativamente l'orizzonte radio della connessione.
E se fornisci un'area di visualizzazione simile a quella dello Yak-44 (sopra il composto), allora è necessario mantenere 4 Ka-31 in aria.
Totale: per eseguire la stessa missione sono necessari 2 Yak-44 o 8 Ka-31. Tenendo conto del coefficiente di prontezza al combattimento: 3 Yak-44 o 10 Ka-31. In questo compito ristretto (ma importante), il vantaggio è per il Ka-31.
E dati sul radar AWACS (da lui):
E-700 (Yak-44) campo di rilevamento del bersaglio EPR = 3 sq. m - 250 km (per 1, 8 mq saranno 220 km), "Harpoon" vedrà ad una distanza di 165 km.
E-801 (Ka-31) campo di rilevamento del bersaglio EPR = 1, 8 sq. m - 110-115 km. "Harpoon" vedrà a una distanza di 85 km.
Nota dell'autore
Inoltre, ci sono "modi alternativi" AWACS. Ad esempio, utilizzando il radar ZG. E queste non sono "teorie". Dalle memorie di un veterano del 2 ° Istituto centrale di ricerca del Ministero della difesa della Federazione Russa, il colonnello in pensione G. Ya. Kolpakov (la monografia "Storia del radar domestico" 2011):
Nel 1987, all'esercitazione Reflection-87, il radar Korona-2 over-the-horizon (radar ZG) (Nikolaev), due caccia MiG-31 (l'aeroporto di base era a 2100 km di distanza dal radar ZG) parteciparono all'esperimento. obiettivi intercettati: un Tu-16 e un MiG-23P ciascuno (l'aeroporto di base è stato rimosso dalla stazione radar di 3100 km) … Entro due giorni di volo, sono state fornite quattro linee guida e intercettazioni (rispettivamente, due bombardieri e due combattenti) … guida vocale, emettendo le coordinate del bersaglio secondo la "leggenda", la modalità di funzionamento dei sistemi di bordo dei combattenti - "ricerca a bordo".
Nel 1988, la stazione radar Zrachok-M (Komsomolsk-on-Amur), due intercettori MiG-31 e due intercettori MiG-31 hanno partecipato all'esperimento (l'aeroporto di base era a 3.000 km di distanza dalla stazione radar.) … Automatico guida dei caccia (a bordo dei caccia sono state installate attrezzature speciali per l'interfacciamento con il radar ZG).
Nota
I compiti del collegamento operativo con la portaerei sulla base del progetto 1144 e del modello della sua applicazione
Parlando della reale capacità di una portaerei leggera di risolvere effettivamente i compiti della Marina, sorge immediatamente la questione della navigabilità quando si lavora con l'aviazione. Dopo che l'articolo è stato pubblicato “Aviazione della Marina. Era. C'è? Volere? l'autore ha ricevuto una serie di osservazioni molto critiche da specialisti della costruzione navale del 1 ° Istituto centrale di ricerca della Marina, che possono essere brevemente caratterizzate dalla frase:
Non è necessaria una portaerei leggera della Marina, poiché nella maggior parte dei casi non sarà in grado di utilizzare il suo gruppo aereo a causa dell'eccitazione.
In effetti, la loro argomentazione ha ripetuto le tesi già espresse e ampiamente note degli specialisti del 1 ° Istituto centrale di ricerca Kuzin e Nikolsky.
Il problema è che nel nostro Paese l'efficacia delle navi viene solitamente giudicata dai "meccanici" che troppo spesso hanno un'idea molto vaga degli assetti di combattimento della flotta, della tattica e dell'arte operativa. Un buon esempio di ciò sono gli stessi autori citati (la cui critica devastante è data, ad esempio, in "Ancora una volta sui miti della cantieristica del dopoguerra"). Inoltre, un tale "approccio meccanico alle questioni tattiche" ha ricevuto critiche nette ma dure nella monografia GosNII AS sull'aviazione navale.
In generale, la questione dell'evoluzione del concetto di portaerei nazionale merita un articolo a parte, tanto più che una fonte così autorevole come il lavoro specificato del GosNII AS (con tutti i suoi vantaggi e svantaggi) non è ancora stato introdotto in ampie discussioni pubbliche su argomenti relativi alle portaerei.
Tuttavia, nell'ambito di questo articolo, due punti sono fondamentali.
Primo. La navigabilità dell'uso dell'aviazione da parte delle portaerei leggere può essere notevolmente aumentata. Può essere uno speciale sistema di controllo del beccheggio, ad esempio, sul "Charles de Gaulle", che ha permesso di aumentare la navigabilità per l'aviazione, dalla portaerei "Clemenceau" di un dislocamento maggiore, fino a due punti (!), E "un certo numero di altri metodi".
Secondo. Con un aumento del livello del mare, non solo le portaerei leggere ricevono restrizioni significative, ma anche altre navi (e persino "nimtsy" - nonostante la capacità formale di volare, ad esempio, a 6 punti, il suo gruppo aereo in queste condizioni ha gravi restrizioni). Senza entrare nei dettagli, in breve, la diminuzione dell'efficacia di una portaerei leggera in tali condizioni come parte di una formazione operativa è del tutto possibile compensare aumentando l'efficacia dell'uso di altri mezzi contro bersagli nemici (in condizioni di alta onde del mare).
Tutto questo i nostri "meccanici costruttori navali" si sono semplicemente rifiutati di percepire, comprendendo solo una cosa: la lunghezza "meccanica" dello scafo della nave. Il quale (l'edificio), in base alle loro esigenze, risulta essere semplicemente irrealistico per la costruzione ed estremamente problematico nel funzionamento (teorico).
L'idea principale del modello per l'uso di una portaerei leggera della Marina può essere quella di garantire la stabilità del combattimento e supportare le sue forze nella zona vicina come parte di un raggruppamento interspecifico di forze in un teatro di operazioni contro un "forte nemico" la zona oceanica contro il "nemico debole".
La domanda sorge spontanea: che dire dei missili? Tutti questi "Calibro", "Onici", "Zirconi"? E potrebbero benissimo essere collocati sull'APRK modernizzato del progetto 949AM, con la loro inclusione nel collegamento operativo con una portaerei basata sul progetto 1144. Purtroppo, la modernizzazione di questi sottomarini è stata interrotta.
Qui sarà molto appropriato ricordare l'esperienza della Marina dell'URSS con l'inclusione di sottomarini nucleari formalmente completamente obsoleti e molto rumorosi del progetto 675MKV con missili antinave a lungo raggio ed efficaci "Vulkan" come parte di una task force di superficie, dove l'uso di sottomarini nucleari formalmente completamente obsoleti è stato molto efficace.
Alcuni aspetti finanziari
Non ricorderemo l'epopea con la riparazione di "Ammiraglio Nakhimov" qui. Tutto avrebbe potuto essere fatto molto più economico. Sulla nave, hanno semplicemente "controllato i fondi".
È interessante confrontare i prezzi per vari tipi di armi e attrezzature militari, risolvendo problemi simili. Senza entrare nei dettagli, ecco alcuni valori comparativi.
Ad esempio, il costo "sovietico" del progetto TARKR 1144 era pari a circa 4 cacciatorpediniere del progetto 956 o 27 intercettori Su-27. Il costo del progetto TAVKR 1143 (con lo Yak-38) era una volta e mezza superiore al costo del progetto TARKR 1144, mentre il costo di esercizio del TAVKR era il doppio. La differenza nel costo del Progetto 949A APRK e del TARKR era inferiore al costo del cacciatorpediniere (mentre il costo del Progetto 949A APRK superava leggermente il costo del sottomarino nucleare da crociera Project 971).
Il confronto con il Marine Missile Aviation (MRA) è molto interessante, qui l'"equivalente" di un TARKR sarà 16 Tu-22M3. Solo qui il "diavolo", come sai, "nei dettagli". E se inizi a gestirli, "si scopre improvvisamente" che il costo di un'operazione oraria di un enorme TARKR e un piccolo (sebbene pesante) bombardiere differisce di meno di 3 volte.
Cioè, l'uso attivo dell'aviazione è molto costoso. A differenza delle navi.
Sfortunatamente, i lavori in cui questi (e altri) problemi sono stati profondamente elaborati, ad esempio gli articoli del contrammiraglio Matveychuk (allora capo del dipartimento di tattica delle navi di superficie dell'Accademia navale), rimangono ancora chiusi (anche se oggi non portare non c'è un segreto di stato in sé).
Tuttavia, sulla base di alcune pubblicazioni consentite, è possibile raggiungere il costo approssimativo moderno di esercizio di navi e aeromobili (e tenendo conto del fattore di stress operativo). Tuttavia, è consigliabile considerare questo problema in un articolo separato.
Una breve conclusione da tutto ciò è che una portaerei leggera nella "dimensione del progetto 1144" non è solo finanziariamente fattibile, ma del tutto reale nell'ambito di una serie di navi, con la loro operazione attiva.
Il buon senso nella versione minima
Durante l'esecuzione dell'attuale modernizzazione dell'ammiraglio Nakhimov TARKR (come incrociatore missilistico), purtroppo è stata completamente persa la possibilità di "aviazione minima" dovuta allo spiegamento di un gruppo rinforzato di elicotteri. Nominalmente, 3 elicotteri Ka-27 sono basati sul progetto TARKR 1144. Tuttavia, le grandissime capacità di modernizzazione del progetto 1144 hanno permesso di moltiplicare questo numero.
E questo sarebbe molto importante ed efficace.
Gli elicotteri dell'OLP potrebbero (a condizione del numero richiesto e dell'installazione di un efficace complesso antisommergibile) fornire il "raggio di sicurezza" necessario dagli attacchi di siluri da parte dei sottomarini durante le manovre attive indipendenti di un incrociatore nucleare ad alta velocità.
Elicotteri AWACS - per fornire il raggio di rilevamento necessario per bersagli a bassa quota e la possibilità di guida oltre l'orizzonte dei missili a lungo raggio contro di essi.
Il dispiegamento di elicotteri da atterraggio Ka-29 e di elicotteri d'attacco Ka-52 ha fornito la possibilità almeno di una "proiezione di forza" minima dal mare alla riva.
Ahimè, ma la "sostituzione meccanica" dei vecchi complessi con quelli nuovi, nella completa assenza di qualsiasi sano concetto di tale nave, ha preservato la situazione di "vittoria della tecnologia sul buon senso". Il gruppo di elicotteri sull'ammiraglio Nakhimov non ha ricevuto alcun rinforzo.
Scafo unico e problemi di protezione della sopravvivenza inesplorati
Uno dei "bug" che presumibilmente "non è necessaria la modernizzazione delle navi" è la tesi secondo cui il costo dello scafo è presumibilmente "meno del 20%" del costo dell'intera nave e, di conseguenza, è presumibilmente "più facile per saldare un nuovo scafo."
Tuttavia, nel caso del progetto TARKR 1144, non è assolutamente così. Nella misura in cui vi sono validi motivi per dubitare che nelle condizioni odierne sarà possibile ripetere tale corpo per un tempo e un costo ragionevoli.
Gli scafi delle navi del Progetto 1144 non sono solo "rivestimenti metallici spessi" (con l'aspettativa di mezzo secolo di servizio), è un materiale di acciaio, creato a tempo debito sulla base dell'armatura dei carri armati, tra le altre cose. Questo è un design speciale del caso e un sistema originale di protezione costruttiva, di cui solo piccoli "echi" sono stati annunciati pubblicamente. Per esempio:
Alla fine, se le navi sono andate in disarmo, rimane la possibilità di spararle effettivamente con vari mezzi di distruzione. Vale la pena ricordare qui che i risultati di tali test su grandi navi da guerra, anche vecchie, sono classificati dalla Marina degli Stati Uniti a causa della loro importanza.
Solo un esempio. Abbiamo adottato una nuova generazione di missili antinave con unità di combattimento (CU) notevolmente indebolite (rispetto ai missili antinave dei tempi dell'URSS). E non un solo funzionario della Marina per tutto questo tempo si è preso la briga di controllarli contro vere navi da guerra - obiettivi. Nel frattempo, gli esperti conoscono, ad esempio, una proprietà così spiacevole delle "piccole testate" come la capacità delle grandi navi (ad esempio le portaerei) di "assorbirle" in gran numero con un effetto relativamente piccolo sull'efficacia del combattimento (approssimativamente: il l'efficacia di una testata da 400 kg su una portaerei nella maggior parte dei casi sarà superiore a due testate da 200 kg).
Naturalmente, nessuno sparerà a una nave con una centrale nucleare e la affonderà con essa. Ma la possibilità di tagliare parte delle strutture dello scafo con la formazione di un bersaglio separato da esse (per testare la reale efficacia dello schema di protezione progettuale del progetto TARKR 1144) merita la valutazione più attenta.
Purtroppo, oggi l'opportunità di ottenere una serie di portaerei nucleari leggere abbastanza efficaci basate sul progetto TARKR 1144 è praticamente persa (sebbene teoricamente tale opportunità rimanga per "Pietro il Grande").
Il "manilovismo" continua secondo i "Nimiti domestici":
Il costo stimato per la costruzione di un nuovo incrociatore da trasporto aereo per la Marina russa è diventato noto. Un ciclo completo costerà 300-400 miliardi di rubli. RIA Novosti ne è stata informata da una fonte…
Rimane una sola soluzione per uscire da questa impasse: ridisegnare le UDC stabilite a Kerch come portaerei leggere.
Questa è l'unica soluzione degna ed efficace alla truffa (per oggi) con questi "elefanti bianchi della Marina". In assenza di copertura aerea (portaerei) e di una potente coda galleggiante, l'UDC non ha senso. Il loro costo supererà deliberatamente e molte volte i "100 milioni" dichiarati e il dislocamento è già cresciuto fino a raggiungere le "portaerei" di 40 mila tonnellate.
Ma ottenere portaerei leggere decenti ed efficaci, con l'arretrato esistente, è abbastanza realistico.
In effetti, abbiamo (avevamo) quanto segue. Inoltre, "solo citazioni" sul lavoro del nostro aereo basato su portaerei su "Kuznetsov" autore di blog navali, espatriato con esperienza nella Marina degli Stati Uniti, e sull'Udc, "on deck":
Bene, per non alzarti due volte, ecco due vecchi post e un interessante libro di testo su Kuznetsov e corde … 300+ commenti. Non ho scritto dei cavi lì, poiché non ne so nulla, ma se la disattenzione generale mostrata in tutto il resto si applica ai cavi, allora non c'è nulla di strano nelle scogliere. (collegamento).
I miei commenti sull'organizzazione del lavoro del personale di coperta in questo video sono solo un tranquillo orrore. Sembra che nulla sia stato migliorato dagli anni '90. Dio non voglia, "Kuznetsov" dovrà affrontare intensi voli di combattimento - si renderà incapace.
I problemi nel video sono i seguenti: … tutto questo garantisce frequenti incidenti in coperta con diversi gradi di gravità durante i voli intensivi. Non è del tutto chiaro il motivo per cui le regole americane per lavorare in coperta non siano ancora state tradotte e implementate almeno in parte - chi, ma hanno la maggiore esperienza in materia. Dopotutto, tutti i NATOPS su questo argomento possono essere scaricati da Internet per molto tempo …
Allo stesso tempo, è necessario comprendere oggettivamente che i problemi in questione non sono "la malattia esclusiva di Kuznetsov". Questa è la prova della "malattia cerimoniale" di tutta la nostra flotta (l'importante è "sembrare allegro e scattante alla parata" e la guerra "forse aspetterà o costerà"). E lo stesso si può dire delle nostre forze sottomarine, navi spazzamine, ecc.
