Nei due articoli precedenti, abbiamo descritto lo stato delle cose nelle truppe costiere della Marina russa, che include le truppe missilistiche e di artiglieria costiere e i marines. Nell'articolo offerto alla tua attenzione, riassumeremo e cercheremo di trarre conclusioni generali sullo stato di questo tipo di forze della flotta.
Nel complesso, forse, si può affermare che sullo sfondo di un quadro francamente fosco della progressiva distruzione della flotta (l'attuale ritmo della sua "ripresa", infatti, sta solo ritardando l'inevitabile, e non quasi compensando per la perdita di navi), lo stato attuale e le prospettive della BV della Marina russa sembrano moderatamente ottimistiche … Nell'unità BRAV, questo ottimismo si basa su un riequipaggiamento su larga scala delle truppe dalle vecchie "Frontiere" e "Ridotte" alle brigate "Bastioni" e "Bali" abbastanza moderne, metà delle quali saranno armate con "Bastioni" " (con missili antinave "Onyx" e, forse, in futuro, "Zircon"), e l'altra metà - "Balami" con Kh-35 e Kh-35U. Per quanto sorprendente possa sembrare, se un tale programma viene implementato, il BRAV della Marina russa supererà sicuramente il BRAV dei tempi dell'URSS nella quantità e qualità delle sue armi missilistiche.
Sfortunatamente, la quantità e la qualità dei missili è tutt'altro che l'unica componente della potenza di combattimento del BRAV. Come abbiamo detto in precedenza, sebbene il raggio di volo dell'Onyx sia sconosciuto, è praticamente impossibile che superi i 500 km, poiché in questo caso, dispiegando Bastioni, la Russia viola massicciamente il Trattato INF, che, in generale, non è nel suo interesse. Pertanto, il "braccio lungo" del BRAV è ancora lontano dall'essere onnipotente e, per poter colpire il nemico, deve essere schierato tempestivamente nel posto giusto. Il che ci riporta ancora una volta ai problemi della ricognizione oltre l'orizzonte e della designazione dei bersagli, che, come sappiamo, non sono ancora stati risolti.
Formalmente, la Federazione Russa possiede tutte le attrezzature necessarie per creare il Sistema statale unificato per l'illuminazione della situazione di superficie e subacquea, che fornirebbe il controllo totale sugli oggetti di superficie (con sott'acqua - più difficili) a una distanza di almeno 1.500 km dal nostro costa. Disponiamo inoltre di satelliti da ricognizione, radar oltre l'orizzonte, velivoli di preallarme e ricognizione, nonché apparecchiature di ricognizione elettroniche e molto altro ancora. Ma tutto questo o è in numero insufficiente, o (come, ad esempio, gli aerei AWACS, aerei da ricognizione specializzati) non fa parte della Marina e non è "legato" all'ottenimento delle informazioni necessarie, poiché è destinato a risolvere altri problemi e verrà utilizzato in altre regioni. In generale, UNDISP non funziona oggi e, purtroppo, non è chiaro quando funzionerà: se valutiamo il ritmo della sua costruzione, è improbabile che lo otteniamo, non solo entro il 2030, ma anche entro il 3030.
D'altra parte, è impossibile dire che tutto è completamente senza speranza, perché almeno due elementi dell'UNUSPO sono attualmente abbastanza ben sviluppati. Il primo sono i radar oltre l'orizzonte, che oggi sono in grado di rilevare bersagli di superficie a una distanza di 3.000 km o più.
Queste stazioni fanno un buon lavoro nel controllare la situazione dell'aria e della superficie, ma non possono controllare "amici o nemici" e, soprattutto, sono enormi oggetti stazionari che potrebbero essere disabilitati o distrutti con l'inizio di un conflitto. Il secondo elemento è la presenza nella composizione delle nostre forze costiere di numerose unità di guerra elettronica, che svolgono anche, tra l'altro, ricognizione elettronica.
Indubbiamente, le Forze Costiere sono una delle componenti più importanti della marina, ma dovrebbe essere chiaro che anche se avessimo un EGSONPO completamente funzionante, il BV della Marina russa nella sua forma attuale non sarebbe comunque una protezione assoluta contro gli attacchi dei mare. Naturalmente, i missili in grado di colpire bersagli a una distanza di 300 (500?) Km rappresentano una minaccia estremamente pericolosa per qualsiasi operazione anfibia. Ma i "Bastion" e le "Balls" non possono interferire completamente con le azioni dell'AUG (basta farle stare a una certa distanza dalla costa, che, in generale, è già molto) e delle navi di superficie nemiche dotate di missili da crociera, come i "Tomahawk", con un'autonomia di volo fino a 2.500 km. Così, ad esempio, "Balls" e "Bastions", schierati in Crimea, sono in grado di "finire le riprese" quasi fino alla costa turca, ma sono impotenti contro una portaerei schierata nel Mar Egeo e che utilizza la rete di aeroporti turchi come saltare gli aeroporti.
Per quanto riguarda il numero di lanciarazzi, quindi, da un lato, un'opportunità molto reale per "recuperare" il livello dell'URSS è meravigliosa. Ma non dobbiamo dimenticare che il BRAV dell'URSS doveva garantire la sicurezza delle nostre coste alla presenza della più potente Marina sovietica, di cui oggi non è rimasto praticamente nulla. E se raggiungiamo, e addirittura superiamo, il BRAV dei tempi dell'Unione Sovietica, allora… sarà sufficiente?
Per quanto riguarda il Corpo dei Marines, poi, ovviamente, va notato che negli ultimi anni la crescita delle sue capacità è abbastanza evidente. Mantenendo i più alti standard di addestramento del personale, i Marines sono armati con nuovo equipaggiamento militare (gli stessi mezzi corazzati), munizioni ("Warrior"), controlli ("Strelets") e molto altro. I carri armati stanno tornando alle brigate del Corpo dei Marines, anche se non T-90 o "Armata", ma solo T-80BV e T-72B3, ma qualsiasi carro armato è meglio della sua assenza, ecc.
Tuttavia, le capacità dei marines nazionali di svolgere i compiti chiave di questo tipo di truppe sono oggi in discussione. Come abbiamo detto prima, le missioni primarie dei Marines sono:
1. lo sbarco di forze tattiche d'assalto anfibie per risolvere compiti indipendenti e per assistere le formazioni di forze di terra;
2. difesa dei punti base e di altri oggetti da sbarchi aerei e marittimi, partecipazione, insieme alle unità di terra, alla difesa antianfibia.
Torneremo un po' più avanti sul primo punto, ma per ora prestiamo attenzione al secondo. Il problema qui è che la Russia è felice proprietaria di una costa molto lunga: ad esempio, la costa del Mar Nero della Federazione Russa si estende per oltre 1.171 km. E non è possibile assicurarne la protezione dai soli marò, semplicemente per il numero relativamente esiguo di questi ultimi.
Devo dire che questo problema è stato realizzato in URSS, quindi, quando sono state formate le forze costiere, oltre alle esistenti formazioni BRAV e MP, sono state incluse anche quattro divisioni di fucili motorizzati e quattro brigate di artiglieria prese dalle forze terrestri composizione. Pertanto, ogni flotta ha ricevuto una divisione di fucili motorizzati rinforzata, che, oltre al reggimento di carri armati in tutto lo stato e tre battaglioni di carri armati separati (uno per ogni reggimento), aveva anche un battaglione di carri armati aggiuntivo composto da 5 compagnie (51 T-80, T - 72, T-64, T-62). Per quanto riguarda le brigate di artiglieria, ognuna di esse era armata con 120 cannoni da 152 mm. In totale, le forze costiere dell'URSS avevano circa 1.500 carri armati, più di 2.500 veicoli corazzati da combattimento (corriere corazzate, BRDM), più di 1.000 cannoni di calibro 100 mm, ecc.
Qualcosa dell'antico splendore rimane oggi. Pertanto, le forze costiere della flotta del Mar Nero hanno la 126a brigata di difesa costiera separata, la flotta del Baltico ha una brigata di fucili motorizzati e un reggimento separato, la flotta del Nord ha due brigate di fucili motorizzati dell'Artico. Ma, naturalmente, anche dopo aver equipaggiato le formazioni del Corpo dei Marines con carri armati (come previsto - 40 carri armati per brigata), non raggiungeranno nemmeno il livello della BV della Marina dell'URSS. La flotta del Pacifico è forse particolarmente preoccupante. Durante gli anni dell'URSS, le sue forze costiere avevano una divisione marina, una divisione di fucili motorizzati, una brigata di artiglieria separata; oggi sono due brigate marine.
Si può, ovviamente, presumere che il Ministero della Difesa RF intenda risolvere i compiti della difesa costiera, coinvolgendo per questo le Forze di Terra. Ma devi capire che oggi le forze di terra della Federazione Russa comprendono circa 280 mila persone. e circa 2.300 carri armati (secondo lo stato, tenendo conto della ripresa delle divisioni, il loro numero potrebbe essere aumentato, ma, ovviamente, non di ordini di grandezza). In termini numerici, corrisponde grosso modo a quello delle forze armate turche (260.000 persone e circa 2.224 carri armati nell'esercito). Certo, in termini di qualità e armamento, le truppe interne sono di gran lunga superiori a quelle turche, ma confrontiamo il territorio della Turchia e della Russia … In altre parole, l'esercito di terra russo non è affatto grande e, certo, non è nemmeno del tutto chiaro come un tale numero di compiti possa essere risolto conflitto su larga scala. E certamente non hanno formazioni "extra" per fornire assistenza alle Forze Costiere.
Pertanto, si può affermare che, nonostante l'addestramento tradizionalmente elevato dei marine e il loro continuo equipaggiamento con nuove attrezzature, le capacità di difesa antianfibia sono limitate semplicemente a causa del piccolo numero di unità delle forze costiere.
Per quanto riguarda l'atterraggio, qui, ahimè, tutto è anche peggio. La prima cosa su cui vorrei attirare la vostra attenzione è lo stato deplorevole delle navi da sbarco della marina russa. Abbiamo elencato in dettaglio i tipi e le principali caratteristiche prestazionali delle navi da sbarco e delle imbarcazioni nell'articolo precedente, quindi non ci ripeteremo: notiamo solo che oggi la base delle forze anfibie delle flotte è di 15 grandi navi da sbarco del progetto 775.
Sembra essere un valore significativo, ma il BDK più giovane di questo progetto (sottoserie III) - "Korolev" e "Peresvet" quest'anno ha compiuto 27 anni, "Azov" - 28, e sono tutt'altro che giovani, sebbene con adeguati cura sono abbastanza capaci servire altri 12-15 anni.
Ma l'età delle altre 9 navi di questo tipo (II sottoserie) oggi va dai 30 ai 39 anni, quindi ovviamente devono essere sostituite entro i prossimi 10 anni. Le grandi navi da sbarco più antiche della flotta nazionale sono tre navi della 1a sottoserie del progetto 775 (una ha quarant'anni, altre due navi sono entrate in servizio 42 anni fa) e, naturalmente, quattro navi del progetto 1171, che oggi hanno dai 43 ai 52 anni - queste sette grandi navi da sbarco richiedono la sostituzione "ieri". E cosa sta arrivando per sostituirli?
Sì, in generale, quasi niente. Nella Federazione Russa sono stati posati due BDK Tapir Project 11711, di cui il primo, Ivan Gren, che ha iniziato a essere costruito nel 2004, è finalmente entrato in flotta nel giugno di quest'anno. La seconda nave di questo tipo, "Petr Morgunov", dovrebbe essere commissionata l'anno prossimo, 2019. Anche ignorando l'usanza nazionale di spostare le date di consegna alla flotta "a destra", otteniamo 2 BDK invece di 7, che nel prossimo futuro dovranno essere ritirati dalla flotta. Anche tenendo conto del fatto che le navi del tipo "Ivan Gren" nella loro capacità di atterraggio sono forse il doppio del Project 775 BDK, questo non sembra essere un sostituto equivalente. E non sono state posate o costruite più grandi navi da sbarco nella Federazione Russa, e come faremo a compensare la partenza di altre 9 grandi navi da sbarco del progetto 775, che lasceranno gradualmente il sistema, non è categoricamente chiaro.
Devo dire che secondo il GPV 2011-2020. avrebbe dovuto risolvere radicalmente questo problema - si prevedeva di costruire quattro navi da sbarco universali del tipo Mistral, di cui due sarebbero state costruite per noi dalla Francia, e altre due - da noi stessi, su licenza fornita dalla Francia.
Non considereremo in dettaglio la fattibilità di ordinare tali navi all'estero: apparentemente, oltre alla componente di corruzione, questa decisione ha avuto un ruolo nel "ripagare" i francesi per la loro posizione leale in relazione alla guerra dell'08.08.08, ma potrebbe sono state altre considerazioni ragionevoli. In ogni caso, questo è stato un grosso errore, e qui la vita ha messo tutto al suo posto: spendendo tempo e denaro, la Russia non ha ricevuto le navi di cui aveva bisogno. Il denaro, però, è stato successivamente restituito.
Bisogna però ammettere (a prescindere dai pregi e demeriti di un particolare progetto francese) che il riorientamento dal BDK all'UDC sarebbe sicuramente il passo giusto in termini di aggiornamento della nostra flotta anfibia. Il fatto è che il principale metodo di atterraggio da un grande mezzo da sbarco è una rampa, in cui il grande mezzo da sbarco deve avvicinarsi alla riva.
È chiaro che non ovunque la costa del mare lo consente - ad esempio, il grande mezzo da sbarco del progetto 1174 "Rhino", che aveva un dislocamento totale di oltre 14.000 tonnellate, aveva una rampa di lunghezza superiore a 30 metri, ma poteva anche truppe sbarcare solo sul 17% della costa mondiale … C'era un altro metodo per sbarcare truppe, che non richiedeva che il BDK si avvicinasse alla riva: i cancelli di prua furono aperti e quindi i mezzi corazzati raggiunsero la terra da soli, ma è chiaro che un tale metodo è disponibile solo con onde e onde insignificanti, e anche solo per veicoli corazzati galleggianti - i carri armati non possono essere scaricati in questo modo.
In URSS, hanno capito questo problema, quindi, sul BDK del progetto 1174, oltre alla solita rampa, c'era anche una camera di banchina, in cui erano posizionate 6 barche da sbarco dei progetti 1785 o 1176, o tre cuscini d'aria barche del progetto 1206, che hanno permesso di trasportare e atterrare su veicoli corazzati pesanti costieri non attrezzati - carri armati T-64 e T-72. Tuttavia, i "Rhinoceroses" non erano considerati navi di successo nell'URSS e dovevano essere sostituiti dalle navi da sbarco universali del progetto 11780 "Ivan Rogov", conosciute anche con il soprannome di "Ivan Tarava" (per la loro significativa somiglianza con l'Udc americano). Con un dislocamento di circa 25.000 tonnellate, queste navi avrebbero dovuto ricevere un ponte di volo continuo (il gruppo aereo - 12 elicotteri da trasporto Ka-29 nella versione di atterraggio, era possibile utilizzare l'aereo Yak-38 VTOL) e un abbastanza spazioso darsena per quattro barche da sbarco del Progetto 1176 o 2 barche da sbarco su cuscino d'aria, progetto 1206, nonostante il fatto che, secondo alcune fonti, "Ivan Tarava" fosse in grado di trasportare fino a 40 carri armati e 1000 paracadutisti (probabilmente oltre brevi distanze).
Naturalmente, l'UDC aveva vantaggi significativi rispetto alle tradizionali grandi navi da sbarco sovietiche. Questa è la capacità di sbarcare truppe sulla costa dove il BDK non sarebbe in grado di avvicinarsi alla costa, questa è l'eccellente capacità logistica fornita dal gruppo aereo di elicotteri da trasporto e la capacità di atterraggio anfibio oltre l'orizzonte, quando lo stesso Udc non è messo in pericolo dalle armi da fuoco provenienti dalla costa. Forse l'unico vantaggio del grande mezzo da sbarco era solo la velocità di atterraggio: è chiaro che nei luoghi in cui era possibile sbarcare dalla rampa, scaricare i marine e il loro equipaggiamento dal grande mezzo da sbarco sarebbe stato più veloce rispetto all'uso elicotteri e barche da sbarco, che hanno dovuto compiere molti voli per trasportare a terra tutta l'attrezzatura.
Va anche notato che l'UDC può essere molto meglio adattato per i servizi di combattimento, che sono stati condotti dalla flotta sovietica - quando le navi da sbarco "in pieno combattimento" e con i marine a bordo sono andate nello stesso Mar Mediterraneo ed erano lì costantemente pronte per l'atterraggio. Il fatto è che l'UDC è molto più grande del BDK ("Ivan Gren" - 5.000 tonnellate, il dislocamento completo delle stesse navi del progetto 775 ha circa 4.000 tonnellate, ma lo stesso "Ivan Rogov", come abbiamo detto sopra - 25.000 tonnellate), in modo che su di essi possano essere create condizioni molto migliori per l'atterraggio - sia in termini di vita che di assistenza medica, ecc. E nel complesso, non c'è dubbio che gli stessi Mistral, con tutti i loro difetti, sarebbero progettati molto meglio per tali servizi militari rispetto al Progetto 775 BDK o persino al più recente Ivan Gren.
Ma … qui sorge una sfumatura importante. Il fatto è che l'operazione di sbarco non riguarda solo i marines e le navi che li trasportano. Lo sbarco di una forza d'assalto in un moderno conflitto su larga scala è un'operazione complessa che richiede l'allocazione di forze diverse di grandi numeri: è necessario "ripulire" la costa, che dovrebbe essere eseguita in uno stato di completa non -sopravvivenza delle forze che lo difendono, navi da guerra per formare un ordine anfibio, copertura per il passaggio dall'influenza della flotta e dell'aviazione nemica … E, siamo sinceri, lo stato attuale del personale navale e dell'aviazione della Marina è tale da escludere completamente la possibilità di effettuare qualsiasi grande operazione anfibia in una guerra su vasta scala con la NATO, o in un conflitto armato con uno qualsiasi dei paesi sviluppati. In altre parole, semplicemente non abbiamo fondi sufficienti per garantire le condizioni per lo sbarco e la sicurezza delle navi con forze d'assalto anfibie. Ad esempio: puoi, ovviamente, parlare a lungo dello "sbarco sulle Kuriles", cioè del trasporto di rinforzi alle isole "contese" utilizzando gli stessi "Maestrali" in caso di un ipotetico conflitto con il Giappone. Ma la verità della vita è che la nostra intera flotta del Pacifico non è in grado di fornire difesa aerea per la forza da sbarco all'interno del raggio d'azione dell'aeronautica giapponese, che ha circa 350 aerei da attacco, inclusi circa 200 F-15 di varie modifiche. Non abbiamo nulla da opporre alla flotta sottomarina giapponese, che conta quasi due dozzine (18, per l'esattezza) di sottomarini modernissimi nella sua composizione. Ricordiamo che la flotta del Pacifico ha 4 BOD, un sottomarino multiuso a propulsione nucleare del tipo Shchuka-B e sei vecchi Halibut. Quattro navi di superficie d'attacco della flotta del Pacifico: due sottomarini Anteya, l'incrociatore missilistico Varyag e il cacciatorpediniere del Progetto 956 Bystry chiaramente non possono competere con 4 portaelicotteri giapponesi, 38 cacciatorpediniere e 6 fregate.
Infatti, in uno scontro armato con uno dei paesi sviluppati o in un conflitto globale, la possibilità di sbarcare in territorio nemico si riduce quasi allo sbarco di gruppi di ricognizione e sabotaggio. A proposito, le navi da sbarco ad alta velocità Dugong e Serna che sono entrate in servizio sono solo per tali azioni.
Questo crea una collisione interessante. Se parliamo dal punto di vista dello sviluppo di navi d'assalto anfibie domestiche, allora, ovviamente, è necessario progettare e costruire UDC a tutti gli effetti. Ma questo affare è molto costoso e possiamo crearli solo a scapito delle altre forze della flotta: allo stesso tempo, in caso di grave conflitto, non saremo in grado di utilizzare queste navi per lo scopo previsto. Tali navi della Marina russa nel loro stato attuale possono essere utilizzate solo in operazioni di "polizia", come le stesse in Siria, ma anche lì, piuttosto, hanno lo status di "desiderabili" piuttosto che "necessarie". Ecco perché la creazione dell'Udc oggi (il progetto Priboy e simili), con tutta la sua utilità per le forze anfibie domestiche, dovrebbe essere considerata dannosa e prematura per la flotta - oggi, aerei navali, dragamine, sottomarini, corvette e fregate sono molto più importanti per noi.
D'altra parte, è impossibile dimenticare completamente le forze anfibie della flotta, o limitarsi esclusivamente alle imbarcazioni da sbarco ad alta velocità. Forse la serie Ivan Gren avrebbe dovuto essere continuata, disponendo alcune altre navi di questo tipo per sostituire il vecchio mezzo da sbarco del Progetto 775. O andare un po' diversamente: il fatto è che l'operazione siriana ha rivelato un'altra debolezza della flotta (come se ci fosse non erano comunque abbastanza) - le navi a disposizione della Marina non potevano garantire la consegna puntuale delle merci al nostro contingente militare in Siria nei volumi di cui aveva bisogno. Le grandi navi da sbarco sono in grado di svolgere il ruolo di trasporto militare, ma, ovviamente, lo spostamento relativamente piccolo delle navi del progetto 775 ha svolto un ruolo negativo qui: non potevano trasportare una quantità sufficiente di carico. "Ivan Gren" è molto più grande e, forse, sarebbe più adatto per il ruolo di trasporto militare. E se no, allora forse vale la pena considerare l'idea di creare una nave da trasporto, che, "in combinazione" potrebbe svolgere il ruolo di una nave d'assalto anfibia: tali navi non perderanno la loro importanza anche se un giorno si scoprirà essere sufficientemente ricco per la costruzione dell'UDC.
In generale, concludendo la breve serie dedicata alle nostre Forze Costiere, tengo a sottolineare che, nonostante il loro stato odierno causi la minima preoccupazione rispetto ad altri rami della flotta, vediamo che oggi ancora non riescono a risolverli compiti per intero, anche se per motivi non direttamente collegati alla BV della Marina russa. Le forze missilistiche costiere e di artiglieria mancano molto dell'EGSONPO, che potrebbe rivelare il movimento delle navi nemiche nelle nostre acque e garantire il dispiegamento tempestivo di sistemi missilistici mobili, nonché la designazione del bersaglio per loro. Inoltre, in virtù del Trattato INF, BRAV non dispone di un vero "braccio lungo" per contrastare i gruppi d'attacco delle portaerei dei nostri "amici giurati". I marines non hanno numeri sufficienti per la difesa antianfibia della costa, e inoltre, a causa dell'invecchiamento fisico delle navi da sbarco e dell'incapacità della flotta di allocare forze sufficienti a coprirle, effettuando qualsiasi operazione su larga scala le operazioni anfibie diventano estremamente rischiose e difficilmente giustificabili in conflitto con un avversario piuttosto serio.
