Nel ciclo "La marina russa. Uno sguardo triste al futuro" abbiamo parlato molto dello stato della flotta russa, studiato il declino del personale della nave e previsto il suo stato per il periodo fino al 2030-2035. Tuttavia, le dinamiche delle dimensioni della flotta da sole non ci consentiranno di valutare la sua capacità di resistere a una minaccia esterna - per questo dobbiamo capire lo stato delle flotte dei nostri "amici giurati", cioè i probabili avversari.
Pertanto, in questo articolo:
1. Diamo una breve panoramica dello stato attuale e delle prospettive della US Navy.
2. Determinare la forza numerica della Marina russa, in grado di rappresentare gli interessi della Russia nell'oceano e, in caso di ostilità su larga scala, di partecipare a respingere l'aggressione dal mare.
Notiamo subito: l'autore non si considera abbastanza competente per determinare autonomamente la composizione ottimale della marina russa. Pertanto, affida questa attività ai professionisti - gli autori del libro "La marina dell'URSS 1945-1995". Permettetemi di presentarvi:
Kuzin Vladimir Petrovich, un laureato del Leningrado Nakhimov VMU e VVMIOLU loro. F. E. Dzerzhinsky, dal 1970 ha prestato servizio nel 1 ° Istituto centrale di ricerca della regione di Mosca. Diplomato al Corso di Perfezionamento presso l'Accademia Navale intitolata a V. I. Maresciallo dell'Unione Sovietica A. A. Grechko, ha difeso la sua tesi di dottorato ed è uno specialista in analisi dei sistemi e previsione dello sviluppo di sistemi complessi.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, laureato al VVMIOLU intitolato a V. I. F. E. Dzerzhinsky, ha prestato servizio in EM "Serious" (progetto 30 bis) e "Arguto" (progetto 61), si è laureato presso l'Accademia Navale. Maresciallo dell'Unione Sovietica A. A. Grechko, in seguito prestò servizio nel 1 ° Istituto centrale di ricerca del Ministero della difesa, candidato alle scienze, specialista in analisi dei sistemi e previsione dello sviluppo di sistemi complessi.
Il loro libro, dedicato allo sviluppo concettuale della Marina dell'URSS, ai suoi programmi di costruzione navale e alle caratteristiche prestazionali di navi, aerei e altre armi, è un'opera fondamentale, che è una delle fonti più importanti e di base sulla flotta militare dell'Unione Sovietica. E in esso, gli autori hanno proposto il proprio concetto per lo sviluppo della Marina russa, come la vedevano a partire dal 1996 (l'anno in cui è stato pubblicato il libro).
Devo dire che le loro proposte erano molto insolite e presentavano differenze cardinali da una serie di idee chiave su cui si sviluppò la Marina dell'URSS. Secondo loro, la Marina russa dovrebbe risolvere i seguenti compiti:
1. Mantenimento della stabilità strategica. Per questo, la flotta deve essere una componente delle forze nucleari strategiche e includere un numero sufficiente di incrociatori sottomarini missilistici strategici (SSBN), nonché forze per garantire il loro dispiegamento e utilizzo;
2. Garantire gli interessi della Federazione Russa nell'Oceano Mondiale. Per questo, secondo V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, la flotta dovrebbe essere in grado di condurre con successo un'operazione aria-terra contro uno stato separato del terzo mondo (gli stessi autori hanno descritto questa come "una strategia attiva contro l'85% dei paesi potenzialmente pericolosi che non hanno un confine comune con noi e sono non membri della NATO");
3. Riflesso di un attacco di un aggressore dalle direzioni del mare e dell'oceano in una guerra mondiale di missili nucleari o in un conflitto non nucleare su larga scala con la NATO.
Vorrei soffermarmi su quest'ultimo in modo più dettagliato. Il fatto è che i compiti chiave delle forze polivalenti della Marina dell'URSS erano (senza contare la sicurezza degli SSBN, ovviamente), la lotta contro l'AUG del nemico e l'interruzione delle sue comunicazioni marittime nell'Atlantico. La prima era giustificata dal fatto che era l'AUG a rappresentare il pericolo maggiore come mezzo di attacco non strategico dalle direzioni oceaniche, e la seconda era dettata dalla necessità di prevenire, o quantomeno rallentare, il massiccio trasferimento di l'esercito americano in Europa.
Quindi V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky si è preso la libertà di affermare che la Federazione Russa (anche se torna al livello della produzione industriale del 1990 e lo supera) non ha, e non avrà, il potenziale economico per risolvere questi problemi, e nemmeno uno di essi. Pertanto, hanno suggerito quanto segue:
1. Rifiuto dell'orientamento "antiaereo" della nostra flotta. Dal punto di vista di V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, l'accento dovrebbe spostarsi dalla portaerei alla sua aviazione, e il punto è questo. Attaccando l'AUG, stiamo infatti cercando di distruggere la più potente fortificazione mobile, che è formata da aerei di coperta (e base), navi di superficie nemiche e sottomarini, e questo è un compito estremamente difficile e dispendioso in termini di risorse. Ma contro la costa, l'AUG può operare principalmente sotto forma di un'offensiva aerea, quando il suo aereo basato sulla portaerei opera al di fuori dei sistemi di difesa aerea, della guerra elettronica a bordo delle navi e di altre apparecchiature di combattimento e radio delle navi di scorta della portaerei. Di conseguenza, è possibile, senza attaccare l'AUG, concentrarsi sulla distruzione dei suoi aerei nelle battaglie aeree, guidando quest'ultimo con le forze dei nostri aerei, sia di coperta che di terra "alle nostre condizioni", cioè alle nostre " bastioni” formati da sistemi di difesa aerea terrestri e navali. Secondo V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, con la distruzione del 40% del numero dell'ala basata sul vettore, la stabilità di combattimento dell'AUG diminuirà così tanto che sarà costretto a lasciare l'area delle ostilità e ritirarsi.
2. Il pericolo rappresentato dai missili da crociera schierati sulle portaerei, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky è consapevole, ma allo stesso tempo fa notare direttamente che la Federazione Russa non è in grado di costruire una flotta in grado di distruggere queste portaerei. Pertanto, resta solo da concentrarsi sulla distruzione dei missili stessi dopo il loro lancio - qui V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky spera solo che, in primo luogo, la concentrazione sulla potenza aerea (vedi il paragrafo precedente) consentirà di distruggere una parte significativa di tali missili in avvicinamento, e in secondo luogo, ricordano che anche centinaia di tali missili non erano sufficienti per distruggere la difesa aerea e sistemi di comunicazione tali, in generale, non troppo forti nel senso militare del paese, che era l'Iraq durante la "Tempesta nel deserto".
3. Invece di interrompere la navigazione e distruggere gli SSBN nemici nell'oceano, secondo V. P. Kuzin e N. I. Nikolsky, il compito di vincolare le azioni dovrebbe essere impostato. In altre parole, la Federazione Russa non creerà una flotta di dimensioni sufficienti per risolvere tali problemi, ma è possibile costruire una flotta che costringerà il nemico a spendere grandi risorse per respingere possibili minacce. Spieghiamo con un esempio: anche duecento sottomarini non garantiscono la vittoria nell'Atlantico, ma se la flotta è in grado di destinare un paio di dozzine di sottomarini per risolvere questo problema, la NATO dovrà comunque costruire un complesso e costoso anti- sistema di difesa sottomarino nell'oceano - e, in caso di guerra, utilizzare per tale difesa ci sono molte risorse che hanno un costo molte volte maggiore delle forze da noi stanziate. Ma altrimenti, queste risorse avrebbero potuto essere spese dalle forze armate statunitensi con un beneficio molto maggiore e un pericolo maggiore per noi…
In altre parole, vediamo che i compiti della Marina russa secondo V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky è molto più modesto di quelli che la Marina dell'URSS si è prefissata. Cari autori "non mirano" a sconfiggere la Marina degli Stati Uniti, o, per di più, la NATO, limitandosi a obiettivi ben più modesti. E così, sulla base di tutto quanto sopra, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky determinò le dimensioni della marina russa. Ma … Prima di passare a numeri specifici, torniamo ancora alla prima domanda del nostro articolo.
Il fatto è che V. P. Kuzin e V. I. I calcoli di Nikolsky per la marina russa, naturalmente, erano basati sulle dimensioni attuali della flotta americana. Naturalmente, se la Marina degli Stati Uniti è cresciuta o si è ridotta rispetto al 1996 (l'anno in cui è stato pubblicato il libro), i calcoli degli autori rispettati potrebbero diventare obsoleti e richiedere un aggiustamento. Quindi vediamo cosa è successo alla US Navy nel periodo 1996-2018.
Portaerei
Nel 1996, la Marina degli Stati Uniti aveva 12 navi di questo tipo, di cui 8 a propulsione nucleare (7 navi del tipo Nimitz e la primogenita Forrestal), il resto erano 3 navi Kitty Hawk e una Independence (tipo rappresentativo di navi non le portaerei nucleari "Forrestal") avevano una centrale elettrica convenzionale. Oggi gli Stati Uniti hanno 11 portaerei a propulsione nucleare, tra cui 10 navi di classe Nimitz e una delle più recenti Gerald R. Ford. Dato che le portaerei a propulsione nucleare hanno capacità significativamente maggiori rispetto alle loro "controparti" non nucleari, possiamo dire che la componente delle portaerei statunitensi è rimasta almeno al livello del 1996 - anche tenendo conto delle "malattie infantili" di Gerald R. Ford…
incrociatori missilistici
Nel 1996, la Marina degli Stati Uniti aveva un totale di 31 incrociatori missilistici, di cui 4 a propulsione nucleare (2 tipi Virginia e 2 tipi California) e 27 con un sistema di propulsione convenzionale di tipo Ticonderoga. Oggi il loro numero è stato ridotto di quasi un terzo: tutti e quattro i lanciamissili nucleari hanno lasciato il sistema e dei 27 Ticonderog solo 22 sono rimasti in servizio, mentre gli Stati Uniti non prevedono di costruire nuove navi di questa classe, tranne in un futuro molto lontano. Tuttavia, dovrebbe essere chiaro che la potenza di combattimento degli incrociatori è stata ridotta in misura molto minore rispetto al loro numero - il fatto è che la flotta è stata abbandonata da navi con installazioni di travi in grado di utilizzare missili e PLUR, nonché armate di ponte a base di lanciamissili "Harpoon". Allo stesso tempo, tutti i 22 incrociatori missilistici armati con lanciatori universali Mk.41 rimangono in servizio.
distruttori
Nel 1996, la US Navy includeva 50 navi di questa classe, tra cui 16 cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke, 4 cacciatorpediniere di classe Kidd e 30 cacciatorpediniere di classe Spruence. Oggi gli americani hanno 68 cacciatorpediniere, di cui 2 di tipo Zamvolt e 66 di tipo Arleigh Burke. Pertanto, possiamo solo affermare che questa classe di navi negli ultimi 22 anni ha registrato una crescita molto rapida, sia quantitativa che qualitativa.
Vorrei attirare la vostra attenzione su quanto segue. Gli incrociatori missilistici e i cacciatorpediniere della Marina degli Stati Uniti costituiscono la spina dorsale, la spina dorsale delle forze di scorta di superficie sotto le proprie portaerei. E vediamo che il numero totale di tali navi nella Marina degli Stati Uniti nel 1996 era di 81 unità. (4 nucleari, 27 RRC convenzionali e 50 cacciatorpediniere), mentre oggi sono 90 navi: 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Allo stesso tempo, i nuovi cacciatorpediniere con Aegis e UVP stanno sostituendo le vecchie navi che non hanno un CIUS, che combinano tutte le armi e i mezzi di una nave in un unico "organismo" e/o sono armate con lanciatori di raggi obsoleti. Quindi, in generale, possiamo parlare del rafforzamento di questa componente della flotta americana.
Fregate e LSC
Forse l'unico componente della US Navy che ha subito una riduzione totale. A partire dal 1996, gli americani hanno tenuto in servizio 38 fregate classe Oliver H. Perry, che, per l'epoca, erano un tipo decente di nave scorta progettata per proteggere le comunicazioni della NATO nell'oceano. Ma oggi hanno lasciato tutti i ranghi, e sono stati sostituiti da "spine del battaglione litorale" estremamente indistinte: 5 navi del tipo "Libertà" e 8 del tipo "Indipendenza", e un totale di 13 LSC, che, secondo il autore di questo articolo, non sono affatto in grado di risolvere alcun problema nel contesto di un conflitto militare su larga scala. Tuttavia, l'autore non impone questa opinione a nessuno, tuttavia, anche se l'LSC è considerato un sostituto adeguato e moderno per le vecchie fregate, si deve ancora diagnosticare una riduzione quasi tripla del numero totale di navi. Va anche notato che gli stessi americani non considerano affatto accettabile la figura 13, inizialmente intendevano costruire 60 LSC.
Sottomarini nucleari multiuso
All'inizio del 1996, la US Navy aveva 59 sottomarini nucleari di classe Los Angeles, ma un sottomarino di questo tipo fu abbandonato nello stesso anno. Oggi, la US Navy ha 56 sottomarini nucleari: 33 di classe Los Angeles, 3 di classe Seawolf, 16 sottomarini di classe Virginia e 4 ex SSBN di classe Ohio convertiti in vettori missilistici da crociera Tomahawk. Di conseguenza, vediamo che la flotta sottomarina statunitense sta effettuando con successo una massiccia transizione verso imbarcazioni di quarta generazione (Seawulf, Virginia) e sta aumentando le sue capacità per gli attacchi sulla costa (Ohio). In generale, nonostante un leggero calo dei numeri, il potenziale di questa classe di navi da guerra della US Navy è cresciuto in modo significativo.
Per quanto riguarda tutto il resto, ricordiamo solo che oggi gli americani hanno 14 portamissili strategici di classe Ohio e una forte flotta anfibia composta da 9 navi d'assalto anfibie universali e 24 elicotteri anfibi e da trasporto portuale. Nonostante una leggera diminuzione del numero, la loro efficacia di combattimento, almeno, è rimasta allo stesso livello - ad esempio, da 18 Ohio 4 sono stati ritirati nelle forze per scopi generali, ma i restanti 14 SSBN sono stati riequipaggiati per il nuovissimo Trident II D5 missili balistici intercontinentali… Lo stesso si può dire degli aerei basati su portaerei e di base: i nuovi Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye e così via sono stati forniti al suo armamento, mentre i più vecchi sono stati modernizzati. In generale, le capacità dell'aviazione navale degli Stati Uniti sono aumentate solo rispetto al 1996 e lo stesso si può dire del loro Corpo dei Marines.
Quindi, possiamo affermare che rispetto al 1996, la Marina degli Stati Uniti non ha perso affatto la sua potenza di combattimento, con l'eccezione, forse, del fallimento delle navi da guerra di classe fregata. Tuttavia, questo indebolimento della capacità di proteggere le comunicazioni oceaniche non può essere paragonato alla perdita della nostra capacità di minacciare queste comunicazioni, ma le capacità dell'AUG americano e della sua flotta sottomarina sono solo cresciute.
Questo, a sua volta, significa solo che la stima della forza richiesta della Marina russa, fatta da V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, se è obsoleto, è solo al ribasso. Cioè, il numero che hanno determinato oggi, nel migliore dei casi, soddisfa solo le esigenze minime della flotta per risolvere i compiti di cui sopra e, nel peggiore dei casi, deve essere aumentato. Ma prima di passare alle cifre, diciamo alcune parole sulle classi di navi e sulle caratteristiche prestazionali delle navi, di cui, secondo autorevoli autori, dovrebbe essere la Marina russa.
V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky giunse alla conclusione che era necessario disporre di diversi tipi specializzati di navi nelle forze generali. Quindi, invece di TAVKR, hanno ritenuto necessario costruire vettori di espulsione di moderato spostamento, ma con la possibilità di basare su di essi fino a 60 velivoli. Invece di incrociatori missilistici, cacciatorpediniere e grandi navi antisommergibile - un tipo universale di nave missilistica e artiglieria multiuso (MCC) con un dislocamento non superiore a 6.500 tonnellate Con un dislocamento maggiore, secondo V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky RF non sarà in grado di garantire la loro costruzione su larga scala. Inoltre, secondo loro, la Federazione Russa aveva bisogno di una piccola nave da pattugliamento multiuso (fino a 1.800 tonnellate) (MSKR) per le operazioni nella zona del mare vicino.
La flotta sottomarina doveva consistere di sottomarini nucleari siluro di moderata cilindrata (6.500 tonnellate), nonché di sottomarini non nucleari destinati principalmente al Mar Nero e al Mar Baltico. Allo stesso tempo, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky non ha obiettato al fatto che il carico di munizioni del sottomarino nucleare includesse missili, ma la creazione di sottomarini missilistici specializzati per combattere le navi di superficie nemiche è stata considerata non necessaria. Come abbiamo detto in precedenza, gli autori di "The USSR Navy 1945-1995" hanno considerato i compiti principali dei sottomarini nucleari multiuso per coprire i nostri SSBN (cioè la guerra antisommergibile) e creare una potenziale minaccia alle comunicazioni oceaniche degli SSBN del nemico. Ma l'azione contraria dell'AUG è stata rimossa dall'agenda, quindi hanno ritenuto non necessaria la costruzione di navi come il Progetto 949A Antey SSGN o "station wagon" simili allo Yasen. Oltre a quanto sopra, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky ritenne necessario costruire navi d'assalto anfibie universali e classici mezzi da sbarco di grandi dimensioni, dragamine, piccole imbarcazioni missilistiche e di artiglieria della classe "fiume-mare", ecc.
Bene, ora, infatti, ai numeri:
Nelle note alla tabella di cui sopra, vorrei sottolineare alcuni punti importanti. Il primo è a V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky ha offerto un certo "fork", ovvero, ad esempio, il numero di portaerei che hanno indicato è 4-5, ma prendiamo i valori minimi. In secondo luogo, la tabella non include le navi militari russe (secondo V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky - fino a 60 tonnellate di dislocamento) e le navi di pattuglia della Marina degli Stati Uniti. Terzo, confrontando lo stato desiderabile della Marina russa con le dimensioni effettive della Marina degli Stati Uniti, non dovremmo dimenticare il fallimento del programma LSC: gli stessi americani credevano di aver bisogno di 60 di queste navi e, senza dubbio, avrebbero fornito li alla flotta se non avessero "giocato troppo" a velocità di 50 nodi e modularità delle armi. Ora gli Stati Uniti stanno lavorando a un programma alternativo per la costruzione di fregate e, senza dubbio, saranno implementate molto più velocemente di quanto la Russia "tiri su" almeno la metà della sua Marina alle cifre di V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky (quest'ultimo, in effetti, molto probabilmente non accadrà mai). Tenendo conto di quanto sopra, il numero di navi per l'azione nella zona di mare vicino sarà il 70% di quelle americane e il numero totale della Marina russa - il 64,8% della flotta statunitense - che si riflette nella tabella (in parentesi). In quarto luogo, l'aviazione navale statunitense è in realtà più forte di quella presentata nella tabella, perché il dato numero di aerei statunitensi non tiene conto dell'aviazione dei loro marine.
E infine, il quinto. Il fatto è che le cifre di cui sopra di V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky può sembrare eccessivo per alcuni. Bene, ad esempio, il numero totale di sottomarini nucleari e non nucleari dovrebbe superare il numero attuale di sottomarini nucleari multiuso statunitensi. Perché è così, è davvero impossibile fare con meno?
Forse, e anche sicuramente è possibile, ma questo se consideriamo una sorta di "confronto teorico tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti in un vuoto sferico". Ma in pratica, la situazione per noi è estremamente complicata dal fatto che:
1) La Marina russa deve essere divisa in quattro teatri isolati, mentre la manovra tra i teatri è difficile e nessuno dei teatri deve essere completamente nudo;
2) È assolutamente impossibile immaginare che gli Stati Uniti saranno coinvolti in uno scontro armato da soli con la Federazione Russa, senza coinvolgere nel conflitto nessuno dei suoi potenziali alleati.
Se solo la Turchia è dalla parte degli Stati Uniti, la Marina degli Stati Uniti riceverà un aumento tangibile sotto forma di 13 sottomarini, 16 fregate e 8 corvette. Se l'Inghilterra è dalla parte degli Stati Uniti, la Marina degli Stati Uniti riceverà supporto da 6 sottomarini nucleari, una portaerei, 19 cacciatorpediniere e fregate. Se il Giappone è dalla parte degli Stati Uniti, la flotta che opera contro di noi sarà rafforzata da 18 sottomarini, 4 portaelicotteri (anzi, piccole portaerei), 38 cacciatorpediniere e 6 fregate.
E se tutti si schierassero contro di noi?
Allo stesso tempo, la Federazione Russa non ha stati alleati con una marina alquanto seria. Ahimè, la frase più brillante, anche se oggi completamente consumata, sugli unici alleati della Russia - il suo esercito e la sua marina, rimane una verità assoluta: ora e sempre. Pertanto, è necessario capire che il numero della Marina russa secondo V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky - è davvero il minimo per i compiti che abbiamo impostato per la nostra flotta.
L'autore di questo articolo sente quasi fisicamente la tempesta di giusta rabbia di quei lettori che credono sinceramente che il sottomarino nucleare di classe Yasen, o diversi Karakurt con "Calibre", da soli distruggeranno facilmente l'AUG USA. Bene, cosa puoi dire di questo? Quando queste stesse persone leggono gli "analisti" di Nezalezhnaya, che parlano seriamente di come diverse barche corazzate da trentotto tonnellate del tipo "Gyurza" siano in grado di circondare e fare a pezzi la flotta russa del Mar Nero, ridono e distorcono le dita alle tempie. Capiscono che molte di queste barche contro la moderna fregata "kva" non avranno il tempo di dire, poiché si trovano sul fondo. Che diversi "Karakurt", messi contro l'AUG, saranno assolutamente nella stessa categoria di peso dell'ucraino "Gyurza" contro le navi della flotta del Mar Nero - ahimè, no.
Non c'è dubbio che anche altri lettori diranno: "Ancora portaerei … Bene, perché abbiamo bisogno di questi canali obsoleti, se puoi investire nella loro costruzione nella costruzione degli stessi aerei portamissili e sottomarini missilistici, che ci darà opportunità molto maggiori di resistere alla flotta statunitense!" C'è solo un'obiezione qui. Due professionisti militari, V. P. Kuzin e V. I. Nikolsky, che ha lavorato appositamente su questo argomento, è giunto alla conclusione che la costruzione di 4-5 AMG (gruppi di portaerei multiuso) costerà al paese molto meno delle opzioni di sviluppo alternative "aria-sottomarino".
Cioè, secondo i calcoli di autorevoli autori, la Federazione Russa, con il ritorno del potenziale industriale al livello del 1990, sarà abbastanza in grado di costruire 4-5 AMG senza gravare sul budget. Ma per creare al loro posto un aereo navale che trasporta missili e una flotta di sottomarini nucleari che trasportano missili antinave di forza sufficiente per respingere un attacco della Marina degli Stati Uniti in caso di conflitto su larga scala, non sarà in grado, per il motivo che ci costerà molto di più.
