Leggendo l'articolo "Le navi più assurde nella storia della Marina", pubblicato dal rispettato Oleg Kaptsov, sono rimasto sorpreso di scoprire che l'elenco dei candidati per "assurdo navale" includeva aerei pesanti sovietici che trasportavano incrociatori del Progetto 1143. Questo articolo è un tentativo di capire quanto sia appropriato il soggiorno delle nostre portaerei in questa valutazione.
Oleg Kaptsov scrive:
Gli americani avevano paura dei sottomarini sovietici e derisero i TAKR, definendoli figli surrogati dell'ammiraglio S. G. Gorshkov. E c'era qualcosa da ridere. Un ibrido di incrociatore missilistico e portaerei si è rivelato completamente inefficace come incrociatore e completamente non combattente come portaerei.
È difficile non essere d'accordo con questo. Infatti, le navi del tipo "Kiev" sono chiaramente insostenibili nel ruolo di incrociatori, per questo erano eccessivamente grandi, ma sotto equipaggiate. E ancora di più, le portaerei non erano adatte alle portaerei: a causa dell'impossibilità di ricevere aerei da decollo e atterraggio orizzontali, non ricevevano un'ala aerea adeguata in grado di svolgere tutta la varietà di compiti di caccia, assalto e ricognizione aereo di coperta. Ma basta questo per riconoscerli inutili o addirittura assurdi? Per rispondere a questa domanda, consideriamo le circostanze dell'emergere del progetto 1143 nel mondo.
I primogeniti della portaerei della flotta sovietica furono le navi del Progetto 1123: "Mosca" e "Leningrado", che erano una sorta di portaelicotteri antisommergibile con un buon armamento difensivo.
Sono emersi come "la nostra risposta a Chamberlain" ai sottomarini a propulsione nucleare statunitensi dotati di missili balistici Polaris A1. Per quel tempo, era un'arma molto formidabile, ma per usarla, i sottomarini statunitensi dovevano avvicinarsi alla costa dell'URSS, perché il raggio di lancio di tali missili in quel momento non superava i 2200 km, e non tutti i loro obiettivi erano situati sulla costa. Ad esempio: al nord era previsto il varo del Polaris direttamente dal mare di Barents.
Allo stesso tempo, l'acustica sovietica non era ancora molto buona ed era possibile organizzare una ricerca efficace di SSBN nemici solo se, oltre alle navi antisommergibile esistenti, venivano posizionate apparecchiature di ricerca su aerei ed elicotteri. Quindi la costruzione di una portaelicotteri antisommergibile specializzata sembrava suggerire se stessa - e, contrariamente alla credenza popolare, la portaelicotteri doveva operare non negli oceani del mondo, ma nelle immediate vicinanze della sua costa nativa. In effetti, questo è direttamente indicato dall'OTZ, in cui ai russi viene detto in bianco che il compito principale dell'incrociatore antisommergibile del progetto 1123 è: "la ricerca e la distruzione di sottomarini nucleari ad alta velocità-portamissili nelle lontane zone di difesa antisommergibile come parte di un gruppo di navi in collaborazione con l'aviazione dell'OLP” … In altre parole, la "zona lontana dell'ASW" non significava l'oceano, ma la distanza dalla costa alla quale le navi potevano operare insieme agli aerei dell'OLP a terra (non c'erano altri velivoli dell'OLP a quel tempo in URSS). È interessante notare che originariamente era previsto che la portaelicotteri antisommergibile fosse adatta a un dislocamento di sole 4000-4500 tonnellate, mentre il gruppo aereo doveva essere composto da 8 elicotteri e la velocità doveva raggiungere i 35 nodi. Ma presto divenne chiaro che non sarebbe stato possibile creare un portaelicotteri di tali dimensioni, inoltre, i calcoli hanno mostrato che almeno 14 macchine dovrebbero essere basate sulla nave per garantire la ricerca 24 ore su 24. Con grande difficoltà è stato possibile ottenere il permesso di aumentare il dislocamento, dapprima fino a 8mila tonnellate, poi - fino a 9,6mila e, infine, fino alle 11.920 tonnellate finali dall'alto”, come una radicale riduzione del l'equipaggio, il rifiuto di duplicare mezzi tecnici e postazioni di combattimento, una diminuzione dello spazio abitativo fino agli standard dei sottomarini, e così via. (fortunatamente, la maggior parte di loro è riuscita a uscire).
Ma da dove viene questa voglia di minimalismo? E perché, in generale, la creazione di navi da trasporto aereo in URSS è iniziata con portaelicotteri vulnerabili agli attacchi di aerei basati su portaerei statunitensi e NATO, se (almeno in teoria) a quel tempo l'industria sovietica poteva benissimo creare a tutti gli effetti portaerei?
Una portaerei multiuso come mezzo di guerra in mare è di gran lunga preferibile a una portaelicotteri antisommergibile. Ha una funzionalità molto maggiore e, in termini di guerra antisommergibile, la portaerei vince notevolmente sulla portaelicotteri grazie alla capacità di garantire la stabilità di combattimento delle formazioni, poiché non può solo cercare sottomarini nemici con missili balistici, ma copre anche navi antisommergibile, elicotteri di coperta e aerei dell'OLP con alimentazione basata su aerei da combattimento muti.
Ahimè, in quegli anni, con la mano leggera di Nikita Sergeyevich Krusciov, tutto nella marina che non fosse un missile o un sottomarino era soggetto a censura universale e pronto sterminio: secondo la linea generale del partito, le grandi navi di superficie erano considerati relitti del passato, bersagli per missili antinave. Per quanto riguarda le più grandi - le portaerei - erano generalmente marchiate con armi di aggressione, che non avevano posto nella flotta sovietica e non avrebbero potuto esserlo.
Ma i marinai sovietici hanno capito da tempo la necessità di portaerei! Per la prima volta, navi di questa classe "emersero" nei programmi prospettici di costruzione delle forze navali sovietiche anche prima della guerra. Dopo il suo completamento, nel 1945, Kuznetsov creò una commissione per selezionare i tipi di navi richiesti e sostenne anche la creazione di portaerei. Il principale quartier generale navale comprendeva nove grandi portaerei (sei per la Tikhiy e tre per la Flotta del Nord) e sei piccole per la Flotta del Nord nel piano a lungo termine per la costruzione della Marina dell'URSS. È vero, tutti loro, alla fine, sono stati cancellati da lì da I. V. Stalin.
Ma il comandante in capo della marina Kuznetsov non si è arreso. Nell'agosto 1953 presentò una relazione al ministro della Difesa dell'URSS Bulganin, in cui si sottolineava che in condizioni postbelliche, senza la presenza di portaerei nella Marina, la soluzione dei principali compiti della flotta non può essere assicurato». Kuznetsov ha combattuto fino alla fine per le portaerei, ma la sua rimozione dalla carica di comandante in capo della marina nel 1956 pose fine alle sue idee, perché il nuovo comandante in capo della marina S. G. Gorshkov non ha parlato di portaerei per molto tempo.
È difficile dire perché sia successo. Forse il nuovo comandante in capo inizialmente sottovalutò il ruolo dell'aviazione di base nella Marina, ma piuttosto capì semplicemente che non si poteva battere il culo con una frusta, perché tra la fine degli anni '50 e l'inizio degli anni '60 la situazione politica era sviluppandosi in modo tale che si possano solo sognare portaerei (ma non ad alta voce). Tuttavia, la flotta sovietica aveva bisogno di un qualche tipo di navi da trasporto aereo - almeno per acquisire esperienza, e l'industria era abbastanza forte da crearle. E, a quanto pare, il progetto 1123 incrociatori antisommergibile è appena diventato un compromesso tra il desiderato e il politicamente possibile. Avendo dimostrato la necessità di costruire portaelicotteri con un concetto comprensibile e quindi accettabile per la leadership del paese di "combattere i sottomarini missilistici nemici", la flotta ha ricevuto le sue prime navi da trasporto aereo alla fine degli anni '60. L'assenza di aerei da combattimento su di essi era in una certa misura compensata dalla presenza di una difesa aerea decente e dal fatto che queste navi avrebbero dovuto essere utilizzate nella zona del mare vicino, all'interno del raggio d'azione dell'aviazione terrestre.
Tuttavia, quando la "Mosca" e la "Leningrado" entrarono a far parte della flotta sovietica, si verificarono una serie di eventi che influenzarono notevolmente l'ulteriore sviluppo delle navi portaerei della Marina dell'URSS:
Primo. Negli Stati Uniti è stata sviluppata la prossima generazione di missili balistici per sottomarini, il raggio del loro utilizzo è aumentato a 4.600 km. Ora l'SSBN americano non ha più bisogno di avvicinarsi alle coste dell'URSS - operando nello stesso Mar Mediterraneo, gli atomici statunitensi hanno tenuto sotto tiro molti degli obiettivi più importanti sul territorio del nostro paese. Pertanto, alla fine degli anni '60, gli SSBN americani non erano più nelle aree dell'aviazione terrestre dell'aviazione sovietica, e dove si trovavano ora dominavano le forze di superficie della NATO e gli aerei imbarcati. Naturalmente, l'invio di alcuni gruppi di ricerca sovietici non coperti dall'aria nelle aree di spiegamento degli SSBN statunitensi in quel momento non poteva finire bene. Tuttavia, la flotta non aveva altra scelta che incaricare le navi di nuova costruzione del Progetto 1123 di un compito suicida: la ricerca e la distruzione di SSBN in aree remote, incluso nel Mar Mediterraneo.
Secondo. Yakovlev Design Bureau ha dimostrato un aereo sperimentale a decollo e atterraggio verticale (VTOL) Yak-36.
Terzo. Il potente D. F. Ustinov, a quel tempo segretario del Comitato centrale del PCUS per le industrie della difesa, credeva nel grande futuro di VTOL. Ha assunto che dopo lo sviluppo di velivoli VTOL transonici, Yakovlev avrebbe ottenuto caccia supersonici e quindi gli aerei VTOL sarebbero stati in grado di diventare una risposta "asimmetrica" alla potenza delle ali degli aerei basate su portaerei statunitensi. Per correttezza, noto che non ho idea di quanto alla formazione di tale opinione in D. F. Lo stesso Yakovlev ha avuto una mano in Ustinov.
Il quarto. Il 28 dicembre 1967, il Consiglio dei ministri dell'URSS adottò una risoluzione sulla creazione dell'aereo d'attacco basato su portaerei leggeri Yak-36 e del più avanzato Yak-36MF sulla base dell'esperto velivolo Yak-36 VTOL, che doveva diventare un caccia intercettore della flotta e un combattente di prima linea dell'aeronautica.
Vorrei sottolineare in particolare che nel 1967 ci fu un cambiamento fondamentale delle priorità nel campo dell'aviazione navale: non solo la leadership della Marina, ma anche i leader del paese (Ustinov, e dopo di lui il Consiglio dei ministri) pienamente si rese conto della necessità della flotta di velivoli di coperta. D'ora in poi, la disputa tra i marinai e i loro leader di terra non riguardava se essere o meno una portaerei: entrambi riconoscevano la necessità di portaerei, ma il "terreno" credeva che l'aereo VTOL avrebbe affrontato i compiti di aerei di coperta, mentre i marinai sognavano il decollo e l'atterraggio orizzontali degli aerei. Secondo testimoni oculari, l'idea di un velivolo VTOL a ponte non è venuta dalla flotta, ma da D. F. Ustinov - mentre la Marina voleva sviluppare e costruire portaerei classiche con aerofinish e catapulte, è stato invitato a creare tutte le stesse portaelicotteri adattate per basare gli aerei VTOL.
E qui il comandante in capo della Marina prende una decisione piuttosto strana, a prima vista. Non discute con Ustinov sulla creazione di nuovi incrociatori che trasportano aerei pesanti di aerei VTOL e, inoltre, "rimboccandosi le maniche", si mette al lavoro: è così che inizia la storia della creazione di navi del Progetto 1143. Ma allo stesso tempo SG Gorshkov continua a insistere sulla creazione di portaerei a tutti gli effetti, e inizialmente sembrava persino essere un successo: il Consiglio dei ministri già nel 1969 ha adottato una risoluzione sullo sviluppo di progetti avanzati per una portaerei (Progetto 1160 "Eagle") e aeromobili basati su portaerei. Nel 1969-1972. Nevsky PKB sta svolgendo "Ordine" - lavoro di ricerca sulla fondatezza militare-economica della creazione e del funzionamento di una portaerei. In totale sono state progettate 8 varianti con varie centrali elettriche e dislocamento da 40 a 100mila tonnellate.tonnellate., e la più sviluppata è stata la portaerei nucleare in 80 mila tonnellate. Furono realizzati progetti avanzati di arrestatori d'aria, catapulte a vapore, barriere di emergenza, ma, ahimè, con la decisione di D. F. Ustinov, lo sviluppo del Progetto 1160 è stato interrotto a favore dello sviluppo del Progetto 1143 con velivoli VTOL.
S. G. Gorshkov non si arrese e nel 1977, sulla base dei risultati di un incontro con il comandante in capo, il Nevsky PKB fu incaricato di sviluppare una proposta tecnica e il Navy and Air Force Research Institute - un incarico tecnico per un nave portaerei con catapulte, aerofinish e aerei con decollo e atterraggio orizzontale. Questa volta S. G. Gorshkov ha cercato di "far crescere" la portaerei dal Progetto 1143, poiché gli attacchi frontali non hanno portato a nulla … Successivamente, è stata la sua impresa che è stata coronata, anche se timida, ma comunque riuscita: la costruzione dell'unica portaerei nella marina russa "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Kuznetsov".
Sulla base di quanto sopra, possiamo tranquillamente affermare che S. G. Gorshkov non era d'accordo con D. F. Ustinov nella valutazione degli aerei VTOL e non credeva che i vettori VTOL sarebbero stati in grado di sostituire la portaerei catapulta. Tuttavia, come accennato in precedenza, promuovendo l'idea di una portaerei a tutti gli effetti, il comandante in capo della Marina non protestò affatto contro gli aerei VTOL e, inoltre, fece ogni sforzo per creare incrociatori che trasportano aerei pesanti del Progetto 1143.
Per questo oggi molti rimproverano a S. G. Gorshkov, vedendo in tali sue azioni la conciliazione, o addirittura il completo carrierismo e la riluttanza a litigare con la leadership superiore. Ma, riflettendo sulla situazione attuale, arrivi alla conclusione che il comandante in capo semplicemente non aveva altra scelta. Come potrebbe S. G. Gorshkov ad abbandonare l'aereo VTOL impostogli? Per fare ciò, aveva bisogno o di dimostrare la completa inutilità degli aeromobili VTOL come principale aereo di aeromobili basati su portaerei, o di dichiarare che la flotta non aveva affatto bisogno di aeromobili basati sul ponte. Ma se D. F. Ustinov era fiducioso nel brillante futuro degli aerei a decollo verticale, come avrebbe potuto S. G. Gorshkov? E per dichiarare l'inutilità degli aerei basati sulla portaerei alla flotta A TUTTI, il comandante in capo non poteva, a maggior ragione - dopotutto, allora avrebbe dovuto rinunciare anche alle portaerei a catapulta!
Molto probabilmente, il comandante in capo ha ragionato come segue: le possibilità che sia possibile "far passare" la costruzione di portaerei classiche sono ora ridotte e la flotta ha bisogno di aeromobili basati su portaerei. Pertanto, anche se per il momento ci sono portaerei di velivoli VTOL, tanto più che la costruzione di queste navi, che Ustinov favorisce così tanto, procederà senza intoppi e ci sarà lavoro per loro.
È anche possibile che S. G. Gorshkov ha anche preso in considerazione una tale idea "machiavellica": sulla base dei risultati dell'operazione della portaerei del progetto 1143, confermare la discrepanza tra i compiti dell'incrociatore che trasporta aerei e le capacità della sua ala aerea. In ogni caso va tenuto presente che i compiti che furono formulati nel 1968 per la portaerei del progetto 1143 non potevano essere risolti dal gruppo aereo con velivoli VTOL e S. G. Gorshkov non poteva non esserne a conoscenza. Elenco di questi compiti:
- copertura delle formazioni navali dagli attacchi aerei, del loro supporto antisommergibile e antibarca;
- garantire la stabilità di combattimento degli incrociatori sottomarini missilistici strategici nelle aree di pattugliamento da combattimento;
- garantire il dispiegamento di sottomarini;
- copertura per velivoli da trasporto missilistici navali, antisommergibile e da ricognizione alla portata di caccia navali;
- ricerca e distruzione di sottomarini missilistici nemici nell'ambito di gruppi di forze antisommergibili eterogenee;
- sconfitta di raggruppamenti di navi di superficie nemiche;
- garantire lo sbarco di forze d'assalto anfibie.
Descrive in modo esaustivo la funzionalità di una portaerei a tutti gli effetti e, naturalmente, la loro soluzione richiedeva un potente gruppo aereo di aerei a decollo e atterraggio orizzontali. Dovresti anche prestare attenzione al fatto che il prossimo "assalto alle altezze delle portaerei" - la creazione dei termini di riferimento per la portaerei catapulta, intrapreso da S. G. Gorshkov un anno dopo l'entrata in servizio della Flotta del Nord del primogenito del Progetto 1143, l'incrociatore pesante per il trasporto di aerei Kiev.
Fu in condizioni così difficili che fu progettato e creato l'incrociatore portaerei pesante VTOL del progetto 1143. Le sue caratteristiche tattiche e tecniche sembrano almeno strane e, inoltre, mettono in dubbio la sanità mentale di coloro che hanno progettato questa nave. Ma se rinunciamo al "Bene, stupido!" di Zadornov. e assumiamo come ipotesi che:
1) La flotta voleva portaerei a tutti gli effetti, ma non poteva insistere sulla loro costruzione.
2) Gli aerei VTOL sono stati imposti alla flotta come aerei basati su portaerei, che non voleva e nelle capacità di combattimento di cui non credeva.
3) La flotta non aveva scuse plausibili per abbandonare i vettori VTOL, senza screditare l'idea stessa di aereo basato su portaerei, cosa che la flotta categoricamente non voleva fare.
4) Nelle condizioni sopra specificate, la flotta ha cercato di creare una nave grande e utile per la Marina dell'URSS, in grado di svolgere importanti missioni di combattimento.
Poi guarderemo al progetto 1143 con occhi completamente diversi e molte decisioni che sembrano illogiche e sconsiderate, ci appariranno davanti a una luce completamente diversa.
Dopotutto, qual era la portaerei del progetto 1143?
Questo è l'ideale della portaelicotteri antisommergibile, che è stata desiderata, ma che, a causa del suo piccolo spostamento, non è stata accolta nel Progetto 1123 ("Mosca"). La nave, in grado di trasportare 22 elicotteri (di cui 20 antisommergibile), era in grado di fornire la presenza 24 ore su 24 di due o tre di tali macchine in aria, e anche un po' di più. La sovrastruttura dell'isola di "Kiev" non ha interferito con le operazioni di decollo e atterraggio degli elicotteri, come era sugli incrociatori antisommergibile del Progetto 1123, in cui la sovrastruttura ha creato significative turbolenze aeree.
Ma perché la Marina dell'URSS aveva bisogno di questa portaelicotteri "ideale"? Come accennato in precedenza, dopo aver aumentato la portata dei missili balistici marittimi americani, i loro "killer di città" non avevano più motivo di schierarsi nella zona di mare vicina dell'URSS. E seguirli nell'oceano, dove i nostri gruppi antisommergibili non potrebbero coprire i combattenti di terra, diventerebbe una sofisticata forma di suicidio.
E, tuttavia, i compiti per le portaelicotteri sovietici potrebbero essere trovati, e quali sono! Il fatto è che alla fine degli anni '60 l'URSS era sull'orlo di una piccola rivoluzione navale tecnico-militare, e nel 1969 è successo: sono iniziati i test di un missile balistico intercontinentale basato sul mare (e con abbastanza successo), che in seguito ha ricevuto l'indice P-29. Già le prime modifiche di questa "ballista" avevano una portata di 7.800 km, quindi d'ora in poi i nuovi sottomarini strategici sovietici - i vettori dell'R-29 non avevano bisogno di andare nell'oceano mondiale. Potrebbero dare il loro contributo all'Armageddon nucleare, essendo situati nei mari adiacenti al territorio dell'URSS: Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk, Japanese.
Di conseguenza, uno dei compiti più importanti della flotta in un conflitto missilistico nucleare su vasta scala era l'organizzazione di "aree di combattimento protette" nei mari adiacenti, in cui la segretezza dei nostri incrociatori sottomarini missilistici strategici (SSBN) era garantita da un tutta una serie di misure, come: campi minati, sottomarini polivalenti schierati, aviazione navale terrestre e, naturalmente, navi di superficie. E i pesanti incrociatori che trasportano aerei del Progetto 1143 potrebbero benissimo diventare la spina dorsale della difesa di tali aree: operando nella zona del mare vicino, completavano perfettamente le azioni dell'aviazione antisommergibile di terra. E l'assenza di caccia su di loro era in una certa misura compensata dalla presenza della più potente aviazione terrestre dell'URSS, capace, se non di coprire distaccamenti di navi di superficie nei mari adiacenti, almeno di infliggere forti colpi sull'AUG schierato vicino alle nostre coste.
Il valore del progetto della portaerei 1143 in un conflitto missilistico nucleare su vasta scala potrebbe rivelarsi molto alto - durante il periodo di escalation della tensione (quando il mondo intero si aspetta la guerra, ma non c'è ancora la guerra), la portaerei- i portaelicotteri sono stati in grado di rivelare la posizione dei sottomarini nemici (qualunque cosa si possa dire, un elicottero - un terribile nemico del sottomarino) e spingerli fuori dalle "aree protette", o distruggerli rapidamente con l'inizio del conflitto. Naturalmente, i gruppi d'attacco delle portaerei nemiche potrebbero schiacciare la nostra portaerei e le navi ad esse attaccate (se prima non fossero state distrutte da aerei che trasportano missili navali), ma allora? Difficilmente ci si aspettava la vittoria dalla flotta di superficie sovietica nelle "aree protette", il suo compito era di resistere abbastanza a lungo da non offendere gli SSBN mentre stavano lanciando un attacco missilistico nucleare. E le nostre navi del progetto 1143 erano abbastanza in grado di svolgere questo compito: non per niente le nostre portaelicotteri antisommergibile erano dotate di una difesa aerea molto potente per quel tempo.
A proposito, si dirà che, a mio parere, l'affermazione secondo cui i sistemi di difesa aerea di Kiev sono diventati rapidamente obsoleti in relazione all'apparizione dell'S-300 non è del tutto vera. Innanzitutto, l'adozione ufficiale della modifica navale dell'S-300F è avvenuta solo nel 1984, quindi se le "tempeste" sono obsolete, non rapidamente. E in secondo luogo, gli indubbi vantaggi dell'S-300F non rendevano affatto lo "Storm-M" peggiore di quello che era, ma era un sistema di difesa aerea molto formidabile. In altre parole, il fucile d'assalto Kalashnikov è fantastico, ma dal suo aspetto le tre linee non hanno ucciso peggio.
Ma torniamo all'utilizzo delle portaelicotteri portaelicotteri come navi di supporto delle "zone di combattimento protette". Cosa potrebbero opporre le marine statunitensi e della NATO a questa tattica? Non troppo. Il primo dispiegamento di sottomarini nucleari numerosi quanto i sottomarini a bassa rumorosità nei mari sovietici non poteva più essere considerato una panacea, ma cos'altro? In un periodo di tensione, per entrare nelle "aree protette" sovietiche i gruppi d'attacco delle portaerei? Ma guidare l'AUG nei mari di Barents o di Okhotsk anche prima dell'inizio della guerra significava condannarli a una morte quasi inevitabile. Le portaerei scoperte e rintracciate in tempo di pace nei nostri mari interni sarebbero inevitabilmente diventate prede difficili, ma ancora legittime per le forze aeree, sottomarine e di superficie sovietiche.
Naturalmente, è stato possibile provare a condurre una ricerca antisommergibile con velivoli ed elicotteri basati su portaerei che manovrano a una certa distanza dall'"area protetta", poiché il raggio di combattimento dell'aereo antisommergibile basato su portaerei abbastanza permesso di farlo, ma … Sono state dette molte parole poco lusinghiere sulla presenza sulle nostre portaerei ah armi missilistiche pesanti - missili anti-nave di basalto.
Dicono che l'aeroporto galleggiante non ha bisogno di missili, la sua funzione è garantire il funzionamento del suo gruppo aereo, ed è per questo compito che la struttura della nave dovrebbe essere "affilata". Tutto questo è vero - per una portaerei. Ma per le nostre portaerei, la presenza di "basalti" in una certa misura garantiva l'assenza di gruppi di portaerei nemici entro un raggio di 550 chilometri dalla nave. Qualunque cosa dicano gli analisti di oggi, gli americani, anche in tempo di pace, hanno cercato di tenere il loro AUG fuori dalla portata dei missili anti-nave sovietici a lungo raggio.
Certo, si può ragionare in questo modo: perché mettere un missile antinave su una portaelicotteri, è meglio renderlo più piccolo ed economico e lasciare che i missili siano trasportati da incrociatori missilistici appositamente progettati, sia di superficie che sottomarini. Ma c'è una sfumatura: in URSS, né negli anni '70, né in seguito c'era un'abbondanza di navi pesanti in grado di trasportare missili antinave a lungo raggio "Basalt" / "Granit". E l'idea di creare un aeroporto di alta qualità per 22 elicotteri, quindi ingrandirlo un po' di più e installare i Basalti non è affatto male: è più facile ed economico che costruire una nave separata per 8 lanciamissili anti-nave installati su TAKR del progetto 1143. Pertanto, risulta piuttosto interessante: l'autore, ovviamente, concorda sul fatto che i missili antinave non sono necessari sulle portaerei, ma si rammarica che le portaerei del Progetto 1143 ne trasportassero solo 8 e non, ad esempio, 16 che lanciano Basalti - a differenza delle portaerei, trasportano i basalto erano abbastanza appropriati.
Di conseguenza, durante lo spiegamento prebellico del progetto della portaerei 1143, era ancora una "sorpresa": i suoi elicotteri erano in grado di controllare la situazione sottomarina per centinaia di chilometri, senza offendere i nostri sottomarini, ma allo stesso tempo, nessuna nave nemica, che si è rivelata più vicina che in 550 km, non si sentiva al sicuro. L'AUG, ovviamente, potrebbe colpire con aerei basati su portaerei da una distanza di 600 e 800 km e distruggere la portaerei, ma il tempo che impiegherebbe la portaerei per sferrare un tale attacco, e quindi per entrare nel "protetto area" e la ricerca dei nostri SSBN era troppo lunga per sperare di distruggere i nostri "strateghi" prima che lanciassero missili balistici.
C'era un altro luogo in cui la portaerei del Progetto 1143 poteva portare benefici tangibili: il Mar Mediterraneo, il feudo della 6a flotta degli Stati Uniti. È risaputo che la nostra quinta OPESK, che è costantemente presente in questa regione, ha avuto un compito completamente suicida nelle migliori tradizioni del "vento divino" giapponese - kamikaze. In nessun caso le navi di 5 OPESK potrebbero sopravvivere alla guerra - in assenza di basi e la superiorità delle flotte della NATO del Mediterraneo, potrebbero solo perire in una battaglia impari. Ma prima di morire, hanno dovuto infliggere il danno più duro e inaccettabile alle forze avversarie e all'SSBN della NATO dispiegato nel Mediterraneo, scambiando le loro vite per la 6a Flotta degli Stati Uniti, che era di grande importanza strategica. In mare aperto, il collegamento guidato dal TAKR con il velivolo VTOL ha sicuramente perso la battaglia dell'AUG, ma la particolarità del teatro mediterraneo è che è relativamente piccolo e in molti luoghi, situato in mezzo al mare, il TAKR lo bloccò con Basalti dalla costa europea a quella africana. Qui, 5 OPESK hanno davvero avuto l'opportunità di seguire l'AUG della 6a flotta e, nel caso di Armageddon, sferrare il suo primo e ultimo colpo. Qui, gli elicotteri TAKR potrebbero, alla vigilia della guerra, "guidare" i sottomarini nemici o controllare le azioni delle formazioni navali, e con l'inizio della guerra, i pesanti missili antinave sarebbero molto utili. Anche l'uso di velivoli VTOL aveva qualche possibilità di successo se le forze nemiche venivano seguite da una distanza di 80-120 chilometri o più.
È interessante notare che per i compiti di scorta dell'AUG nel Mediterraneo, le nostre portaerei del progetto 1143, forse, erano persino più adatte delle classiche portaerei. Potrebbero monitorare il nemico alla vigilia di un'apocalisse nucleare un po' peggio, perché per effettuare l'osservazione 24 ore su 24 da distanze relativamente piccole, non è necessario disporre di aerei AWACS, scenderanno anche gli elicotteri se ce ne sono abbastanza di loro (e ce n'erano tanti quanti erano necessari). Nelle condizioni di schiacciante superiorità aerea della NATO, i nostri gruppi aerei in ogni caso non sarebbero stati in grado di proteggere le navi della 5a OPESK, e sarebbero stati distrutti, ecco il vantaggio qualitativo degli aerei a decollo orizzontale da un aereo a catapulta il vettore non potrebbe aiutare nulla. Allo stesso tempo, la portaerei del progetto 1143 era molto più economica di una portaerei: con un dislocamento standard di 30, 5-32 mila tonnellate, tre delle nostre portaerei pesavano all'incirca come una "Nimitz" americana e difficilmente superavano lo nel prezzo.
Certo, la logica è terribile: "Non gli importa di morire, quindi lascia che sia almeno a un prezzo più basso!" Solo che il valore dei nostri equipaggi, che hanno assunto il servizio di combattimento, essendo condannati a morte in caso di conflitto, è degno di ogni rispetto e memoria di discendenti riconoscenti.
Riassumendo quanto sopra, possiamo affermare: ovviamente, molto di ciò che una portaerei multiuso con velivoli a decollo orizzontale "può fare" è rimasto inaccessibile per i nostri incrociatori portaerei pesanti, ma ancora la portaerei del Progetto 1143 non è diventata navi inutili e, inoltre, aumentò significativamente la potenza della marina sovietica in caso di conflitto missilistico nucleare su vasta scala. La portaerei del progetto 1143 non era inutile nemmeno in tempo di pace: la flotta ha finalmente ricevuto una sorta di aereo da portaerei e ha iniziato a padroneggiare nuove armi per se stessa, acquisendo così un'esperienza inestimabile.
Invece di un poscritto, vorrei notare che la quota sugli aerei VTOL, che è stata fatta da D. F. Ustinov, sfortunatamente, non si giustificò affatto e l'Ufficio di progettazione di Yakovlev fallì miseramente il compito affidatogli dal Partito e dal governo. La decisione di creare un caccia-intercettore a decollo e atterraggio verticale fu presa nel 1967, ma anche 24 anni dopo, lo Yak-141, sopravvissuto a tre progettisti generali, non era ancora pronto per la serie. E questo nonostante il fatto che in termini di caratteristiche prestazionali fosse molto inferiore non solo all'intercettore basato su portante Su-33, ma anche al MiG-29. Certo, si sarebbe potuto dedicare molto tempo alla messa a punto, ma al momento della creazione del Su-30 e del lavoro in corso su macchine di quinta generazione, una decisione del genere difficilmente poteva essere considerata almeno in qualche modo ragionevole.
L'articolo ha utilizzato materiali:
1. V. P. Zabolotsk "incrociatore che trasporta aerei pesanti" Kiev"
2. S. A. Balakin "Incrociatore antisommergibile" Mosca ""
3. A. Grek "Portaerei russe: 6 progetti dimenticati"
4. V. P. Zabolotsky "Incrociatore pesante per il trasporto di aerei" Admiral Kuznetsov"
