Come immaginano le persone lontane dalla storia la prima guerra mondiale? Le fonti di conoscenza più comuni sono vaghi ricordi delle lezioni scolastiche, alcune informazioni frammentarie provenienti da pubblicazioni e lungometraggi, frammenti di discussioni e opinioni ascoltate accidentalmente. Tutti insieme formano certi stereotipi nelle loro teste.
La stessa presenza di stereotipi non è una cosa negativa. Questo non è altro che un estratto secco della storiografia che domina la comunità scientifica nazionale ed estera. E anche la storiografia può essere diluita e condita con osservazioni di ribelli della scienza storica, di cui sono pochi, e storici dilettanti che non sono vincolati dall'etica aziendale, di cui ora ce ne sono molti di più.
Un'altra cosa è che la storiografia è spesso unilaterale. In epoca sovietica, era unilaterale per amore dell'ideologia, e nei tempi moderni - per il bene di qualcuno che non è chiaro. Tuttavia, puoi cercare i beneficiari.
Interpretare la storia nel modo giusto è vantaggioso per gli interpreti. Ma spesso è difficile chiamarla storia. Lo stereotipo si trasforma prima in un mito e poi, con l'aiuto di un'astuta selezione di fatti, in una vera e propria disinformazione.
È comprensibile il motivo per cui la prima guerra mondiale sia stata interpretata in modo astuto durante l'era sovietica. Era necessario mostrare il marciume e il carattere reazionario del regime zarista. Ma perché i moderni, no, non gli storici fanno la stessa cosa, ma i divulgatori di nuovi miti democratici?
Si potrebbe fare riferimento all'irrilevanza e all'insignificanza dell'argomento e, di conseguenza, al disinteresse degli storici. Ma no, c'è interesse, come dimostra l'ampia discussione iniziata 15 anni fa sull'esistenza del piano Schlieffen.
Quindi, se lo desideri, puoi trovare coloro che beneficiano della continuazione dei miti bolscevichi e della creazione di nuovi miti. E questo è vantaggioso per coloro che non sono soddisfatti né dei bolscevichi né dell'autocrazia. E ci sono tali. Sono gli eredi ideologici del governo provvisorio del 1917. Inoltre, sono loro che si occupano dell'ideologia nel nostro paese deideologizzato. Pertanto, non solo non hanno rifiutato l'eredità storica dei bolscevichi in questa materia, ma la stanno sviluppando al meglio delle loro capacità. E ai nostri creatori di miti cresciuti in casa, puoi aggiungere quelli americani. Dove possiamo andare senza di loro?
Per quanto riguarda la prima guerra mondiale, i seguenti miti sono più spesso incontrati e replicati nella storiografia e nella letteratura popolare russa.
Mito n. 1. Gli obiettivi dell'Impero russo nella prima guerra mondiale.
In epoca sovietica, si sosteneva che la Russia fosse entrata in guerra per impadronirsi dello stretto del Mar Nero. Il motivo dell'affermazione è semplice: era necessario mordere lo zarismo recentemente rovesciato, esponendo la sua essenza predatoria antipopolare. A volte questo si aggiunge al desiderio di impadronirsi delle terre polacche di Germania e Austria.
Per molto tempo e spesso si è sostenuto che la Russia sia stata coinvolta in uno scontro non necessario tra le potenze occidentali, poiché si è fissata saldamente sul gancio finanziario francese. Non era assolutamente necessario entrare in guerra, nonostante la spinta dei francesi. Sarebbe giusto restare in disparte. E gli europei si lasciano sanguinare quanto vogliono.
Infine, un nuovo studio apparso negli anni 2000 del nostro secolo: l'affermazione che il "Piano Schlieffen" non è mai esistito. La Germania non si stava affatto preparando alla guerra. Il passaggio a Parigi attraverso il Belgio è avvenuto quasi per caso.
Mito n. 2. L'impreparazione del Paese alla guerra.
La Russia, a differenza dei paesi civili, non era pronta per la guerra. La prova di ciò è la mancanza di artiglieria pesante e il piccolo numero di munizioni raccolte, che hanno portato a problemi noti quando la guerra è entrata nella fase posizionale. Più la mancanza di munizioni, mitragliatrici, fucili e tutto in generale.
Mito numero 3. Attacco suicida.
Per compiacere i creditori, senza completare la mobilitazione, la Russia si precipitò in un'offensiva suicida impreparata nella Prussia orientale, dove fu naturalmente sconfitta perché - vedi paragrafo 2.
Analizziamo i punti.
Mito numero 1. Gli obiettivi dell'impero russo nella prima guerra mondiale
Tutte le dichiarazioni sugli obiettivi in guerra vengono uccise sul posto dalla cronologia degli eventi della prima settimana di agosto.
L'impero entra in guerra con l'obiettivo di conquistare lo stretto. Cosa sta facendo? Guardando i fatti, vediamo che niente.
Ecco la cronologia del 1914:
Si scopre che prima l'Austria-Ungheria ha attaccato la Serbia, poi la Germania ha attaccato la Russia. Due giorni dopo, la Germania attacca Belgio e Francia. Il giorno dopo, l'Inghilterra si schiera per gli alleati e il giorno dopo l'Austria-Ungheria attacca la Russia. Una specie di strana aggressione russa. In che modo la dichiarazione di guerra di Germania e Austria-Ungheria aiuta la Russia a impadronirsi dello stretto del Mar Nero, che (che sorpresa) appartiene alla Turchia, che non partecipa alla guerra?
Solo 2 mesi dopo, precisamente il 29 e 30 ottobre 1914, la flotta turca al comando dell'ammiraglio tedesco sparò a Sebastopoli, Odessa, Feodosia e Novorossiysk.
In risposta a ciò, il 2 novembre 1914, la Russia dichiarò guerra alla Turchia. È questa la vera prova dell'aggressione della Russia contro la Turchia per impadronirsi dello stretto? E se i turchi fossero rimasti più intelligenti e non avessero attaccato? E lo stretto allora?
Quindi, l'affermazione sull'entrare in guerra per il bene dello stretto turco non è solo sbagliata, ma falsa. Perché si ripete se i bolscevichi che l'hanno inventata sono morti da tempo nel Bose? Penso che la risposta sia ovvia. Questo è il modo più semplice, dopo aver blaterato i fatti, per dichiarare la Germania e la Russia co-istigatori e colpevoli della prima guerra mondiale e dimenticare gli inglesi, che hanno fatto del loro meglio per impedire al Kaiser di cambiare idea e voltarsi indietro.
Non sembra niente?
Per quanto riguarda i piani per impadronirsi delle terre polacche, questo è un ovvio remake. Non c'erano terre polacche in quel momento. C'era la Slesia germanica con la Pomerania e la Krakovia austriaca con la Galizia. E non ovunque i polacchi costituivano la maggioranza della popolazione. Sospetto che questo discorso sia stato lanciato dai polacchi, che si stanno attivamente convincendo che loro, i polacchi, sono estremamente necessari alla Russia, e con questi incantesimi sciamanici stanno convocando le truppe americane nella loro terra.
Perché la Russia è entrata nella guerra mondiale?
La cosa più interessante è che nessuno ha iniziato una guerra mondiale e non sarebbe iniziata nemmeno di fronte allo scontro tra i due blocchi militari.
L'Austria ha attaccato la Serbia con una missione completamente locale. La Russia ha annunciato una mobilitazione parziale contro l'Austria per impedire la distruzione dell'alleato, ma non avrebbe combattuto con la Germania, perché non ce n'era bisogno.
Il 28 luglio 1914, l'Austria-Ungheria dichiarò guerra alla Serbia tramite telegramma diretto e lo stesso giorno iniziò a bombardare Belgrado. Nicola II inviò un messaggio a Berlino che una mobilitazione parziale sarebbe stata annunciata il 29 luglio. In un nuovo telegramma dello stesso giorno, l'imperatore propose a Guglielmo di trasferire il conflitto austro-serbo all'esame della Conferenza dell'Aia per evitare spargimenti di sangue. Il Kaiser Guglielmo II non ritenne necessario rispondere.
La mattina del 30 luglio, l'imperatore, in un telegramma, esortò nuovamente Guglielmo II ad influenzare l'Austria. Nel pomeriggio, Nicola II mandò a Berlino con il generale V. S. Tatishchev. un'altra lettera al Kaiser chiedendo assistenza in pace. Solo la sera, su pressione degli ufficiali militari, l'imperatore diede il permesso di iniziare una mobilitazione generale.
La mattina del 1 agosto, Nicola II cercò di convincere l'ambasciatore tedesco che la mobilitazione russa non rappresentava una minaccia per la Germania. Qui e siediti al tavolo delle trattative. Inoltre, il 26 luglio, il ministro degli Esteri britannico ha proposto che Inghilterra e Germania, con la partecipazione di Francia e Italia (senza Russia. - ndr), agiscano da mediatori per riconciliare Serbia e Austria, ma la Germania respinge questa opzione. Ma nel pomeriggio l'ambasciatore tedesco Lichnovsky riferisce da Londra a Berlino: "Se non attacchiamo la Francia, l'Inghilterra rimarrà neutrale e garantirà la neutralità della Francia". Avendo ricevuto numerose segnalazioni di alta probabilità, quasi una garanzia di neutralità britannica, il Kaiser dichiara guerra alla Russia il 1° agosto alle 17.00.
E dov'è il gancio di credito francese qui? Dov'è l'Intesa che spinge la Russia a entrare in un inutile massacro mondiale? È stata l'Inghilterra a spingere la Germania alla guerra con la Russia, e solo con la Russia.
Ma la Francia avrebbe potuto benissimo restare in disparte e non venire in aiuto di un alleato che sicuramente non avrebbe opposto resistenza alla Triplice Alleanza. Ma i francesi il 2 agosto annunciarono la mobilitazione, dopo di che il Kaiser decise di agire secondo il "Piano Schlieffen". E poi gli inglesi dovettero adattarsi per impedire la sconfitta della Francia alleata. La sconfitta della Russia alleata fu pienamente tollerata da loro.
Si dice molto che la morte dell'esercito di Samsonov nella Prussia orientale abbia salvato Parigi. Questo è vero. Ma dopo aver annunciato la mobilitazione dopo un'esitazione quotidiana, la Francia ha sventato il piano britannico di lasciare sola la Russia con l'alleanza tedesco-austriaca e ha quasi subito una sconfitta. Perché nessuno ne parla? Sì, capiamo tutti che se la Russia fosse stata sconfitta, la Francia sarebbe stata la prossima. Ma qui, come si suol dire, le opzioni sono possibili. Tuttavia, i ricercatori non sono interessati in questa direzione. Il mito coltivato è interessante e il suo scopo è interessante.
L'affermazione che la Russia, attaccata dalla Germania, non avrebbe dovuto partecipare a una guerra mondiale potrebbe essere attribuita alla mancanza di istruzione. Ebbene, come puoi non partecipare alla guerra, se questa guerra ti è stata dichiarata? Ma non è così semplice. Quando si dice che la Russia non aveva bisogno di essere coinvolta nella guerra di Inghilterra e Francia contro Germania e Austria-Ungheria, si intende qualcosa di completamente diverso. L'idea è latentemente spinta che non era nemmeno necessario cercare di proteggere i serbi dall'attacco austriaco e in generale partecipare agli affari europei. E in questo sospetto un appello deliberato e premurosamente mascherato per una resa storica all'Occidente dalla serie "Vorremmo bere bavarese ora".
Si sta costruendo una catena implicita ma logica: bisognava capitolare nel 1812, e il buon Napoleone avrebbe abolito per noi la servitù della gleba. Nel 1914, era necessario capitolare, e invece di rivoluzione, industrializzazione, voli di traverso, avrebbero sgranocchiato un panino francese. Nel 1941 fu necessario capitolare e si sarebbero ubriacati di birra. Bisogna capitolare adesso per gustare i formaggi e il prosciutto.
Nel 2002 è stato pubblicato il libro "Inventing the Schlieffen Plan". Il suo autore è Terence Zuber, un soldato dell'esercito americano in pensione e, a giudicare dal suo cognome, di etnia tedesca. La rivisitazione del libro e ancor di più le critiche esulano dallo scopo dell'articolo. Non è difficile trovare materiali per la discussione che si è sviluppata ampiamente in circoli storici ristretti. Mi limiterò a presentare l'essenza.
L'affermazione chiave di Zuber è che il piano Schlieffen non esisteva. Quindi, niente di speciale, note non vincolanti da un pensionato. A sostegno di ciò, al lettore viene presentata una vasta base di prove. Cioè, secondo Zuber, la campagna in Occidente nell'estate del 1914 non è altro che una frettolosa improvvisazione di Moltke il giovane di fronte a una minaccia dall'est. Sbrigati, perché la Germania non aveva piani offensivi e per qualche motivo si rifiutò di piani difensivi. Di conseguenza, la Germania è stata la vittima. Se ha dichiarato la prima guerra, è stato solo come risposta alla mobilitazione russa per sferrare un colpo preventivo. Delbrück fu il primo dei famosi storici a proporre l'idea della Germania come vittima, nel 1941 fu sviluppata da Hitler, e ora Zuber stava lavorando su questo campo.
Sembrerebbe, e allora? Non sai mai chi ha detto o scritto cosa? Ma nel 21° secolo, nulla viene fatto proprio così.
Cosa otteniamo di conseguenza?
In primo luogo, la prima affermazione secondo cui Nicola II non intercedeva affatto per la Serbia, ma cercava di prendere lo stretto dalla Turchia, rende la Germania e la Russia gli istigatori della guerra allo stesso modo.
Il secondo, sul denaro francese, disinforma direttamente la gente, sostenendo che il paese è entrato in una guerra straniera che è già iniziata. Questo discorso per la sua stessa esistenza ci nega il diritto di partecipare agli affari europei come forza politica indipendente, ma solo come esecutore della volontà di qualcun altro.
La terza affermazione, sull'assenza di piani offensivi in Germania, la cancella completamente dall'elenco degli organizzatori della strage. Ora è una vittima, come l'Austria-Ungheria, di cui, tra l'altro, in genere cercano di non ricordare ancora una volta.
Il risultato per la coscienza di massa: la Russia, e solo la Russia, è da biasimare per aver scatenato una guerra mondiale. Germania e Austria sono vittime di aggressioni non provocate. Inghilterra e Francia, a causa della nobiltà cavalleresca falsamente compresa in Russia, entrarono in una guerra fratricida con popoli affini. La Russia è responsabile di tutto. E poche persone entreranno nelle sottigliezze.
Questo è tutto ciò che c'è da sapere sui miti storici per capire chi e perché li ha piantati, e non prestare attenzione alle bucce verbali.
Mito numero 2. L'impreparazione del Paese alla guerra
L'impreparazione alla guerra è una realtà oggettiva o è anche un mito, solo un mito storico-militare? E perché siamo abituati a parlare dell'impreparazione della sola Russia? Gli altri paesi erano pronti? Chi, per esempio? Gli strateghi di tutte le parti sono finiti in una pozzanghera. E questo è un fatto indiscutibile.
I tedeschi fallirono con il loro piano Schlieffen, anche se inizialmente ebbero successo. Non furono in grado di sconfiggere i francesi e liberare le forze per colpire a est.
Allo stesso modo, gli strateghi russi hanno commesso un errore nei loro calcoli per sconfiggere l'Austria-Ungheria con un solo colpo e liberare le forze per prendere d'assalto Berlino.
Gli austriaci non riuscirono a sconfiggere i serbi con i montenegrini e, avendo trasferito le truppe ad est, a trattenere l'esercito russo al confine mentre i tedeschi schiacciavano i francesi.
I francesi speravano anche di legare i tedeschi in Alsazia in una battaglia imminente e aspettare l'offensiva russa.
E molti altri paesi hanno completamente sopravvalutato la loro forza, decidendo che sarebbe stato decisivo il loro ingresso in guerra da una parte o dall'altra, avrebbero ottenuto tutta la gloria e gli alleati avrebbero dovuto loro la tomba. Questi sono Inghilterra, Turchia, Bulgaria, Italia, Romania.
Nel 1914, solo i serbi ottennero il risultato previsto. Hanno adempiuto al loro compito tenendo completamente la parte anteriore. E non è colpa loro se la Russia non è riuscita a sconfiggere l'Austria-Ungheria entro il nuovo anno.
Oh sì, ci sono ancora i giapponesi che hanno raccolto le colonie tedesche in Cina.
Cioè, nessuno era pronto per una guerra avvenuta nella realtà, e non nella mente dei generali. E questo tenendo conto della lezione della guerra russo-giapponese, dove si manifestavano tutti gli elementi tecnici, tattici e strategici, con l'eccezione forse del ruolo dell'aviazione. Se si deve incolpare la Russia, è la mancanza di potenziale industriale, la cui carenza nel 1913 non era affatto così evidente come nel 1915.
Fin dal primo giorno, tutti gli stati chiave hanno utilizzato una strategia di attacco. Tutti avrebbero avuto successo nella battaglia imminente e avrebbero posto fine alla guerra prima del disgelo autunnale. Di conseguenza, da queste considerazioni, sono stati creati gli stessi stock di conchiglie. Non dimenticare che le scorte di proiettili per cannone nel nostro esercito erano approssimativamente uguali a quelle francesi, superavano quelle austriache ed erano inferiori a quelle tedesche. Tuttavia, i tedeschi si stavano preparando per due guerre. Prima con la Francia, poi con la Russia. E per ciascuna delle guerre separatamente, hanno accumulato meno proiettili di noi. Si scopre che nell'ambito della strategia scelta, la nostra artiglieria è stata fornita molto bene (non più del 40% delle risorse di munizioni è stato sparato entro il 1915). Cioè, la fame di conchiglie è stata effettivamente organizzata.
Quindi, la strategia prebellica non si giustificava.
Questo significa che la prima guerra mondiale era destinata a trasformarsi da manovrabile in trincea, in cui vince chi ha l'industria più potente e più risorse? Oppure qualcuno dei belligeranti e dei paesi, in circostanze migliori o con un governo migliore, ha avuto la possibilità di una rapida vittoria?
Germania? Improbabile.
Il piano di Schlieffen si arrestò immediatamente - sulle fortezze belghe. Non è stato possibile portarli in viaggio. È vero, l'ostacolo alla guerra lampo è stato parzialmente tagliato da Ludendorff. Riuscì a ottenere la cattura di Liegi. Ma c'erano molti di questi ostacoli e non c'erano abbastanza Ludendorff per tutto. Come si è scoperto, nonostante tutta la sua oscura bellezza, il piano di Schlieffen non aveva un margine di sicurezza in caso di circostanze impreviste.
Inoltre, una rielaborazione creativa del piano di Moltke Jr., che è stata più volte criticata dagli storici. Inoltre, i belgi si opposero alla matematica di Schlieffen con intrattabilità, ei francesi con una manovra rapida con riserve. E non dimentichiamo che la perdita della Prussia orientale fu pienamente tollerata dal piano Schlieffen. Mentre i russi erano impegnati davanti ai forti di Königsberg, Graudin, Thorn, e assaltavano i Carpazi, la Francia sarebbe stata sconfitta. Infatti, Moltke scambiò una vittoria strategica vicino a Parigi con una tattica vicino a Königsberg, mantenendo le proprietà dei cadetti, ma perdendo la guerra.
Dopo il massacro, furono proposte ai tedeschi varie ricette per la vittoria. Compreso il nostro generale Svechin. Ma per quanto l'alternativa Svechinskaya fosse logica e accurata dal punto di vista della strategia militare, era altrettanto impraticabile dal punto di vista politico. In generale, usando il ripensamento, si può sostenere che non c'era una strategia vincente per le potenze dell'Asse.
La strategia dell'Intesa era che la Gran Bretagna e la Francia stavano trattenendo la Germania, mentre la Russia stava schiacciando l'Austria-Ungheria. Poi stringono la Germania insieme. E se gli eventi in Galizia si sono sviluppati nel loro insieme secondo i piani, il fronte nord-occidentale è stato sconfitto e la guerra lampo orientale non ha avuto luogo. Cioè, in effetti, il piano di guerra dell'Intesa si rivelò irrealizzabile quanto il piano di Schlieffen. Sembrerebbe che tutto. Di cosa parlare dopo?
Tuttavia, per motivi di purezza dell'esperimento, vale la pena guardare cosa sarebbe successo se l'operazione nella Prussia orientale (senza tener conto della versione alternativa dell'inizio della guerra) si fosse conclusa con successo? Ma prima è necessario determinare se il fronte nord-occidentale non avesse davvero alcuna possibilità o se il piano dello stato maggiore fosse del tutto praticabile.
