Negli articoli precedenti, ho cercato di capire la qualità delle armature russe e tedesche della prima guerra mondiale.
Il risultato della "resa dei conti" si rivelò molto lusinghiero per l'industria nazionale di quegli anni: si scoprì che la qualità dell'armatura tedesca era approssimativamente la stessa di quella russa.
Naturalmente, questa conclusione non è la verità assoluta - dopotutto, la base statistica che ho a mia disposizione (specialmente per i test sparando armature tedesche) non è troppo grande. Ma il fatto è che le fonti più note al pubblico interessato (informazioni sul bombardamento di "Baden" e dati di T. Evers) non testimoniano affatto la superiorità dei prodotti tedeschi sull'armatura domestica.
E gli inglesi?
Naturalmente, nel quadro della modellazione di una possibile battaglia tra navi tedesche e russe, questa domanda è inappropriata.
Ma, visto che mi sono impegnato a confrontare la qualità dell'armatura dei due paesi, perché non aggiungere un terzo al confronto?
Inoltre, la questione dell'armatura britannica è molto interessante.
Test britannici di proiettili russi
Tra coloro che sono profondamente interessati alla storia della flotta per comprendere alcune sfumature della penetrazione dell'armatura, è nota una versione secondo cui l'armatura britannica era molto più forte dell'armatura russa o tedesca. A sostegno di ciò, vengono citati i test dei più recenti proiettili perforanti russi da 305 mm prodotti in Inghilterra.
Come puoi vedere, per i bombardamenti sono stati utilizzati proiettili perforanti da 305 mm di vari produttori britannici, compresi i proiettili domestici.
La velocità dei proiettili al momento dell'impatto era diversa, ma l'angolo di deviazione dalla normale era lo stesso: 20 gradi.
I dati di cui sopra indicano che in questo bombardamento sono stati utilizzati due proiettili russi. Entrambi hanno perforato l'armatura britannica.
Ma il secondo, che aveva una velocità d'impatto di 441 m/s (1.447 piedi al secondo), crollò (“rotto” nella colonna “Stato del proiettile”). Da ciò possiamo concludere che il secondo round ha penetrato la corazza britannica al limite delle sue capacità.
Se questa ipotesi è corretta, si scopre che la "K" dell'armatura britannica è di circa 2.374 o superiore. Allo stesso tempo, a causa del fatto che i singoli colpi contro l'armatura russa durante i test hanno mostrato un coefficiente "K" pari a 1750-1900, si può presumere che l'armatura britannica fosse almeno il 25% più forte dell'armatura russa in termini di forza.
Tuttavia, nei miei materiali precedenti, ho dimostrato che non abbiamo motivo di considerare la qualità dell'armatura russa al di sotto di "K" = 20005. E che i casi in cui il valore di "K" è sceso al di sotto di quello specificato sono abbastanza spiegabili dal danni che la corazza russa ha ricevuto durante il precedente bombardamento …
Quindi, ad esempio, il caso più tipico si è verificato durante il bombardamento della corazza da 270 mm n. 1.
Il proiettile semi-perforante da 356 mm è crollato all'impatto. E il secondo, esattamente lo stesso e sparato dopo il primo, ha colpito l'armatura alla stessa velocità e allo stesso angolo, ha perforato sia la corazza da 270 mm che la paratia da 75 mm dietro di essa, anch'essa in armatura cementata. Nel primo caso, quando l'armatura non veniva forata, il rapporto tra la qualità dell'armatura e il proiettile dava il coefficiente "K" uguale o superiore a 2600. Mentre il secondo colpo dava il coefficiente "K" inferiore a 1890.
Una differenza così drammatica nei risultati può essere spiegata dal fatto che il secondo proiettile ha colpito non lontano dal primo. E al posto del suo colpo, l'armatura è stata significativamente indebolita dall'impatto del proiettile precedente.
Ma torniamo all'armatura britannica.
È molto dubbio che il proiettile russo, che è crollato durante il superamento dell'armatura, abbia perforato la corazza britannica da 203 mm al limite delle sue capacità.
Ecco il punto.
Diamo un'occhiata al primo colpo nella tabella sopra.
Il proiettile britannico da 305 mm prodotto da Hadfield, con una massa significativamente inferiore (850 libbre contro 1.040) e una velocità iniziale simile (1.475 piedi / s contro 1.447 piedi / s), penetra con successo nell'armatura britannica da 203 mm, che testimonia " K " minore o uguale a 2 189. E rimane intero. È vero, un altro proiettile dello stesso produttore, colpendo una piastra di armatura dello stesso spessore a una velocità di 1314 o 1514 piedi / s (sulla scansione, purtroppo, non è chiaro), è crollato mentre lo superava - ma, di nuovo, forato l'armatura.
Come può essere?
Forse si tratta della qualità dei proiettili britannici, che si sono rivelati significativamente migliori dei russi?
Questo è improbabile: basta guardare le fotografie di un proiettile perforante russo che è penetrato nella piastra dell'armatura da 203 mm a una velocità di 1615 piedi / s.
E un proiettile britannico prodotto dallo stesso Hadfield, che ha anche perforato l'armatura britannica a una velocità di 1634 piedi / s.
Come puoi vedere, entrambi i proiettili sono passati attraverso l'armatura, mantenendo la capacità di esplodere, ma il proiettile britannico sembra molto peggio di quello russo.
In generale, risulta così: ovviamente, l'armatura britannica ha mostrato una qualità notevolmente migliore nei test rispetto al tedesco o al russo.
Ma dire che la sua "K" era 2.374 è difficilmente possibile. Tuttavia, solo due colpi con proiettili russi sono un campione troppo insignificante per trarre conclusioni di vasta portata sulla sua base.
Si noti che i proiettili perforanti russi utilizzati nei test non si sono quasi mai frantumati, anche superando la barriera dell'armatura al limite delle loro capacità. Quindi è possibile che stiamo parlando di un guscio difettoso. Questa versione sembra più vicina alla verità, poiché il bombardamento dei proiettili britannici, di qualità non superiore ai russi, ha dato una "K" più piccola - non più di 2.189.
Ma la cosa più interessante è che le vere operazioni di combattimento hanno mostrato una durata ancora minore dell'armatura britannica.
Alla battaglia dello Jutland
Sfortunatamente, è molto difficile capire che tipo di armatura fosse installata sulle corazzate e sugli incrociatori da battaglia della flotta britannica. Tuttavia, c'è qualcosa su questo punteggio "su Internet".
Quindi, secondo Nathan Okun, la flotta britannica dal 1905 al 1925 utilizzò il British Krupp Cemented (KC), che era una versione migliorata dell'armatura di qualità 420 di Krupp. E poiché i test sopra descritti sono stati effettuati nel 1918-1919, si dovrebbe presumere che questa armatura sia stata installata su tutte le navi della Royal Navy.
In contrasto con questo, si può sostenere che Okun, purtroppo, non ha sempre ragione nella sua ricerca. E, inoltre, se una certa armatura ha avuto lo stesso nome per un certo periodo, ciò non significa affatto che le sue qualità siano rimaste invariate.
Nei commenti ai miei articoli, sono state ripetutamente espresse opinioni secondo cui le armature britanniche hanno migliorato i loro prodotti nel 1911 o 1912, o addirittura nel 1914. Se sia così o no - io, ahimè, non lo so.
Ma perché indovinare?
Prendi in considerazione l'idea di colpire l'incrociatore da battaglia Tiger, che, quando fu impostato nel 1912, probabilmente aveva la migliore corazza cementata che l'industria britannica potesse fornire.
È abbastanza ovvio che la maggior parte delle navi britanniche (tutte le corazzate e tutti gli incrociatori da battaglia con cannoni da 305 mm e 343 mm) avevano armature della stessa qualità o peggio.
Di particolare interesse sono i due colpi nella corazza da 229 mm di questa nave. Secondo Campbell, alle 15:54 un proiettile tedesco da 280 mm ha colpito il barbet della Torre X appena sopra il ponte superiore.
In questo caso, l'armatura britannica è stata perforata. Il guscio è entrato nel barbet ed è esploso. Ma ha dato una pausa incompleta, motivo per cui non è avvenuta una grande catastrofe per l'incrociatore.
Quasi contemporaneamente, intorno alle 15:53, un altro proiettile dello stesso calibro colpì la pelle laterale opposta al barbetto della torre "A", e poi, appunto, colpì il barbet. Ma in questo caso, l'armatura britannica da 229 mm non è stata forata.
Pertanto, si può presumere che in questi casi l'armatura britannica fosse al limite della sua durata. Quasi allo stesso tempo, i barbetti da 229 mm dell'incrociatore Tiger subirono l'impatto di proiettili da 280 mm, molto probabilmente dalla stessa nave, poiché il Moltke stava sparando al Tiger in quel momento.
Nel caso in cui il proiettile tedesco abbia colpito direttamente il barbet, ha perforato l'armatura. E quando, prima, si era opposto anche alla sottile guaina laterale, non ce la faceva più. Anche se, ovviamente, la natura probabilistica della penetrazione dell'armatura potrebbe aver influito qui.
Inoltre, è possibile che in questo caso i proiettili tedeschi colpiscano l'armatura da diverse angolazioni. Tuttavia, l'armatura del barbet è piegata, motivo per cui anche quando si spara dalla stessa nave sono possibili diversi angoli di deviazione dal normale, a seconda dei punti in cui i proiettili colpiscono.
Sfortunatamente, l'esatto angolo di impatto dei proiettili sull'armatura è sconosciuto. Ma la distanza da cui è stato sparato il colpo è nota: 13.500 iarde (o 12.345 m). A questa distanza, il proiettile da 279 mm / 50 della pistola aveva una velocità di 467,4 m / s e il suo angolo di incidenza era di 10,82 gradi.
Quindi, se assumiamo che questo proiettile colpisca la barbetta della torre "X" con un angolo ideale per se stesso (l'angolo di deviazione dalla normale è uguale all'angolo di incidenza), allora anche la resistenza dell'armatura britannica corrisponde solo a "K" = 2 069. Se l'angolo fosse diverso dall'ideale, la durata dell'armatura britannica è ancora più bassa!
Tuttavia, anche questo caso non può essere considerato un campione statistico rappresentativo.
Forse, la natura probabilistica della formula di penetrazione dell'armatura che ho usato qui "ha giocato". O forse la necessità di creare armature curve per i barbetti ha portato a un calo della sua durata, rispetto a quella ottenuta nella produzione di piastre corazzate convenzionali. È anche probabile che la rottura incompleta del proiettile tedesco nel barbet della torretta "X" dell'incrociatore "Tiger" sia correlata al danno che ha ricevuto mentre penetrava nell'armatura. In altre parole, passava per lei, anche se in generale, ma non del tutto praticabile.
Tuttavia, sulla base di quanto sopra, il coefficiente "K" dell'armatura britannica dovrebbe essere determinato da qualche parte nell'intervallo 2100-2200. Cioè, sulla forza del 5-10% più forte del tedesco e del russo.
È interessante notare che questa conclusione è indirettamente confermata da alcune altre fonti.
A proposito di armature britanniche del dopoguerra
Come sapete, nel periodo tra la prima e la seconda guerra mondiale, ebbe luogo una famosa rivoluzione nella produzione di armature cementate. E le navi pesanti della seconda guerra mondiale ricevettero una protezione significativamente più forte.
Nell'articolo precedente, ho già menzionato il lavoro di T. Evers, in cui parla di un cambiamento significativo nella composizione chimica della nuova armatura tedesca e raccomanda di utilizzare il coefficiente "K" nella quantità di 2.337. "Alla livello "K" = 2 005, l'aumento della forza è del 16, 6%, che è molto, molto buono.
Per quanto riguarda le corazzate britanniche dell'era della seconda guerra mondiale, è sempre più interessante con loro.
Gli stessi britannici credevano che la loro armatura mantenesse la superiorità rispetto ai tedeschi. E, molto probabilmente, com'era davvero.
Nel libro "British, Soviet, French, and Dutch battleships of World War II" (di William H. Garzke e Robert Dulin), dedicato ai progetti di navi da guerra della seconda guerra mondiale sia effettivamente costruiti sia rimasti su carta, la pagina 267 indica il penetrazione dell'armatura stimata cannoni da 406 mm delle corazzate "Nelson" e delle promettenti corazzate "Lion".
Utilizzando i dati presentati per 1080 kg del proiettile "Leone", otteniamo il fattore di forma del proiettile 0, 3855, l'angolo di caduta a una distanza di 13 752 m - 9, 46 gradi, la velocità sull'armatura - 597, 9 m/sec.
La tabella mostra la penetrazione dell'armatura di 449 mm, che, tenendo conto della relazione indiretta tra lo spessore dell'armatura e la sua durata (a partire da 300 mm), è 400, 73 mm dello spessore "ridotto". Di conseguenza, la "K" della corazza britannica in questo caso sarà 2.564.
Quindi, se assumiamo che i dati di questi autori (William H. Garzke e Robert Dulin) hanno ragione, si scopre che l'armatura britannica della seconda guerra mondiale era circa il 9,7% più forte di quella tedesca dello stesso periodo.
E, se assumiamo che gli inglesi abbiano migliorato la qualità della loro armatura rispetto a quella che avevano nel 1911, dello stesso 16,6% dei tedeschi, si scopre che il coefficiente "K" dell'armatura mod. 1911 sono 2.199!
Alla luce di quanto sopra, si suggerisce la seguente conclusione.
Le armature tedesche e russe della prima guerra mondiale erano più o meno equivalenti. E la loro "K" era 2.005.
L'armatura britannica era più forte del 5-10% (10% - a condizione che la qualità del KS britannico rimanesse invariata dal 1905 e che la barbetta perforata della "Tigre" non fosse tipica per le caratteristiche della durata dell'armatura britannica).
Il miglioramento della cassa dell'armatura ha portato al fatto che le navi tedesche, costruite negli anni '30 del XX secolo, hanno ricevuto armature con "K" = 2337 e gli inglesi - con "K" = 2 564.
In altre parole, è rimasta la superiorità di circa il 10% dell'armatura inglese.
