Jerry Hendrix e Dave Majumdar non sono stati i primi a sollevare l'argomento dell'opportunità di costruire ulteriori portaerei per la Marina degli Stati Uniti. Le discussioni su questo argomento sono state condotte da specialisti navali per diversi anni. Ma, di regola, le controversie erano limitate a una ristretta cerchia di persone, poiché le portaerei non sono solo le "vacche sacre" della flotta americana, ma anche la politica estera del paese. Inoltre, sono uno dei simboli nazionali più brillanti degli Stati Uniti.
C'erano motivi per tale "deificazione". Fu grazie agli aeroporti galleggianti che gli Stati Uniti riuscirono a spezzare la schiena del Giappone imperiale e a vincere la guerra nel Pacifico. In primo luogo, nel 1942, fermarono l'avanzata della Terra del Sol Levante in una battaglia all'atollo di Midway (vedi rivista National Defense # 6/2012). Nelle battaglie vicino all'isola di Guadalcanal (vedi la rivista "Difesa nazionale" №1 / 2013) hanno ottenuto una serie di importanti vittorie. È vero, gli stessi americani hanno subito gravi perdite vicino all'atollo di Midway e Guadalcanal, anche nelle portaerei. Tuttavia, la potente industria americana non solo ha compensato la perdita, ma ha anche fornito in breve tempo alla flotta circa un centinaio e mezzo (!) di portaerei pesanti e leggere, nonché di scorta. Tra questi, vale la pena evidenziare in particolare 24 aeroporti anfibi pesanti di tipo Essex ad alta velocità. Con un dislocamento totale di circa 38.500 tonnellate, svilupparono un percorso di quasi 33 nodi e trasportarono circa 100 bombardieri, aerosiluranti e caccia. Queste erano le navi più costose mai costruite negli Stati Uniti. Ogni unità costa $ 60-70 milioni, cioè più di $ 1,2 miliardi al tasso di cambio odierno. Ma prima di tutto, grazie a loro, nell'ottobre 1944, fu possibile sconfiggere quasi completamente la flotta imperiale, un tempo più forte, nella più grande battaglia navale della storia mondiale al largo dell'isola filippina di Leyte (vedi rivista National Defense n. 10/2014).
La portaerei americana Hornet (CV 8) affonda sotto le bombe giapponesi nella battaglia al largo dell'isola di Santa Cruz. 1942 anno.
Le portaerei di classe Essex costituirono il nucleo della forza di inondazione della Marina degli Stati Uniti nei primi anni del dopoguerra, così come durante i primi anni della Guerra Fredda, fino al momento in cui furono sostituite da navi nucleari. Quindi la strategia delle portaerei ha permesso di stabilire il dominio quasi completo della Marina degli Stati Uniti negli oceani. Tuttavia, già negli anni '70 del secolo scorso, i comandanti dei gruppi di attacco delle portaerei ricevettero le istruzioni più severe di non avvicinarsi alle coste dell'URSS, poiché l'Unione Sovietica a quel tempo aveva già una vasta gamma di mezzi per distruggerli. Tra questi c'erano aerei che trasportavano missili navali, sottomarini con missili da crociera, che erano chiamati "assassini di portaerei", navi e imbarcazioni missilistiche di superficie, sistemi missilistici costieri. Tutti loro, in combinazione e individualmente, potrebbero affondare o danneggiare gravemente e disabilitare qualsiasi portaerei americana. Anche i missili da crociera antinave P-15 con una testata penetrante ad alto potenziale esplosivo con una massa esplosiva di 375 kg potrebbero essere usati contro di loro. E cosa possiamo dire dei sottomarini missilistici antinave P-6 del progetto 675 e dei sottomarini diesel-elettrici del progetto 651. Erano in grado di colpire bersagli di superficie a una distanza massima di 300 km. La loro testata altamente esplosiva da 560 chilogrammi era in grado di "travolgere" qualsiasi nave di superficie. Inoltre, potrebbero essere dotati di una testata nucleare con una capacità fino a 20 kt.
Portaerei pesante Essex durante i test.24 di queste navi furono costruite in cinque cantieri americani durante la seconda guerra mondiale. Hanno costituito la spina dorsale delle forze portanti della Marina degli Stati Uniti nei primi decenni della Guerra Fredda.
Naturalmente, sono stati cercati mezzi di protezione contro i missili da crociera sovietici, ma nessuno poteva essere sicuro che fossero efficaci al 100%. Inoltre, prodotti ancora più avanzati hanno sostituito i missili antinave di prima generazione (vedi la tabella dei moderni missili antinave dalla risorsa Internet Naval Graphics, da cui è chiaro che i missili antinave nazionali oggi superano tutte le controparti straniere in raggio di tiro e potenza di carica) con i quali divenne altamente problematico. Non è un caso che gli americani abbiano ottenuto il divieto di dispiegamento di missili balistici antinave sovietici 4K18 (R-27K), che lanciati da un sottomarino potrebbero colpire bersagli di superficie, principalmente portaerei, a distanze fino a 900 km. Gli Stati Uniti hanno minacciato, in base al Trattato SALT sovietico-americano, di includere questi PKBM e i loro vettori nel numero totale di armi strategiche, il che potrebbe indebolire il potenziale missilistico nucleare dell'URSS.
Non tutti i missili antinave della Marina russa sono indicati nel diagramma della risorsa Internet Naval Graphics. Ma mostra anche che i missili antinave nazionali hanno il raggio di tiro più lungo.
Dopo la fine della Guerra Fredda, che gli Stati Uniti sembravano aver vinto e dopo la quale la Marina russa iniziò a declinare rapidamente, le portaerei americane ebbero un "secondo vento". Hanno preso parte attiva alle guerre contro l'Iraq, la Jugoslavia, l'Afghanistan e in una serie di altre crisi. Questo è continuato fino a quando è emerso il problema di "accesso/divieto di area A2/AD". È stato creato dai cinesi (vedi la rivista della Difesa Nazionale n. 1/2015), schierando missili balistici e da crociera a lungo raggio sulle loro coste e sulle loro navi, oltre a creare i raggruppamenti dell'aviazione navale del PLA, il nucleo di cui sono caccia russi Su-30MKK e le loro controparti cinesi. La Repubblica popolare cinese possiede anche potenti sistemi di difesa aerea, inclusi i sistemi missilistici antiaerei S-300 di fabbricazione russa e le repliche cinesi create sulla loro base. Lo scudo antimissilistico e di difesa aerea della Repubblica Popolare Cinese sarà ulteriormente rafforzato dopo l'entrata in servizio del PLA di diverse divisioni del sistema di difesa aerea S-400 Triumph, il cui contratto di fornitura è stato firmato con Mosca a settembre l'anno scorso.
È così che un artista cinese ha raffigurato un attacco alle navi americane da parte di testate di missili balistici antinave DF-21D.
Non c'è modo per le portaerei americane e i loro aerei di superare una barriera missilistica e aeronautica così potente. Ecco perché gli esperti navali americani sono sempre più inclini a sostituire gli inutili aeroporti galleggianti della Marina degli Stati Uniti, che richiedono fondi astronomici per la costruzione e il funzionamento, equipaggiati con aerei e armi, con sottomarini con grandi munizioni di missili da crociera. Loro, dicono, sono in grado di entrare segretamente sotto la costa cinese e colpire il Celeste Impero.
Certamente, c'è una certa ragione in tali giudizi. In stealth, le portaerei non sono paragonabili ai sottomarini. I sottomarini nucleari con missili da crociera sottomarini di superficie sono davvero un'arma molto potente. Ma è improbabile, seguendo Jerry Hendrix, sostenere che siano "capaci di agire impunemente all'interno dello spazio" bloccando / bloccando la zona ". In ogni caso, in questa particolare area del mondo, al largo delle coste cinesi. Questo paese è circondato da est da una catena di isole che si estende da Sakhalin all'Indonesia. Queste isole sono separate da stretti che rendono difficile l'ingresso del PLA nell'oceano. Ma impediscono anche il passaggio di navi e sottomarini americani verso le coste della Cina. Pertanto, vale la pena essere d'accordo con Brian Clarke, il quale ritiene che non si debba "scontare la capacità delle forze armate cinesi di condurre un'efficace campagna antisommergibile nelle loro acque costiere", che "bisogna solo impedire ai sottomarini di prendere le loro posizioni al fine di svolgere efficacemente i propri compiti”.
Un tempo, gli Stati Uniti ottennero il divieto di dispiegamento di missili balistici antinave sovietici 4K18 (R-27K).
In effetti, la Cina fino a poco tempo fa è rimasta indietro rispetto alle potenze occidentali nell'area della difesa antisommergibile. Ma la situazione sta cambiando rapidamente. I nuovi cacciatorpediniere cinesi del tipo 052D, le fregate del tipo 054A e le corvette del tipo 056 sono dotati di moderne stazioni idroacustiche, comprese quelle abbassate a rimorchio, che rilevano in modo più efficiente i sottomarini oltre il salto di temperatura. Da quest'anno, l'aviazione navale del PLA inizierà a rifornirsi di velivoli antisommergibile GX-6. Secondo il quotidiano Global Times, consentiranno alla RPC di spingere i confini antisommergibili del paese a 1000 km dalle sue coste. Indubbiamente, nella Repubblica popolare cinese si sono sviluppati GAS sottomarini stazionari, che, di sicuro, sono già stati impiegati. I sottomarini non nucleari a basso rumore del tipo Yuan sono perfettamente adatti per la caccia alle navi a propulsione nucleare americane.
Ed è così che un artista americano ha visto questo attacco. Anche impressionante.
Per quanto riguarda i sottomarini nucleari cinesi e i sottomarini nucleari con missili da crociera, essi, come i sottomarini russi, hanno vantaggi significativi nella pianificazione e organizzazione di attacchi sul territorio degli Stati Uniti, dove una parte significativa dei più importanti oggetti militari e civili, imprese industriali e le principali città si trovano in una zona costiera di 500 chilometri. E l'approccio a loro dal lato degli oceani è aperto da quasi tutte le direzioni. La Marina del PLA e la Marina russa saranno in grado di schierare non 3-4, ma diverse dozzine di sottomarini nucleari e non nucleari con centrali elettriche ausiliarie indipendenti dall'aria (VNEU).
La Cina ha già compiuto il passo successivo. Secondo il quotidiano "People's Daily", nel NII-711 (Shanghai Marine Diesel Research Institute) della società di costruzioni navali cinese CSIC, è stato sviluppato un nuovo VNEU sulla base dei motori Stirling svedesi da 75 kW, le cui copie sono equipaggiate con sottomarini nucleari di tipo Yuan. Solo la sua capacità è stata aumentata del 117% - fino a 160-217 kW. I nuovissimi sottomarini cinesi con quattro di questi motori con una capacità totale di 640-868 kW saranno in grado di caricare le batterie senza emergere alla stessa velocità dei sottomarini di tipo Kilo, ovvero il progetto 877/636, ricaricare utilizzando generatori diesel in la modalità RDP… "Così", osserva il People's Daily, "il sottomarino cinese riceverà capacità uniche rispetto ad altri moderni sottomarini non nucleari dotati di VNEU, poiché devono comunque ricaricare periodicamente le batterie utilizzando il dispositivo RPD". In altre parole, questa barca sarà in grado di fare viaggi molto lunghi senza affiorare, il che è estremamente importante per garantire la segretezza quando si naviga al largo di coste straniere.
Da quest'anno, la Marina del PLA inizierà a rifornire l'ultimo aereo antisommergibile GX-6.
Pertanto, si può sostenere che nella corsa ai sottomarini missilistici da crociera, la Marina del PLA e la Marina russa riceveranno una priorità significativa. E gli Stati Uniti aggiungeranno solo un mal di testa (vedi rivista National Defense #12/2014).
Siamo consapevoli dell'atteggiamento critico degli analisti navali americani nei confronti delle capacità antisommergibile della Marina del PLA. Ma negli USA la situazione nel campo delle armi antiaeree non è dei migliori. Ciò è confermato dalla pratica delle esercitazioni navali. Su di essi, i sottomarini, di regola, dimostrano un'elevata resistenza al combattimento e la capacità di sconfiggere il nemico.
Sottomarino nucleare russo Severodvinsk con missili da crociera.
Ora gli Stati Uniti stanno cercando di introdurre armi antiaeree promettenti. Ad esempio, si prevede di adottare in futuro veicoli di superficie senza pilota (NNA), che sono ora creati dall'Agenzia americana per i progetti di difesa avanzata (DARPA) nell'ambito del programma ACTUV (Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessel). Secondo gli sviluppatori, questi NVA autonomi del tipo trimarano con scafi principali di 52 metri realizzati in materiale composito leggero per 60-90 giorni utilizzando sensori idroacustici saranno in grado di monitorare le profondità e, se viene rilevato un nemico, trasmettere dati su di esso agli UAV da ricognizione marina MQ-4C Triton (per maggiori dettagli si veda la rivista "National Defense" n. 6/2013), al pattugliatore P-8A Poseidon, alle navi americane e al quartier generale della flotta. Ciascuno di questi dispositivi, presumibilmente, costerà $ 40 milioni La costruzione del capo NPA è in corso presso il cantiere navale dell'Oregon Iron Works, noto per la creazione delle navi più segrete della Marina degli Stati Uniti: forze speciali semisommergibili barche del tipo Sea LION.
Lancio del missile da crociera Kalibr-PL dal sottomarino nucleare Severodvinsk.
Ma difficilmente si può condividere l'ottimismo degli sviluppatori riguardo al programma ACTUV. Va avanti da molti anni e ad oggi non è costato in alcun modo 40 milioni di dollari, ma una cifra molto maggiore. Inizialmente, era previsto l'utilizzo di veicoli subacquei autonomi senza equipaggio - NPA (vedere la rivista "Difesa nazionale" №1 / 2012). Tuttavia, non è stato possibile implementare questa idea, sia per motivi di complessità tecnica che per l'alto costo. Pertanto, DARPA è passata a una variante di superficie più "economica". Ma anche in questo caso, 40 milioni di dollari per unità è chiaramente una cifra sottostimata. Oltre al GAS altamente sensibile, il dispositivo sarà dotato di un radar compatto, termocamere, apparecchiature di comunicazione e automazione. Per garantire l'autonomia di 60-90 giorni dell'NPA, sono necessari motori altamente economici e allo stesso tempo potenti, che non sono ancora disponibili. Pertanto, possiamo dire con sicurezza che ogni dispositivo seriale a tutti gli effetti costerà non meno di $ 130-150 milioni, e poi con una serie di circostanze favorevoli, se le cose vanno rapidamente e tutti i sistemi saranno ottenuti la prima volta. Ma questo non accade quando si crea una nuova tecnica. Pertanto, Washington non dovrebbe fare affidamento in particolare sull'NPA autonomo.
È improbabile che sia possibile creare e colpire rapidamente veicoli sottomarini disabitati (cioè sottomarini-robot), di cui parla Brian Clark. Ci vorranno molti anni. Per una serie di ragioni, inclusa la posizione geografica degli Stati Uniti, gli avversari di Washington saranno in grado di sviluppare tali armi navali in modo più rapido ed economico.
Per quanto riguarda la proposta di Jerry Hendrix per la costruzione simultanea di otto sottomarini nucleari con missili da crociera e dodici SSBN per la Marina degli Stati Uniti nell'ambito del programma ORS, sembra difficile da attuare. Sì, i lanciamissili su promettenti "boomer" americani possono essere utilizzati non solo per trasportare e lanciare SLBM Trident II D5, ma anche missili da crociera Tomahawk. Tuttavia, il dispiegamento di quest'ultimo sugli otto sottomarini nucleari aggiuntivi sarà senza dubbio considerato da Mosca come una violazione dei trattati sulle armi strategiche offensive, poiché sarà impossibile distinguere un sottomarino con un SLBM da un sottomarino con missili da crociera. Il programma ORS stesso è mostruosamente costoso. Costerà 347 miliardi di dollari e taglierà seriamente i fondi per altri programmi della Marina degli Stati Uniti. Altri otto di questi sottomarini, anche se a un prezzo leggermente inferiore, semplicemente non possono essere sostenuti dal budget americano.
Schema del funzionamento di un veicolo di superficie senza equipaggio, creato dal programma ACTUV, per la ricerca di un sottomarino.
E per quanto riguarda le portaerei? Forse attaccare velivoli senza pilota darà loro un "secondo vento"? Il segretario della Marina degli Stati Uniti Ray Maybus ha già annunciato che l'aereo da combattimento F-35C diventerà l'ultimo aereo con equipaggio della flotta americana e gli UAV li sostituiranno. Naturalmente, gli Stati Uniti hanno ottenuto un indubbio successo creando un UAV pesante sperimentale X-47V, che può atterrare sul ponte di una portaerei e decollare da esso (vedi rivista National Defense # 5/2013). Ma lo sviluppo di veri e propri UAV da combattimento richiederà molti più anni e ingenti fondi. Allo stesso tempo, come affermato nel rapporto dell'Office of Accountability dell'amministrazione americana del 4 maggio di quest'anno, la Marina degli Stati Uniti non ha ancora un'idea chiara di cosa sarà il futuro UCLASS (Unmanned Carrier-Launched Airborne Surveillance and Strike) dovrebbe essere un drone di attacco basato su portaerei. I comandanti navali non hanno risolto la principale domanda significativa: il drone dovrebbe concentrarsi sull'esecuzione di funzioni di ricognizione con un potenziale di attacco limitato o su un UAV d'attacco con un set limitato di attrezzature da ricognizione? Ma in ogni caso, come indicato nel messaggio, lo sviluppo di un simile UAV richiederà fondi significativamente maggiori di quanto precedentemente previsto. Probabilmente, la sua creazione si rivelerà ancora più costosa del programma F-35.
Il tempo delle "vacche sacre" della flotta americana, a quanto pare, sta irrimediabilmente partendo. A questo proposito, citiamo un'ampia citazione da un articolo di uno dei principali teorici navali americani, il Professore del Dipartimento di Strategia presso il Naval War College degli Stati Uniti, James Holmes, pubblicato sulla pubblicazione Internet in lingua inglese giapponese The Diplomat. “La Guerra Fredda è finita troppo bene per noi. Nelle parole del presidente Reagan, abbiamo vinto, i sovietici hanno perso. Yuuu! Evviva! Facciamo un giro d'onore! Tuttavia, abbiamo davvero "vinto" lo scontro navale? - scrive Holmes. - La Guerra Fredda si è conclusa senza la sua Battaglia del Golfo di Leyte, una battaglia navale su cui le generazioni successive avrebbero potuto fare affidamento per le loro ricerche. Non abbiamo mai sottoposto la nostra ipotesi che una forza d'attacco di una portaerei possa resistere a un attacco sovietico all'unico test che conta davvero: il test con la forza. Pertanto, tutte queste controversie su portaerei, velivoli portaerei e armi antinave si svolgono in una sorta di Neverland, dove possiamo confrontare vari "hardware", ma non abbiamo idea di quale sarebbe lo scontro condizioni strategiche specifiche. Quindi non discutiamo che le portaerei tengono il passo con le minacce poste dai campi di battaglia di oggi e rimarranno rilevanti per il resto del tempo, amen. Proiettare il passato nel futuro è inaffidabile. Soprattutto se non siamo sicuri di cosa fosse esattamente quel passato".
