In questo articolo daremo uno sguardo alla storia del design degli ultimi incrociatori corazzati britannici (che, in effetti, dovrebbero essere considerati gli Invincible), per comprendere le ragioni dell'emergere del calibro 305 mm e del disposizione alquanto strana del suo posizionamento. Il fatto è che, contrariamente alla credenza popolare, D. Fisher, il "padre" della flotta dreadnought britannica, è arrivato a comprendere la necessità di cannoni da 305 mm e il concetto di "all-big-gun" ("solo grossi cannoni ") per incrociatori corazzati lontano non subito.
Così, nel 1902, John Arbuthnot Fisher, che a quel tempo era il comandante della flotta del Mediterraneo, propose i progetti della nuova corazzata "Inaccessibile" e dell'incrociatore corazzato "Inaccessibile", da lui creato insieme all'ingegnere Gard. Nel periodo in cui Fisher e Gard stavano sviluppando le suddette navi, Sir Andrew Noble pubblicò una giustificazione teorica per i vantaggi dei cannoni da 254 mm rispetto ai 305 mm come calibro principale per le corazzate. Sir Andrew, ovviamente, ha fatto appello a una cadenza di fuoco più elevata, ma anche a una massa del cannone di 254 mm più piccola, grazie alla quale una corazzata della stessa cilindrata potrebbe ricevere più canne da 254 mm rispetto a 305 mm. Questa argomentazione sembrò estremamente convincente a D. Fischer, quindi offrì cannoni da 254 mm per la sua corazzata. A giudicare dai dati di O. Parks, l'"Inaccessibile" non divenne immediatamente una nave "tutto-grosso", e si può presumere che all'inizio avesse armi simili a quella proposta da Sir Andrew, vale a dire. otto 254 mm con una dozzina di 152 mm. Tuttavia, D. Fischer abbandonò presto il calibro intermedio, aumentando il numero di cannoni da 254 mm a 16, mentre il calibro antimine avrebbe dovuto essere cannoni da 102 mm.
Per quanto riguarda l'incrociatore corazzato "Inaccessibile", era prevista un'artiglieria mista di cannoni da 254 mm e 190 mm. Sebbene le fonti non lo abbiano detto direttamente, molto probabilmente avrebbe dovuto installare solo quattro cannoni da 254 mm, ad es. meno di loro che su una corazzata: ma la velocità della nuova nave doveva superare significativamente qualsiasi incrociatore corazzato al mondo. Per quanto riguarda la prenotazione, i requisiti per la nuova nave indicavano:
"La protezione di tutte le armi deve resistere ai proiettili di melinite da 203 mm."
Per tale protezione, infatti, bastano anche 75-102 mm di corazza, inoltre si parla solo di protezione dell'artiglieria, e nulla si dice dello scafo, dei camini e della cabina. In generale, la frase sopra può essere interpretata come preferisci, ma non in termini di rafforzamento della prenotazione di incrociatori corazzati britannici.
Si può presumere che il design dell'incrociatore corazzato D. Fischer sia stato fortemente influenzato dalle corazzate Swiftshur e Triamph.
Queste due navi furono costruite per il Cile, che cercava di pareggiare le forze con l'Argentina, proprio in quel momento ordinando in Italia il quinto e il sesto incrociatore corazzato della classe "Garibaldi": si trattava di "Mitra" e "Roca", poi ribattezzati " Rivadavia" e "Moreno", ma alla fine divennero "Nissin" e "Kasuga". Devo dire che gli incrociatori italiani erano molto bravi per il loro tempo, ma gli inglesi, su richiesta dei cileni, prepararono una risposta completamente furiosa. "Constituion" e "Libertad" (i cileni, che stavano incontrando difficoltà con il denaro, alla fine le persero contro gli inglesi, che le ribattezzarono "Swiftshur" e "Triamph") erano un tipo di corazzata leggera e ad alta velocità con una cilindrata normale di 12.175 tonnellate Le loro caratteristiche sono cannoni da 4 * 254 mm e 14 * 190 mm con cintura corazzata da 178 mm e una velocità fino a 20 nodi, probabilmente ha colpito l'immaginazione di D. Fischer. In primo luogo, hanno confermato la correttezza di alcuni calcoli di Sir E. Noble e, in secondo luogo, nonostante il fatto che le dimensioni fossero persino più piccole dei più grandi incrociatori corazzati britannici (Good Hoop - 13.920 tonnellate), quest'ultimo difficilmente poteva sopportare " Libertad "anche insieme. L'unico inconveniente di queste navi dal punto di vista di D. Fischer poteva essere solo una bassa velocità per un incrociatore corazzato.
Allo stesso tempo, anche le opinioni dell'Ammiragliato britannico sull'uso di incrociatori corazzati hanno subito cambiamenti. Se le navi dei tipi "Cressy", "Drake", "Kent" e "Devonshire" sono state create per proteggere le comunicazioni britanniche dalle incursioni degli incrociatori corazzati francesi, sono stati fissati compiti aggiuntivi per i successivi tipi di incrociatori. Come scrive il famoso storico britannico O. Parks:
"Oltre a svolgere compiti di crociera diretta, con armi e protezioni più pesanti, avrebbe dovuto essere utilizzato come ala ad alta velocità nella flotta di linea, orientata contro le "corazzate leggere" tedesche delle classi Kaiser, Wittelsbach e Braunschweig.
Nel 1902, il principale costruttore in Gran Bretagna fu sostituito: Philip Watts, il creatore di navi così interessanti e famose come Esmeralda e O'Higgins, venne al posto di White. Ci si aspettava molto da lui.
Watts si trovò in una situazione piuttosto interessante: quando entrò in carica, gli incrociatori corazzati britannici non possedevano artiglieria abbastanza potente per combattere i predoni, né armature che potessero garantire la stabilità di combattimento delle navi in una battaglia di squadroni. Watts è sempre stato incline a massimizzare la potenza di fuoco delle navi, e i suoi incrociatori ricevono armi molto potenti: la prima serie, il Duca di Edimburgo e il Principe Nero, sviluppata nel 1902 e impostata nel 1903, riceve sei cannoni da 234 mm del principale calibro, invece di quattro da 190 mm sul Devonshire o due da 234 mm sul Drake. Purtroppo, allo stesso tempo, la prenotazione rimane all'incirca la stessa di prima: per qualche ragione sconosciuta, gli inglesi credevano che i loro incrociatori corazzati avrebbero avuto un'armatura sufficiente per proteggere dai proiettili perforanti da 152 mm. Per essere precisi, gli inglesi consideravano la protezione dai proiettili in acciaio da 152 mm sufficiente per i loro incrociatori corazzati, ma questa definizione molto probabilmente significava perforazione dell'armatura.
Così, nel 1902, in Gran Bretagna si sviluppò una situazione molto interessante. John Arbuthnot Fisher è spesso e giustamente criticato per aver trascurato la protezione dell'armatura a favore della potenza di fuoco e della velocità nei suoi progetti di incrociatori da battaglia. Ma in tutta onestà, va detto che un simile approccio non era affatto una sua invenzione e che in Inghilterra all'inizio del secolo era accettato ovunque. Nello stesso 1902, la differenza tra le idee di Fisher e dell'Ammiragliato britannico era solo nel fatto che le alte gerarchie navali della Gran Bretagna, avendo incrociatori corazzati debolmente armati e non sufficientemente corazzati, preferivano aumentare drasticamente il loro armamento, senza perdere velocità e lasciando la prenotazione allo stesso livello. E "Jackie" Fisher, prendendo come base lo "Swiftshur", con il suo armamento molto potente, ha preferito indebolire la prenotazione ea scapito di aumentare la velocità. In ogni caso, sia Fischer che l'Ammiragliato arrivarono allo stesso tipo di incrociatore corazzato: abbastanza veloce, con armi potenti, ma deboli, armature che proteggevano solo dall'artiglieria di medio calibro.
Tuttavia, le idee di D. Fischer erano molto più progressiste di quelle dell'Ammiragliato:
1) Sebbene l'incrociatore corazzato proposto da D. Fischer non fosse l'incarnazione del concetto di "solo grandi cannoni", fu comunque unificato in termini di calibro principale con la corrispondente corazzata. Cioè, l'"Inaccessibile" portava lo stesso calibro principale dell'"Inaccessibile", cedendogli solo nel numero di barili.
2) D. Fischer ha offerto turbine e caldaie a olio per l'incrociatore corazzato.
D'altra parte, naturalmente, D. Fisher conteneva una serie di innovazioni completamente ingiustificate, sebbene piuttosto divertenti, ad esempio i camini telescopici e l'abbandono degli alberi (solo un supporto radio).
Tuttavia, in futuro, D. Fisher e l'ingegnere Gard fecero un "passo indietro", avvicinando il loro progetto alle navi Watts: abbandonarono il calibro 254 mm a favore del 234 mm, poiché questa pistola britannica ebbe molto successo, e, a loro avviso, l'aumento di potenza del cannone da 254 mm non ha compensato l'aumento di peso. Ora l'incrociatore corazzato da loro proposto era una nave con un dislocamento normale di 14.000 tonnellate con riscaldamento a petrolio o 15.000 tonnellate con carbone. L'armamento era di 4 * 234 mm e 12 * 190 mm in torrette a due cannoni, la potenza dei meccanismi era di almeno 35.000 CV e la velocità doveva raggiungere i 25 nodi. A proposito, da dove viene questa velocità - 25 nodi? O. Parks scrive su questo argomento:
"Dato che gli incrociatori corazzati stranieri avevano una velocità di 24 nodi, dovevamo avere 25 nodi".
Ecco quali incrociatori corazzati e quali poteri potrebbero sviluppare una tale velocità? In Francia, solo le navi del tipo "Waldeck Rousseau" (23, 1-23, 9 nodi) possedevano qualcosa di simile, ma furono impostate alla fine del 1905 e del 1906 e, naturalmente, nel 1903-1904 non potevano sapere di loro. "Leon Gambetta" aveva una velocità di non più di 22,5 nodi, e per gli incrociatori corazzati di altri paesi era ancora più bassa. Quindi possiamo solo supporre che gli inglesi, ponendo un livello così alto per la velocità, siano stati vittime di una sorta di disinformazione.
Naturalmente, con un tale armamento e la velocità del peso libero, non c'era già più da rafforzare l'armatura: l'incrociatore riceveva una cintura da 152 mm, che è standard per le navi britanniche di questa classe (non è chiaro come fossero armate le estremità). Ma la cosa più insolita nel progetto era, ovviamente, il posizionamento delle armi di artiglieria.
Questo schema apparentemente assurdo mostra chiaramente la posizione di D. Fischer, che nelle sue "Memorie" ha sottolineato:
“Sono un campione del fuoco End-on-Fire, secondo me il fuoco da una parte è pura stupidità. Ritardare l'inseguimento del nemico deviando almeno un atomo dalla rotta diretta, secondo me, è il colmo dell'assurdità.
Va notato che, se per le corazzate un tale punto di vista difficilmente può essere considerato corretto e almeno controverso, allora per gli incrociatori il fuoco agli angoli acuti di prua e di poppa è davvero estremamente importante, e forse altrettanto importante della salva laterale. Gli incrociatori devono essenzialmente raggiungere o scappare dal nemico molto. Come ha giustamente notato il contrammiraglio principe Louis Battenberg:
“Sulla maggior parte delle navi francesi e delle nostre più recenti corazzate e incrociatori, sparare direttamente a prua ea poppa è limitato dal fatto che la linea di fuoco difficilmente può attraversare l'aereo centrale a prua ea poppa. Di conseguenza, in caso di inseguimento, anche con rotta diritta, la minima deviazione dalla rotta chiuderà ciascuno dei cannoni situati non a centro barca. La posizione delle armi proposta dal Sig. Gard è la più notevole da questo punto di vista, poiché le torrette di prua e di poppa dei cannoni da 7, 5 d (190-mm, di seguito - circa domani) da ciascun lato possono attraversare la linea centrale di fuoco, deviando di circa 25 gradi dalla linea di prua e di poppa - ciò significa che sia durante l'inseguimento che durante la ritirata, i cannoni di prua possono effettivamente essere utilizzati (10 su 16)."
Certo, è estremamente dubbio che una disposizione dell'artiglieria così insolita sia stata applicata in pratica, e non solo per la sua novità, ma anche per ragioni oggettive: una tale concentrazione di artiglieria alle estremità causa alcune difficoltà. In ogni caso, lo schema di D. Fischer & Gard non è stato accolto. Ufficialmente, la flotta non voleva passare a torri da 190 mm a due cannoni: la Royal Navy, avendo sofferto con le torrette degli incrociatori corazzati della classe "Kent", non voleva affatto vedere torrette a due cannoni sugli incrociatori, ma ha fatto un'eccezione per i cannoni da 234 mm. In generale, l'ultima serie di incrociatori corazzati della Gran Bretagna (tipo "Minotaur"), posata all'inizio del 1905, si rivelò molto più tradizionale del progetto innovativo di D. Fisher.
Tuttavia, alla fine del 1904, si verificarono diversi eventi, che in ogni caso svalutarono il progetto di Fischer, principalmente agli occhi del suo creatore.
Innanzitutto, il progetto della corazzata "Inaccessibile" ha affrontato le critiche dei cannoni da 254 mm e il ragionamento era tale che D. Fischer si schierò incondizionatamente con il calibro da 12 pollici. Non entreremo nei dettagli ora, ma notiamo che d'ora in poi D. Fischer ha aderito al punto di vista che:
"… con lo stesso spostamento, è meglio avere sei cannoni da 12 pollici (305 mm) che sparano simultaneamente in una direzione piuttosto che dieci da 10 pollici (254 mm)".
E in secondo luogo, proprio verso la fine del 1904 in Inghilterra si seppe dei nuovi "wunderwaffe" giapponesi - incrociatori corazzati del tipo "Tsukuba".
Queste navi, infatti, ripetevano in gran parte le idee dello stesso D. Fisher, espresse da lui nella versione originale di "Inaccessibile" e "Inaccessibile". I giapponesi armarono i loro incrociatori corazzati con lo stesso calibro principale delle corazzate: cannoni da 4 * 305 mm, mentre la loro velocità, secondo gli inglesi, doveva essere di 20,5 nodi. Va notato che anche prima dei giapponesi, nel 1901, in Italia furono deposte le "corazzate-incrociatori" "Regina Elena": l'Ammiragliato sapeva che queste navi portavano due cannoni da 305 mm e dodici da 203 mm, nonostante il fatto che la loro velocità, secondo gli inglesi, avrebbe dovuto essere di 22 nodi.
Così, alla fine del 1904, la Gran Bretagna si trovò di fronte al fatto che altri paesi iniziarono a costruire incrociatori corazzati con un calibro principale di 305 mm e un calibro medio di 152-203 mm. Dato che gli inglesi, a differenza dei tedeschi, non si accontentavano mai di armi più leggere di altri paesi, il loro passo successivo era abbastanza ovvio. Per superare le navi italiane e giapponesi in potenza di fuoco, pur mantenendo il vantaggio in velocità, c'era solo una soluzione razionale: costruire un incrociatore di grandi cannoni armato di artiglieria da 305 mm.
Di conseguenza, il fatto che l'Invincible abbia ricevuto una pistola da 305 mm … beh, ovviamente, il merito di D. Fischer è lo stesso. Ma devi capire che è arrivato al calibro di dodici pollici sui suoi incrociatori non affatto come risultato di un barlume di genio o ispirazione creativa, ma sotto l'influenza di circostanze oggettive. In effetti, possiamo dire che l'Inghilterra fu costretta a costruire incrociatori corazzati con artiglieria da 305 mm.
Ma ecco quale è innegabile il merito di D. Fischer, ovvero nel "trascinare" il concetto di "tutto-pezzo grosso" sull'incrociatore corazzato. Il fatto è che il concetto di "solo grandi cannoni" non era ancora ovvio per molti: quindi, ad esempio, non era condiviso dal capo costruttore F. Watts, che preferiva armi miste di cannoni da 305 mm e 234 mm, era assistito dall'ammiraglio May, controllore della Royal Navy.
Alla fine del 1904, D. Fisher ricevette l'incarico di First Sea Lord e organizzò il Design Committee, dove le persone più informate e influenti sono responsabili della progettazione e della costruzione delle navi per la Royal Navy. D. Fischer "riuscì a" far passare "l'abbandono dell'artiglieria di medio calibro su corazzate e incrociatori corazzati: i membri del comitato furono per lo più d'accordo sulla necessità di armare il nuovo incrociatore corazzato con 6 o 8 cannoni da 305 mm. Ma è sorto il problema successivo: come posizionare questa artiglieria sulla futura nave? La storia della scelta del layout dell'artiglieria sull'Invincible è un po' aneddotica.
Il fatto è che il comitato nelle sue riunioni ha preso in considerazione molte opzioni diverse per l'ubicazione dell'artiglieria da 305 mm per un incrociatore corazzato (conoscendo la stravaganza di D. Fischer, si può presumere che fosse qualcosa di straordinario), ma non poteva arrivare a un accordo e la questione si è bloccata. Nel frattempo, uno dei subordinati del capocantiere, l'ingegnere D. Narbett, che era responsabile dello sviluppo dei dettagli dei progetti in esame, presentava ripetutamente al suo capo F. Watts schizzi di un incrociatore corazzato, armato di soli cannoni da 305 mm. Ma il capo costruttore si rifiutò categoricamente di sottoporli all'esame del Comitato di progettazione.
Ma una goccia consuma la pietra, e un giorno F. Watts, probabilmente particolarmente di buon umore, prese comunque i disegni di D. Narbett con la promessa di presentarli al Comitato. Proprio quel giorno, per qualche errore, la riunione si è rivelata senza ordine del giorno, così che i membri del comitato potevano solo disperdersi. In quel momento, F. Watts tirò fuori i disegni di D. Narbett e D. Fischer se ne impadronì per non disturbare l'incontro. Dopo aver esaminato gli schizzi presentati, i membri del Comitato hanno scelto il layout dell'artiglieria sia per la corazzata che per l'incrociatore corazzato tra quelli presentati da D. Narbett.
È vero, per l'incrociatore corazzato, la prima opzione era considerata "A" - il progetto per il posizionamento dell'artiglieria, presentato da D. Fisher e Gard.
Fu bocciato per la posizione linearmente sopraelevata delle torri di poppa, allora ancora temuta, e per la profondità laterale a poppa eccessivamente bassa. Successivamente, abbiamo considerato l'opzione "B"
Fu abbandonato a causa dei dubbi sulla navigabilità della nave, che ha due pesanti torri da 305 mm a prua lungo la linea centrale della nave. Inoltre, è stata notata la debolezza della salva laterale. Che dire del progetto "C"
Fu poi accusato anche di scarsa navigabilità, sebbene in questo caso le due torri di prua fossero fortemente spostate verso il centro della nave. Inoltre, è stata notata la debolezza del fuoco a poppa (solo una torretta da 305 mm) e questa opzione è stata rapidamente abbandonata. Ma lo schema "D" è stato considerato ottimale dai membri del comitato, poiché forniva un forte fuoco sia a bordo che direttamente lungo la prua, nonché sugli angoli acuti della prua
Questo schema è stato integrato dalla disposizione diagonale di due torrette "trasversali" (cioè situate lungo i lati al centro dello scafo) del calibro principale, ma le ragioni di questa decisione non sono chiare.
Uno sguardo al diagramma suggerisce che gli inglesi si aspettassero una salva di otto cannoni in un settore ristretto di circa 30 gradi. Ma le fonti affermano che gli inglesi inizialmente non volevano nulla del genere e presumevano che la torre di traversa potesse sparare sul lato opposto solo se l'altra torre di traversa fosse stata disabilitata. Ma qui c'è una sfumatura interessante.
Nella battaglia delle Falkland, gli inglesi provarono a sparare otto cannoni a bordo, ma scoprirono rapidamente che gli effetti del rombo e del gas di bocca sulla torre più vicina al nemico gli impedivano di sparare. Fu allora che si notò che il tiro dalla torre di traverso al lato opposto è possibile solo se la torre più vicina al nemico è disabilitata. Di conseguenza, è del tutto possibile presumere che inizialmente il Comitato contasse ancora di sparare da otto cannoni, ma in pratica ciò si è rivelato irraggiungibile.
Successivamente, il progetto "E" è stato leggermente migliorato - allungando il castello di prua a poppa per alzare le torri di traversa sul livello del mare.
Fu lei a diventare la finale per gli incrociatori da battaglia della classe Invincible.
È anche interessante che nella scelta degli schemi di armamento, i membri del comitato abbiano discusso le opzioni per posizionare tutti i cannoni nel piano centrale, nonché per allargare le torri trasversali più vicino alle estremità per fornire ancora una salva a bordo di otto cannoni, come era fatto poi su New-Ziland” e sul tedesco “Von der Tann”.
Ma la prima opzione è stata abbandonata a causa del fuoco longitudinale molto debole: solo una torretta a due cannoni poteva "funzionare" a prua, a poppa e con angoli di rotta acuti, il che era considerato inaccettabile. Per quanto riguarda la separazione delle torri alle estremità, il comitato ha riconosciuto l'utilità di tale innovazione, ma non ha visto la possibilità di spostare le torri senza modificare i contorni della nave, ed erano necessarie per raggiungere una velocità di 25 nodi.
Dal punto di vista di oggi, il layout dell'artiglieria Invincible è considerato fallimentare e, ovviamente, questo è vero. Sulla base dei risultati della pratica della prima guerra mondiale, si è giunti alla conclusione inequivocabile che per l'azzeramento effettivo era necessario avere a bordo almeno otto cannoni, mentre l'azzeramento doveva essere effettuato con mezze raffiche, ad es. quattro cannoni (gli altri sono in fase di ricarica in questo momento). L'uso di meno di quattro cannoni nel "mezzo salvo" ha reso difficile determinare il luogo in cui sono caduti i proiettili e, di conseguenza, regolare il fuoco. L'Invincible poteva sparare solo sei cannoni in una direzione, quindi poteva sparare solo raffiche di mira da tre cannoni, oppure poteva sparare a raffiche complete, il che ritardava l'avvistamento. I creatori delle corazzate russe e tedesche sapevano bene tutto questo prima della prima guerra mondiale.
Perché i membri del comitato di progettazione non ne hanno tenuto conto?
Il fatto è che la tattica del combattimento di artiglieria è stata fortemente influenzata dalla guerra russo-giapponese, che ha dimostrato, tra le altre cose, la capacità di condurre un fuoco efficace (in effetti, con grandi riserve, ma tuttavia) a una distanza di 70 cavi. Allo stesso tempo, secondo le opinioni prebelliche, le navi avrebbero dovuto combattere a una distanza non superiore a 10-15 cavi.
Quindi, per capire perché "Invincible" si è rivelato così, dobbiamo ricordare che D. Fischer è arrivato al concetto di "tutto-pezzo grosso" molto prima della guerra russo-giapponese. Le sue prime creazioni, il Dreadnought e l'Invincible, furono sviluppate durante questa guerra, quando non era ancora possibile comprendere e trarre conclusioni dalle sue battaglie. Basti ricordare che la battaglia di Tsushima ebbe luogo il 27-28 maggio 1905 (secondo il nuovo stile), e i disegni principali e lo studio dettagliato dell'Invincibile furono pronti il 22 giugno 1905, cioè tutti i principali le decisioni al riguardo sono state prese molto prima. E queste decisioni furono prese sulla base delle pratiche prebelliche della Marina britannica, e in nessun modo sulla base di un'analisi delle battaglie di Shantung e Tsushima.
Quali erano queste pratiche?
Articoli precedenti della serie:
Errori della cantieristica britannica. Incrociatore da battaglia Invincible.
