Così Hood fu deposto il giorno della battaglia dello Jutland, durante la quale esplosero tre incrociatori da battaglia britannici. I marinai britannici percepirono la morte di Queen Mary, Invincible e Indefatigable come un disastro e iniziarono immediatamente a indagare su cosa fosse successo. Numerose commissioni hanno iniziato a lavorare all'inizio di giugno, cioè letteralmente pochi giorni dopo la tragedia, e tutti i lavori di costruzione della nuova serie di incrociatori da battaglia sono stati immediatamente interrotti.
La ragione della detonazione delle munizioni è stata identificata abbastanza rapidamente, consisteva nelle proprietà speciali della polvere da sparo usata dagli inglesi - cordite, che è soggetta a un'esplosione istantanea quando viene accesa. Tuttavia, come hanno giustamente notato gli esperti, tutto inizia con la rottura dell'armatura: se i proiettili tedeschi non perforassero facilmente le torri, i barbetti e altre protezioni degli incrociatori da battaglia inglesi, allora non ci sarebbero incendi.
Tuttavia, la prima proposta dei marinai - di rafforzare il ponte blindato nell'area del deposito di munizioni - ha provocato una protesta da parte dei costruttori navali. Hanno sostenuto che in presenza della seconda e della terza cintura dell'armatura che proteggono il lato fino al ponte molto superiore, la sconfitta della cantina delle munizioni è quasi impossibile anche con lo spessore esistente della protezione orizzontale - dicono che il proiettile, perforando il lato cintura, perde molto in velocità, si deforma parzialmente, inoltre questo cambia l'angolo di incidenza (quando l'armatura verticale viene penetrata, il proiettile torna alla sua normale, cioè devia dalla sua traiettoria originale a un piano situato a 90 gradi rispetto al corazza che perfora), e tutto ciò indica che un tale proiettile o non colpisce completamente l'armatura del ponte, o colpisce, ma con un angolo molto piccolo e rimbalza lontano da esso. Pertanto, il capo della direzione della costruzione navale di Tennyson D'Einkourt ha proposto un adeguamento molto moderato alla protezione degli ultimi incrociatori da battaglia.
Secondo lui, prima di tutto, l'altezza della cintura dell'armatura principale dovrebbe essere aumentata per migliorare la protezione della nave sott'acqua - D'Einkourt era preoccupato per la possibilità che un proiettile colpisse "sotto la gonna", cioè, nel lato non armato sotto il taglio inferiore delle piastre di armatura. Quindi propose di aumentare la cintura da 203 mm di 50 cm e, per compensare in qualche modo l'aumento di massa, ridurre lo spessore della seconda cintura dell'armatura da 127 a 76 mm. Tuttavia, un tale schema, ovviamente, contraddiceva le argomentazioni precedentemente esposte sull'inaccessibilità delle cantine dell'artiglieria per i proiettili che cadevano nel lato protetto dall'armatura: era ovvio che la combinazione di protezione verticale da 76 mm e orizzontale da 38 mm non sarebbe stata in grado di fermare un proiettile pesante. Pertanto, D'Einkourt aumentò lo spessore del ponte di prua e del ponte superiore (ovviamente solo sopra le cantine dell'artiglieria) a 51 mm. Inoltre, è stato proposto di rafforzare significativamente l'armatura delle torri: le piastre frontali avrebbero dovuto essere 381 mm, le piastre laterali - 280 mm, il tetto - 127 mm. Ci sono stati anche alcuni miglioramenti minori: è stato proposto di coprire i vani di carico per pistole da 140 mm con fogli da 25 mm e la protezione dell'armatura dei camini avrebbe dovuto essere aumentata a 51 mm.
Forse l'unico vantaggio di questa variante di "rafforzamento" della protezione dell'armatura era un sovraccarico relativamente piccolo rispetto al progetto originale: avrebbe dovuto essere solo 1.200 tonnellate, ovvero solo il 3,3% del normale spostamento. Allo stesso tempo, era previsto un aumento del pescaggio di 23 cm e la velocità avrebbe dovuto essere di 31,75 nodi, ovvero il deterioramento delle prestazioni era minimo. Tuttavia, non c'è dubbio che tali "innovazioni" non abbiano dato un radicale aumento della sicurezza, di cui il futuro "Hood" aveva bisogno, e quindi questa opzione non è stata accettata dai marinai. Tuttavia, non si addiceva nemmeno ai costruttori navali: ci volle solo un po' di tempo perché d'Eyncourt si abituasse alle nuove realtà. La sua proposta successiva ha letteralmente sbalordito l'immaginazione - si trattava, infatti, di circa una volta e mezzo l'aumento dello spessore dell'armatura - invece di 203 mm della cintura dell'armatura, furono proposti 305 mm, invece di 127 mm della seconda e 76 mm della terza cintura - 152 mm e lo spessore delle barbette dovrebbe essere aumentato da 178 mm fino a 305 mm. Un tale aumento della protezione ha portato ad un aumento della massa della nave di 5.000 tonnellate o 13,78% del normale dislocamento secondo il progetto originale, ma, stranamente, i calcoli hanno mostrato che lo scafo di un incrociatore da battaglia era in grado di sopportare un tale oltraggio senza problemi. Il pescaggio avrebbe dovuto aumentare di 61 cm, la velocità avrebbe dovuto diminuire da 32 a 31 nodi, ma, naturalmente, si trattava di una diminuzione delle prestazioni perfettamente accettabile per un aumento così ampio dell'armatura. In questa forma, l'incrociatore da battaglia in termini di livello di protezione divenne abbastanza paragonabile alla corazzata della classe Queen Elizabeth, mentre la sua velocità era superiore di 6-6,5 nodi e il pescaggio era inferiore di 61 cm.
Questa versione, dopo alcune modifiche, divenne definitiva: fu approvata il 30 settembre 1916, ma in seguito continuarono le discussioni sulla modifica di alcune caratteristiche dell'incrociatore. D. Jellicoe ha avuto particolare successo in questo, che ha costantemente richiesto i prossimi cambiamenti - alcuni di essi sono stati accettati, ma alla fine la direzione della costruzione navale ha dovuto respingere le sue richieste. Ad un certo punto, d'Eincourt ha persino suggerito di interrompere la costruzione e di smontare la Hood proprio sullo scalo di alaggio, e invece di progettare una nuova nave che tenesse pienamente conto sia dell'esperienza della battaglia dello Jutland che dei desideri dei marinai, ma poi fu un significativo ritardo nella costruzione e il primo incrociatore da battaglia avrebbe potuto entrare in servizio non prima del 1920 - che la guerra sarebbe durata così a lungo, nessuno avrebbe potuto ammetterlo (e in effetti questo non è accaduto). La proposta della Direzione cantieristica fu respinta, ma il progetto definitivo della nave in costruzione (con tutte le modifiche) fu approvato solo il 30 agosto 1917.
Artiglieria
Il calibro principale del "Hood" era rappresentato da otto cannoni da 381 mm in quattro torrette. Abbiamo già indicato più volte le loro caratteristiche e non ci ripeteremo: noteremo solo che l'angolo di elevazione massimo che le torri di Khuda potevano fornire era già di 30 gradi durante la costruzione. Di conseguenza, il raggio di tiro di 871 kg di proiettili era di 147 cavi, più che sufficienti per i sistemi di controllo del fuoco che esistevano allora. Tuttavia, all'inizio degli anni '30, nuovi proiettili da 381 mm con una testata allungata entrarono in servizio con la Royal Navy, che forniva un raggio di tiro di 163 kbt.
Tuttavia, le installazioni della torre Khuda avevano le loro sfumature: il fatto è che le torri del progetto precedente potevano essere caricate a qualsiasi angolo di elevazione, inclusi i 20 gradi massimi per loro. I meccanismi di caricamento delle torri Khuda sono rimasti gli stessi, quindi, quando si spara ad angoli di elevazione superiori a 20 gradi. i cannoni dell'incrociatore da battaglia non potevano essere caricati: dovevano essere abbassati ad almeno 20 gradi, il che riduceva la velocità di fuoco quando si sparava a lunghe distanze.
Tuttavia, una tale soluzione difficilmente può essere considerata un grosso difetto nella progettazione delle torri: il fatto è che il carico con angoli di 20-30 gradi richiedeva meccanismi più potenti, e quindi più pesanti, che appesantivano inutilmente la struttura. Gli inglesi realizzarono torri da 381 mm di grande successo, ma una tale modifica dei meccanismi potrebbe ridurne l'affidabilità tecnica. Allo stesso tempo, i meccanismi della torre fornivano una velocità di guida verticale fino a 5 gradi / s, quindi la perdita di velocità di fuoco non era troppo significativa. Un indubbio vantaggio è stata la sostituzione dei telemetri a torre da "15 piedi" (4,57 m) a "30 piedi" molto più precisi e avanzati (9, 15 m).
Le munizioni in tempo di pace erano di 100 colpi per barile, mentre le torri di prua dovevano ricevere altre 12 schegge per ciascuna delle pistole (le schegge non erano affidate alle torri di poppa). Le munizioni da guerra dovevano essere 120 colpi per barile.
È interessante notare che il calibro principale della Hood potrebbe essere significativamente diverso dalle originali quattro torrette a due cannoni. Il fatto è che dopo che la prenotazione è stata drasticamente aumentata nel progetto, gli ammiragli hanno improvvisamente iniziato a pensare, vale la pena fermarsi qui e se non aumentare la potenza di fuoco della futura nave in modo altrettanto drammatico? La scelta era di nove cannoni da 381 mm in tre torrette da tre cannoni, dieci degli stessi cannoni in due torrette da tre cannoni e due da due cannoni, o anche dodici cannoni da 381 mm in quattro torrette da tre cannoni. La cosa più interessante è che tutto sarebbe potuto finire se non fosse stato per la disperata riluttanza degli inglesi ad adottare torrette a tre cannoni. Nonostante il fatto che molti paesi (compresa la Russia) gestissero con successo tali torri, gli inglesi temevano ancora che avrebbero avuto una bassa affidabilità tecnica. È interessante notare che solo pochi anni dopo, gli stessi inglesi usarono solo torrette a tre cannoni in promettenti corazzate e incrociatori da battaglia. Ma ahimè, al momento della creazione di Hood, una tale soluzione era ancora troppo innovativa per loro.
Devo dire che il "Hood", sorprendentemente, era abbastanza in grado di trasportare dieci e dodici pistole di questo tipo. Nella versione con 12 * 381-mm, la sua cilindrata normale (tenendo conto del rinforzo della riserva) superava quella di progetto di 6.800 tonnellate e ammontava a 43.100 tonnellate, mentre la velocità avrebbe dovuto rimanere da qualche parte tra 30,5 e 30, 75 nodi… In generale, la nave, senza dubbio, perse in modo significativo tutte le qualità che prima dello Jutland sembravano importanti per i marinai britannici, come il lato alto, il basso pescaggio e l'alta velocità, ma rimasero comunque a un livello accettabile. Ma il risultato fu un vero supermostro, un temporale degli oceani, protetto al livello di una buona corazzata, ma molto più veloce e una volta e mezzo superiore in potenza di combattimento alle navi più forti del mondo. Molto probabilmente, le possibilità di modernizzazione in questo caso non sarebbero particolarmente grandi, ma … come sai, in realtà, "Hood" non ha mai ricevuto una modernizzazione completa.
Per quanto riguarda l'affidabilità tecnica delle torri, la Hood non avrebbe ancora avuto la possibilità di combattere nella prima guerra mondiale. I progettisti britannici, e in questo caso, le torrette a tre cannoni "Nelson" e "Rodney" potrebbero essere migliori che in realtà.
Il calibro antimine dell'incrociatore da battaglia era rappresentato da cannoni "greci" da 140 mm, che, secondo il progetto iniziale, avrebbero dovuto installare 16 unità, ma durante la costruzione furono ridotti a 12 unità. Per molto tempo, gli stessi britannici furono completamente soddisfatti delle capacità dell'artiglieria da 152 mm e i sistemi di artiglieria da 140 mm furono progettati per ordine della flotta greca, ma con l'inizio della guerra questi cannoni furono requisiti e completamente testato. Di conseguenza, gli inglesi giunsero alla conclusione che, nonostante un proiettile molto più leggero (37,2 kg contro 45,3 kg), l'artiglieria da 140 mm supera in efficacia l'artiglieria da sei pollici, non da ultimo grazie al fatto che i calcoli erano in grado di mantenere un alto tasso di fuoco molto più a lungo. Agli inglesi piaceva così tanto il cannone da 140 mm che volevano renderlo un'unica arma per il calibro antimine delle corazzate e il calibro principale degli incrociatori leggeri - per motivi finanziari, questo non era possibile, quindi solo Furies e Hood erano armati di questo tipo di arma.
L'installazione di 140 mm aveva un angolo di elevazione massimo di 30 gradi, il raggio di tiro era di 87 cavi a una velocità iniziale di 37, 2 kg di un proiettile di 850 m / s. Il carico di munizioni consisteva in 150 colpi in tempo di pace e 200 in tempo di guerra, ed era dotato di tre quarti di proiettili altamente esplosivi e di un quarto perforanti. È interessante notare che, durante la progettazione della consegna di questi proiettili, gli inglesi hanno cercato di imparare dalla tragedia della corazzata "Malaya", dove l'esplosione di munizioni nelle casematte dei cannoni da 152 mm ha portato alla morte di massa degli equipaggi e al fallimento di quasi l'intero calibro antimine della nave. Ciò è accaduto a causa dell'accumulo di proiettili e cariche nelle casematte, in modo che ciò non accadesse in futuro, il "Cappuccio" ha fatto quanto segue. Inizialmente, i proiettili e le cariche delle cantine dell'artiglieria cadevano in speciali corridoi situati sotto il ponte corazzato e protetti dalla cintura dell'armatura laterale. E lì, in questi corridoi protetti, le munizioni venivano alimentate a singoli ascensori, ciascuno progettato per servire una pistola. Pertanto, la probabilità di un'esplosione di munizioni, secondo gli inglesi, è stata ridotta al minimo.
È interessante notare che gli inglesi considerarono la possibilità di posizionare l'artiglieria da 140 mm nelle torri e questa decisione fu considerata molto allettante. Ma a causa del fatto che le torri aumentavano notevolmente il "peso superiore" dell'incrociatore da battaglia e, cosa più importante, dovevano essere sviluppate da zero e questo avrebbe ritardato notevolmente la messa in servizio del "Hood", è stato deciso di abbandonarle.
L'artiglieria contraerea era rappresentata da quattro cannoni da 102 mm, che avevano un angolo di elevazione fino a 80 gradi, e sparavano proiettili del peso di 14,06 kg con una velocità iniziale di 728 m / s. La velocità di fuoco era di 8-13 rds / min., La portata in altezza era di 8.700 M. Per il loro tempo, questi erano cannoni antiaerei abbastanza decenti.
Armamento di siluri
Come abbiamo detto in precedenza, il progetto iniziale (anche con una cintura corazzata da 203 mm) prevedeva la presenza di soli due tubi lanciasiluri. Tuttavia, la direzione della costruzione navale fu sopraffatta dai dubbi sulla loro utilità, così nel marzo 1916 i progettisti si rivolsero all'Ammiragliato con una domanda corrispondente. La risposta dei marinai è stata: "I siluri sono un'arma molto potente che può diventare un fattore importante in una guerra in mare e persino decidere il destino di una nazione". Non sorprende che dopo una tale affermazione, il numero di tubi lanciasiluri nel progetto finale "Hood" abbia raggiunto i dieci - otto in superficie e due sott'acqua! Poi, però, i quattro tubi lanciasiluri di superficie furono abbandonati, ma i sei rimasti (più precisamente due monotubo e due bitubo) difficilmente possono essere definiti una vittoria del buon senso.
Si affidavano alle munizioni di dodici siluri da 533 mm: con un peso di 1.522 kg, trasportavano 234 kg di esplosivo e avevano una gittata di 4.000 m a una velocità di 40 nodi o 12.500 m a una velocità di 25 nodi.
Prenotazione
La base della protezione verticale era una cintura corazzata da 305 mm 171, lunga 4 m e alta circa 3 m (purtroppo il valore esatto non è noto all'autore di questo articolo). È interessante notare che si basava su una placcatura laterale di spessore eccessivo, che era di 51 mm di normale acciaio per costruzioni navali e, inoltre, aveva una pendenza di circa 12 gradi - tutto ciò, ovviamente, forniva una protezione aggiuntiva. Con uno spostamento normale, le piastre dell'armatura da 305 mm erano 1,2 m sott'acqua, a pieno carico - rispettivamente di 2,2 m, a seconda del carico, l'altezza della sezione dell'armatura da 305 mm variava da 0,8 a 1,8 m di un grande di lunghezza, la cintura proteggeva non solo le sale macchine e caldaie, ma anche i tubi di alimentazione delle torri di grosso calibro, sebbene parte delle barbette delle torri di prua e di poppa sporgesse leggermente oltre la cintura di armatura di 305 mm. Una traversa da 102 mm è andata loro dai bordi delle piastre dell'armatura da 305 mm. Certo, il loro piccolo spessore attira l'attenzione, ma va tenuto presente che la prenotazione verticale non era limitata alla cittadella - a 7, 9 m a prua e 15,5 m a poppa dalla cintura di 305 mm, 152 mm di corazza su rivestimento da 38 mm erano questo, da 152 mm della cintura di armatura, il naso era protetto da piastre da 127 mm per qualche metro in più. Questa protezione verticale delle estremità di prua e di poppa era chiusa da traverse da 127 mm.
È anche interessante che gli inglesi considerassero la penetrazione di 305 mm di corazze sotto l'acqua insufficiente per resistere ai proiettili che cadevano nell'acqua vicino al lato, ma avevano energia sufficiente per colpire la parte sottomarina dello scafo. Pertanto, al di sotto del nastro da 305 mm, è stato previsto un altro nastro da 76 mm con un'altezza di 0,92 mm, supportato da una placcatura da 38 mm.
Sopra la cintura dell'armatura principale si trovavano la seconda (178 mm di spessore) e la terza (127 mm): si trovavano su un substrato di 25 mm e avevano lo stesso angolo di inclinazione di 12 gradi.
La lunghezza della seconda cintura era leggermente inferiore a quella principale, i suoi bordi "raggiungevano" a malapena i barbetti della prima e della quarta torre del calibro principale. Dai suoi bordi approssimativamente al centro della barbetta della torre di poppa c'erano traverse da 127 mm, ma non c'era tale traversa a prua - la cintura dell'armatura da 178 mm terminava nello stesso punto di 305 mm, ma più lontano da essa armatura da 127 mm è andato nel naso, ed eccolo qui - che, a sua volta, si è concluso con una traversata dello stesso spessore. Sopra, c'era una terza cintura dell'armatura molto più corta con uno spessore di 127 mm, che proteggeva il lato fino al ponte del castello di prua - di conseguenza, dove terminava il castello, l'armatura finiva lì. A poppa, questa cintura dell'armatura non era chiusa da una traversa, a prua il suo bordo era collegato al centro del barbet della seconda torre con un'armatura da 102 mm. Le altezze della seconda e della terza cintura erano le stesse e ammontavano a 2,75 m.
Anche la protezione orizzontale dello scafo era molto… diciamo, versatile. Era basato su un ponte corazzato e tre delle sue sezioni dovrebbero essere distinte; all'interno della cittadella, all'esterno della cittadella nell'area del lato corazzato e all'esterno della cittadella nelle estremità non armate.
All'interno della cittadella, la sua parte orizzontale si trovava appena sotto il bordo superiore della cintura dell'armatura da 305 mm. Lo spessore della parte orizzontale era variabile: 76 mm sopra i caricatori di munizioni, 51 mm sopra le sale macchine e caldaie e 38 mm in altre aree. Gli smussi da 51 mm andavano da esso al bordo inferiore della cintura da 305 mm - è interessante notare che se di solito sulle navi da guerra il bordo inferiore dello smusso era collegato al bordo inferiore della cintura corazzata, quindi a Hood erano collegati tra loro da un piccolo "ponte" orizzontale, anch'esso di 51 mm di spessore… All'esterno della cittadella, nella zona del fianco corazzato, il ponte corazzato non aveva smussi e correva lungo il bordo superiore di 152 e 127 mm della cintura a prua (qui il suo spessore era di 25 mm), e anche sopra la 152 mm della cintura a poppa, dove era due volte più spessa - 51 mm. Alle estremità non blindate, il ponte blindato era posto sotto la linea di galleggiamento, a livello del ponte inferiore ed aveva uno spessore di 51 mm a prua, e 76 mm a poppa, sopra i meccanismi di governo. Dalla descrizione della riserva data da Kofman, si può presumere che il ponte inferiore avesse una protezione corazzata nell'area delle cantine delle principali torri di calibro con uno spessore di 51 mm (oltre al ponte corazzato sopra descritto, ma al di sotto di esso), ma la portata di questa protezione non è chiara. Presumibilmente, la protezione delle cantine qui sembrava così: all'interno della cittadella sopra le cantine dell'artiglieria c'era un'armatura da 76 mm del ponte corazzato, ma non copriva parte delle cantine della prima e della quarta torre del calibro principale, assottigliandosi rispettivamente a 25 mm e 51 mm. Tuttavia, sotto questo ponte esisteva ancora un ponte inferiore corazzato, il cui spessore nelle zone "indebolite" indicate raggiungeva i 51 mm, il che dava uno spessore totale della protezione orizzontale di 76 mm a prua e 102 mm a poppa.
Questa "ingiustizia" è stata livellata dal ponte principale, situato sopra il ponte dell'armatura in cima al bordo superiore della cintura corazzata da 178 mm, e qui tutto era molto più semplice: aveva uno spessore di 19-25 mm in tutti i punti, tranne per le torri di prua - dove si è ingrossata a 51 mm - quindi, tenuto conto del ponte principale, la protezione orizzontale totale è stata livellata fino a 127 mm nelle aree delle cantine d'artiglieria delle torri di grosso calibro.
Sopra il ponte principale (sopra la cintura di sicurezza da 76 mm) si trovava il ponte di prua, anch'esso di spessore variabile: 32-38 mm a prua, 51 mm sopra i locali macchine e caldaie e 19 mm più a poppa. Pertanto, lo spessore totale dei ponti (comprese le armature e l'acciaio strutturale) era di 165 mm sopra le cantine dell'artiglieria delle torri di prua, 121-127 mm sopra i locali caldaie e le sale macchine e 127 mm nell'area della poppa torri del calibro principale.
Le torri del calibro principale, che avevano la forma di un poliedro, erano molto ben protette: la piastra frontale aveva uno spessore di 381 mm, le pareti laterali adiacenti erano di 305 mm, quindi le pareti laterali erano assottigliate a 280 mm. A differenza delle torri di cannone da 381 mm sulle navi dei tipi precedenti, il tetto delle torri di Hood era praticamente orizzontale - il suo spessore era di 127 mm di armatura omogenea. I barbetti delle torri sopra il ponte avevano una protezione abbastanza decente con uno spessore di 305 mm, ma sotto di esso cambiavano a seconda dello spessore della protezione dell'armatura del lato, dietro la quale passava il barbetto. In generale, gli inglesi cercavano di avere una barbetta da 152 mm dietro l'armatura laterale da 127 mm e una barbetta da 127 mm dietro l'armatura da 178 mm.
"Hood" ha ricevuto una torre di comando molto più grande rispetto alle navi dei tipi precedenti, ma ha dovuto pagare per un indebolimento della sua armatura: la parte anteriore della torre di comando era di 254 mm di piastre di armatura, i lati - 280 mm, ma la protezione posteriore era costituita da sole piastre da 229 mm. Il tetto aveva la stessa corazza orizzontale da 127 mm delle torrette. Oltre alla torre di comando stessa, anche il posto di controllo antincendio, il KDP e la sala di combattimento dell'ammiraglio, situata separatamente dalla torre di comando (sopra), ricevevano una protezione piuttosto seria: erano protetti da piastre corazzate da 76 a 254 mm di spessore. Sotto la torre di comando, le stanze sotto di essa, fino al ponte di prua, avevano un'armatura da 152 mm. La sala di controllo di poppa per il lancio dei siluri aveva pareti da 152 mm, tetto da 102 mm e base da 37 mm.
Oltre all'armatura, "Hood" ha ricevuto, forse, la protezione subacquea più avanzata di tutte le navi della Royal Navy durante la guerra. Era basato su bocce, che avevano una lunghezza di 171,4 m, cioè la stessa della cintura corazzata da 305 mm. La loro pelle esterna era spessa 16 mm. Sono stati seguiti da una guaina laterale di 12,7 mm (o paratia all'interno delle bocce) e un altro vano riempito con tubi metallici lunghi 4,5 m e di 30 cm di diametro, con le estremità dei tubi ermeticamente sigillate su entrambi i lati. Il compartimento con i tubi era separato dalle altre stanze della nave da una paratia di 38 mm. L'idea era che un siluro, colpendo una boccia, avrebbe speso parte della sua energia per sfondare la sua pelle, dopodiché i gas, colpendo una stanza vuota abbastanza grande, si sarebbero espanse e questo avrebbe ridotto significativamente l'impatto sulla pelle laterale. Se viene anche sfondato, i tubi assorbiranno l'energia dell'esplosione (la assorbiranno deformandosi) e comunque, anche se il vano è allagato, forniranno una certa riserva di galleggiamento.
È interessante notare che in alcune figure il vano del tubo si trova all'interno della custodia, mentre in altre è all'interno delle bocce stesse, quale di ciò è corretto, l'autore di questo articolo non lo sa. Si può presumere che nelle parti più larghe dello scafo vi fosse il vano "tubolare", ma più vicino alle estremità si "spostasse" alle bocce. In generale, come puoi capire, la larghezza di tale protezione antisiluro variava da 3 a 4, 3 metri. Allo stesso tempo, i compartimenti petroliferi si trovavano dietro il PTZ specificato, che, ovviamente, svolgeva anche un certo ruolo nel proteggere la nave dalle esplosioni sottomarine. Nelle aree delle torri di prua del calibro principale, questi scomparti erano più larghi, nell'area dei locali macchine e caldaie - più stretti, ma per tutta la loro lunghezza erano separati dal resto dello scafo da una paratia di 19 mm. Per compensare in qualche modo la minore larghezza dei compartimenti del carburante lungo le turbine, le paratie all'interno delle bocce sono state ispessite da 12,7 a 19 mm e nell'area delle torri di poppa del calibro principale, dove il PTZ era il meno profondo - anche fino a 44 mm.
In generale, tale protezione difficilmente può essere definita ottimale. Gli stessi tubi metallici sovraccaricavano evidentemente lo scafo, ma difficilmente fornivano un aumento di protezione adeguato alla massa spesa su di essi, e l'aumento di galleggiabilità che potevano fornire era assolutamente scarso. Anche la profondità del PTZ è difficile da considerare sufficiente, ma questo è per gli standard del periodo tra le due guerre e la seconda guerra mondiale - ma per una nave PTZ di costruzione militare "Khuda" è stato un grande passo avanti.
Centrale elettrica
Come abbiamo detto in precedenza, la potenza nominale delle macchine Hood era di 144.000 CV, ci si aspettava che a questa potenza e nonostante il sovraccarico la nave sviluppasse 31 nodi. Il vapore era fornito da 24 caldaie di tipo Jarrow, con tubi dell'acqua calda di piccolo diametro - questa soluzione dava un vantaggio di circa il 30% di potenza rispetto alle caldaie "a tubi larghi" della stessa massa. Il peso specifico dell'unità della turbina a vapore Khuda era di 36,8 kg per CV, mentre quello di Rinaun, che ha ricevuto un telaio tradizionale, questa cifra era di 51,6 kg.
Durante i test, i meccanismi Hood hanno sviluppato una potenza di 151.280 CV. che con un dislocamento della nave di 42 200 tonnellate gli ha permesso di raggiungere i 32,1 nodi. Sorprendentemente, ma vero - con una cilindrata molto vicina al pieno (44.600 tonnellate), con una potenza di 150-220 CV. la nave ha sviluppato 31,9 nodi! È stato un ottimo risultato sotto ogni punto di vista.
Naturalmente, le caldaie a tubi sottili erano piuttosto nuove per gli inglesi su grandi navi, ma l'esperienza di farle funzionare su cacciatorpediniere e incrociatori leggeri ha portato al fatto che non c'erano seri problemi con il loro funzionamento sulla Hood. Al contrario, infatti, si sono rivelati ancora più facili da mantenere rispetto alle vecchie caldaie a tubi larghi di altre corazzate militari britanniche. Inoltre, la centrale Hood ha dimostrato un'eccellente durata - nonostante in 20 anni di servizio le caldaie non siano mai state cambiate e la sua centrale non abbia subito grandi ammodernamenti, nel 1941, nonostante l'incrostazione dello scafo, la Hood è capace di sviluppare 28,8 nodi. Si può solo esprimere rammarico per il fatto che gli inglesi non abbiano osato passare immediatamente alle caldaie con tubi sottili - in questo caso (se lo si desidera, ovviamente!) La protezione dei loro incrociatori da battaglia con cannoni da 343 mm potrebbe essere notevolmente aumentata.
La normale riserva di petrolio era di 1.200 tonnellate, quella piena di 3.895 tonnellate, l'autonomia di crociera a 14 nodi era di 7.500 miglia, a 10 nodi di 8.000 miglia. È interessante notare che a 18 nodi un incrociatore da battaglia poteva percorrere 5.000 miglia, cioè non era solo uno "sprinter" in grado di superare in battaglia qualsiasi corazzata o incrociatore da battaglia del mondo, ma anche uno "stayer" in grado di spostarsi rapidamente da una regione oceanica in un'altra.
La navigabilità della nave … ahimè, non consente di darle una valutazione univoca. Da un lato non si può dire che la nave fosse eccessivamente incline al rollio; da questo punto di vista, secondo i marinai britannici, era una piattaforma di artiglieria molto stabile. Ma gli stessi marinai britannici hanno dato a "Hood" il soprannome di "il più grande sottomarino" abbastanza meritatamente. Più o meno bene con l'allagamento era sul ponte del castello di prua, ma ancora lì "volava" a causa del fatto che l'enorme nave stava cercando di tagliare l'onda con il suo scafo e non di sollevarsi su di essa.
Ma il mangime veniva versato costantemente, anche con lieve eccitazione.
L'enorme lunghezza della nave ha portato alla sua scarsa agilità, e lo stesso si può dire dell'accelerazione e della decelerazione: entrambi gli "Hood" lo hanno fatto con molta riluttanza. Non è il problema più grande nel combattimento di artiglieria, ma questo incrociatore da battaglia non aveva affatto lo scopo di schivare i siluri - fortunatamente, durante gli anni del suo servizio, non doveva farlo.
