Il mondo intero interessato agli affari militari sta guardando con interesse mentre la Russia perde la sua ultima portaerei. Beh, forse no, ma in qualche modo si scopre che presto tutto arriverà all'incrociatore.
Nel frattempo, molti giustamente notano che la fine di "Ammiraglio Kuznetsov" è la fine della storia dell'intera aviazione navale della Russia. La nave è in fiamme, così come l'aereo. L'unica domanda è di che colore è la fiamma.
Ma vediamolo in ordine.
L'intero anno "Kuznetsov" era in riparazione programmata. Dicono che dopo il viaggio in Siria, mi sono riposato. In generale, è logico che 20 mila chilometri avanti e indietro non siano per guidare per la birra.
E dopo la riparazione pianificata di Kuznetsov nel 2020, erano attesi un bacino di carenaggio presso l'impianto e importanti riparazioni.
In generale, tutto è logico, l'affidabilità del sistema di propulsione Kuznetsov è diventata il discorso della città, quindi tali piani non sono affatto sorprendenti.
Ma ahimè, i piani sembravano essersi svaniti.
Il 12 dicembre 2019, durante la saldatura sulla nave, scintille e incrostazioni hanno dato fuoco ad alcuni prodotti petroliferi sul ponte sottostante. Perfettamente.
In generale, in linea di principio, un incendio su una nave / nave durante i lavori di riparazione è una cosa comune. Se qualcosa è cotto, ci sono sempre scintille e scorie. Più grande è la nave, più c'è la possibilità di stallo e la presenza negli angoli bui di qualcosa che può facilmente prendere fuoco.
Qui su "Kuznetsov" e ha preso fuoco.
Un'altra domanda è perché non erano pronti per l'incendio, questa è la domanda da un milione di dollari. Come è successo che il fuoco da un'area di 20 metri quadrati è cresciuto fino a più di mille e nessuno è riuscito a localizzarlo o spegnerlo. E nel frattempo, se si eseguono lavori a caldo, è semplicemente necessario disporre di estintori, manichette antincendio e istruzioni …
Ecco le istruzioni. Le istruzioni, specialmente in marina, erano sempre scritte col sangue. Perché oggi gli sputano addosso apertamente, non capisco.
Di conseguenza, due persone sono morte, due risultano disperse, più di dieci in diversi gradi di difficoltà in ospedale.
Più che lussuoso per una scintilla di saldatura, non è vero?
Molti hanno iniziato a ragionare oggi in termini di "lasciarsi andare" e così via. Ci occuperemo della meritata pensione un po 'più tardi, ma per ora sono semplicemente stupito dal numero di "fonti" che si sono affrettate a parlare di che tipo di rottame galleggiante è "Kuznetsov".
E i tubi sono in cattive condizioni e l'acqua si congela quando fa freddo, quindi l'acqua semplicemente non viene fornita alle cabine e le latrine non funzionano, e ce ne sono solo 50 per 1900 persone, e la metà di loro è costantemente chiuso e non funziona.
Insomma, orrore, non una nave.
Siamo già silenziosi sul GEM, è già noto a tutti che è possibile sollevare il Kuznetsov in modo tale che le orecchie di Greenpeace siano avvolte da sole in un tubo.
E va bene GEM, i problemi sono stati gettati qui l'anno scorso quando il PD-50 è stato annegato a Roslyakovo. Sì, oggi tutti scrivono così bene "affondato". Quasi se stesso, lo prese e affondò per paura.
Se stesso … Il molo stesso non poteva spegnere l'alimentazione, scaricare e vendere carburante dalle centrali elettriche diesel di emergenza, vendere cavi e simili. Lasciato senza elettricità, il molo poteva solo obbedire alle leggi della fisica, cioè annegare.
E, se la catena è così (e sembra così), scusa, Doc ANNEGATO.
Lo stesso, perdonami, chi non ha letto le istruzioni, così come quelli che hanno dato fuoco a "Kuznetsov". E non ha potuto spegnere l'incendio, che ora non sa quali danni ha causato.
E - noterò - in entrambi i casi ci sono state vittime umane. Che parla anche delle qualità di servizio semplicemente eccellenti del comando della Flotta del Nord in generale e dell'"Ammiraglio Kuznetsov" in particolare. E attracca il PD-50.
A proposito, divagherò. È passato più di un anno e, a quanto ho capito, nessuno solleverà il molo. Controlliamo la casella, giusto? E andiamo oltre.
Sicuramente non alzeremo il molo da soli. Potrebbe - per un anno il moccio non avrebbe masticato nella sede della Flotta del Nord. È passato un anno dal disastro: tutti tacciono, tutti sono contenti di tutto. Ciò significa che non possiamo allevarlo.
Kowalski, opzioni?
E non ci sono davvero opzioni.
Non possiamo elevarci, ma non chiamiamo nemmeno aiuto. Come mai? Probabilmente perché non abbiamo alleati con tali attrezzature per il sollevamento di strutture così enormi (e il molo è ancora più una struttura che una nave). E per nominare i nostri potenziali partner a Roslyakovo …
Temo che se gli stessi specialisti norvegesi scoprono qualche terribile segreto, è solo la dimensione del disordine che regna nella Flotta del Nord. Ma - anche a suo modo un segreto militare, sì… E un segreto di Stato.
Quindi per un anno intero ci sono state alcune vaghe dichiarazioni secondo cui, dicono, il PD-50 è affondato in modo scomodo, giace sul bordo del pozzo e può scivolare in qualsiasi momento, insomma, è più facile comprarne uno nuovo.
Costruisci - ne compri uno nuovo? Stessi problemi. Non possiamo noi stessi, questo è stato costruito in Svezia a quei tempi, oggi è improbabile che gli svedesi costruiscano una struttura del genere, visto il numero di sanzioni imposte.
Per guidare il gemello PD-41 dall'Oceano Pacifico? Bene, è in uno stato tale che è improbabile che venga da solo. Sarà anche stanco e auto-inondato.
Si scopre che la ristrutturazione non è molto buona. Ma torniamo all'incrociatore stesso.
Kuznetsov raramente va in mare. E ci sono scuse per questo, ci sono abbastanza storie sulla GEM, raccolte dal mondo su un filo, non mi ripeterò. Kuznetsov ha problemi con la centrale elettrica principale, in contrasto con i loro fratelli, che per qualche ragione svolgono tranquillamente i loro compiti nelle flotte dell'India e della Cina.
Siamo sfortunati. Con il principio degli avanzi, probabilmente abbiamo ottenuto proprio quello … che nessuno voleva prendere.
Pertanto, lo sviluppo della risorsa a "Kuznetsov", diciamo, è piccolo. Ci vuole molto tempo da un'escursione all'altra. Nel periodo dal 1991 al 2015, l'incrociatore è andato in pattuglia solo sei volte.
Quanto siano state efficaci queste campagne, tacciamo anche noi. Soprattutto l'ultimo, in Siria.
In generale, dopo aver intrapreso una riparazione a lungo termine, "Kuznetsov" durante la riparazione è stato così danneggiato nell'incidente con il PD-50 che è stata necessaria un'altra riparazione.
In realtà, con un'attività così ben organizzata con riparazioni, non è particolarmente necessario distruggere. Puoi semplicemente riparare qualsiasi nave fino alla morte.
Cosa che, in effetti, è successa l'altro giorno.
In generale, fino a questo punto, molti media hanno affermato apertamente che il Cremlino stava seriamente considerando la questione della cancellazione di Kuznetsov. Ciò ti salverebbe da molti problemi, come l'acquisto di un nuovo molo, lo spostamento del PD-41 a Kuznetsov o di Kuznetsov al PD-41 in Estremo Oriente, se succede qualcosa, o prendere in considerazione progetti assolutamente fantastici come prendere un cantiere navale di 35 m a Murmansk due moli lunghi 200 metri e tagliarne uno attraverso un adattatore.
In ogni caso, richiederà così tanti soldi … In effetti, è più facile costruire una coppia di Borey o Ash tree.
In generale, "costruisci" - sorgono immediatamente i dubbi. E anche se non sorgeranno, ci sarà sempre qualcuno che annegherà anche il germe della speranza.
Proprio l'altro giorno, il comandante in capo della marina, l'ammiraglio Nikolai Evmenov, ha fatto un discorso di bravura che
"Nei prossimi anni, oltre alle fregate, verranno posate nuove navi d'assalto anfibie universali del tipo Priboy, cacciatorpediniere del progetto Leader e almeno una portaerei".
No, abbiamo inequivocabilmente democrazia e libertà di parola, quindi ogni cittadino russo ha il diritto di dire quello che vuole.
Ma in questo caso, l'argomentazione della possibilità di costruire una portaerei nucleare per 100.000 tonnellate e un cacciatorpediniere nucleare per 30.000 tonnellate. che quest'anno abbiamo completato UNA corvetta per 2.000 tonnellate - mi dispiace, sembra piuttosto debole.
È come discutere con la costruzione di una GAZelle di un nuovo autobus regolare con tutte le campane e i fischietti. Cioè, puoi dire qualcosa, ma puoi farlo …
Qualcuno potrebbe credere nella creazione di una portaerei nucleare con un dislocamento di 100.000 tonnellate, ma finora non siamo in grado di sollevare il molo affondato e più in basso nella lista.
Per quanto riguarda "Kuznetsov", l'incendio che ha avuto luogo complica il piano di riparazione. Ora, temo, qualcuno al Cremlino dovrà scegliere tra un certo simbolo di prestigio nazionale (beh, un paese sviluppato è obbligato ad avere una portaerei!) e il pericolo per i riparatori e l'equipaggio che Kuznetsov ora rappresenta chiaramente. E dare alcune raccomandazioni al comando navale.
E temo che ora le raccomandazioni non saranno felici.
Il valore operativo-tattico dell'incrociatore diminuisce ogni giorno. Il Kuznetsov non è diventato il nucleo del gruppo di sciopero a causa della mancanza elementare di navi nel nostro paese per creare un tale gruppo, simile agli AUG americani. No, puoi raccogliere in tutte le flotte, ma questa è una cosa da ridere per i polli, strisciano fino al luogo di raccolta solo per sei mesi.
E non ha assolutamente senso questo raggruppamento.
10 portaerei americane, ognuna delle quali ha 3-4 volte più aerei della Kuznetsov, e trasportano più armi, più due dozzine di Ticonderog, più quasi un centinaio di cacciatorpediniere …
Signore, di che tipo di confronto possiamo parlare? Bene, bene, specialmente per le persone fortemente patriottiche: contro la Marina sudanese - giusto. Ci piegheremo, vinceremo, lo faremo a pezzi. Il Giappone non è più probabile.
In generale, una piattaforma di combattimento così dubbia, inoltre, con problemi. E i problemi di "Kuznetsov" sono al di sopra del tetto: la centrale elettrica (dalla nascita), lo scafo, il lancio e (soprattutto) il ritorno degli aerei, l'elettronica, il controllo delle armi …
In breve, molte teste sobrie oggi credono che un paio di divisioni RTO con "Calibre" o più "Ash" saranno molto più efficaci. Ed è molto difficile discutere con loro.
Ora che, oltre a tutti i problemi, la nave era in fiamme, era ancora meno probabile che tornasse in servizio in tempo.
Qui probabilmente sarebbe opportuno porvi fine e dire con voce ferma la conclusione: su spilli e aghi!
ti sorprenderò. Probabilmente tutti quelli che hanno già letto (e più di una volta) la mia opinione sul tema delle portaerei.
Sì, mi considero uno di quelli che credono che non costruiremo noi stessi una portaerei. Semplicemente perché non abbiamo nulla per questo. Nessun cantiere navale, nessun personale esperto, nessuna tecnologia. Tutte queste affermazioni di bravura dei funzionari della flotta sono, perdonatemi, chiacchiere inutili, non supportate da nulla. Oggi, le navi di classi più piccole sono ferme, perché non siamo in grado di realizzare un motore diesel per loro. Ahimè.
Le nostre navi "nuove" stanno cercando di navigare su sbuffi cinesi.
Di quale altra portaerei stai parlando? Distruttore? Incrociatore? Non farmi ridere. La fregata è già motivo di gioia e grida di "evviva".
E per qualcosa di più, mi scusi, non abbiamo, ripeto, proprio niente. Perché altrimenti Kuznetsov è in un tale stato di abbandono, perché gli Eagles non possono essere ripristinati? Ovvero, perché no. Soldi, cantieri navali, fabbriche, persone.
Prendilo come un dato di fatto.
Tuttavia, non vale la pena mandare Kuznetsov al taglio. Per ora, almeno. Cancellare questa nave significa distruggere l'aviazione navale. È, tuttavia, sembra una sorta di povera plebaglia oggi, con antichi aeroplani ed elicotteri, ma all'improvviso …
No, beh, ci sono miracoli, giusto? E se da qualche parte avessimo una persona che può davvero mettere le cose in ordine nel paese? Rimuovere l'incubo che sta accadendo ovunque e ovunque oggi?
Ho il diritto di sognare? L'ammiraglio Evmenov sogna una portaerei, perché io non dovrei sognare? A differenza dell'ammiraglio, capisco benissimo che dopo il 2030 lì non verrà posato né costruito nulla. Non c'è bisogno di aspettare nemmeno il 2030, tutto si formerà nel 2024.
Tuttavia, penso che non valga la pena cancellare l'unica base di addestramento per piloti navali in un modo non simulato. È necessario riparare, è necessario insegnare ai piloti a decollare e atterrare non sullo scudo THREAD, ma sul vero ponte.
Come ha dimostrato la Siria, potremmo avere problemi anche con questo.
Sì, tutto oggi dice che la nave dovrebbe essere cancellata saggiamente. E molti stanno già dicendo ad alta voce su questo, che "Kuznetsov" è un "buco nero" per soldi e così via.
Tuttavia, potrebbe essere una base di addestramento per l'addestramento dei piloti navali. E saranno necessari se abbiamo davvero bisogno di una zona di mare lontana. Senza aviazione, non c'è niente da fare lì, solo sventolare una bandiera, manifestare.
La vecchia nave dovrebbe essere dismessa? Hmm … Sì, ci è voluto molto tempo per costruire. Ma in funzione e in termini di risorse, non è così stupido. Non l'hanno sfruttato così tanto…
Problemi… Sì, ci sono molti problemi. Tuttavia, è colpa della nave se qualcuno parsimonioso si è pentito dell'acqua pulita? L'incrociatore non ha fissato la gru stessa? L'incrociatore ha trasferito energia a terra, ha perso e venduto il diesel dai generatori diesel in standby? La nave è responsabile del fatto che le misure di sicurezza non vengono seguite e i suoi locali non vengono puliti?
Fattore umano. Oh sì, questa è la risposta alla domanda. La gente è da biasimare per il fatto che Kuznetsov è una tale miseria oggi. Le persone.
Per inciso, i fratelli di "Kuznetsov" che servono in India e in Cina, per qualche motivo, non godono di tale reputazione. Strano, non è vero? Forse, davvero, l'approccio alla nave dovrebbe essere umano? E poi non sarà pericoloso andare in mare su di esso, e non sarà un'attrazione mortale decollare e atterrare?
Forse non si tratta della nave, dopotutto, ma dell'atteggiamento nei suoi confronti?
E abbiamo davvero bisogno di distruggere l'aviazione navale? Forse no? E poi, forse, servirà una base per l'addestramento dei piloti? E, forse, se tra 20 anni la portaerei viene fatta esplodere, ci sarà dove trovare i piloti per essa?
Molte domande, poche risposte. Cosa ne pensate, cari lettori?
