Il processo di creazione di incrociatori da battaglia in Germania non si fermò sulle navi della classe Mackensen, sebbene potesse, perché nel febbraio 1915 fu deciso di continuare a costruire una serie di incrociatori da battaglia secondo lo stesso progetto, portando il loro numero totale a sette, e nessuna nuova nave fino alla fine della guerra, la Germania non ha ordinato. Tuttavia, il 17 marzo 1916, si verificò un evento epocale per la flotta tedesca: Alfred von Tirpitz lasciò l'incarico di Segretario di Stato della Marina (Ministro della Marina) e fu sostituito dall'ammiraglio Eduard von Capelle, che è perché la decisione di continuare la costruzione di incrociatori da battaglia sul tipo "Mackensen" è stata oggetto di revisione.
Tutto iniziò con lo sviluppo degli incrociatori da battaglia, che dovevano essere costruiti dopo i sette "Mackensens": il 19 aprile 1916, l'ufficio di progettazione presentò tre versioni di un nuovo incrociatore da battaglia in considerazione. Tutti avevano la stessa composizione di armi: cannoni da 8 * 380 mm in torrette a due cannoni, cannoni da 16 * 150 mm, cannoni antiaerei da 8 * 88 mm e cinque tubi lanciasiluri da 600 mm. Le riserve, con lievi deviazioni, erano coerenti con quelle utilizzate sui Mackensens. Allo stesso tempo, la variante GK 1 aveva una cilindrata normale di 34.000 tonnellate, la potenza delle macchine era di 110.000 CV. e una velocità di 29, 25 nodi con una capacità massima di carburante di 6.500 tonnellate. La variante GK 2 era più grande (38.000 tonnellate), la potenza dei meccanismi era di 120.000 CV, la capacità del carburante era di 7.500 tonnellate e una velocità di 29,5 nodi. La variante GK 3 con la stessa cilindrata e riserve di carburante con la variante GK 2 aveva barbette più spesse delle torrette del calibro principale (350 mm contro 300 mm), ma a 5000 CV. meno potenza, motivo per cui doveva sviluppare solo 29 nodi. Per quanto l'autore di questo articolo poteva capire, il resto delle opzioni differiva solo negli spessori (e, possibilmente, nella forma) del ponte blindato all'esterno della cittadella - se i primi due prevedevano una protezione spessa 50-80 mm in la poppa e 50 mm a prua, poi il terzo aveva un rinforzo fino a 120 mm e 80 mm rispettivamente (ma questo non è esatto). Allo stesso tempo, l'armatura all'interno della cittadella è rimasta (come il Mackensen) molto debole - solo 30 mm.
Un'altra differenza rispetto ai Mackensens sarebbe un aumento del numero di caldaie per il riscaldamento a gasolio da 8 a 12. I tedeschi non erano ancora pronti per passare completamente al petrolio, questa volta l'argomento chiave non era l'assenza di produzione di petrolio in Germania, ma il fatto che la protezione dell'armatura " Mackensen "non fosse considerata del tutto sufficiente per le nuove navi e per indebolirla ulteriormente dall'assenza di pozzi di carbone (che, secondo i tedeschi, svolgevano un ruolo significativo nel garantire la sopravvivenza della nave) era considerato impossibile. Reinhard Scheer, che a quel tempo aveva già assunto il comando della Hochseeflotte, preferiva la versione più veloce della GK 2.
Ma tutte e tre queste opzioni rappresentavano lo sviluppo degli incrociatori da battaglia, e questo era completamente soddisfacente per il ministero della Marina, che continuava a sforzarsi di dividere le navi "capitali" in corazzate e incrociatori da battaglia. Ma il nuovo segretario di Stato considerò obsoleto questo approccio e si espresse a favore della loro fusione in un'unica classe: di conseguenza, propose di costruire nuove navi come corazzate ad alta velocità con corazza e protezione di una corazzata, e una velocità che permettesse loro di operare in combinazione con incrociatori da battaglia.
Naturalmente, una tale proposta ha portato a discussioni: il ministero della Marina ha proposto di rivedere il progetto dell'incrociatore da battaglia, mettendo a capo non il rafforzamento delle armi, ma il rafforzamento della protezione dell'armatura, che, secondo gli esperti, ha dato alla nave maggiori possibilità di confronto con corazzate e non ha violato la "Legge sulla flotta" … Successivamente, tali incrociatori da battaglia potrebbero trasformarsi in un tipo di corazzata ad alta velocità. Allo stesso tempo, il contrammiraglio Hebbinghaus (Hebbinghaus) ha sostenuto l'abolizione della costruzione di quattro incrociatori da battaglia su sette. Il Segretario di Stato ha sostenuto il contrammiraglio, ma in seguito alla revisione, l'ordine è stato sospeso solo per tre incrociatori da battaglia, designati "Erzats York", "Erzats Scharnhorst" ed "Erzats Gneisenau" al fine di crearli secondo un nuovo progetto. Fu proposta la variante GK 6, che aveva lo stesso armamento delle opzioni presentate in precedenza, ma il normale dislocamento di 36.500 tonnellate e la velocità ridotta a 28 nodi, le riserve di carburante dovevano essere di 7.000 tonnellate (500 tonnellate in meno rispetto al GK 2 e 3). Lo spessore dell'armatura del ponte all'esterno della cittadella fu ridotto a 50 mm e lo spessore della cintura dell'armatura superiore - da 240 mm a 200 mm, ma lo spessore delle barbe e della fronte delle torri fu aumentato a 350 mm. L'ammiraglio Scheer non approvò questa decisione, riteneva che l'incrociatore da battaglia dovesse essere più veloce.
In generale, si è scoperto quanto segue: per l'ennesima volta, i tedeschi hanno formulato l'idea di una corazzata ad alta velocità, ma non potevano decidere sulla sua costruzione. Per un incrociatore da battaglia, il dislocamento di 38.000 tonnellate sembrava molto grande e non era possibile adattare la nave necessaria alla flotta in una dimensione più piccola. Allo stesso tempo, la nave risultante (sì, la stessa GK 6) era, ovviamente, più forte della Mackensen, ma, a quanto pare, gli ammiragli decisero che l'aumento della sua efficacia di combattimento non giustificava le ulteriori difficoltà che sarebbero sorte quando creare navi secondo il nuovo progetto. Di conseguenza, il 24 agosto 1916, il Segretario di Stato cambiò idea e propose di costruire "Erzats York", "Erzats Scharnhorst" ed "Erzats Gneisenau" sul modello e somiglianza di "Mackensen".
Da un lato, tale decisione sembrava del tutto giustificata, perché il confronto dei Mackensens con gli incrociatori da battaglia britannici dimostrava la netta superiorità delle navi tedesche. Tuttavia, questa volta i tedeschi per qualche motivo ignorarono completamente la possibilità di un incontro tra i Mackensens e l'ala veloce britannica, che consisteva in corazzate della classe Queen Elizabeth, con cui i Mackensens avrebbero ancora difficoltà a competere.
Sia come sia, ma nell'agosto 1916 i tedeschi tornarono al progetto Mackensen, ma non per molto: questa volta i britannici Ripal e Rhynown divennero il catalizzatore dei cambiamenti. Si seppe in Germania che gli inglesi stavano costruendo nuovi incrociatori da battaglia con cannoni da 381 mm il 31 ottobre 1916, e inoltre, allo stesso tempo, fu ricevuta l'informazione che gli americani, dopo aver riflettuto molto, avrebbero introdotto navi di questa classe nella tua flotta.
Successivamente, il passaggio ai cannoni da 380 mm fu praticamente incontrastato e i tedeschi lavorarono di nuovo con sei diverse varianti dell'incrociatore da battaglia con tali cannoni, ma il fatto è che erano già stati ordinati tre incrociatori da battaglia e Erzats York aveva già stato stabilito - questo è accaduto nel luglio 1916. Di conseguenza, è nata la tentazione di non creare un progetto da zero, ma di utilizzare i meccanismi che erano già stati ordinati per queste navi. Di conseguenza, le navi del tipo Ersatz York furono effettivamente riarmate con cannoni Mackensen da 380 mm. Come ricordiamo, i tedeschi, mentre progettavano il Mackensen, ad un certo punto arrivarono ad una nave con un dislocamento di 33.000 tonnellate e con otto cannoni da 380 mm, ma temendo un dislocamento così elevato, ridussero a tre il numero delle torri principali di calibro. Ora, si potrebbe dire, sono tornati di nuovo a questa opzione: "Erzats York", in possesso di protezione a livello di "Mackensen", aveva un dislocamento normale di 33.500 tonnellate e un armamento di cannoni 8 * 380-mm.
Artiglieria
I cannoni tedeschi da 380 mm erano seriamente diversi dal sistema di artiglieria britannico da 15 pollici, rappresentando cannoni di concetti opposti: se il 381 mm inglese era un classico "proiettile pesante a bassa velocità iniziale", allora il tedesco S / 13 (cioè, un cannone modello 1913) al contrario, c'era un "proiettile leggero - alta velocità iniziale".
In altre parole, se il cannone britannico mandava in volo un proiettile del peso di 871 kg con una velocità iniziale di 732 m/s, allora quello tedesco inviava un proiettile del peso di 750 kg con una velocità iniziale di 800 m/s. Tuttavia, quasi nessuno oserebbe definire deboli i proiettili tedeschi: il contenuto di esplosivi in un proiettile perforante da 380 mm ha raggiunto i 23,5 kg contro i 20,5 kg di un "greenboy" perforante. Ma i proiettili tedeschi altamente esplosivi hanno perso significativamente contro gli inglesi: 67, 1 kg di trinitrotoluene contro 101, 6 kg di liddite.
Altre armi di artiglieria erano rappresentate da una dozzina di cannoni da 150 mm e otto cannoni antiaerei da 150 mm. Il numero di tubi lanciasiluri fu ridotto a tre, ma il loro calibro doveva essere di 70 cm.
Centrale elettrica
La potenza nominale delle macchine doveva essere di 90.000 CV, ci si aspettava che con questa potenza, Erzats Yorkies sarebbe stata in grado di sviluppare 27, 25 nodi. La fornitura massima di carburante doveva essere di 4.000 tonnellate di carbone e 2.000 tonnellate di petrolio.
La prenotazione corrispondeva a quella dei Mackensens, da cui l'Erzatz York differiva solo leggermente nelle loro grandi dimensioni geometriche (era 4, 8 m più lungo e sedeva nell'acqua 30 cm più in profondità, la larghezza rimase la stessa) e un leggero cambiamento nella il layout, di conseguenza, i camini potevano essere combinati in un unico tubo. Questa era considerata una soluzione molto avanzata, poiché allontanava il tubo dalla torre di comando, consentiva di spostare l'albero a poppa e quindi forniva migliori angoli di visione dalla torre di comando.
Quindi, possiamo dire che nel 1916 i tedeschi decisero comunque di fare il passo che avrebbe dovuto avvenire un anno prima: allora tutto era pronto per creare incrociatori da battaglia con un armamento di otto cannoni da 380 mm e un dislocamento di 33.000 tonnellate. certo, in ogni caso, non sarebbero entrati a far parte della hochseeflotte e sarebbero stati successivamente ingloriosamente smantellati per il metallo, ma, ovviamente, nel 1915 questo era ancora sconosciuto. Confrontando non più i colossi d'acciaio, ma solo il pensiero navale di Inghilterra e Germania, capiamo che le Erzats Yorke nelle loro caratteristiche prestazionali potrebbero diventare un vero e proprio contrappeso all'"ala veloce" britannica delle cinque corazzate della Regina classe Elisabetta. Avrebbero anche superato gli inglesi "Repals" e "Rhinaun" in tutti gli aspetti (tranne che per la velocità). Tuttavia, nel 1916, quando la Germania depose il suo ultimo incrociatore da battaglia, la Gran Bretagna iniziò a costruire la Hood.
Continua!
P. S. Andando un po' avanti, prestiamo un po' di attenzione a uno degli incidenti più divertenti della cantieristica tedesca. Dopo che le caratteristiche dei "grandi incrociatori leggeri" britannici della classe "Koreyges" divennero note in Germania, i progettisti tedeschi nel marzo 1918 presentarono diversi progetti di una nave simile. Nella migliore tradizione dei costruttori navali tedeschi, l'"elefante bianco" tedesco era leggermente meglio corazzato (in vari progetti lo spessore della cintura dell'armatura era di 100 o 150 mm), portava un calibro leggermente più piccolo (quattro cannoni da 350 mm in due torri situate alle estremità) e aveva, stranamente, la velocità da 32 a 34 nodi.
La composizione dell'artiglieria ausiliaria è ammirevole - ovviamente, a quel tempo l'armamento di cannoni antiaerei 8 * 88-mm era una difesa aerea abbastanza adeguata - non perché rendesse davvero possibile proteggere la nave da un attacco aereo, ma perché la difesa aerea su altre navi del mondo era altrettanto inadeguata. Ma mi chiedo su cosa contasse la Germania quando progettava di installare un calibro antimine di quattro cannoni da 150 mm, di cui solo due potevano sparare da un lato?
La versione più veloce avrebbe dovuto avere una potenza nominale di macchine da 200.000 CV, ma ciò che è interessante - anche su una nave così veloce, i tedeschi non potevano abbandonare completamente le caldaie a carbone - 40 caldaie dovevano funzionare a petrolio e 8 - a carbone. Il dislocamento di questi progetti variava da 29.500 a 30.000 tonnellate.
Come abbiamo detto prima, gli inglesi non avevano motivo di costruire incrociatori da battaglia leggeri della classe "Koreyges" - navi di questo tipo, infatti, sono nate grazie alla stranezza di D. Fischer ed erano completamente inutili per la flotta. Gli ammiragli britannici cercarono di rinnegarli anche in fase di costruzione, proponendo di convertire tutti e tre i Koreyge in portaerei. I Korejges semplicemente non avevano la loro nicchia tattica, tutto ciò che potevano essere fatto meglio o in modo più economico usando monitor o incrociatori pesanti come Hawkins, o anche normali incrociatori leggeri. Nella persona di "Koreyges", "Glories" e "Furyes", gli inglesi hanno davvero tre "elefanti bianchi" (un animale raro, ma incapace di lavorare). Ma non appena si è saputo in Germania, è stata immediatamente avviata la creazione di una nave "uguale, solo migliore". Non avendo una nicchia tattica nella Royal Navy, i "grandi incrociatori leggeri" (o incrociatori leggeri da battaglia, se preferite) non potrebbero essere utili alla Germania, e l'unico motivo per cui sono iniziati i lavori su di essi può essere considerato solo "una volta che gli inglesi saranno, quindi ne abbiamo bisogno." In generale, si può solo esprimere rammarico che il pensiero navale tedesco, che in effetti ha gareggiato con grande successo con la Gran Bretagna, fino alla fine della guerra, non sia riuscito a liberarsi del sentimento interiore di superiorità britannica.
