Sì, forse, in termini di cronologia, quando si parla di incrociatori, sono corso un po' più avanti, ma tutti questi ponti corazzati e incrociatori corazzati che sbuffano sull'angolo non andranno da nessuna parte. Proprio perché non hanno fretta. E per cominciare con gli incrociatori "Washington", anche se alcuni lettori mi hanno giustamente accusato di questo - questo, sai, è come una sorta di tributo a ciò che è andato.
Un incrociatore corazzato e corazzato - beh, un vintage così carino, sì, puoi ammirare come tali sbuffi hanno viaggiato ad un angolo tali distanze che potrebbero persino ottenere con sistemi di avvistamento così imperfetti e, in generale, l'era prima degli anni '30 dell'ultimo secolo è una completa ammirazione.
Ma dopo… Dopo che l'incrociatore è diventato non solo una nave di supporto, potrebbe diventare la quintessenza della morte del mare. Ma due cose che sono successe a questa classe di navi, ahimè, ci hanno privato di (quasi) questo tipo di nave micidiale ma molto bello.
Più precisamente, due persone. Charles Evans Hughes e Werner von Braun.
Werner von Braun
Con questo personaggio, tutto è chiaro e comprensibile, è stato von Braun a inventare il missile (crociera e balistico) nella forma in cui è usato fino ad oggi. E classi come corazzate e incrociatori semplicemente non sono necessarie, poiché i missili possono essere trasportati in un numero sufficiente di navi di classi più piccole.
Si può discutere a lungo su quante possibilità avrebbero Missouri o Yamato (in realtà molte) contro MKR con Calibre, ma comunque.
Ma con il primo cognome, tutto non è così semplice. E sono sicuro che senza l'aiuto di Yandex e Google, poche persone saranno in grado di dire che tipo di uccello è, più precisamente, un pesce.
Charles Evans Hughes è stato una persona straordinaria nella storia degli Stati Uniti. Oltre al suo feroce odio per la Russia sovietica in generale e per i bolscevichi in particolare (nel 1925 preparò un rapporto di 100 pagine con argomenti contro l'instaurazione di relazioni diplomatiche con il regime sovietico), è anche noto per essere l'iniziatore e firmatario del Trattato navale di Washington del 1922.
In generale, il documento è un capolavoro.
Sembra essere firmato dalle maggiori potenze marittime, ovvero Stati Uniti d'America, Impero Britannico, Francia, Italia e Giappone. Accadde a Washington il 6 febbraio 1922.
In effetti, c'erano tre paesi partecipanti. Stati Uniti, Giappone e Regno Unito. Sembra che Francia e Italia, che avevano vinto la guerra, stessero rapidamente scivolando al livello delle potenze regionali e non partecipassero molto al trattato, poiché semplicemente non erano in grado di costruire flotte come le prime tre.
Ma i primi tre avevano qualcosa per cui lottare.
Soprattutto i veri vincitori: gli Stati Uniti. Vero, perché è stato dopo la prima guerra mondiale che gli Stati Uniti sono saliti alla ribalta nel mondo, imbrigliando con debiti tutti i suoi ex alleati nell'Intesa, ad eccezione della Russia, che è diventata la Russia sovietica.
E negli Stati Uniti c'era una posizione molto forte dei "falchi", un partito di armaioli industriali che sognava che gli Stati Uniti costruissero una marina in grado di resistere alle flotte di Gran Bretagna e Giappone. Un minimo separatamente, idealmente combinato.
A proposito, è logico, dal momento che nessun paese ha il Giappone ha avuto relazioni così strette come con l'Impero britannico. Fatto.
In generale, anche allora gli Stati Uniti volevano che avessero tutto e niente per questo.
La Gran Bretagna era apertamente contraria a una situazione del genere, poiché, da un lato, un numero impressionante di corazzate, incrociatori da battaglia e incrociatori convenzionali era già stato posato nei cantieri navali statunitensi, non stiamo parlando di una sciocchezza come cacciatorpediniere, dozzine - sul altro: dopo la guerra, la Gran Bretagna doveva agli Stati Uniti 4 s più di un miliardo di dollari. Oro.
Si è verificata una situazione interessante: la Gran Bretagna aveva un vantaggio nei mari e negli oceani, poiché aveva GIÀ una flotta enorme. Solo gli inglesi avevano più incrociatori di tutti i paesi del Trattato messi insieme. E visto il numero di basi britanniche nelle colonie…
In generale, "Governa la Gran Bretagna, i mari …"
E gli Stati Uniti avevano il potenziale nei cantieri navali e la capacità di prendere la Gran Bretagna per la gola. Delicatamente così…
Ed ecco la cosa principale contenuta nel Trattato di Washington: è stato stabilito il rapporto tra la stazza delle corazzate: USA - 5, Gran Bretagna - 5, Giappone - 3, Francia - 1, 75, Italia - 1, 75.
Cioè, con le buone o con le cattive, gli Stati Uniti stavano sullo stesso passo con la Gran Bretagna, che era irraggiungibile fino ad allora.
Come mai? Perché 4 miliardi in oro.
Sembrava che il contratto fosse esteriormente buono. Ha limitato la capacità dei paesi partecipanti di costruire quanto vogliono. Era possibile costruire navi, ma con restrizioni.
Ad esempio, le navi da guerra potrebbero essere costruite entro il tonnellaggio assegnato. E niente di più.
Inoltre, è stato possibile sostituire il tonnellaggio assegnato per le corazzate con QUALSIASI classe di navi, senza andare oltre lo scopo del contratto. Se stiamo parlando di numeri, sembrava così:
- per USA e Gran Bretagna - 525 mila tonnellate;
- per il Giappone - 315 mila tonnellate;
- per Italia e Francia - 175 mila tonnellate ciascuno.
Inoltre, per le corazzate, sono state introdotte restrizioni sul dislocamento (non più di 35 mila tonnellate) e sul calibro principale (non più di 406 mm).
Vai avanti. Portaerei.
La classe per il 1922 è strana e dubbia. Gli aerei, gli idrovolanti e le prime portaerei, diciamo, erano in uno stato di transizione dall'asilo nido all'asilo. Tuttavia, molti potevano già vedere un certo potenziale in classe, e questo è ciò che ne è risultato. È stato fissato un limite per le portaerei:
- per USA e Gran Bretagna - 135 mila tonnellate;
- per il Giappone - 81 mila tonnellate;
- per Italia e Francia - 60 mila tonnellate.
Ancora una volta, c'erano restrizioni molto interessanti per le portaerei. In termini di stazza (non più di 27 mila tonnellate) e calibro principale (non più di 203 mm), in modo che non ci sia la tentazione di creare una corazzata e mascherarla da portaerei, piazzando su di essa un paio di squadroni di aerei.
All'inizio, ho detto che il Trattato ha fatto cadere la pietra angolare del molo di crociera - ecco, tra l'altro.
Per gli incrociatori fu adottato un limite di 10 mila tonnellate e il calibro principale era limitato ai cannoni da 203 mm.
Poiché il numero di incrociatori non era limitato, si è verificata una situazione molto particolare: costruisci tutte le portaerei che desideri, tutte le corazzate che desideri, ma non superare i limiti di stazza. Cioè, c'era ancora un limite. E gli incrociatori potrebbero essere costruiti quanto vuoi, o quanti cantieri navali e il budget potrebbero tirare.
In effetti, il Trattato di Washington ha fissato un obiettivo molto nobile: limitare la corsa agli armamenti in mare. Limitare il numero di corazzate, limitare il numero di portaerei (anche se attraverso il tonnellaggio), limitare il tonnellaggio degli incrociatori.
E poi appare il diavolo. Un piccolo dettaglio: la limitazione della stazza della classe di crociera, ma l'assenza di un limite per questa stazza. Capisci qual è la differenza? Puoi costruire tutti gli incrociatori che vuoi, purché non più di 10 mila tonnellate e cannoni non più di 203 mm.
Piccola digressione. Non appena le parti hanno segnalato l'accordo, i risultati sono stati molto interessanti.
Gli Stati Uniti hanno mandato in rottamazione 15 vecchie corazzate con un dislocamento totale di 227.740 tonnellate e 11 corazzate in costruzione con un dislocamento di 465.800 tonnellate. Un lato.
Gli incrociatori da battaglia americani andarono tutti sotto i ferri, tranne due, il Saratoga e il Lexington, che furono completati come portaerei.
I giapponesi fecero lo stesso, convertendo la corazzata Kaga e l'incrociatore da battaglia Akagi in portaerei.
La Gran Bretagna ha inviato alla rottamazione 20 vecchie corazzate con un dislocamento totale di 408.000 tonnellate e 4 corazzate in costruzione con una stazza totale di 180.000 tonnellate.
E così tutti i paesi si sono trovati di fronte alla domanda: cosa costruire dopo?
È chiaro che la classe di incrociatori da battaglia che fiorì durante la prima guerra mondiale è morta. Velocità maggiore e corazza meno pesante rispetto alle corazzate hanno fatto il loro lavoro: gli incrociatori da battaglia si sono semplicemente fusi con le corazzate, facendo un passo avanti. Il concetto di navi per neutralizzare gli incrociatori pesanti e leggeri nemici è morto. Non aveva senso costruire queste navi e la loro ulteriore evoluzione era impossibile.
Non aveva senso spendere un prezioso tonnellaggio di navi da guerra per costruire un incrociatore da battaglia, una nave più specializzata di una corazzata.
Quanto agli incrociatori pesanti, vincolati dal Trattato, anche loro cominciarono a perdere qualcosa. Ciò che ha portato a tentativi di spingerlo nell'inarrestabile, vale a dire 10 mila tonnellate di tutto ciò che era necessario, i tedeschi si sono trasformati in "Deutschlands", praticamente le navi più controverse della seconda guerra mondiale.
E gli americani ottennero "Alaska" e "Guam", con una cilindrata di oltre 30 mila tonnellate con il calibro principale di 305 mm, cioè i classici incrociatori da battaglia.
Tuttavia, non si mostrarono in alcun modo, poiché apparvero proprio alla fine della guerra, quando i loro rivali, gli incrociatori pesanti giapponesi, non rappresentavano più un pericolo. E alla fine, anche i piani per convertirli in vettori di armi a razzo non si sono concretizzati a causa dell'alto costo di conversione delle navi.
Di conseguenza, il Trattato (soprattutto il più vicino alla seconda guerra mondiale) iniziò francamente a sputare. E piano piano vai oltre. Non 10mila, ma 11,13 e così via. E ora sono cresciuti fino a 30+.
Gli stessi giapponesi erano astuti e schivavano come potevano. E potrebbero. Il dislocamento standard secondo il Trattato era definito come il dislocamento di una nave pronta a prendere il mare e che avesse a bordo una scorta completa di carburante, munizioni, acqua dolce, ecc.
Le parti che hanno firmato il Trattato di Washington hanno determinato il dislocamento delle navi in tonnellate britanniche (1.016 kg). Nella terminologia navale giapponese c'era anche il concetto di dislocamento standard, ma i giapponesi lo mettevano in un significato leggermente diverso, molto strano: il dislocamento di una nave pronta a prendere il mare e con a bordo il 25% della scorta di carburante, 75 % di munizioni, 33% di olio lubrificante e 66 % di acqua potabile.
Ciò, ovviamente, ha dato origine ad alcune opportunità di manovra, ma tuttavia le disposizioni del Trattato hanno fortemente vincolato lo sviluppo delle navi nel periodo prebellico.
Il Trattato navale di Washington ha portato non alla limitazione delle armi navali, ma a una ridistribuzione dell'influenza tra gli stati parti del trattato.
Il compito principale dell'astuto Hughes era che ora gli Stati Uniti ottenessero il diritto di avere una flotta non più debole degli inglesi e superiore alle forze navali del Giappone. È chiaro che nel 1922 si trattava di un Achievement con la maiuscola.
Il destino della classe incrociatore era segnato.
Nonostante il fatto che, come ho detto, sia iniziata la "gara di crociera", questa gara è stata quantitativa, non qualitativa.
Prima della conclusione del Trattato di Washington, nei cantieri delle maggiori potenze navali furono costruiti 25 incrociatori (10 americani, 9 giapponesi, 6 britannici). Dopo la conclusione del Trattato, furono impostati o pianificati per la costruzione almeno 49 nuovi incrociatori (15 in Gran Bretagna, 12 in Giappone, 9 in Francia, 8 negli Stati Uniti e 5 in Italia) e 36 di loro erano incrociatori pesanti, con una cilindrata di 10.000 t.
Ma in realtà, gli incrociatori pesanti semplicemente non potevano svilupparsi in conformità con i requisiti del Trattato. 10 mila tonnellate: se questo è il limite, allora il limite in tutto. Cioè, qualcosa verrà violato rispetto ad altri parametri, armature o armi. D'accordo, non è realistico creare una nave con 10 mila tonnellate di dislocamento con 9 cannoni da 203 mm (ad esempio 283 mm), piena di sistemi di difesa aerea, che trasporta mine e siluri e che ha una buona velocità e portata.
È semplicemente irrealistico. Nemmeno i tedeschi ci riuscirono, per i quali furono inventori, ma "Deutschland" divenne, sebbene un compromesso, ma tale esso stesso. Di conseguenza, qualunque cosa si possa dire, le Deutschlands non si sono mostrate in alcun modo, sebbene le navi avessero un calibro principale impressionante, tutto il resto era più che mediocre.
Ecco i risultati del Trattato di Washington.
Gli incrociatori da battaglia si estinsero come classe.
Gli incrociatori pesanti si fermarono nello sviluppo e quando tutti iniziarono a sputare sull'accordo di Washington, il tempo per le navi di artiglieria passò completamente e irrevocabilmente.
Gli incrociatori leggeri hanno percorso una lunga strada di mutazioni negli incrociatori di difesa aerea, PLO e URO, fino a quando non si sono finalmente prosciugati fino alle dimensioni di un cacciatorpediniere. In un certo senso, il ruolo di incrociatore nella marina di quasi tutti i paesi oggi è assegnato a un cacciatorpediniere.
In ogni caso, gli incrociatori sono in servizio solo in un paese. NEGLI USA. I Ticonderog, con un dislocamento di 9800 tonnellate, sono oggi l'unico tipo di incrociatori di massa.
E c'era solo un incrociatore pesante in Russia. Ma questo è un dinosauro completamente in via di estinzione, quindi non ne parleremo in dettaglio.
In generale, nel 1922, fu concluso un accordo che rese semplicemente impossibile lo sviluppo di navi della classe da crociera. Ecco perché oggi abbiamo solo ciò che abbiamo.
Bene o male, ma è un fatto compiuto. Ovviamente puoi fantasticare su come sarebbe andato lo sviluppo delle navi, se non fosse stato per i due personaggi all'inizio dell'articolo. Ma la storia non conosce il modo congiuntivo. Ahimè.
