Nell'articolo precedente, abbiamo esaminato la creatività di crociera lineare di Germania, Stati Uniti e Giappone. E che dire dell'Inghilterra?
Devo dire che i marinai britannici dopo la prima guerra mondiale si trovarono in una situazione molto difficile. Da un lato, l'Inghilterra, a partire dal 1918-1919, aveva la flotta lineare più potente, che, in generale, si avvicinava allo standard multipotenza. A partire dal novembre 1918, il KVMF aveva 33 corazzate, contando la "Canada" successivamente trasferita in Cile, e 9 incrociatori da battaglia, se non i "grandi incrociatori leggeri" della classe "Koreyges". Totale - 42 navi (o 41 senza "Canada"), e il resto del mondo aveva 48 corazzate e un incrociatore da battaglia (15 - USA, 9 - Giappone, 7 - Francia, Italia e Russia - 5 ciascuno, contando per quest'ultimo anche "Imperatore Alessandro III", in seguito portato a Biserta, in Spagna - 3, Brasile e Argentina - 2 e Turchia - 1 incrociatore da battaglia). Ma d'altra parte, la base della flotta corazzata britannica era ancora la costruzione prebellica e divenne rapidamente obsoleta, mentre le flotte statunitensi e giapponesi rifornirono le navi da guerra più recenti ed entrambi questi paesi iniziarono a implementare grandi programmi di costruzione navale. Negli Stati Uniti, già nel 1916, fu adottato un programma molto ambizioso per la creazione di 10 corazzate e 6 incrociatori da battaglia, la guerra ritardò questi piani, ma nel 1918 il Congresso ne confermò il rinnovo, e a partire dal successivo, 1919, il suo finanziamento è stato svolto per intero. I giapponesi (anche se non subito) adottarono il loro famoso programma "8+8". Entrambe queste potenze iniziarono immediatamente a deporre le ultime corazzate armate con cannoni da 406-410 mm.
Di conseguenza, nel 1919 gli inglesi dovettero affrontare il fatto che la loro potente flotta stava rapidamente diventando obsoleta. Dei 9 incrociatori da battaglia, 4 erano navi del tipo Invincible e Infatigable, che, di fatto, erano obsolete anche prima dello scoppio della prima guerra mondiale, e le restanti cinque (due tipi Lion, Tiger, Repals e Rhynown”) avevano utilità di combattimento estremamente limitata a causa della protezione estremamente debole. Delle 32 corazzate britanniche (ciononostante trasferirono onestamente il "Canada" in Cile), 10 erano navi obsolete, che avevano praticamente perso il loro valore di combattimento, armate con cannoni da 12 pollici, 11, sebbene avessero imponenti cannoni da 343 mm, furono progettate anche prima della prima guerra mondiale e solo le ultime dieci corazzate da "381 mm" (5 del tipo Queen Elizabeth e altrettante del tipo Royal Soverin) potevano essere considerate abbastanza moderne. Allo stesso tempo, gli stessi USA nel 1919 avevano 9 corazzate con cannoni da 356 mm (sebbene le due prime navi del tipo "Texas" avessero motori a vapore come centrale elettrica) e costruirono 3 corazzate con cannoni da 406 mm secondo la nuovo programma preparando a posare altre 7 corazzate e 6 incrociatori da battaglia. Gli inglesi, in risposta a questi super-sforzi, avevano solo l'incrociatore da battaglia "Hood" nel completamento e non una singola nave capitale nei piani di costruzione.
In generale, gli inglesi gradualmente arrivarono a capire che se qualcosa non fosse stato fatto, e urgentemente, mentre gli Stati Uniti eseguivano il loro ultimo programma di costruzione navale, la Royal Navy poteva essere messa in ombra da quella americana. Ma qui, al "nemico esterno" si aggiungeva un "nemico interno": il paese, stremato dagli incubi della prima guerra mondiale, non era affatto desideroso di entrare in un'altra corsa agli armamenti estremamente costosa. Inoltre, nello stesso Ammiragliato iniziarono confusione ed esitazione, perché alcuni marinai si affrettarono a dichiarare obsolete e morenti le forze di linea, mentre il futuro appartiene ai sottomarini e all'aviazione.
In totale, i sostenitori della ripresa della costruzione di corazzate hanno dovuto sopportare due battaglie disperate e hanno vinto la prima - secondo i risultati di uno studio completo di una Commissione appositamente creata per lo sviluppo del dopoguerra, si è concluso che le corazzate "non hanno ancora perso la loro antica importanza." Tuttavia, la battaglia per il budget fu persa: secondo la "regola dei 10 anni" nell'agosto 1919, i budget delle forze armate britanniche dovevano essere determinati non sulla base del loro bisogno dichiarato, ma sulla base degli importi che il Tesoro potrebbe trovare per loro. Naturalmente, il Tesoro si è immediatamente lavato le mani … È stato possibile invertire questa tendenza in seguito, quando nell'anno di bilancio 1921-1922 l'Ammiragliato riuscì a "eliminare" i fondi dai finanzieri per riprendere la costruzione di forze lineari - il posa di quattro nuovi incrociatori da battaglia.
Devo dire che gli inglesi presero il più seriamente possibile i progetti di navi del dopoguerra progettati per ricostituire le forze lineari del KVMF. Naturalmente, dopo l'approvazione del progetto definitivo della Hood, i progettisti e gli ammiragli continuarono a divertirsi con varie versioni dell'incrociatore da battaglia, realizzate, appunto, nello stesso corpo. Ma era chiaro a tutti che anche lo schema finale della difesa di Hood era nel complesso già obsoleto e non adatto alle navi più recenti. E quindi, quando è arrivato il momento di determinare davvero le caratteristiche prestazionali delle future corazzate e incrociatori da battaglia, gli inglesi hanno agito secondo le migliori tradizioni della scienza navale e hanno cercato di determinare … no, non le caratteristiche tattiche e tecniche delle navi del Giappone e gli Stati Uniti, che sono stati costruiti o progettati in quel momento. Gli inglesi non si sforzavano di creare navi in grado di resistere alle corazzate o agli incrociatori da battaglia che stavano costruendo ora, volevano creare navi in grado di combattere navi sia moderne che promettenti di questa classe.
Dopo aver effettuato vari calcoli con la "partecipazione" dei più potenti cannoni britannici (calibro 381-mm e 457-mm), gli inglesi sono giunti alla conclusione che promettenti corazzate di potenze straniere per una protezione più o meno accettabile contro proiettili così potenti sarà alla fine essere costretto ad aumentare lo spessore una cintura corazzata fino a 380 mm e un ponte corazzato - fino a 178 mm. Come possiamo vedere guardando i libri di riferimento pertinenti, né gli americani né i giapponesi a quel tempo avevano piani del genere. Le corazzate del tipo "Kaga" avevano un lato di 305 mm e uno spessore complessivo dei ponti (non un ponte corazzato) fino a 160 mm nei punti più spessi. Le corazzate "South Dakota" avevano lati di 343 mm e un ponte corazzato fino a 89 mm di spessore, senza contare i ponti in acciaio strutturale. Tuttavia, gli inglesi credevano che la logica dello sviluppo delle corazzate avrebbe prima o poi portato lo spessore del ponte e dell'armatura laterale agli spessori sopra indicati.
Per poter superare una difesa così seria, gli inglesi avevano bisogno di un'arma super potente e le scommesse furono piazzate sul cannone da 457 mm. Allo stesso tempo, gli inglesi preferivano per loro il solito posizionamento di tali cannoni in quattro torrette a due cannoni, ma allo stesso tempo capirono che le installazioni di torrette a tre cannoni che non gli piacevano potevano dare grandi vantaggi in termini di peso e dimensioni, e quindi, probabilmente per la prima volta nella storia del KVMF, iniziarono a progettare installazioni a tre cannoni contemporaneamente a due cannoni. Tuttavia, gli inglesi erano pronti a prendere in considerazione sia il cannone da 420 mm che i nuovi sistemi di artiglieria a canna lunga da 381 mm (cinquanta calibri): tuttavia, tali armi non esistevano in natura e il 457 mm rimaneva comunque il favorito. In termini di calibro antimine, si è deciso di tornare all'uso dell'artiglieria da 152 mm - d'ora in poi avrebbe dovuto essere collocato in torri con un alto livello di meccanizzazione delle operazioni di carico, e questo ha neutralizzato il vantaggio principale dei sistemi di artiglieria più leggeri da 120-140 mm: la capacità di mantenere un'elevata cadenza di fuoco per lungo tempo. Lo spostamento delle future corazzate e incrociatori da battaglia era limitato solo dalle dimensioni dei moli esistenti, così come dai canali di Suez e di Panama, ma c'erano anche delle opzioni. La protezione subacquea doveva resistere a un colpo di siluro con un contenuto esplosivo di 340 kg. La velocità delle corazzate fu inizialmente chiamata 25 nodi, ma poi ridotta a 23 nodi, ma gli americani avevano ancora la loro "perniciosa" influenza sul TZ per incrociatori da battaglia - sotto l'impressione della velocità di 33,5 nodi di Lexington, gli inglesi volevano prima hanno fissato l'asticella di 33,5 nodi, ma poi hanno cambiato la loro rabbia in pietà, permettendo loro di ridurre la velocità a 30 nodi. L'autonomia di crociera doveva essere di 7.000 miglia a 16 nodi.
I primi progetti di un nuovo tipo di corazzata (L. II e L. III, la figura indicava la presenza di quattro torrette a due o tre a tre cannoni), presentati nel giugno 1920, stupirono l'immaginazione.
Lo spostamento normale di L. II era di 50.750 tonnellate, il calibro principale era di cannoni da 8 * 457 mm, mentre le torri erano posizionate linearmente (e non linearmente elevate!), Contromisure per le mine: cannoni da 16 * 152 mm in torrette a due cannoni. Da un lato la disposizione lineare dell'artiglieria appariva del tutto arcaica, non permettendo di sparare a prua e poppa con i cannoni delle due torri, ma gli inglesi calcolarono che già ad un angolo di elevazione di 12 gradi, la seconda e la terza le torri potevano sparare sulla prima e sulla quarta senza rischiare di danneggiare l'ultima.
Tuttavia, il vero punto forte del progetto è stato il suo schema di prenotazione.
In questo progetto, gli inglesi hanno applicato il principio del "tutto o niente" precedentemente utilizzato dagli americani. Una cintura corazzata di oltre 150 m di lunghezza e uno spessore insolitamente potente di diciotto pollici (457 mm) aveva un'altezza ridotta, solo 2,4 m, mentre era ad un grande angolo rispetto alla superficie del mare (25 gradi). Anche la parte orizzontale del ponte corazzato era potente senza precedenti: 222 mm. Ma questa sezione del ponte corazzato si trovava molto più in alto del bordo superiore della cintura corazzata da 457 mm, il che era del tutto insolito: gli smussi da 330 mm collegavano il ponte corazzato non al bordo inferiore, ma al bordo superiore della cintura corazzata!
C'era una certa logica in questo layout (a prima vista - completamente folle). Senza dubbio, la sezione verticale da 457 mm, e anche con un angolo di 25 gradi, era in grado di resistere agli impatti di proiettili da 457 mm, presumibilmente anche l'armatura da 222 mm (almeno a medie distanze di combattimento) potrebbe rifletterla. Per quanto riguarda gli smussi da 330 mm, qui, probabilmente, l'angolo della loro inclinazione è stato scelto con molta attenzione, in modo che a piccole e medie distanze i proiettili, avendo una traiettoria piatta, rimbalzassero semplicemente lontano da essi. A lunghe distanze, quando la traiettoria diventava più incernierata, lo smusso sembrava "sostituire" il proiettile, ma a causa del suo grande spessore era probabilmente ancora del tutto equivalente a 222 mm di protezione orizzontale. Allo stesso tempo, un tale "guscio di tartaruga" nella protezione della sezione trasversale forniva un volume di spazio protetto molto maggiore, rispetto allo schema classico di un ponte blindato con smussi.
Perché abbiamo prestato così tanta attenzione al progetto della corazzata nell'articolo sugli ultimi incrociatori da battaglia britannici? Per un solo motivo: per illustrare come, nei progetti del dopoguerra di navi "capitali", gli inglesi fossero pronti a trascurare tutte e tutte le tradizioni, opinioni prevalenti su molte cose, per il bene dell'efficacia di combattimento delle future corazzate e delle battaglie incrociatori. Ed è quello che hanno fatto alla fine.
Dislocamento
Purtroppo, le dimensioni del Canale di Suez, insieme alle banchine disponibili in Inghilterra, limitavano ancora seriamente le dimensioni delle future navi da guerra: il loro normale dislocamento non avrebbe dovuto superare le 48.500 tonnellate e tutti i desideri degli ammiragli non potevano entrare in queste dimensioni. Di conseguenza, marinai e progettisti hanno dovuto bilanciare la composizione delle armi, lo spessore dell'armatura, la potenza della centrale elettrica per creare navi da guerra e incrociatori da battaglia bilanciati nelle dimensioni specificate. Nel progetto dell'incrociatore da battaglia "G-3", il dislocamento normale era di 48.400 tonnellate (con una normale fornitura di carburante di 1.200 tonnellate).
Artiglieria
Mentre venivano elaborate le varie opzioni per l'incrociatore da battaglia, i costruttori navali sono giunti alla triste conclusione che anche i supporti di artiglieria a tre cannoni sono ancora troppo pesanti ed è impossibile posizionare cannoni da 9 * 457 mm sulla nave, a meno che non si sacrifichi altri parametri troppo. Di conseguenza, all'inizio fu deciso di limitarsi a sei cannoni da 457 mm in due torri, ma i marinai guardarono con sospetto a tale innovazione: sei canne rendevano molto difficile l'azzeramento e, di conseguenza, fu deciso per abbassare il calibro, prima a 420 mm e poi a 406 mm. È interessante notare che "per ogni evenienza" è stato affermato che le torrette a tre cannoni da 406 mm hanno un peso simile a quello delle torrette a due cannoni da 457 mm, quindi se viene presa la decisione opposta, il posizionamento di cannoni da 6 * 457 mm in tre torrette a due cannoni non richiederà molto quindi una riprogettazione importante della nave.
In generale, il ritorno ai cannoni da 406 mm sembrava abbastanza giustificato e un passo ragionevole, ma tuttavia non bisogna dimenticare che se non fosse stato per la Conferenza navale di Washington, il Giappone avrebbe iniziato (dopo due corazzate di classe Kaga) a costruire corazzate (e, probabilmente, incrociatori da battaglia) con cannoni da 457 mm. Pertanto, la flotta di Sua Maestà nella parte degli incrociatori da battaglia cessò di "viaggiare in prima classe". Ma gli inglesi difficilmente avrebbero dovuto addolorarsi per questo, infatti, ci sarebbe stato una sorta di "cambiamento nella composizione" - mentre durante la prima guerra mondiale l'Inghilterra trascurò la protezione dei suoi incrociatori da battaglia a favore di grandi cannoni e velocità, la Germania si limitò a un più piccolo calibro con una migliore protezione, e tale approccio si è pienamente giustificato. Ora, con la costruzione del G-3, l'Inghilterra si sarebbe trovata nella posizione della Germania e del Giappone - in Inghilterra.
Tuttavia, la situazione è stata seriamente complicata dal fatto che una volta i migliori ingegneri del mondo in Gran Bretagna, purtroppo, non hanno affrontato la creazione di un efficace sistema di artiglieria da 406 mm e un attacco a tre cannoni per esso. Il fatto è che, sebbene gli incrociatori da battaglia del progetto "G-3" non siano mai stati realizzati in metallo, i cannoni da 406 mm / 45 sviluppati per loro hanno preso il loro posto nelle torri delle corazzate "Nelson" e "Rodney", che Ecco perché siamo abbastanza buoni immaginare di cosa avrebbero dovuto essere armati gli ultimi incrociatori da battaglia britannici.
Quindi, negli anni precedenti la prima guerra mondiale, gli inglesi aderirono al concetto di "proiettile pesante - bassa velocità iniziale" e crearono un impressionante cannone da 343-381 mm. Ma durante la loro creazione, gli inglesi hanno continuato a utilizzare un concetto in rapido invecchiamento: un design a canna metallica, che aveva un numero sufficiente di difetti, come, ad esempio, molto peso, ma uno di questi era fondamentale: le pistole a canna lunga con un tale design non andavano bene. Ecco perché gli inglesi non hanno ottenuto la pistola da 305 mm / 50, che, sebbene sia stata messa in servizio, non si adattava ancora agli inglesi in termini di precisione di tiro e una serie di altri parametri. Di conseguenza, gli inglesi furono costretti a tornare alle pistole con una lunghezza della canna non superiore a 45 calibri e, al fine di aumentare la potenza di tali pistole in modo che fossero competitive con le più recenti pistole tedesche da 305 mm / 50, essi aumentato il calibro a 343 mm… ecco come apparivano le supercorazzate.
Allo stesso tempo, il concetto di "bassa velocità della volata - proiettile pesante" si adattava perfettamente al design "a filo" delle canne, perché per un tale sistema di artiglieria una canna lunga non è così necessaria, ma è del tutto possibile farne a meno. Tuttavia, secondo i risultati della prima guerra mondiale, gli inglesi giunsero alla conclusione che si sbagliavano e che il concetto di "proiettile leggero - alta velocità del muso" è più promettente.
A sostegno di questa tesi, gli "scienziati britannici" hanno citato tesi apparentemente ragionevoli secondo cui in determinate circostanze (ad esempio, quando colpiscono i ponti corazzati delle navi a lunghe distanze), i proiettili "leggeri" più corti hanno un vantaggio nella penetrazione dell'armatura rispetto a quelli pesanti (e, di conseguenza, lungo). Tutto questo era vero in teoria, ma purtroppo, in pratica, questi vantaggi si sono rivelati insignificanti. Tuttavia, l'adozione stessa di un tale concetto non era una sorta di male: gli stessi tedeschi crearono un formidabile cannone da 380 mm per le loro corazzate di classe Bismarck. Ma questo, ancora una volta, è accaduto in una certa misura perché il sistema di artiglieria tedesco aveva una canna lunga (più è lunga, più lungo è il tempo di esposizione al proiettile dei gas in polvere in espansione, e ciò contribuisce ad aumentare la velocità iniziale del proiettile - fino a certi limiti, ovviamente lungo un chilometro, il proiettile si bloccherà semplicemente).
Quindi, l'errore degli inglesi è stato che, avendo adottato il concetto di "proiettile leggero - alta velocità alla bocca", hanno mantenuto l'arcaica struttura del filo della canna, limitandone la lunghezza a 45 calibri. Di conseguenza, il sistema di artiglieria risultante aveva una capacità di sopravvivenza molto bassa. Per risolvere in qualche modo questo problema, gli inglesi hanno dovuto optare per una significativa riduzione della massa delle cariche di polvere, che, ovviamente, ha notevolmente ridotto la velocità iniziale. Il risultato è stato deludente: invece di sparare un proiettile da 929 kg con una velocità iniziale di 828 m / s, il britannico 406 mm / 50 ha fornito solo 785 m / s per un tale proiettile. Di conseguenza, invece della schiacciante "mano degli dei", i marinai britannici ricevettero un sistema di artiglieria molto ordinario e, forse, il peggiore della sua classe - come abbiamo detto prima, il cannone americano da 406 mm montato sulle corazzate del tipo "Maryland" ha sparato 1.016 kg con un proiettile a una velocità iniziale di 768 m / s, e un cannone giapponese da 410 mm ha sparato un proiettile del peso esatto di una tonnellata con una velocità iniziale di 790 m / s. Allo stesso tempo, la pistola americana aveva una capacità di sopravvivenza della canna di 320 colpi e quella britannica - solo 200.
Gli svantaggi del sistema di artiglieria sono stati integrati dalle mani di un design della torre arcaico e imperfetto. Gli inglesi non osarono passare al controllo elettrico, mantenendo l'idraulica, tuttavia, almeno usarono l'olio invece dell'acqua come fluido di lavoro, il che rese possibile passare a tubi in acciaio a parete sottile anziché in rame. Ma il rifiuto del meccanismo di caricamento a diverse angolazioni (i cannoni venivano caricati con un angolo di elevazione fisso), errori di progettazione, a causa dei quali si verificava uno spostamento degli assi delle torri durante le virate, da cui veniva distrutta la sua spallina e così via, e così via ha portato al fatto che gli equipaggi di "Nelson" e Rodney, il loro calibro principale, erano forse più problematici di tutte le flotte dell'Asse messe insieme.
Tuttavia, tutto quanto sopra non può essere attribuito alle carenze del progetto dell'incrociatore da battaglia "G-3". Possiamo solo ripetere che l'armamento dei sistemi di artiglieria 9 * 406-mm per questa nave sembrava ragionevole e sufficiente.
Il calibro antimine era rappresentato da otto torrette da 152 mm a due cannoni, l'armamento antiaereo era molto sviluppato: sei cannoni da 120 mm e quattro "pompon" da 40 mm a dieci canne. "G-3" doveva essere equipaggiato con due tubi lanciasiluri subacquei da 622 mm.
I siluri pesavano 2.850 kg, trasportavano 337 kg di esplosivo a una distanza di 13.700 m (ovvero quasi 75 kbt) a una velocità di 35 nodi, o 18.300 m (quasi 99 kbt) a una velocità di 30 nodi.
Prenotazione
È un piacere descrivere il sistema di protezione dell'armatura delle corazzate e degli incrociatori da battaglia britannici del dopoguerra, poiché era molto semplice e diretto. L'armatura piuttosto complessa e multilivello delle navi della seconda guerra mondiale è stata sostituita dall'americano "tutto o niente". La base di protezione era una cintura corazzata verticale lunga 159,1 m (con una lunghezza totale della nave di 259,25 mm sulla linea di galleggiamento) e alta 4,34 m - in dislocamento normale scendeva di 1,37 m più in basso e si alzava di 2,97 m sopra la linea di galleggiamento … Allo stesso tempo, la cintura dell'armatura aveva un'inclinazione di 18 gradi, e anche - era interna, cioè non proteggeva la tavola a contatto con il mare, ma era approfondita nello scafo in modo che il suo bordo superiore fosse 1,2 m dal tabellone. Nelle aree delle cantine delle principali torri di calibro (oltre 78, 9 m), lo spessore della cintura dell'armatura era massimo e ammontava a 356 mm, per il resto - 305 mm. In generale, la cintura difendeva completamente le aree delle torri dei calibri principali e antimine, le sale macchine e caldaie della nave. L'unico ponte corazzato poggiava sul bordo superiore con smussi: tuttavia, l'angolo di questi smussi era così insignificante (solo 2,5 gradi!) che era giusto parlare di un unico ponte orizzontale, ma formalmente erano tutti uguali. Lo spessore del ponte, così come la cintura dell'armatura, era differenziato: sopra le cantine dei cannoni di calibro principale (cioè, a quanto pare, sulla sezione di 78, 9 metri di 356 mm di armatura laterale), aveva 203 mm, assottigliamento a poppa sequenzialmente a 172, 152, 141 e 102 mm (l'ultimo, di quattro pollici di spessore, la coperta aveva sopra il locale caldaia e le sale macchine di poppa), mentre le zone delle torri calibro antimine erano coperte da un Ponte corazzato da 178 mm. La cittadella era chiusa da traverse spesse 305 mm davanti e 254 m a poppa, ma c'erano due paratie aggiuntive da 127 mm, quindi la protezione complessiva non era così male.
Tuttavia, qualcosa era anche protetto al di fuori della cittadella - ad esempio, i tubi lanciasiluri sottomarini (e dove senza di loro), situati di fronte alla cittadella, avevano una protezione da cintura di armatura da 152 mm, traversa e ponte corazzato dello stesso spessore. La timoneria era protetta da un ponte da 127 mm e una traversa di 114 mm. Molto probabilmente, questo era tutto, anche se alcune fonti indicano ancora che oltre a quanto sopra, all'esterno della cittadella c'erano anche ponti inferiori (probabilmente passanti sotto la linea di galleggiamento) a prua e a poppa, il loro spessore era rispettivamente di 152 mm e 127 mm.
L'artiglieria aveva una difesa molto forte. La fronte, le piastre laterali e il tetto delle torri erano protetti rispettivamente da armature da 432 mm, 330 mm e 203 mm. Le barbette avevano uno spessore di 356 mm, tuttavia, più vicino al piano diametrale, dove il barbetto era sovrapposto a quello adiacente, ovvero la sovrastruttura, il suo spessore si riduceva a 280-305 mm. Ma sulla torre di comando, si potrebbe dire, hanno risparmiato: piastre di armatura da 356 mm lo proteggevano solo nella proiezione frontale, sui lati e sul retro aveva rispettivamente solo 254 e 102 mm di armatura.
La protezione antisiluro (che comprendeva una paratia corazzata spessa 44 mm) era progettata per contrastare cariche equivalenti a 340 kg di tritolo. La sua profondità ha raggiunto i 4, 26 m, non i tubi metallici (come nel "Hood") sono stati usati come "mezzo di lavoro", ma l'acqua (in totale - 2 630 tonnellate!), Mentre in tempo di pace avrebbe dovuto mantenere il PTZ scomparti drenati. È interessante notare che per il raddrizzamento rapido del rullo è stato previsto un sistema per lo spurgo delle singole camere PTZ con aria compressa.
Centrale elettrica
Si presumeva che le macchine della nave svilupperanno 160.000 CV, mentre la sua velocità sarà … ahimè, non è del tutto chiaro di quanto, perché le fonti indicano solitamente uno spread di 31-32 nodi. Tuttavia, anche il limite inferiore è abbastanza buono e, naturalmente, ha dato all'incrociatore da battaglia britannico molte capacità tattiche di una nave veloce. Tuttavia, gli ammiragli, ricordando Lexington, non erano contenti di tale velocità e volevano di più: tuttavia, a malincuore, accettarono, perché un ulteriore aumento di velocità richiedeva una significativa riduzione di altre qualità di combattimento, cosa che nessuno voleva fare. Non è del tutto chiaro quale autonomia avrebbe avuto il G-3 se fosse stato costruito, ma data la capacità massima di carburante piuttosto impressionante di 5.000 tonnellate, difficilmente sarebbe stata piccola e avrebbe potuto benissimo essere le 7.000 miglia inizialmente desiderate per 16 nodi o giù di lì. "Hood" con una capacità massima di carburante di circa 4.000 tonnellate era in grado di superare 7.500 miglia a 14 nodi.
Disposizione
Devo dire che la prima occhiata alla disposizione degli incrociatori da battaglia "G-3" richiama subito alla mente il detto già piuttosto antico: "Un cammello è un cavallo fatto in Inghilterra". Perché, beh, perché gli inglesi hanno dovuto abbandonare il normale e assolutamente sensato posizionamento delle torri "due a prua, una a poppa" a favore di … questo?! Tuttavia, stranamente, gli inglesi avevano ragioni molto serie per "spingere" la terza torretta al centro dello scafo.
Devo dire che le prime iterazioni progettuali delle corazzate e degli incrociatori da battaglia britannici furono eseguite in modo completamente tradizionale.
Ma … il fatto è che a quel tempo, in tutte le navi "capitali" britanniche, fino alla Hood inclusa, i compartimenti di ricarica del calibro principale erano posizionati sopra quelli dei proiettili. Ciò era dovuto al fatto che la stiva della nave è relativamente compatta e i proiettili occupano un volume molto più piccolo della polvere da sparo, che dovrebbe espellerli dalle canne dei cannoni. Pertanto, il deposito di carica è sempre stato posizionato sopra i compartimenti dei proiettili.
Ma ora gli inglesi vedevano un inconveniente in questo, perché erano i "depositi" di polvere da sparo che rappresentavano il maggior pericolo per le navi: gli incendi seguiti dalla detonazione nella battaglia dello Jutland, secondo autorevoli commissioni, causarono la penetrazione del fuoco nelle polveriere, e non nelle riviste di conchiglie. In generale, nei test, i gusci si sono dimostrati un po' più resistenti alle onde d'urto e alle fiamme. Pertanto, gli inglesi giunsero alla conclusione che la posizione dei compartimenti di ricarica in fondo, sotto il deposito dei proiettili, avrebbe fornito alle navi da guerra e agli incrociatori più recenti una sopravvivenza molto migliore di quanto fosse possibile prima. Ma ahimè, era impossibile scambiare lo stoccaggio di proiettili e cariche con il layout tradizionale. Cioè, questo poteva ovviamente essere fatto, ma allo stesso tempo il layout cessò di essere razionale, fu necessario allungare la cittadella, il che portò ad un aumento dello spostamento, ecc., e così fu fino a quando qualcuno non propose esattamente il schema che vediamo nella bozza finale "G-3". La posizione di tre torrette da 406 mm in stretta vicinanza l'una all'altra ha aiutato a posizionare i caricatori di polvere sotto il guscio, senza sacrificare altre caratteristiche della nave. Questo è precisamente il motivo per cui gli inglesi adottarono per le loro nuove corazzate e incrociatori da battaglia tale, a prima vista, una strana disposizione dell'artiglieria della batteria principale.
Tuttavia, va notato che il layout più stravagante non erano gli incrociatori da battaglia G-3, ma le corazzate N-3, che l'Ammiragliato avrebbe posato un anno dopo gli incrociatori da battaglia
Come sapete, sulle navi da guerra, era considerato tradizionale posizionare i locali caldaie più vicini alla prua e i locali macchine a poppa, cioè i motori a vapore (o le turbine) erano situati dietro le caldaie, più vicini alla poppa. Lo stesso era il caso degli incrociatori da battaglia "G-3". Tuttavia, sulle corazzate "N-3" gli inglesi sono riusciti a scambiarli - cioè, dopo la terza torre, le sale macchine erano prima, e solo allora - le sale caldaie!
Confronto con "compagni di classe"
Dopo aver studiato i progetti degli incrociatori da battaglia del dopoguerra (gli ultimi militari - per la Germania), arriviamo alla conclusione sull'inequivocabile superiorità del "G-3" britannico sulle navi tedesche, americane e giapponesi della stessa classe. I suoi nove cannoni da 406 mm, almeno sulla carta, erano buoni quasi quanto gli Amagi più pesantemente armati, mentre il G-3 superava di un nodo il numero dei giapponesi e aveva semplicemente un'armatura incomparabilmente più potente. L'americano Lexington, incontrando il G-3, poteva contare solo sul "ritirarsi in posizioni prestabilite", o meglio, sul volo, perché la velocità era l'unico parametro per il quale questo incrociatore da battaglia aveva superiorità sul "G-3" (33, 5 nodi contro 31-32). Ma in pratica, molto probabilmente non ci sarebbe riuscito, e in battaglia "l'americano" semplicemente non aveva possibilità, si poteva solo sperare in un miracolo.
Le più distinte possibilità di successo contro il "G-3" sarebbero possedute solo da un incrociatore da battaglia tedesco, ma nove navi britanniche da 406 mm sembrano ancora preferibili a navi tedesche da 6 * 420 mm e la cintura da 350 mm del quest'ultimo, sebbene superasse i 356 mm di lunghezza nella sezione "G-3", ma era significativamente più basso, e la seconda cintura dell'armatura era di soli 250 mm. Allo stesso tempo, non dobbiamo dimenticare che i tedeschi usavano piastre posizionate verticalmente, mentre gli inglesi pianificavano di metterle ad angolo, e lo spessore dato della protezione britannica era rispettivamente di 374 e 320 mm per sezioni da 356 mm e 305 mm. Ma soprattutto, il G-3 aveva una difesa orizzontale incomparabilmente più potente. Nell'articolo precedente, abbiamo indicato che lo spessore del ponte corazzato principale della nave tedesca era di 30-60 mm, ma questo problema richiede ulteriori chiarimenti e forse aveva ancora 50-60 mm in tutto. Ma, per ovvie ragioni, anche se è così, un tale spessore non può essere paragonato al ponte corazzato da 102-203 mm "G-3". Naturalmente, l'incrociatore tedesco aveva anche un ponte corazzato (o solo spesso acciaio strutturale) di 20 mm, ma tale armatura distanziata ha una durata inferiore rispetto a una singola piastra di armatura dello stesso spessore, e il vantaggio del "G-3" ancora rimane schiacciante. In generale, in generale, è la protezione dell'armatura "G-3" che è il vero "clou" del progetto, grazie al quale ha superato significativamente progetti simili in altri paesi.
Tuttavia, possiamo vedere che anche il design dell'ultimo incrociatore da battaglia britannico presentava notevoli inconvenienti. E prima di tutto riguardava, stranamente… il sistema di prenotazione, che abbiamo appena definito il più impressionante. Ma in tutta onestà, va sottolineato che solo la sezione della cittadella, che aveva un'armatura verticale di 356 mm (374 mm di ridotta) e un ponte corazzato da 203 mm, sembrava una protezione più o meno accettabile contro proiettili da 406 mm. Sarebbe stato sufficiente, ma la lunghezza di questa sezione della cittadella è completamente piccola: solo 78,9 m o il 30,4% della lunghezza totale della linea di galleggiamento. Il resto della cittadella, che aveva 320 mm di corazza verticale ridotta e 102-152 mm di orizzontale, non era più una protezione sufficiente contro proiettili di questo calibro. Inoltre, le barbette delle torrette del calibro principale, anche nelle loro parti da 356 mm, erano piuttosto vulnerabili, anche se non sarebbe stato così facile perforarle: avevano una sezione circolare, quindi era molto difficile colpire il barbet con un angolo vicino a 90 gradi.
La cintura dell'armatura verticale "G-3" è stata "affondata" nel fianco, il che ha permesso di risparmiare sul peso del ponte corazzato, come già faceva, ma allo stesso tempo ha ridotto il volume dello spazio riservato: allo stesso tempo, i proiettili nemici potrebbero infliggere gravi danni (sebbene non minacciando di morte la nave) senza nemmeno sfondare la cintura dell'armatura. Le estremità della nave erano completamente non protette, il che era più o meno accettabile nella battaglia delle corazzate, ma era un grosso svantaggio nella maggior parte delle altre situazioni di combattimento: anche danni relativamente piccoli da bombe e proiettili altamente esplosivi potevano causare estese inondazioni, un forte trim a prua o a poppa e, di conseguenza, un calo significativo della capacità di combattimento dell'incrociatore da battaglia.
Tuttavia, nel complesso, va detto che nel progetto "G-3" gli inglesi si sono avvicinati il più possibile, molto più vicini di altri paesi al concetto di una corazzata veloce durante la seconda guerra mondiale. E se qualcosa non ha funzionato per loro, non è stato perché gli ammiragli e i progettisti britannici non hanno capito qualcosa, o non hanno tenuto conto, ma solo perché in un dato dislocamento normale (48.500 tonnellate) su tecnologie dell'inizio del 20 -s, sarebbe stato del tutto impossibile progettare e costruire una corazzata da 30 nodi con cannoni da 406 mm e ben protetta da proiettili dello stesso calibro. Gli inglesi sapevano esattamente cosa volevano, capivano l'irraggiungibilità dei loro desideri e furono costretti a scendere a compromessi deliberati. E possiamo dire con buona ragione che come risultato di questi compromessi, anche se non ideali, ma estremamente riusciti ed equilibrati, è stato ottenuto il progetto dell'incrociatore da battaglia "G-3".
