In questo articolo daremo un'occhiata agli ultimi modelli di incrociatori da battaglia provenienti da Stati Uniti, Giappone e Inghilterra.
Stati Uniti d'America
La storia della creazione degli incrociatori da battaglia degli Stati Uniti è iniziata bene e … stranamente è finita bene, anche se va notato che non c'è merito di ammiragli e designer americani in questo.
L'idea di un incrociatore da battaglia, infatti, fu formulata negli Stati Uniti nel lontano 1903, quando il Naval College di Newport propose l'idea di un incrociatore corazzato che avesse armi e corazze paragonabili a quelle di un corazzata squadrone, ma ha superato quest'ultimo in velocità. Si presumeva che tali navi dovessero raggiungere e legare le corazzate nemiche in battaglia prima dell'avvicinamento delle loro forze principali, quindi l'incrociatore dovrebbe essere armato con artiglieria da 305 mm e fornire protezione contro di essa. In tali punti di vista, l'esperienza della guerra ispano-americana era molto chiaramente visibile, quando le corazzate statunitensi non potevano tenere il passo con le forze principali dell'ammiraglio Cervera. Allo stesso tempo, il successo dell'incrociatore corazzato "Brooklyn", che ha superato e sparato alle navi nemiche, è stato in gran parte dovuto non alla qualità del suo design, ma all'incapacità degli artiglieri spagnoli di colpire il bersaglio. Se gli spagnoli avessero avuto un addestramento paragonabile ai loro "colleghi" americani, allora … no, nella battaglia di Santiago de Cuba, difficilmente avrebbero vinto una vittoria in questo caso, ma avrebbero potuto danneggiare gravemente o addirittura affondare "Brooklyn" e salvarono entrambi almeno la metà del loro squadrone corazzato dalla distruzione. Bene, i marinai americani dovrebbero essere lodati: il notevole successo in mare non li ha accecati e non ha oscurato le carenze del materiale degli incrociatori corazzati statunitensi.
Le conclusioni degli specialisti del Naval College non potevano che essere accolte: inizialmente gli americani vedevano l'incrociatore da battaglia come una nave per la partecipazione alla battaglia delle forze principali, le loro opinioni si rivelarono molto vicine a quelle tedesche, ed erano i tedeschi che è riuscito a creare gli incrociatori da battaglia di maggior successo al mondo nel periodo prima della prima guerra mondiale … Allo stesso tempo, i primi progetti statunitensi erano, forse, anche più avanzati dei loro omologhi tedeschi.
Mentre i costruttori navali e gli ammiragli tedeschi raggiungevano l'alta velocità dei loro incrociatori da battaglia indebolendo la protezione e riducendo il calibro principale rispetto alle corazzate costruite contemporaneamente, e per qualche tempo non potevano decidere sull'uguaglianza del dislocamento di corazzate e incrociatori da battaglia, negli USA non c'è niente del genere. Il loro primo progetto di incrociatore da battaglia era un analogo della corazzata del Wyoming (26.000 tonnellate, cannoni da 12 * 305 mm in sei torrette gemelle, corazza da 280 mm e una velocità di 20,5 nodi)
Ma con uno scafo più stretto e più lungo, per le alte velocità, mentre la lunghezza dell'incrociatore da battaglia doveva raggiungere i 200 m, ovvero 28,7 m più alta di quella del "Wyoming". L'armamento era indebolito, ma abbastanza per una battaglia con le corazzate: 8 cannoni da 305 mm in quattro torri e la velocità avrebbe dovuto raggiungere i 25, 5 nodi. Allo stesso tempo, la prenotazione non solo è stata mantenuta a livello del Wyoming, ma, forse, si potrebbe anche dire che l'ha superata. Sebbene lo spessore della cintura dell'armatura, dei ponti, dei barbet, ecc. rimase al livello della corazzata, ma la lunghezza e l'altezza della cintura dell'armatura principale dovevano superare quelle del "Wyoming". Allo stesso tempo, lo spostamento dell'incrociatore da battaglia doveva essere di 26.000 tonnellate, cioè pari alla corrispondente corazzata.
Concettualmente il progetto risultò essere di grande successo per l'epoca (l'autore non conosce la data esatta di sviluppo, ma è probabilmente il 1909-1910), ma in quegli anni gli USA davano priorità alla costruzione di dreadnought, per cui la "American Dreflinger" non è mai stato stabilito. Tuttavia, questo progetto è diventato rapidamente obsoleto, ma non per colpa dei suoi creatori: l'era dei superdreadnought stava semplicemente sostituendo le corazzate "305-mm" …
Il prossimo progetto dell'incrociatore da battaglia americano, se fosse incarnato in metallo, reclamerebbe sicuramente il titolo di miglior incrociatore da battaglia del mondo - avrebbe dovuto renderlo un analogo della corazzata "Nevada", mantenendo l'armatura di quest'ultimo, ma riducendo l'armamento a cannoni da 8 * 356 mm e garantendo la velocità della nave a 29 nodi. Tenendo conto del fatto che il TK per una tale nave fu presentato nel 1911 e avrebbe dovuto posarlo nel 1912, un tale incrociatore da battaglia avrebbe sicuramente lasciato molto indietro tutti gli incrociatori da battaglia britannici, tedeschi e giapponesi.
Naturalmente, tali caratteristiche prestazionali dovevano essere pagate: il prezzo era un aumento di dislocamento di oltre 30.000 tonnellate (per quegli anni era estremamente alto), e anche non il più lungo, per gli standard americani, autonomia di crociera - "solo" 5.000 miglia con velocità economica. E se gli americani erano pronti ad essere d'accordo con il primo (aumento dello sfollamento), il secondo si è rivelato per loro del tutto inaccettabile. Da un lato, ovviamente, puoi incolpare gli ammiragli statunitensi per questo: per i loro colleghi europei, la gamma di 5.000 miglia sembrava più o meno normale, ma gli americani, anche allora guardando al Giappone come un futuro nemico in mare, volevano per ottenere navi dall'attuale gamma oceanica e meno di 8.000 miglia non erano d'accordo.
Per le ragioni sopra esposte, sono state presentate all'esame diverse varianti del progetto dell'incrociatore da battaglia, in cui, a parità di condizioni, lo spessore della corazza è stato costantemente ridotto da 356 mm a 280 e 203 mm, e solo in quest'ultimo caso la è stata raggiunta una gamma di 8.000 miglia. Di conseguenza, i marinai americani preferirono quest'ultima opzione e … misero di nuovo la questione nel dimenticatoio, considerando la costruzione di dreadnought una priorità più alta. Tuttavia, è stato qui, dopo aver fatto una scelta a favore del raggio di crociera a causa del critico indebolimento della riserva, che gli americani hanno lasciato per sempre i progetti delle migliori navi di questa classe per il loro tempo, allo straordinario "qualcosa" chiamato il Incrociatore da battaglia di classe Lexington.
Il fatto è che nel 1915, quando la flotta americana tornò di nuovo all'idea di costruire incrociatori da battaglia, gli ammiragli cambiarono completamente le loro opinioni sul ruolo e sul posto di questa classe di navi nella struttura della flotta. L'interesse per gli incrociatori da battaglia è stato alimentato dalla battaglia di Dogger Bank, che ha dimostrato il potenziale delle navi di questa classe, ma è sorprendente che ora gli americani abbiano adottato un nuovo concetto di incrociatori da battaglia, completamente diverso dagli inglesi o dai tedeschi. Secondo i piani degli ammiragli statunitensi, gli incrociatori da battaglia sarebbero diventati la spina dorsale delle formazioni a "35 nodi", che includevano anche incrociatori leggeri e cacciatorpediniere in grado di sviluppare la velocità di cui sopra.
Senza dubbio, il livello tecnologico di quel tempo ha permesso di avvicinare la velocità delle grandi navi a 35 nodi, ma, ovviamente, solo a costo di enormi sacrifici in altre qualità di combattimento. Ma per cosa? Questo non è completamente chiaro, perché non è mai nato un concetto un po' sensato di usare connessioni a "35 nodi". In generale, è successo quanto segue: sforzandosi di ottenere una super velocità di 35 nodi, gli americani non erano pronti a sacrificare la potenza di fuoco e il raggio di crociera: quindi, l'armatura e la capacità di sopravvivenza dell'incrociatore da battaglia dovevano essere ridotte quasi a zero. La nave ha ricevuto cannoni da 8 * 406 mm, ma allo stesso tempo il suo scafo era molto lungo e stretto, il che escludeva alcuni gravi PTZ e la prenotazione non superava i 203 mm!
Ma qualcos'altro è sorprendente. Già sapendo che gli inglesi avevano posato la Hood e presentando le sue capacità di combattimento (la documentazione di progettazione dell'ultimo incrociatore da battaglia della Gran Bretagna fu sottoposta a revisione negli Stati Uniti), e avendo ricevuto dagli inglesi un'analisi dei danni alle loro navi ricevuti durante la battaglia dello Jutland, gli americani continuarono ostinatamente ad aggrapparsi al concetto di incrociatore da battaglia britannico: massima velocità e potenza di fuoco con una protezione minima. In effetti, i progettisti degli Stati Uniti si sono tirati indietro solo in una cosa: rendendosi conto dell'insignificanza della protezione subacquea, hanno aumentato la larghezza dello scafo a 31, 7 m, prevedendo un PTZ più o meno decente per quegli anni. Allo stesso tempo, la velocità doveva essere ridotta a 33, 5 nodi, ma la nave rimaneva assolutamente goffa - con un dislocamento di oltre 44.000 tonnellate (più di "Hood" di circa 3.000 tonnellate!) E armi di 8 * 406 mm, i suoi lati erano difesi solo con un'armatura da 178 mm! La fronte delle torri ha raggiunto 279 mm, i barbet - 229 mm, la timoneria - 305 mm. Questo livello di prenotazione era in qualche modo superiore ai Repal e Rhynown prima dei loro aggiornamenti, ma, ovviamente, era completamente insufficiente per l'azione contro qualsiasi nave pesante del mondo, e non c'è dubbio che i Lexington (è così che la serie di furono nominati incrociatori da battaglia americani) categoricamente inferiori a "Hood" sia in termini di protezione che di equilibrio generale del progetto. In generale, la costruzione di sei incrociatori da battaglia classe Lexington era completamente ingiustificata da qualsiasi considerazione tattica, contraddiceva l'esperienza mondiale acquisita durante la prima guerra mondiale e sarebbe un enorme errore per la costruzione navale americana … se queste navi fossero state completate secondo il loro scopo originario.
Solo questo non è successo. In sostanza, è successo quanto segue: dopo aver appreso le caratteristiche tattiche e tecniche delle navi britanniche e giapponesi del dopoguerra, gli americani si sono resi conto che le loro più recenti corazzate e incrociatori da battaglia, in generale, non sono più al culmine del progresso. Servivano navi ancora più avanzate e grandi, ma costavano, e inoltre, non sarebbero più riuscite a passare il Canale di Panama e tutto questo creò enormi problemi anche per la prima economia al mondo, che furono gli Stati Uniti dopo la Prima guerra mondiale. Pertanto, il presidente degli Stati Uniti W. Harding, salito al potere nel 1920, avviò una conferenza sulla riduzione degli armamenti navali, che divenne il famoso accordo navale di Washington, durante il quale gli Stati Uniti, tra gli altri obblighi, si rifiutarono anche di completare la costruzione di sei Lexington. A quel tempo, la prontezza tecnica media del primo e dell'ultimo incrociatore da battaglia americano era in media di circa il 30%.
Di per sé, il rifiuto di costruire enormi ed estremamente costosi, ma completamente inadeguati ai requisiti della moderna guerra navale, incrociatori da battaglia degli Stati Uniti può già essere considerato un successo, ma non è per questo che abbiamo definito la fine della storia di Lexington un successo. Come sapete, due navi di questo tipo sono state comunque inserite nella composizione della Marina americana, ma già da navi di una classe completamente diversa: le portaerei. E, devo dire, "Lady Lex" e "Lady Sarah", come i marinai americani chiamavano le portaerei "Lexington" e "Saratoga", sono diventate, forse, le portaerei di maggior successo al mondo, ricostruite da altre grandi navi.
Ciò è stato facilitato da alcune soluzioni progettuali che sembravano un po 'strane sugli incrociatori da battaglia, ma abbastanza appropriate sulle portaerei, che hanno permesso ad alcuni storici di proporre persino una versione che gli americani, anche in fase di progettazione, includessero la possibilità di una tale ristrutturazione in il progetto. Secondo l'autore di questo articolo, questa versione sembra molto dubbia, perché nella fase di progettazione di Lexington era quasi impossibile presumere il successo dell'accordo di Washington, ma questa versione non può essere completamente negata. In generale, questa storia è ancora in attesa dei suoi ricercatori, ma possiamo solo affermare che nonostante le caratteristiche prestazionali completamente assurde degli incrociatori da battaglia della classe Lexington, la storia della progettazione di incrociatori da battaglia degli Stati Uniti ha portato alla nascita di due notevoli, da pre -standard di guerra, portaerei.
Con cui ci congratuliamo con la Marina degli Stati Uniti.
Giappone
Dopo che la United Fleet fu rinforzata da quattro incrociatori da battaglia classe Congo, tre dei quali furono costruiti nei cantieri giapponesi, i giapponesi concentrarono i loro sforzi sulla costruzione di corazzate. Tuttavia, dopo che gli americani annunciarono il loro nuovo programma di costruzione navale nel 1916, composto da 10 corazzate e 6 incrociatori da battaglia, i sudditi Mikado si opposero con il proprio, in cui, per la prima volta negli ultimi anni, erano presenti incrociatori da battaglia. Non ci soffermeremo ora sulle peculiarità dei programmi di costruzione navale del Giappone, noteremo solo che nel 1918 fu finalmente adottato il cosiddetto programma "8+8", secondo il quale i figli di Yamato avrebbero dovuto costruire 8 corazzate e 8 incrociatori da battaglia ("Nagato" e "Mutsu" erano inclusi in esso, ma le corazzate da 356 mm e gli incrociatori da battaglia precedentemente costruiti non lo erano). Il primo consisteva nel posare due corazzate di classe Kaga e due incrociatori da battaglia di classe Amagi.
E queste navi? Le corazzate "Toza" e "Kaga" sono diventate una versione migliorata della "Nagato", in cui "tutto è stato migliorato un po'" - la potenza di fuoco è stata aumentata aggiungendo una quinta torretta della batteria principale, in modo che il numero totale di 410- mm le pistole sono state portate a 10. Anche le prenotazioni hanno ricevuto alcuni rinforzi - sebbene la cintura dell'armatura "Kaga" fosse più sottile di quella del "Nagato" (280 mm contro 305 mm), ma si trovava ad un angolo, che ne compensava completamente la riduzione resistenza dell'armatura, ma la protezione orizzontale è diventata leggermente migliore.
Tuttavia, la totalità delle sue qualità di combattimento "Kaga" era uno spettacolo piuttosto strano per una corazzata del dopoguerra. La sua protezione della corazza corrispondeva in qualche modo e in qualche modo inferiore a quella dell'incrociatore da battaglia Hood. Tuttavia, come abbiamo scritto in precedenza, "Hood" è stato costruito nell'era delle corazzate da 380-381 mm e, sebbene la sua prenotazione fosse molto perfetta per l'epoca, proteggeva solo in misura limitata la nave dai proiettili di questi cannoni.
Allo stesso tempo, quando le corazzate Kaga e Toza venivano progettate, il progresso navale aveva fatto il passo successivo, passando a cannoni da 16 pollici ancora più potenti. Il magnifico sistema di artiglieria britannico da 381 mm ha accelerato un proiettile da 871 kg a una velocità iniziale di 752 m / s, ma il cannone americano da 406 mm montato su corazzate di classe Maryland ha sparato 1.016 kg con un proiettile con una velocità iniziale di 768 m / s. s, e il giapponese Il cannone da 410 mm ha sparato un proiettile che pesava esattamente una tonnellata con una velocità iniziale di 790 m / s, cioè la superiorità in potenza dei cannoni da 406 mm era del 21-26%. Ma con un aumento della distanza, il cannone britannico da quindici pollici ha perso sempre più sensibilmente contro i cannoni giapponesi e americani nella penetrazione dell'armatura - il fatto è che il proiettile più pesante perde velocità più lentamente, e questa velocità era inizialmente più alta per i sedici pistole da pollici…
In altre parole, l'armatura del cappuccio proteggeva in misura limitata contro proiettili da 380-381 mm e (nella migliore delle ipotesi!) Molto limitata - da 406-410 mm. Si può tranquillamente affermare che, sebbene in determinate circostanze, il cappuccio potesse resistere ai colpi dei proiettili da 406 mm, ma la sua protezione non era prevista ed era troppo debole per questo. E dato che la Kaga era corazzata peggio della Hood, possiamo affermare una certa parità delle qualità offensive e difensive di queste navi. Il Hood è meno armato, ma un po' meglio protetto, sebbene non sia in grado di resistere a proiettili prolungati da 410 mm. Allo stesso tempo, l'armatura del suo avversario (cintura dell'armatura da 280 mm inclinata, ponte dell'armatura da 102-160 mm con smussi di 76-102 mm) è abbastanza vulnerabile ai "greenboys" britannici da 381 mm. Cioè, la protezione di entrambe le navi dai proiettili dei loro "avversari" sembra ugualmente debole, ma la corazzata giapponese tuttavia, a causa del maggior numero di barili principali e proiettili più pesanti, aveva una migliore possibilità di infliggere colpi critici per il Hood più velocemente. Ma la nave britannica era molto più veloce (31 nodi contro 26,5 nodi), il che le dava alcuni vantaggi tattici.
In generale, si può affermare che le corazzate giapponesi della classe "Kaga" combinavano armi e armature molto potenti, incapaci di resistere a queste armi. Gli stessi britannici riconobbero la protezione di Hood come del tutto inadeguata per l'aumento del livello di minacce, e videro la necessità di rafforzarla in ogni modo possibile (cosa che fu fatta nei progetti del dopoguerra, a cui arriveremo). E non dobbiamo dimenticare che la Hood era, dopo tutto, una nave militare. Ma cosa speravano i giapponesi, che dopo la guerra avevano costruito una corazzata con una protezione più debole? L'autore di questo articolo non ha risposta a questa domanda.
In generale, le corazzate del tipo "Kaga" erano una specie di incrociatore da battaglia, con armi molto potenti, armature completamente insufficienti e una velocità molto moderata per il loro tempo, grazie alla quale riuscirono a evitare il "gigantismo" - la nave era in grado di posare in meno di 40mila tonnellate di dislocamento (anche se non è chiaro se si tratti di dislocamento standard o normale, l'autore è però propenso verso quest'ultima opzione). Naturalmente, il "Kaga" si è rivelato meglio armato e molto più veloce del "Maryland" americano, ma la mancanza di un'adeguata protezione contro i proiettili da 406 mm ha notevolmente rovinato la questione. Inoltre, dopotutto, l'analogo del Kaga non dovrebbe essere considerato il Maryland, ma le corazzate del tipo South Dakota (1920, ovviamente, non prima della guerra) con la loro dozzina di cannoni da 406 mm, 23 nodi di velocità e 343 armatura laterale mm.
Allora, perché è una prefazione così lunga sulle corazzate, se l'articolo riguarda gli incrociatori da battaglia? Tutto è molto semplice - durante la creazione di incrociatori da battaglia del tipo "Amagi", i giapponesi hanno diligentemente copiato il concetto britannico - avendo un dislocamento leggermente maggiore rispetto alle corazzate "Kaga" (secondo varie fonti, 41.217 - 42.300 tonnellate contro 39.330 tonnellate), gli incrociatori da battaglia giapponesi hanno lo stesso potente armamento (tutti gli stessi cannoni da 10 * 410 mm), velocità più elevate (30 nodi contro 26,5 nodi) e corazza significativamente indebolita. La cintura dell'armatura principale ha ricevuto un "abbassamento" da 280 a 254 mm. Smussi: 50-80 mm contro 76 mm (secondo altre fonti, "Kaga" aveva smussi di 50-102 mm). Lo spessore del ponte corazzato era di 102-140 mm contro 102-160 mm. Lo spessore massimo delle barbette delle torrette del calibro principale "scivolava" da 356 a 280 mm.
Gli incrociatori da battaglia di classe Amagi sarebbero stati fantastici nella battaglia dello Jutland, e non c'è dubbio che se l'ammiraglio Beatty avesse avuto tali navi, la prima ricognizione di Hipper avrebbe avuto difficoltà. Nelle battaglie con gli incrociatori da battaglia Hochseeflotte, "Amagi" avrebbe avuto una potenza di fuoco travolgente, mentre la loro protezione era, in generale, abbastanza sufficiente contro i proiettili da 305 mm, sebbene in linea di principio, "Derflinger" con "Luttsov" avesse finalmente qualche possibilità di tornare indietro … Tuttavia, la prenotazione degli incrociatori da battaglia giapponesi non garantiva una protezione assoluta contro i proiettili perforanti da 305 mm e in alcune situazioni potevano essere penetrati da essi (sebbene con grande difficoltà, ma c'erano ancora possibilità di ciò).
Tuttavia, le capacità di protezione degli "Amagi" contro i proiettili perforanti da 343-356 mm a tutti gli effetti sono altamente discutibili, contro 380-381 mm - trascurabili, contro 406 mm - completamente assenti. Quindi, stranamente, ma confrontando l'armatura degli incrociatori da battaglia giapponesi con le Lexington americane, possiamo parlare di una certa parità - sì, formalmente l'armatura giapponese è leggermente più spessa, ma in realtà né l'uno né l'altro da proiettili da 406-410 mm di " avversari" non proteggeva affatto. Guscio d'uovo eccezionalmente sottile armato di martelli pneumatici …
Senza dubbio, la costruzione di tali navi non era giustificata per il Giappone, che, come sapete, era piuttosto limitato in termini di mezzi e opportunità rispetto al suo principale concorrente: gli Stati Uniti. Pertanto, i giapponesi dovrebbero considerare l'accordo navale di Washington come un dono ad Amaterasu, che proteggeva i figli di Yamato dalla creazione di navi da guerra completamente prive di valore.
"Akagi" e "Amagi" avrebbero dovuto essere convertiti in portaerei, ma "Amagi" è stata gravemente danneggiata dal terremoto, mentre era ancora incompiuta ed è stata demolita (la corazzata incompiuta "Kaga" è stata invece convertita). Entrambe queste navi hanno guadagnato fama nelle battaglie della fase iniziale della Guerra del Pacifico, ma bisogna comunque ammettere che tecnicamente queste navi erano inferiori alla Lexington e alla Saratoga - tuttavia, questa è una storia completamente diversa …
Germania
Devo dire che tutti i progetti del "cupo genio teutonico" dopo "Erzats York" non sono altro che schizzi pre-abbozzo, realizzati senza molto entusiasmo. Nel febbraio-marzo 1918, assolutamente tutti in Germania capirono che non ci sarebbe stato più alcuno sbarco di navi pesanti prima della fine della guerra, e nessuno poteva prevedere cosa sarebbe successo dopo la sua fine, ma la situazione sui fronti stava diventando peggio e peggio. Pertanto, non c'era più "lotta di opinioni" di ammiragli e progettisti, i progetti venivano creati in gran parte "automaticamente": forse è per questo che gli ultimi schizzi degli incrociatori da battaglia tedeschi avevano molto in comune.
Quindi, ad esempio, tutti erano armati con cannoni super potenti da 420 mm del calibro principale, ma il numero di pistole differiva: 4; 6 e 8 cannoni in doppia torretta. Probabilmente il più equilibrato era il progetto per 6 di questi cannoni: è interessante notare che due torrette si trovavano a poppa e solo una a prua. Nonostante l'apparente stravaganza, questa disposizione delle torri aveva i suoi vantaggi: a poppa due torri separavano le sale macchine e non potevano essere disabilitate da un singolo colpo di proiettile, inoltre, una tale disposizione delle torri dava i migliori angoli di tiro in confronto con i "due a prua" - uno a poppa."
La prenotazione verticale era tradizionalmente potente: nei progetti "Mackensen" ed "Erzatz York" i tedeschi, in linea di massima Amburgo, copiavano la difesa del "Dreflinger", limitandosi al suo leggero miglioramento (e in qualche modo - e deterioramento), e solo ora, finalmente, fece un passo tanto atteso e aumentò lo spessore della cintura dell'armatura a 350 mm, assottigliandosi al bordo inferiore a 170 mm. Sopra 350 mm della sezione, si trovavano 250 mm e veniva fornita una seconda cintura di armatura di 170 mm. I barbetti delle torrette del calibro principale avevano uno spessore dell'armatura di 350 mm sopra il ponte superiore, 250 mm dietro 170 mm nella seconda cintura e 150 mm dietro la sezione di 250 mm della cintura dell'armatura principale. È interessante notare che la cintura corazzata da 350 mm rappresentava l'unica protezione laterale, nel senso che continuava a prua e a poppa molto più in là dei barbetti delle installazioni a torretta del calibro principale, ma dove terminava, la fiancata non aveva alcuna protezione. Il dislocamento normale di questo incrociatore da battaglia era vicino alle 45.000 tonnellate e si presumeva che sarebbe stato in grado di sviluppare 31 nodi.
Sembra che si possa dire che i tedeschi "incombessero" una nave molto ben bilanciata, ma, purtroppo, il progetto aveva un "tallone d'Achille", il suo nome è la protezione orizzontale della nave. Il fatto è che (per quanto ne sa l'autore) la sua base era ancora un ponte blindato con uno spessore di 30 mm senza smussi, solo nell'area delle cantine che raggiungeva i 60 mm. Naturalmente, tenendo conto di altri ponti, la protezione orizzontale era un po' migliore (per Erzats York era 80-110, forse 125 mm, anche se quest'ultimo è dubbio), ma, rimanendo al livello dei precedenti incrociatori da battaglia, di certo, era del tutto insufficiente.
In generale, possiamo dire che lo sviluppo degli incrociatori da battaglia, che dovevano seguire l'Erzats York, si è bloccato in una fase che non consente di valutare correttamente la direzione del pensiero navale della Germania. Si vede il desiderio di rafforzare la protezione verticale, la velocità e la potenza della batteria principale, ma se la Germania non avesse perso la prima guerra mondiale e avesse ripreso la costruzione di incrociatori da battaglia dopo di essa, molto probabilmente il progetto finale sarebbe stato molto diverso dal opzioni pre-schizzo che abbiamo sviluppato all'inizio del 1918.
Regno Unito
Purtroppo, il volume dell'articolo non ci ha lasciato spazio per l'analisi degli incrociatori da battaglia del progetto "G-3". Tuttavia, forse è meglio così, perché l'ultimo progetto di una nave britannica di questa classe è abbastanza degno di un materiale separato.
