Come abbiamo detto nell'articolo precedente, logicamente, la rivalità tra incrociatori da battaglia avrebbe dovuto finire su navi del tipo "Tiger" - "Derflinger". Gli inglesi abbandonarono l'ulteriore sviluppo di navi di questa classe e si concentrarono su corazzate ad alta velocità con artiglieria da 381 mm, stabilendo cinque corazzate di classe Queen Elizabeth nell'ambito del programma del 1912 (in effetti, la posa avvenne nel 1912-1913). Quindi fu il turno di ricostituire le forze principali della flotta con corazzate da 381 mm e il programma del successivo, 1913, includeva cinque corazzate della classe Royal Sovereign ridotte a 21 nodi. velocità. E poi arrivò il momento del programma del 1914, secondo il quale gli inglesi decisero di posare non cinque, ma solo quattro navi: tre secondo il progetto Royal Sovereign e una secondo il tipo Queen Elizabeth. Dopo l'attuazione di questo programma, la flotta britannica avrebbe otto Royal Sovereign relativamente lenti e un'avanguardia veloce di sei Queen Elizabeth, mentre il numero totale di corazzate con cannoni da 381 mm avrebbe raggiunto quattordici.
Tuttavia, ciò non avvenne: quasi subito dopo l'emissione degli ordini per la costruzione dei suddetti quattro, che ricevettero i nomi "Rinaun", "Ripals", "Resistenza" e "Edginkort", scoppiò la prima guerra mondiale fuori. Naturalmente, nel 1914, nessuno avrebbe potuto immaginare quell'incubo a lungo termine in cui sarebbe precipitata l'Europa: si credeva che la guerra sarebbe finita non più di sei mesi o un anno dopo, e quindi le navi del programma del 1914 lo fecero non hanno tempo per questo, quindi la loro costruzione è stata congelata … Ma non contemporaneamente.
Il fatto è che la Resistenza e Edgincourt stavano per essere costruite nei cantieri navali statali di Portsmouth e Devnoport, e con lo scoppio della guerra, ogni preparazione per la loro posa fu immediatamente interrotta - gli inglesi considerarono prudentemente di doversi concentrare su completando le molte navi diverse situate in un alto grado di prontezza. Ma altre due corazzate di classe Royal Sovereign furono ordinate da aziende private: Repals costruì Palmers a Greenock (vicino a Newcastle) e Rhynown costruì Fairfield a Gowen (Glasgow). E l'Ammiragliato non smise di lavorare su di loro per qualche tempo, a seguito del quale fu comunque deposto "Repals" e furono preparate diverse centinaia di tonnellate di materiali strutturali per "Rhinaun". Tuttavia, presto la loro costruzione rallentò a causa del deflusso di manodopera, e poi fu interrotta del tutto.
Ricordiamo che a quel tempo il Ministro della Marina, o meglio, come veniva chiamato in Inghilterra, il Primo Lord dell'Ammiragliato era Winston Spencer Churchill, mentre il Primo Lord del Mare Prince Louis Battenberg comandava la Royal Navy. Subito dopo l'inizio della guerra, su di lui cadde una pioggia di critiche (non giustificate in tutto), ma sembra che il vero motivo delle sue dimissioni fosse che portava un cognome germanico, ed era quasi un tedesco di razza. Di conseguenza, il posto di First Sea Lord era vacante e W. Churchill non mancò di ricordare il suo amico e insegnante John "Jackie" Fisher. Nonostante i suoi settantatré anni avanzati, l'ammiraglio possedeva ancora un'energia del tutto indomita ed era politicamente accettabile tornare alla sua posizione, che mantenne fino al 1910.
Diventando ancora una volta il Primo Signore del Mare, D. Fischer sviluppò l'attività più vigorosa, attirando l'attenzione dell'Ammiragliato sulla mancanza di navi leggere: sottomarini, cacciatorpediniere, ecc. e tutto questo era certamente corretto e utile. Ma D. Fisher aveva un amore incomprensibile e irrazionale per gli incrociatori da battaglia di tipo britannico, che lui stesso aveva creato: navi molto veloci e pesantemente armate con armature indebolite. Era molto turbato dal rifiuto dell'Ammiragliato da parte degli incrociatori da battaglia e ora, tornato al potere, era ansioso di riprendere la loro costruzione. Questo era molto difficile, dal momento che i membri del Parlamento britannico avevano da tempo proclamato che gli incrociatori da battaglia come classe di navi da guerra erano completamente sopravvissuti alla loro utilità e la Royal Navy non ne aveva più bisogno. Ma quando John Arbuthnot Fisher è stato fermato da qualche difficoltà lì?
Nonostante D. Fischer si distinguesse per l'irruenza e la durezza dei giudizi, nonché per l'incontinenza sempre più diffusa, rimase un eccellente politico e scelse molto delicatamente il momento per la sua proposta, ma la sua essenza si ridusse a quanto segue. D. Fischer propose di costruire due incrociatori da battaglia con una velocità di 32 nodi e i cannoni più pesanti disponibili (a quel tempo si trattava ovviamente di artiglieria da 381 mm), mentre la protezione della corazza doveva rimanere al livello dell'Invincibile. In condizioni normali, una tale proposta non poteva essere accettata in alcun modo, perché non aveva senso costruire tali navi: non avevano una nicchia tattica che potevano occupare. In altre parole, non c'era un solo compito per la cui soluzione la flotta avrebbe avuto bisogno solo di tali navi. Solo una persona in tutta la Gran Bretagna aveva bisogno di loro: lo stesso John Arbuthnot Fischer. Anche Sir Winston Churchill, apertamente incline alle avventure - e poi in un primo momento vi si oppose!
Tuttavia, come abbiamo detto sopra, il tempismo è stato eccellente. Primo: il raid di agosto degli inglesi nella baia di Helgoland, in cui il supporto dei cinque incrociatori da battaglia Beatty assicurò la distruzione di tre incrociatori leggeri tedeschi e la vittoria nella battaglia. Devo dire che prima che gli incrociatori da battaglia entrassero in battaglia, gli inglesi non stavano andando molto bene … Quindi - la sconfitta a Coronel che colpì l'Inghilterra nel cuore, dove lo Scharnhorst e il Gneisenau distrussero le forze principali dello squadrone dell'ammiraglio Cradock. E poi - il trionfo di "Invincible" e "Inflexible" alle Falkland, che, senza perdite e senza gravi danni a se stessi, hanno distrutto la squadra sfuggente e vittoriosa di Maximilian von Spee. Questi eventi glorificarono gli incrociatori da battaglia d'Inghilterra e, per così dire, confermarono la correttezza del loro concetto.
E così, subito dopo la battaglia delle Falkland, John Fisher invita Winston Churchill a presentare una proposta al Consiglio dei ministri per la discussione sulla ripresa della costruzione degli incrociatori da battaglia. Tuttavia, Sir Winston rifiutò. Disse al suo amico che queste navi avrebbero deviato le risorse necessarie per altri scopi più importanti e che non sarebbero state ancora pronte fino alla fine della guerra. Ebbene, D. Fischer ha subito trovato altri argomenti.
In primo luogo, ha detto che le navi saranno sicuramente in tempo per la guerra, che l'ultima volta che ha costruito il rivoluzionario "Dreadnought" in appena un anno e si impegna a creare i nuovi incrociatori da battaglia allo stesso tempo. In secondo luogo, John Fischer ha attirato l'attenzione di W. Churchill sul fatto che l'incrociatore da battaglia "Lutzov" entrerà presto in servizio in Germania, che sarà in grado di sviluppare almeno 28 nodi, mentre l'Inghilterra non ha tali navi. E, infine, in terzo luogo, il First Sea Lord ha tirato fuori "l'asso di briscola" - il piano dell'operazione di sbarco nel Mar Baltico.
Come sapete, l'idea di questa operazione era assolutamente stravagante: secondo il piano generale, la Royal Navy doveva superare le difese tedesche dello stretto di Skagerrak e Kattegat e invadere il Mar Baltico, stabilendovi il suo dominio. Successivamente, le navi britanniche avrebbero previsto lo sbarco di truppe britanniche o russe sulla costa della Pomerania, cioè a meno di 200 km da Berlino stessa. John Fisher sostenne che per una tale operazione, la Royal Navy avrebbe avuto bisogno di navi veloci e pesantemente armate con un pescaggio relativamente basso, che non erano disponibili.
Il piano dell'operazione sembrava estremamente allettante (sulla carta) e quindi le proposte di D. Fischer furono accettate. Appena 10 giorni dopo la battaglia delle Falkland, il governo britannico approvò la costruzione di due incrociatori da battaglia.
In effetti, ovviamente, tutti gli argomenti di D. Fischer non valevano un accidente. La battaglia di Helgoland Bight ha certamente confermato il fatto indiscutibile che navi gigantesche con cannoni pesanti, come gli incrociatori da battaglia, erano in grado di distruggere incrociatori leggeri, ma che dire di questo? Gli incrociatori da battaglia erano troppo grandi e costosi per affrontare le navi leggere nemiche. Naturalmente, nessuno negherebbe l'utilità di utilizzare incrociatori da battaglia come copertura per le forze leggere, beh, gli inglesi avevano già ben dieci navi di questa classe contro cinque (se si contano insieme al "Luttsov") in Germania! Senza dubbio, gli incrociatori da battaglia dimostrarono le loro eccellenti qualità di controincursore, ma il fatto è che dopo l'affondamento dello Scharnhorst e del Gneisenau, i tedeschi rimasero a corto di incrociatori corazzati progettati per operare nell'oceano. Il Fuerst Bismarck era già completamente obsoleto, il più o meno moderno Blucher era attaccato agli incrociatori da battaglia e il resto degli incrociatori corazzati tedeschi erano stati creati come ricognitori per gli squadroni di linea e non erano molto adatti per le incursioni oceaniche. Certo, in teoria, c'era ancora la possibilità di mandarli in mare, ma per resistergli ci sarebbero stati più che sufficienti incrociatori corazzati britannici del tipo Guerriero e Minotauro, che superavano lo stesso Roon quasi quanto l'Invincibile superava “Scharnhorst”. E questo per non parlare del fatto che gli inglesi potrebbero sempre mandare in comunicazione un paio di incrociatori da battaglia del tipo Invincible e Infatigable, e avrebbero comunque un vantaggio numerico sulle navi della stessa classe in Germania.
Per quanto riguarda il "terribile" tedesco "Luttsov", la Royal Navy aveva almeno una nave ("Tiger"), che la superava in velocità, e gli altri tre incrociatori da battaglia britannici "343-mm", se inferiori a lui, è abbastanza insignificante. In ogni caso, "Luttsov" avrebbe operato come parte di una formazione di incrociatori da battaglia, che ne avrebbe neutralizzato la "superiorità", poiché qualsiasi squadrone è costretto a fare affidamento sulla sua nave più lenta. E la necessità di un incrociatore da battaglia a basso pescaggio per le operazioni nel Mar Baltico sembra molto strana: perché? Per "inseguire" le forze leggere del nemico, l'incrociatore da battaglia è eccessivamente grande e potente e le navi pesanti del nemico non entreranno in acque poco profonde - inoltre, se assumiamo una battaglia con navi pesanti in acque poco profonde, allora abbiamo bisogno non velocità, ma protezione dell'armatura. Perché altro? Supporto di fuoco per l'atterraggio? Monitor molto più economici faranno fronte perfettamente a un compito simile.
Anche l'analisi più superficiale di tale operazione ha portato a quanto segue - qualsiasi tentativo di sfondare la flotta britannica nel Baltico ha portato automaticamente a una battaglia generale tra le flotte tedesche e britanniche - a seconda delle forze coinvolte nell'operazione, i tedeschi avrebbero avvicinarsi al nemico dal mare o trasferire navi pesanti al canale Hochseeflotte di Kiel. Un tale tentativo da parte dell'Inghilterra darebbe ai tedeschi ciò che sognavano fin dall'inizio della guerra: l'opportunità di esaurire prima le forze principali della flotta britannica (in questo caso, durante l'ultimo sfondamento dei campi minati che bloccavano gli ingressi al Baltico), e poi, quando le forze si equivalgono più o meno - per dare una battaglia generale. Di conseguenza, per tale operazione, gli inglesi avrebbero molto più utile un paio di corazzate standard che debolmente difese e incapaci di combattere nella linea di un incrociatore.
Tuttavia, la pressione e l'energia infinita di D. Fischer hanno fatto il loro lavoro e ha ricevuto un permesso di costruzione. Tuttavia, il Primo Signore del Mare era ben consapevole di aver vinto solo il primo round - dopotutto, il progetto di una nuova grande nave da guerra doveva passare attraverso le fasi di varie approvazioni, che potevano "tagliare a morte" questo stravagante sotto ogni aspetto idea. Ma qui la velocità di costruzione da lui promessa venne in aiuto di D. Fischer. In altre parole lui, nascondendosi dietro la necessità di iniziare la costruzione il prima possibile (e promettendo di costruire incrociatori da battaglia in soli 15 mesi!) ha avuto modo di forzare la procedura di progettazione tanto da escluderne al massimo qualsiasi approvazioni che altrimenti sarebbero state obbligatorie.
Infatti, il primissimo "compito tecnico" che D. Fischer diede al capo costruttore navale d'Eincourt mostra che il Primo Signore del Mare comprese perfettamente il valore dei suoi "argomenti" a favore della costruzione di incrociatori da battaglia. Chiese a d'Eincourt di progettare una nave come l'Invincible migliorata con l'artiglieria della batteria principale più pesante, calibro antimine di 102 mm, 32 nodi, e uno dei requisiti principali era l'altezza massima dello scafo a prua, al fine di fornire il nave con la migliore navigabilità … In realtà, il progetto si chiamava: "Incrociatore da battaglia oceanico" Radamantus "", e sulla bozza si diceva solo che: "riduci il più possibile". Come puoi vedere, era solo necessario ottenere il "via libera" per la costruzione di incrociatori da battaglia, i requisiti per loro per l'operazione baltica hanno seriamente perso la loro rilevanza.
D'Eincourt cercò di soddisfare al massimo i desideri del Primo Lord del Mare, e il giorno dopo gli presentò uno schizzo della futura nave: con un dislocamento di 18.750 tonnellate e una velocità di 32 nodi, l'incrociatore da battaglia aveva Cintura corazzata da 152 mm, un ponte da 32 mm e armamento da due cannoni a doppia torretta da 381 mm, oltre a 20 cannoni da 102 mm. L'incrociatore da battaglia si rivelò ovviamente debole, quindi D. Fischer, dopo aver familiarizzato con il progetto, ordinò l'aggiunta di un'altra torretta da 381 mm. Proprio così è nato il progetto Rinauna.
Devo dire che a D'Eyncourt non piaceva questo incrociatore da battaglia e ha cercato in tutti i modi di migliorarlo, offrendo a D. Fischer opzioni più protette, ma il Primo Signore del Mare era implacabile. Quindi il costruttore navale andò per tutto e si offrì di installare un'altra torretta da 381 mm: con tali armi, anche una nave completamente di cartone rappresenterebbe comunque un serio pericolo per gli incrociatori da battaglia tedeschi. Ma anche qui non se ne fece nulla, perché solo 6 torri potevano essere prodotte in tempo, ma non 8, e D. Fischer lasciò nuovi incrociatori da battaglia con tre torri di grosso calibro ciascuno e in ogni modo possibile accelerarono i preparativi per la costruzione. Di conseguenza, le navi furono impostate poco più di un mese dopo l'inizio del progetto, il 25 gennaio 1915, nel giorno del compleanno del loro "padre", John Arbuthnot Fisher.
Alcune pubblicazioni indicano che "Repals" e "Rhinaun" sono corazzate del tipo "Royal Soverin", completate secondo un nuovo design, ma non è così. Come abbiamo detto in precedenza, gli ordini per la costruzione delle corazzate "Ripals" e "Rhinaun" sono stati ricevuti rispettivamente dalle ditte "Palmers" e "Fairfield". Ma solo Palmers è riuscito a posare la nave, ma l'azienda non è stata in grado di costruire un incrociatore da battaglia: semplicemente non aveva uno scalo di alaggio della lunghezza richiesta. Pertanto, il contratto per la costruzione dell'incrociatore "Repulse" è stato consegnato al cantiere "John Brown". Ad essa sono stati trasferiti anche tutti i materiali preparati dalla ditta Palmers, che potrebbero essere utilizzati nella costruzione della nave del nuovo progetto. Rhinaun costruì Fairfield, ma sembra che fosse stato originariamente costruito come incrociatore da battaglia.
Artiglieria
Come abbiamo già detto, il calibro principale delle nuove navi britanniche era rappresentato dai cannoni da 381 mm, dello stesso tipo di quelli installati sulle corazzate Queen Elizabeth e Royal Soverin e che rappresentavano un capolavoro di artiglieria navale. L'unica lamentela sui "Ripals" e "Rhinaun" era l'assenza della quarta torretta, poiché, avendo solo 6 cannoni della batteria principale, le navi avevano difficoltà con l'azzeramento a lunghe distanze. Ma in generale, i "pezzi grossi" di "Ripals" e "Rinaun" meritano il massimo elogio.
Ma il ritorno all'artiglieria antimine da 102 mm sembra essere chiaramente un errore. Senza dubbio, il proiettile da quattro pollici era significativamente inferiore nell'effetto sorprendente di quello da sei pollici: si presumeva che con un colpo di quest'ultimo fosse possibile disabilitare un cacciatorpediniere con un dislocamento fino a 1.000 tonnellate. un tiro al volo. Ma il numero di cannoni da 102 mm a pistola singola non poteva essere aumentato indefinitamente e una soluzione è stata trovata nella creazione di installazioni da 102 mm a tre cannoni. Questa soluzione teoricamente ingegnosa, combinata con una buona posizione (su cinque installazioni da tre cannoni e due da un cannone installate su ogni nave, quattro da tre cannoni e un cannone singolo potevano sparare da un lato) assicurava il fuoco da 13 canne a bordo - più del doppio delle corazzate con una dozzina di cannoni da 152 mm in casematte. Tuttavia, le installazioni stesse si sono rivelate troppo pesanti: con un peso di 17,5 tonnellate, allo stesso tempo non erano dotate di motori, quindi si poteva solo simpatizzare con gli artiglieri di questi mostri.
Ma la velocità della guida angolare è molto importante per l'artiglieria, che spara a cacciatorpediniere agili e in continua evoluzione. Inoltre, per la manutenzione di ogni installazione era necessaria una squadra di 32 persone. Tenendo conto del fatto che il calcolo della torre da 381 mm era di 64 persone, il numero totale di servitori dell'artiglieria della miniera era quasi uguale ai calcoli dei cannoni di calibro principale.
Le dimensioni compatte dell'installazione non consentivano ai calcoli di servire efficacemente tutte e tre le canne (sebbene ognuna di esse avesse la propria culla) - i cannonieri semplicemente interferivano tra loro, quindi la reale velocità di fuoco del supporto a tre cannoni era solo leggermente superiore a quello dei due cannoni. Vale anche la pena notare la scarsa sicurezza degli equipaggi: erano completamente aperti, con solo scudi, che, ovviamente, non potevano in alcun modo coprire 32 persone. Tutto questo insieme ha reso l'artiglieria antimine "Repalsa" nominata per il titolo "il peggior calibro antimine della Grand Fleet".
Il sistema di artiglieria da 102 mm forniva un proiettile da 10 kg con una velocità iniziale di 800 m / s, che con un angolo di elevazione di 30 gradi. permesso di sparare a 66, 5 kbt. Tuttavia, secondo la testimonianza dei marinai, tale portata era addirittura eccessiva, dal momento che la caduta di squadre di 102 mm a una distanza di oltre 40 kbt non era più visibile.
Oltre ai suddetti sistemi di artiglieria, durante la costruzione sono stati installati due cannoni antiaerei da 76 mm e quattro cannoni a salve da 47 mm sui "Repals" e "Rinaun". Hanno anche ricevuto due tubi lanciasiluri sottomarini da 533 mm con un carico di munizioni di 10 siluri, situati, inoltre, senza successo - davanti al barbetto della torretta di prua del calibro principale.
Prenotazione
La protezione della corazza degli incrociatori da battaglia di classe Rhinaun non è così insufficiente, è assolutamente trascurabile. Di solito si afferma che fosse allo stesso livello dei primi incrociatori da battaglia del mondo - navi della classe Invincible, ma questo non è vero, perché, in effetti, il Rhinaun era protetto molto peggio degli Invincibles.
Le descrizioni della protezione dell'armatura "Rhinauns" differiscono leggermente nelle diverse fonti. La base della sua armatura era una cintura di 152 mm lunga 141 m, che iniziava nel mezzo della barbetta della torre di prua e terminava nel mezzo della barbetta della torre di poppa. Qui, dalla cintura corazzata ai barbetti inclinati rispetto al piano diametrale, c'erano 102 mm di traverso, cioè andavano dalla fiancata della nave, chiudendosi sui barbetti delle torri di prua e di poppa (sono assenti nello schema sopra). Allo stesso tempo, il lato era protetto da 102 mm di armatura a prua da 152 mm di cintura dell'armatura e 76 mm a poppa. Tuttavia, queste cinture di armatura aggiuntive non raggiungevano la prua e il palo di poppa, essendo chiuse da traverse da 76-102 mm situate rispettivamente a poppa ea prua. Allo stesso tempo, la traversa di poppa era situata perpendicolarmente al piano diametrale, ma la prua era poco chiara, e forse uguale alla poppa, ma secondo alcuni altri dati, le sue corazze convergevano dai lati sinistro e destro a circa un angolo di 45 gradi, che probabilmente ha fornito ad alcuni la possibilità di un rimbalzo di un proiettile di grosso calibro quando il proiettile colpisce la prua della nave.
Per quanto riguarda la protezione orizzontale, era rappresentata da un ponte blindato, che aveva 25 mm nella parte orizzontale e 51 mm sugli smussi. ("Invincibile", rispettivamente, 38 e 51 mm). L'unico vantaggio di "Rhinaun" era che nelle aree delle torrette del calibro principale, lo spessore della parte orizzontale del ponte corazzato era aumentato da 25 a 51 mm. Fuori dalla cittadella (oltre 102 mm di traverse), il ponte corazzato del Rhinaun aveva 63 mm sia a prua che a poppa. L'"Invincibile" aveva tale protezione solo a poppa, ea prua lo spessore del ponte corazzato non differiva da quello che proteggeva la cittadella (38-51 mm).
Quindi, vediamo che lo spessore della protezione dell'armatura di "Rhinaun" e "Invincible" sembra essere lo stesso spessore, e "Rhinaun" ha anche un leggero vantaggio - perché, allora, la sua protezione è peggiore?
Il fatto è che la cintura Invincible aveva un'altezza di 3,43 me la Rhinauna - solo 2,44 m Allo stesso tempo, la centrale elettrica di Rhinauna, ovviamente, era molto più potente di quella che era sull'Invincible…. Ed ecco il risultato: se ricordiamo lo schema di prenotazione di Invincible, vedremo che la parte orizzontale del ponte corazzato si trovava significativamente al di sotto del bordo superiore della cintura corazzata da 152 mm.
Allo stesso tempo, la parte orizzontale del ponte corazzato del Rhinaun era esattamente al livello del bordo superiore della cintura corazzata da 152 mm e lo superava persino nell'area della sala macchine! In altre parole, in un certo numero di casi e tenendo conto della traiettoria piatta dei proiettili tedeschi, dovrebbero prima perforare 152 mm della cintura dell'armatura e solo dopo raggiungere 38 mm della sezione del ponte blindato (o smusso di 51 mm). Allo stesso tempo, "Rinaun" non aveva una tale sezione: il suo guscio, che passava lungo la stessa traiettoria, colpì immediatamente uno smusso di 51 mm o un ponte di 25-51 mm.
Così, nonostante l'uguaglianza formale dello spessore delle piastre corazzate, la protezione della cittadella di "Rhinaun" si è rivelata addirittura peggiore di quella dei primissimi incrociatori da battaglia della Royal Navy!
È vero, qui è necessario menzionare un vantaggio della protezione orizzontale del "Rhinaun" - il fatto è che, oltre al ponte corazzato, il "Rhinaun" ha ricevuto anche una protezione rinforzata del ponte di prua - i fogli di acciaio STS erano inoltre posato su di esso, che era quasi la stessa armatura omogenea … Nella zona dei barbetti delle torri di prua del calibro principale, il castello di prua aveva un insignificante 19 mm, ma più a poppa, nella zona dei locali caldaie e delle sale macchine, raggiungeva i 28-37 mm. Tuttavia, a rigor di termini, tutto questo non differiva molto dal ponte superiore da 25 mm dell'Invincible.
In linea di principio, se un pesante proiettile tedesco colpisse il ponte di prua, nell'area delle sale macchine o dei locali caldaie, molto probabilmente esploderebbe, e in questo caso c'è qualche speranza di conservare i suoi frammenti sul ponte corazzato inferiore da 25 mm (tanto più - 51 mm nelle aree delle torri del calibro principale). Ma il problema era che la distanza tra il ponte corazzato e il ponte di prua era fino a due spazi tra i ponti: un proiettile che colpisse questi "cancelli" avrebbe passato "in sicurezza" il livello superiore di protezione orizzontale e avrebbe facilmente schiacciato quello inferiore. Gli stessi britannici capirono perfettamente che stavano facendo qualcosa di sbagliato, quindi cercarono di rafforzare in qualche modo i lati sopra la cintura dell'armatura, ricavandoli da due strati di acciaio da 19 mm (totale - 38 mm). Ma, naturalmente, tale protezione dava solo speranza di respingere i frammenti di pesanti proiettili esplosi colpendo l'acqua vicino alla nave, e non creava alcuna protezione dai proiettili stessi.
In generale, si può correre il rischio, sostenendo che a causa delle restrizioni imposte da D. Fisher, la Royal Navy ha ricevuto due degli incrociatori da battaglia più deboli nella storia delle navi britanniche di questa classe. Ma il Primo Signore del Mare da solo non poteva essere incolpato per questo - bisogna affermare che i costruttori navali hanno avuto la loro parte in questo. Quindi, a causa del rifiuto della "riserva" del lato sopra la cintura dell'armatura e della protezione aggiuntiva del ponte di prua, sarebbe del tutto possibile rafforzare il ponte corazzato a valori accettabili o aumentare l'altezza della cintura dell'armatura, che avrebbe un effetto molto positivo sul livello complessivo della sua protezione.
Altrimenti, anche l'armatura del Rhinaun non era eccezionale: le torrette del calibro principale erano simili nel design a quelle installate sul Royal Soverin, ma lo spessore dell'armatura era ridotto - la fronte delle torrette era di soli 229 mm (contro 330 mm dell'originale) piastre laterali - 178 mm (280 mm). Anche i barbetti erano protetti con soli 178 mm di armatura (cioè come gli Invincibili). L'unico vantaggio rispetto agli "Invincibili" era che dietro la cintura dell'armatura i barbetti erano assottigliati a 102 mm, mentre sui primi incrociatori da battaglia - la metà, 51 mm. Ma questo è stato più che compensato dallo svantaggio che, oltre i 38 mm, anche i barbet avevano solo 102 mm, cioè in questa zona la protezione totale dei tubi di alimentazione non raggiungeva nemmeno i 152 m… la torre era protetta da un'armatura da 254 mm, la poppa - solo 76 mm, e anche i camini erano coperti con piastre dell'armatura da 38 mm. Questo, in generale, era tutto.
Portafoto
Devo dire che nella sezione "Prenotazioni" non abbiamo riportato nulla riguardo la paratia antisiluro, ma questo perché non era su "Rhinaun" e "Ripals". Ma per la prima volta nella Marina britannica, la nave ha ricevuto bocce integrate nella struttura dello scafo. Devo dire che un tale progetto, secondo gli ammiragli, non forniva una protezione peggiore, e forse anche migliore, della paratia antisiluro: il volume aggiuntivo risultante dello scafo veniva utilizzato per immagazzinare merci liquide (compreso il petrolio), nonostante il fatto che era diviso in più scomparti… Di conseguenza, sebbene le paratie avessero uno spessore di 8-19 mm con acciaio per costruzioni navali convenzionali, il loro spessore totale era di 50 mm. Bene, tenendo conto del fatto che c'era un liquido tra di loro, assorbendo l'energia dell'esplosione, l'efficacia di tale protezione superava significativamente quella consueta, con una paratia corazzata. Le bocce hanno anche permesso di ridurre il pescaggio della nave, ma devo dire che qui gli inglesi non hanno ottenuto molto successo - se il pescaggio del Tiger in dislocamento normale era di 8,66 m, allora il Repals e il Rhinaun - entro 8,1 M. Il pescaggio spesso citato di 7,87 me si riferisce a una nave vuota.
Centrale elettrica
Il progetto avrebbe dovuto utilizzare una centrale elettrica leggera con parametri del vapore aumentati, ma a causa della fretta di costruire navi, ha dovuto essere abbandonato. Di conseguenza, le macchine e le caldaie erano strutturalmente simili a quelle installate sul Tiger, e questa non era una buona soluzione, perché una centrale del genere era troppo pesante per la sua capacità. Caldaie più moderne avrebbero liberato almeno 700 tonnellate per aumentare la stessa riserva … tuttavia, un'installazione del genere aveva i suoi vantaggi, perché le macchine e le caldaie Tiger si sono rivelate unità molto affidabili.
La potenza nominale dei meccanismi doveva essere di 110.000 CV, la potenza forzata - 120.000 CV, mentre alla potenza nominale e al dislocamento normale (26.500 tonnellate) si prevedeva di raggiungere i 30 nodi, con postcombustore - 32 uz. Infatti, "Repals" con una cilindrata prossima al pieno (29.900 tonnellate) e una potenza di 119.025 CV. sviluppato 31,7 nodi, e "Rhinaun" con un peso di 27.900 tonnellate e una potenza di 126.300 CV. - 32, 58 nodi
Valutazione del progetto
"Ripals" ha completato i test il 21 settembre e "Rhynown" - il 28 novembre 1916, quando sia W. Churchill che D. Fisher avevano già perso i loro posti. Come sapete, il concetto dell'incrociatore da battaglia britannico non ha superato la prova della battaglia dello Jutland, quindi l'atteggiamento dei marinai nei confronti delle nuove navi è stato appropriato: è stato loro assegnato lo status di "urgente bisogno di modernizzazione" e, con questo plausibile pretesto, non furono inclusi nella Grand Fleet. In altre circostanze, sarebbero stati probabilmente lasciati alle mura fino alla fine della guerra, ma agli inglesi categoricamente non piaceva che, di fatto, fossero lasciati con tre incrociatori "343-mm" (le navi che li hanno preceduti con si riteneva che i cannoni da 305 mm avessero praticamente perso il valore di combattimento) contro quattro incrociatori da battaglia dei tedeschi. Allo stesso tempo, l'hochseeflotte doveva ricevere l'Hindenburg invece del Luttsov affondato in un futuro molto prossimo, e in Inghilterra erano sicuri che il primo Mackensen stava per entrare in servizio. Pertanto, gli inglesi ritennero di aver ancora bisogno di "Repals" e "Rhinaun", e le navi di nuova costruzione partirono immediatamente per il primo (ma tutt'altro che l'ultimo) ammodernamento della loro vita, che fu completato nella tarda primavera del 1917. - l'hanno finito ufficialmente prima, ma è stato fino a questo momento che il lavoro è stato svolto.
Pertanto, va detto che "Repals" e "Rhinaun" sono entrati nella flotta nella primavera del 1917. Devo dire che l'ammodernamento frettoloso, durante il quale sono state aggiunte alle navi 504 tonnellate di corazza ciascuna, non ha, ovviamente, risolto il problema della loro sicurezza. La sezione dell'armatura orizzontale sopra le sale macchine (ma non le sale caldaie) è stata rinforzata da 25 mm a 76 mm. I ponti blindati dalle barbette della torre di prua e fino a 102 mm di traverso (a prua) e dalle barbette della torre di poppa a 76 mm di traverse (a poppa) sono state rinforzate da 25 mm a 63 mm. Il ponte a poppa all'esterno della cittadella è stato aumentato da 63 mm a 88 mm., Anche la protezione orizzontale sopra le cantine delle principali torri di calibro è stata rafforzata, ma non l'armatura, ma il ponte inferiore - il suo spessore è stato aumentato a 51 mm.
Senza dubbio, queste misure hanno in qualche modo rafforzato la protezione dell'armatura dei Ripal e di Rinaun, ma, naturalmente, è stato "un po' meglio di niente". La protezione di questi due incrociatori da battaglia sembrava insufficiente anche contro proiettili da 280 mm, per non parlare di proiettili da 305 mm. In altre parole, potevano combattere i Seidlitz, i Derflinger o (ancora di più!) i Mackensen fino ai primi colpi nelle aree in cui si trovavano i meccanismi chiave (centrale elettrica, torri, barbet, cantine di grosso calibro, ecc.), dopodiché erano quasi garantiti per ricevere lesioni gravi o addirittura mortali. Senza dubbio, le navi tedesche erano vulnerabili ai proiettili da 381 mm, ma in generale la loro protezione dell'armatura forniva una resistenza al combattimento molto maggiore rispetto all'armatura degli incrociatori da battaglia della classe Rhinaun.
In altre parole, durante gli anni della guerra, gli inglesi costruirono due navi che non soddisfacevano affatto i loro compiti.
Ma ecco cosa è interessante … Gli anni passarono e in futuro, durante la seconda guerra mondiale, "Ripals" e "Rhinaun" divennero una delle navi più utili della flotta. Tuttavia, non c'è niente di strano qui. L'altissima velocità che ottennero "alla nascita" diede agli incrociatori da battaglia una buona scorta di modernizzazione: nonostante il significativo aumento della protezione dell'armatura, rimasero abbastanza veloci da combattere i moderni incrociatori. Allo stesso tempo, la maggior parte delle navi della Germania, che poteva inviare a combattere nell'oceano - incrociatori leggeri e pesanti, corazzate "tascabili" erano "gioco legale" per "Ripals" e "Rhinaun", e grazie al rinforzato protezione dell'armatura e cannoni da 381 mm molto potenti, sono rimasti estremamente pericolosi anche per "Scharnhorst" e "Gneisenau". In effetti, le uniche navi hitleriane per le quali i Repal e Rhinaun erano essi stessi "gioco legale" erano la Bismarck e la Tirpitz, ma questo era tutto. Nel Mediterraneo non potevano combattere solo con le ultime corazzate italiane della classe "Vittorio Veneto", ma avevano l'opportunità di eludere la battaglia,nell'Oceano Pacifico rappresenterebbe una degna risposta ai moderni incrociatori da battaglia giapponesi della classe Congo.
Si può affermare che il concetto viziato e l'assoluta incoerenza con i compiti fissati dalla prima guerra mondiale non resero affatto inutili le navi Ripals e Rhinaun, ma ciò accadde in futuro e unicamente a causa dei limiti emergenti delle forze navali, la cui presenza era impossibile prevedere in anticipo. In altre parole, "Repals" e "Rhynown", nonostante tutti i loro difetti, hanno reso un glorioso servizio alla buona vecchia Inghilterra, ma il merito dei loro creatori non è in questo.
