Dagli anni '30 del secolo scorso ai giorni nostri, migliaia di persone addestrate a combattere sono impegnate in affari commerciali
Il significativo aumento della complessità delle armi e dell'equipaggiamento militare (AME) e dell'arte militare a cavallo dei secoli XIX-XX richiedeva agli ufficiali e soprattutto ai generali non solo un addestramento speciale, ma anche un aumento metodico del livello di conoscenza e allargamento degli orizzonti. Di conseguenza, la società americana iniziò a percepire i professionisti militari in modo diverso, rendendo loro omaggio non solo come eroi di battaglie e campagne militari, ma anche come persone relativamente istruite. Se nella seconda metà del XIX secolo negli Stati Uniti solo una piccola parte dei capi militari aveva una formazione speciale e approfondita, allora all'inizio della prima guerra mondiale, ad esempio, quasi tre quarti dei 441 generali di le forze di terra americane si erano diplomate alla West Point Military Academy (scuola). In altre parole, il corpo degli ufficiali americani è diventato veramente professionale.
Ma questo fatto, insieme al crescente prestigio dei rappresentanti del personale di comando medio e superiore dell'esercito e della marina nella società americana, non ha distrutto la barriera artificiale che ancora separava i suoi rappresentanti militari e civili. Per molti aspetti, la ragione di ciò, come ha sottolineato Samuel Huntington, era l'aspirazione di un ufficiale di carriera a raggiungere l'obiettivo desiderato: l'efficienza in battaglia, che non può essere trovata analoga in campo civile. Da qui la differenza tra il pensiero militare storicamente formato e il modo di pensare di un civile.
PACIFISTI IN CORSA
Huntington osserva che la mentalità del professionista militare è universale, specifica e costante. Questo, da un lato, unisce i militari in un determinato ambiente o gruppo specifico, e dall'altro li rende involontariamente emarginati, separati dal resto della società. Inoltre, questo fenomeno, in linea di principio rivelato da Huntington, è stato sviluppato già nella ricerca dei moderni ricercatori del modello anglosassone della struttura militare. Quindi, Strachan Hugh afferma che un moderno esercito americano o britannico non può che essere orgoglioso di un lavoro ben fatto, ma la società che serve, valutando i suoi rappresentanti militari, separa sempre le qualità personali di una particolare persona nella forma dalla causa che serve o dall'obiettivo., che sta cercando di raggiungere (e per il quale a volte muore anche). Questo atteggiamento ambivalente verso se stessi non contribuisce all'unità dei militari e dei civili.
Christopher Cocker, professore di relazioni internazionali alla London School of Economics, è ancora più pessimista. A suo parere, "i militari attualmente disperano di essere sempre più lontani dalla società civile, che non li valuta adeguatamente e allo stesso tempo ne controlla i pensieri e le azioni… Sono allontanati da una società che nega loro la loro gloria onestamente conquistata". Lo scienziato giunge alla conclusione: "L'esercito occidentale è in una profonda crisi in connessione con l'erosione nella società civile dell'immagine di un soldato a causa del rifiuto del sacrificio e della dedizione come esempio da seguire".
Tuttavia, l'isolamento dei militari dalla società, sostiene Cocker, è irto del pericolo di creare un ambiente politico interno malsano. Di conseguenza, il controllo civile sull'esercito sarà inevitabilmente minato e la leadership del paese non sarà in grado di valutare adeguatamente l'efficacia delle sue forze armate. Per Cocker si suggerisce una conclusione apparentemente semplice: adeguare i militari professionisti ai valori della società civile. Ma questo, sostiene il professore britannico, è un modo pericoloso per risolvere il problema, perché i militari dovrebbero vedere la guerra come una sfida e il suo scopo, e non come un'opera di coercizione. In altre parole, devono essere pronti al sacrificio.
Nel frattempo, gli analisti occidentali osservano che durante il periodo della “guerra totale” al terrorismo, la società civile si abitua a una tensione costante, si inasprisce, ma allo stesso tempo, con piacere quasi palese, attribuisce ai militari professionisti la responsabilità di farla.. Inoltre, la tesi è molto popolare nella società civile: "Un militare di professione non può che desiderare la guerra!"
In realtà, e questo è dimostrato molto chiaramente e logicamente da alcuni ricercatori occidentali (anche se principalmente tra persone in uniforme), un esperto di affari militari, cioè un professionista in questo campo, tratta molto raramente la guerra come un vantaggio. Insiste sul fatto che l'imminente pericolo di guerra richiede un aumento del numero di armi e equipaggiamento militare nelle truppe, ma allo stesso tempo è improbabile che si agiti per la guerra, giustificando la possibilità di combatterla ampliando la fornitura di armi. Sostiene un'attenta preparazione per la guerra, ma non si considera mai completamente preparato per essa. Qualsiasi ufficiale di alto livello alla guida delle forze armate è ben consapevole dei rischi che corre se il suo paese viene trascinato in una guerra.
Vittoria o sconfitta, in ogni caso, la guerra scuote le istituzioni militari dello stato molto più di quelle civili. Huntington è categorico: "Solo i filosofi, i pubblicisti e gli scienziati civili, ma non i militari, possono romanzare e glorificare la guerra!"
PER COSA STIAMO COMBATTENDO?
Queste circostanze, prosegue lo scienziato americano, il suo pensiero, subordinato alla subordinazione dei militari alle autorità civili, sia in una società democratica che totalitaria, costringono i militari professionisti, contrariamente a logiche e calcoli ragionevoli, a "adempiere in modo indiscutibile al loro dovere verso la patria ", in altre parole - assecondare i capricci dei politici civili. Gli analisti occidentali ritengono che l'esempio più istruttivo di quest'area sia la situazione in cui si trovarono i generali tedeschi negli anni '30. Dopotutto, gli alti ufficiali tedeschi devono aver capito che la politica estera di Hitler avrebbe portato a una catastrofe nazionale. E tuttavia, seguendo i canoni della disciplina militare (il famigerato "ordnung"), i generali tedeschi seguirono diligentemente le istruzioni della leadership politica del paese, e alcuni ne trassero addirittura vantaggio personale, occupando una posizione elevata nella gerarchia nazista.
È vero, nel sistema anglosassone di controllo strategico, con un controllo civile formalmente rigoroso sulle forze armate, ci sono fallimenti occasionali quando i generali non sono più subordinati ai loro capi civili. Nelle opere teoriche e pubblicitarie americane, di solito citano l'esempio del generale Douglas MacArthur, che si permise di esprimere disaccordo con l'amministrazione presidenziale riguardo al suo corso politico-militare durante le ostilità in Corea. Per questo pagò con il licenziamento.
Dietro tutto questo c'è un problema serio che è riconosciuto da tutti, ma che fino ad oggi non è stato risolto in nessuno stato, dicono gli analisti occidentali. È un conflitto tra l'obbedienza del personale militare e la sua competenza professionale, nonché una contraddizione strettamente connessa tra la competenza delle persone in uniforme e la legalità. Certo, un militare professionista deve prima di tutto essere guidato dalla lettera della legge, ma a volte le “considerazioni superiori” impostegli lo confondono e lo condannano ad azioni che, nel migliore dei casi, contraddicono i suoi principi etici interni, e nel peggiore dei casi, a crimini banali.
Huntington osserva che, in generale, le idee di espansionismo non erano popolari tra i militari americani a cavallo tra il XIX e il XX secolo. Molti ufficiali e generali consideravano l'uso dell'esercito il mezzo più estremo per risolvere i problemi di politica estera. Inoltre, tali conclusioni, sottolineano i moderni scienziati politici occidentali, erano caratteristiche del personale militare americano alla vigilia della seconda guerra mondiale e sono espresse da loro al momento attuale. Inoltre, i generali degli Stati Uniti non solo temevano apertamente il coinvolgimento forzato del Paese nell'imminente seconda guerra mondiale, ma in seguito si opponevano in ogni modo alla dispersione di forze e risorse tra i due teatri di operazioni, sollecitandoli ad essere guidato da interessi puramente nazionali e di non essere guidato dagli inglesi in tutto.
Tuttavia, se i generali degli Stati Uniti e il corpo degli ufficiali da loro guidato (cioè i professionisti) percepiscono il conflitto militare imminente o incipiente come qualcosa di "sacro", andranno alla fine. Questo fenomeno è spiegato dal radicato idealismo della società americana, che tende a trasformare una guerra giusta (a suo avviso) in una "crociata", una battaglia condotta non tanto per il bene della sicurezza nazionale quanto per i "valori universali". della democrazia». Questo era il punto di vista delle forze armate statunitensi sulla natura di entrambe le guerre mondiali. Non è un caso che il generale Dwight D. Eisenhower abbia chiamato le sue memorie "La crociata per l'Europa".
Sentimenti simili, ma con costi politici e morali certi, prevalsero tra i militari americani nel periodo iniziale della "lotta totale contro il terrorismo" (dopo gli attentati terroristici del settembre 2001), che portò all'invasione prima dell'Afghanistan e poi dell'Iraq. Lo stesso non si può dire delle guerre in Corea e Vietnam, quando i militari erano poco ascoltati, e non si osservava "l'aureola della santità della causa", per cui a volte si doveva morire sul campo di battaglia.
I relativi fallimenti degli Stati Uniti in Afghanistan e in Iraq negli ultimi anni si riflettono indirettamente nella società. Si rende conto che gli obiettivi prefissati difficilmente possono essere raggiunti a causa di una serie di motivi, tra cui l'inadeguata formazione del personale di comando, che, inoltre, non è stato contrassegnato dalla gloria dei vincitori e dall'eroismo negli ultimi decenni. L'ormai famoso scienziato militare americano Douglas McGregor indica direttamente l'ovvia esagerazione e il successo inverosimile delle forze armate statunitensi nei conflitti dopo la seconda guerra mondiale. A suo avviso, le ostilità in Corea si sono concluse in un vicolo cieco, in Vietnam - nella sconfitta, nell'intervento a Grenada ea Panama - nella "vanità" di fronte a un nemico quasi assente. L'incompetenza della leadership militare americana ha costretto alla ritirata dal Libano e dalla Somalia, la situazione catastrofica che si era formata ad Haiti e in Bosnia-Erzegovina, per la fortuna degli americani, semplicemente non poteva che contribuire alla condotta di lì sostanzialmente facilitata, con un garanzia di successo, operazioni di mantenimento della pace senza combattimento. Anche l'esito della Guerra del Golfo del 1991 può essere definito solo condizionatamente riuscito a causa della resistenza inaspettatamente debole dell'avversario demoralizzato. Di conseguenza, non è necessario parlare dell'eccezionale coraggio e delle gesta dei militari sul campo di battaglia, e ancor più dei meriti dei generali.
ORIGINI DI UN PROBLEMA
Tuttavia, il problema dell'incompetenza di una certa sezione degli ufficiali americani, e soprattutto dei generali, non è così immediato e semplice. Talvolta va oltre le attività professionali puramente militari e per molti aspetti affonda le sue radici a posteriori, infatti, nei primi anni e decenni di funzionamento della macchina militare statunitense.è in gran parte determinato dalle specificità del controllo sui militari da parte delle autorità civili.
I fondatori degli Stati Uniti e gli autori della Costituzione americana, percependo l'umore generale della società, inizialmente stabilirono che il presidente civile del paese fosse contemporaneamente il comandante supremo delle forze armate nazionali. Di conseguenza, ha il diritto di guidare le truppe "sul campo". I primi presidenti americani hanno fatto proprio questo. Per quanto riguarda un comandante di livello inferiore, era considerato facoltativo per il comandante in capo avere un'istruzione speciale, era abbastanza per leggere la letteratura speciale e avere le qualità morali e volitive appropriate.
Non sorprende che Madison abbia assunto l'organizzazione diretta della difesa della capitale durante la guerra anglo-americana del 1812-1814, il Reggimento durante la guerra con il Messico (1846-1848), pur non controllando direttamente le truppe nelle battaglie, redigeva personalmente un piano di campagna ed interveniva costantemente nelle unità dirigenziali e nelle suddivisioni. L'ultimo esempio di questo tipo è lo sviluppo di Lincoln di una strategia per combattere i Confederati e la sua partecipazione "principale" alle manovre delle truppe del Nord durante il periodo iniziale della Guerra Civile (1861-1865). Tuttavia, dopo due anni di lente ostilità, il presidente si rese conto che lui stesso non sarebbe stato in grado di far fronte al ruolo di comandante …
Così, nella seconda metà del XIX secolo, negli Stati Uniti si sviluppò una situazione in cui il capo di stato non poteva più guidare abilmente l'esercito, anche se lui stesso aveva qualche esperienza militare. In effetti, i presidenti non hanno avuto l'opportunità di svolgere qualitativamente questo compito senza pregiudicare le loro principali funzioni - politiche ed economiche. E tuttavia, nei successivi tentativi di interferire con i proprietari della Casa Bianca negli affari puramente professionali dei militari sono stati notati più di una volta.
Ad esempio, durante la guerra americano-spagnola del 1898, Theodore Roosevelt diede ripetutamente "raccomandazioni" ai militari su come condurre determinate operazioni. Il suo lontano parente, Franklin Delano Roosevelt, inizialmente decise di guidare personalmente le forze armate. Credeva di essere brillantemente esperto negli affari militari e ingenuamente si considerava alla pari nelle discussioni con i generali su questioni operative e tattiche. Tuttavia, dopo la tragedia di Pearl Harbor, il presidente americano, dobbiamo rendergli omaggio, si è subito orientato ed è stato "felice" di affidare completamente gli affari militari ai professionisti, primo fra tutti, ovviamente, al talentuoso capo militare generale George Marshall.
Truman, che sostituì Roosevelt alla presidenza, si mostrò quasi subito come un leader duro e deciso in campo internazionale, tuttavia, con le sue istruzioni "correttive" durante la guerra di Corea, provocò uno scoppio di indignazione tra i generali, presumibilmente "rubando" da lui la vittoria sui comunisti, che alla fine portò alle già citate dimissioni dell'influente generale combattente Douglas MacArthur. Ma il prossimo presidente, Dwight Eisenhower, un generale, eroe della seconda guerra mondiale, aveva un'autorità incondizionata tra i professionisti militari a tutti i livelli e quindi, nonostante le frequenti interferenze negli affari delle forze armate, evitò conflitti con il loro comando.
John F. Kennedy rimane uno dei presidenti degli Stati Uniti più popolari fino ad oggi. Ma sebbene avesse esperienza nel servizio militare come ufficiale di marina, ha comunque guadagnato fama come leader che almeno due volte con decisioni "morbide", contrariamente alle raccomandazioni dei militari, ha neutralizzato la situazione che ha iniziato a svilupparsi secondo lo scenario americano durante l'invasione di Cuba nella primavera dell'anno 1961 e durante la crisi missilistica cubana nell'autunno del 1962.
Sotto i presidenti Lyndon Johnson e Richard Nixon, che stavano cercando di districarsi adeguatamente dall'imminente disastro della guerra del Vietnam, ci furono anche tentativi da parte di alti funzionari civili di intervenire in questioni puramente militari. Tuttavia, non ci fu alcuno scoppio di indignazione per la "vittoria rubata" come durante la guerra di Corea. Il generale William Westmoreland, il comandante in capo delle forze statunitensi in Vietnam, non essendo disposto ad accettare ogni volta il contenuto delle istruzioni della Casa Bianca, fu tranquillamente trasferito ad un alto posto. Un altro, più intrattabile e più duro oppositore dei metodi di guerra imposti dalle istanze civili, il tenente generale del corpo dei marine Victor Krulak, sotto la pressione di Johnson, è stato negato l'avanzamento.
La maggior parte dei capi militari dissenzienti (come il promettente comandante della 1st Divisione di Fanteria, il generale William DePewey) si è limitata ad esprimere il proprio punto di vista sulle pagine dei media specializzati, nel corso di discussioni scientifiche, ecc. Gli analisti americani sottolineano che scandali, accuse relativo all'intervento di funzionari civili al comando e controllo delle truppe "sul campo", dopo che il Vietnam non è stato notato. Ma questo non significa che la leadership civile statunitense sia riuscita una volta per tutte a "schiacciare" i militari, privandoli del diritto alla loro opinione, che è diversa dall'amministrazione presidenziale. Ne è un esempio, tra l'altro, la discussione scoppiata a Capitol Hill alla vigilia dell'introduzione delle truppe americane in Iraq nel 2003, durante la quale il capo di stato maggiore dell'esercito, il generale Eric Shinseki, si è permesso di dissentire con i piani sviluppati dall'amministrazione Bush, che alla fine sono serviti alla ragione delle sue dimissioni.
A volte, come argomento nelle controversie sulle ragioni dell'incompetenza del personale militare nei loro affari professionali, emerge una tesi come "l'onere dei civili sulle loro funzioni sui militari", che presumibilmente distoglie quest'ultimo dall'adempiere ai propri doveri diretti. Questo fatto fu notato una volta da Huntington. In particolare, scrisse che inizialmente e nella sua essenza il compito di un professionista militare era ed è la preparazione alla guerra e alla sua condotta, e niente di più. Ma il progresso comporta una complicazione simile a una valanga delle ostilità associate all'uso di un numero crescente di armi e di vari equipaggiamenti su scala crescente. Di conseguenza, sempre più specialisti sono coinvolti nella sfera militare, avendo a prima vista un rapporto molto lontano con essa. Certo, continua lo scienziato, puoi costringere i militari a studiare le sfumature della produzione di armi e equipaggiamento militare, i metodi per acquistarli, la teoria degli affari e, infine, le caratteristiche della mobilitazione economica. Ma se è necessario che le persone in uniforme lo facciano, questo è il problema.
La completa mancanza di interesse commerciale per questi problemi ha costretto la leadership statunitense negli anni '30 del secolo scorso ad accollarsi tutto questo fardello sulle spalle dei militari stessi. Da allora, fino ad oggi, poco è cambiato. Migliaia di professionisti addestrati al combattimento sono distratti dall'esercizio delle loro funzioni dirette e, nell'ambito dei ministeri e delle sedi delle Forze Armate, delle direzioni centrali del Pentagono, degli uffici del Ministro della Difesa e del Presidente del KNSH, sono essenzialmente impegnato in questioni puramente commerciali: la formazione e il controllo dell'attuazione del bilancio della difesa, la trasmissione di ordini per armi e attrezzature militari attraverso il Congresso, ecc.
Un'alternativa a un ordine così vizioso, sottolineano gli analisti americani, nell'ambito dello stesso modello anglosassone di gestione militare è un altro sistema più pragmatico, istituito in Gran Bretagna, secondo il quale “i pianificatori militari sono solo indirettamente legati a i problemi economici, sociali e amministrativi”. L'intero complesso di questioni è stato trasferito ad agenzie specializzate, dipartimenti, ecc., per fornire all'esercito britannico tutto il necessario.
