Ma cos'altro c'è a che fare con queste idee sulla trasformazione del tipo più diffuso di arma nucleare nelle forze armate statunitensi in un "eunuco nucleare". Data l'insostituibilità (per ora, e non per sempre, ovviamente) per gli Stati Uniti delle armi nucleari e un discreto tasso di declino (nel primo anno del governo di Trump - 354 accuse, o 9%), è chiaro che il declino non si fermerà nel prossimo decennio. E da qualche parte entro la fine del decennio, la "fossa" sarà piuttosto profonda. Negli anni 2030 (si presume), la produzione verrà ripristinata in un modo o nell'altro. A meno che, ovviamente, i termini "fluttuino" di nuovo.
C'è anche un punto interessante. Gli americani hanno tradizionalmente schierato la maggior parte delle loro testate su SSBN. E SSBN del tipo "Ohio", e inizieranno a essere gradualmente dismessi dal 2026. Questo nonostante i programmi in corso di estensione delle risorse e di modernizzazione di questi ottimi vettori missilistici con missili eccellenti ("Trident-2" può essere considerato uno dei capolavori dell'ingegneria missilistica balistica sottomarina insieme a R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" o, diciamo, R-30 "Bulava").
Come si vede dal grafico, dopo le riparazioni e la ricarica dei nuclei entro il 2020, il numero di portamissili in servizio sarà massimo, 14, ma dopo il 2026 comincerà a calare di 1 nave all'anno, e così via fino a 2031, quando si prevede di avviare la costruzione del primo SSBN di classe Columbia in una serie di 12 pezzi. Il programma è stato stilato in modo che il numero di vettori missilistici non scenda al di sotto di 10, ma già ora negli Stati Uniti ci sono preoccupazioni molto serie che venga rispettato. Il programma è tradizionalmente cresciuto di prezzo per il complesso militare-industriale degli Stati Uniti e i termini minacciano di cambiare.
Programma per la sostituzione degli SSBN americani. I quadrati numerati sono gli SSBN di classe Ohio e i numeri di nave, i quadrati di dimensione x sono gli SSBN di classe Columbia
Allo stesso tempo, non è affatto un dato di fatto che il Trattato START-3, che scade nel 2021, ed entrambe le superpotenze hanno raggiunto i livelli specificati di vettori e oneri solo quest'anno, sarà esteso. Nonostante l'evidente redditività della sua Russia, lui, in generale, è vantaggioso per entrambe le parti, perché né la Federazione Russa, che ha una ragione formale per rendere START-3 una maniglia anche domani (politica di difesa missilistica americana), non la lascerà prima della scadenza, né gli Stati Uniti, che si divertono a brontolare sulla quasi "asservimento" del trattato. Apparentemente, dal momento che la Russia non ha consentito alcun momento inopportuno, il trattato è diventato immediatamente schiavizzante. Ma è molto difficile credere che nel 2021 verrà esteso o ci sarà un nuovo START-4 o qualcos'altro chiamato un trattato sostitutivo, viste le relazioni attuali e le loro tendenze di sviluppo. Le relazioni si stanno sviluppando positivamente come l'arsenale nucleare americano. Anche se, ovviamente, non si dovrebbe escludere un riscaldamento improvviso.
Cioè, la Russia potrebbe non essere mai vincolata dai limiti numerici del trattato. E se 15 anni fa avessimo trasmesso in questa occasione da ogni angolo che non possiamo permetterci di costruire i nostri arsenali, ma gli Stati Uniti - sì, almeno quanto necessario, e molto rapidamente (ricorda tali discorsi, probabilmente), allora ora la situazione è "un po'" l'opposto. Le ragioni di ciò non hanno bisogno di essere spiegate a coloro che leggono questo e precedenti materiali sull'argomento. Certo, non attingiamo denaro, ma la Russia ha capacità produttive e finanziarie per costruire i suoi arsenali, ovviamente, se necessario. E gli Stati Uniti hanno un secondo, ma i problemi con il primo e il secondo non possono essere risolti rapidamente.
E ci sono già i primi segnali che la Russia sta già pianificando di sviluppare le sue forze nucleari strategiche procedendo dalla non estensione del regime di armi strategiche offensive, ma lasciando anche opportunità per la conservazione del regime del trattato. Le recenti notizie sulla "cancellazione" della costruzione degli SSBN del Progetto 955B (numero 4) e la loro sostituzione con 6 SSBN della serie aggiuntiva del Progetto 955A (l'efficienza del 955B non era tanto superiore al 955A aggiornato rispetto al prezzo) - della stessa serie. Di conseguenza, entro la fine degli anni 2020, avremo un raggruppamento di Boreev in 3 unità e Boreev in 11 unità, con 224 SLBM Bulava con 1344 BB (6 per missile), ovvero quasi l'intero limite START-3 può essere selezionato solo da questi incrociatori sottomarini missilistici. È chiaro che è possibile piazzare un numero minore di cariche su un razzo per rientrare nel limite, ma vogliono davvero avere molte navi, chiaramente non sperano nel Trattato. 11-12 sarebbe sufficiente. Oppure sperano in un altro nuovo trattato, con limiti più alti, verso il quale gli Stati Uniti, con la loro situazione, saranno estremamente difficili da raggiungere.
E la recente notizia che presto il raggruppamento dei vecchi PGRK monoblocco del tipo Topol sarà finalmente sostituito da missili balistici intercontinentali della serie Yars, e questo, tra l'altro, se sottraiamo i due reggimenti ora trasferiti alla Yars, ci saranno circa 7-8 reggimenti, cioè fino a 72 ICBM. E "Yars" porta, come sai, fino a 6 BB, anche se è in servizio, come si presume, con 4 BB. E potrebbe arrivare il turno del Topol-M monoblocco nelle versioni silo e mobile, e questo è un altro 78 missili. In generale, insieme all'imminente schieramento di Sarmat al posto di Voevod (se tutto va bene, dal 2020) e ad altre spiacevoli novità per gli americani come l'ICBM 15A35-71 con Avangard AGBO (nel 2019 saranno ufficialmente annunciati come schierati), sembra che gli americani non avranno il tempo di sperimentare l'evirazione delle testate termonucleari per ragioni politiche.
Quando ho letto per la prima volta le notizie sulle testate a basso rendimento su una delle nostre risorse di notizie, anche questa frase ha attirato la mia attenzione, il che mi ha praticamente sorpreso. E con riferimento a Christensen.
"D'altra parte si sarebbe potuto usare il W80-1 al posto del W76-2, che ha una probabile deviazione circolare di 30 metri…"
Dopo aver letto questa frase, per qualche ragione, gli è subito venuto in mente che il signor Christensen aveva completamente perso la presa e si era dimenticato o non sapeva che la testata nucleare W80-1 per il sistema missilistico da crociera aereo AGM-86 non poteva essere utilizzato in alcun modo sull'SLBM Trident-2 ", e anche se si prende l'attuale "pacchetto fisico", la testata dovrà essere ricreata. Sì, e il KVO non dipende dalla carica, ma dal vettore, tuttavia, e se fosse così su un missile da crociera, allora in un missile balistico sarà completamente diverso. Ma leggere la fonte primaria ci ha convinto che il signor Christensen non è ancora del tutto cattivo, e questo è che i nostri traduttori hanno problemi a comprendere il testo. Christensen scrive di qualcosa di completamente diverso. Il fatto è che i piani irrealizzabili annunciati dalla leadership politico-militare includono lo sviluppo di un missile da crociera marittimo a propulsione nucleare. È teoricamente possibile rilasciare una serie di Tomahawk nucleari, che non molto tempo fa sono stati completamente convertiti in non nucleari, anche se, anche se gli acquisti di Tomahawk convenzionali sono temporaneamente sospesi (apparentemente, a causa dei loro "successi" in scioperi contro la Siria, si sono presi una pausa per la modernizzazione)? Inoltre, non ci sono accuse per loro: sono stati distrutti molto tempo fa. E per un promettente CD basato sul mare, non c'è nemmeno un posto dove prendere le accuse - non sono lì. Gli americani svilupperanno il razzo.
Quindi, Christensen crede, e questa è chiaramente la sua opinione personale, che la carica W80-1 di un CD aeronautico possa essere adattata a un CD marino. Ci sono dubbi su questo: i missili sono molto diversi, e non per niente un tempo i CD dell'aviazione avevano testate nucleari sviluppate solo per loro, e i CD navali e terrestri erano, infatti, con accuse strettamente correlate. Ma anche se una tale alterazione fosse possibile, sarebbe un altro "caftano di Trishka" in modo nucleare. Ci sono relativamente poche cariche di questo tipo, e ora ci sono meno lanciamissili nucleari aviotrasportati negli arsenali di quanto sia necessario anche per una salva completa di bombardieri B-52N, e non tutti, vale a dire, usati come vettori (ci sono anche test e veicoli da addestramento). E tutte queste accuse sono destinate, secondo i documenti ufficiali della NNSA e del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, a essere convertite in una modifica del W80-4 per il promettente CD LRSO lanciato dall'aria. E l'US Air Force semplicemente non permetterà alla Marina degli Stati Uniti di "spremere" una risorsa così preziosa, e la loro influenza politica "a corte" permetterà loro di farlo. Anche se la Marina avesse più influenza, e fosse possibile togliere alcune cariche (semplicemente non daranno molto, non lo fanno), allora un tale arrocco di cariche ridurrebbe solo il numero di cariche negli Stati Uniti nucleari strategiche, perché le forze missilistiche navali non appartengono alle forze strategiche.
Ma è improbabile che ciò accada, anche se nella realtà attuale, quando la "promozione" di qualche imperiosa azione politico-militare nei mass media è più importante del suo reale effetto geopolitico, tutto è possibile.
Nel frattempo, si è saputo che il Congresso degli Stati Uniti ha respinto a maggioranza un emendamento che taglia drasticamente i fondi per lo sviluppo del W76-2. Ovviamente, molte delle persone giuste si nutrono di questo sviluppo "complesso".
