Nelle mie pubblicazioni su Voennoye Obozreniye (e non solo), ho più volte considerato la questione dell'arsenale nucleare americano, la difficile, se non peggiore, situazione con esso, con lo sviluppo e la produzione di nuove testate e tutto ciò che è connesso ad esso. In particolare, hanno parlato dei piani attualmente irrealizzabili per creare testate (BB) di potenza particolarmente bassa per missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) "Trident-2" D5. Inoltre, non si riflette nei piani ufficiali della National Nuclear Safety Agency (NNSA) del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, la principale organizzazione nucleare del paese. Ovviamente per l'impossibilità pratica di creare nuove munizioni a medio termine (almeno 12-15 anni). Ma, come si è scoperto, esiste una soluzione che consente sia di soddisfare le stupide richieste dei politici, sia di creare presumibilmente qualcosa del genere. È vero, la soluzione sembra così così, se non peggio …
A cosa servono queste piccole spese per Trident-2? La massima leadership politico-militare degli Stati Uniti li ha dichiarati "una risposta alla Russia e alla Cina nel campo delle armi nucleari tattiche (TNW)" e "una misura per contrastare le violazioni della Russia del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (Trattato INF)." Bene, è chiaro perché la Russia in termini di armi nucleari tattiche: la superiorità totale della Federazione Russa nel campo delle armi nucleari tattiche è il segreto di Punchinel, l'intera questione è solo nel grado di questa superiorità, quante volte, o, piuttosto, cosa scrivere esattamente nella parola con la desinenza "… … Non è molto chiaro perché venga menzionata la Cina: l'arsenale cinese di armi nucleari tattiche, in generale, è piccolo. Ma, a quanto pare, un numero significativo di vettori non strategici tra i cinesi spaventa gli americani. Per quanto riguarda il Trattato INF, è anche, in generale, comprensibile, anche se è ridicolo quando alcuni leader americani hanno accusato la Cina di "violare" questo trattato, che non ha firmato. Ma per gli americani questo è normale.
L'idea di un tale AP a bassissima potenza è comprensibile: gli americani sanno bene che il loro piccolo arsenale di armi nucleari tattiche sotto forma di mezzo migliaio (su 3155 una volta rilasciato) bombe a caduta libera B-61 di varie serie (con una capacità fino a 170-340 kt) non è un concorrente del millemillesimo e sviluppato arsenale diversificato dell'RF TNW. E non è nemmeno una questione di quantità, anche se lo è troppo: l'affidabilità della consegna delle bombe è estremamente bassa, certo, se non portiamo "luce e calore" (o, se preferite, "valori democratici") a alcuni aborigeni senza una normale difesa aerea. No, anche questa è un'arma ed è abbastanza applicabile, ma è necessario anche qualcos'altro. Ma non lo è. E la continua alterazione di tutte e 4 (B-61 mod. 3, 4, 7 e 11) delle restanti modifiche del B-61, su 11 ha creato, nella dodicesima modifica, una sorta di surrogato di KAB (beh, c'è una correzione GPS, ma nominare il suo pianificatore non può) - non risolve il problema. Anche questa bomba non è lontana, la sopravvivenza del vettore difficilmente aumenterà, né l'affidabilità della consegna. La sua potenza è notevolmente ridotta (fino a un massimo di 50 kt), la precisione è maggiore, ma questo è tutto. E qui puoi ottenere "sursatz-TNW", con un'elevata affidabilità di consegna e tempi di reazione elevati. E la mancanza di opportunità di ricreare missili balistici a medio raggio nel prossimo futuro può essere compensata anche dagli stessi Tridents-2 con tale BB. Sembrerebbe che…
Non è molto chiaro perché la leadership politica americana abbia deciso che tale "surrogato-TNW" potesse essere utilizzato senza il rischio di ricevere in risposta un massiccio attacco missilistico nucleare da parte delle forze nucleari strategiche di un'altra superpotenza? Dopotutto, dai missili non è chiaro quale potenza abbiano le testate e quale sia il loro compito. Inoltre non è molto chiaro cosa pensassero i britannici sullo stesso conto, quale degli 8 SLBM che ora sono installati invece dei 16 sui loro SSBN di pattuglia, alcuni di loro sono dotati di BB nella configurazione di potenza minima. Ma è ovvio che gli americani usarono l'idea inglese come un'idea già pronta. È chiaro che è così che stanno cercando di compensare la completa assenza di TNW, ma è improbabile che tali problemi eccitino il nemico, quindi la risposta sarà massiccia e un BB con cariche di potenza normale. In generale, questa è un'idea molto pericolosa, tali blocchi. Ma il meccanismo per attuare la decisione della Casa Bianca in assenza della possibilità di produrre nuove armi nucleari si è rivelato piuttosto curioso e persino divertente.
Come scrive la risorsa Warrior Maven in un articolo scritto da un certo Chris Osborne, gli americani hanno deciso i requisiti per testate nucleari particolarmente a bassa potenza e hanno iniziato a pianificarne lo sviluppo. Lo ha annunciato l'addetto stampa del ministero della Difesa, il tenente colonnello Michelle Baldanza. "Il Consiglio per le armi nucleari si è riunito e ha approvato la bozza del piano di sviluppo. Il Consiglio ha acconsentito a consentire all'Agenzia nazionale per la sicurezza nucleare (NNSA) di procedere con l'obiettivo, il programma e il lavoro sui costi", ha aggiunto. Ha anche detto che finora si tratta solo di una serie di requisiti tattici e tecnici che guideranno il lavoro di ricerca iniziale (cioè, la fase di ricerca e sviluppo, non R&S, se a nostro avviso). E poi nell'articolo appare lo stesso onnipresente Hans Christensen della Federation of American Scientists, che fornisce una serie di dettagli su questo progetto. È interessante, ovviamente, cosa di questo gli abbiano davvero sussurrato, e cosa abbia semplicemente pensato, tuttavia, come si vedrà dal testo qui sotto, sarà reale indovinare cosa ha "pensato" il signor Hans.
Secondo Christensen, si prevede di creare un W76-2 BB particolarmente a bassa potenza sulla base di un BB termonucleare W76-1 da 100 chilotoni. Dopo la castrazione di questo blocco, cioè la rimozione dell'intero termonucleare, l'intero stadio termonucleare della carica, rimarrà solo la miccia nucleare, che darà 5-6 kt, secondo Christensen. Ad essere onesti, dubito che la frazione della reazione di fissione nella carica iniziale fosse solo del 5%, c'è la sensazione che la potenza della miccia da sola sarà dell'ordine di 10 o poco più kt, ma non lo è così importante alla fine. "È molto più facile che realizzare una testata completamente nuova", dice Christensen, "dimenticando" abilmente di aggiungere "soprattutto se non puoi costruire e produrre questa nuova testata". Non è più facile, è solo che non ci sono altre opzioni. Christensen calcola che la deviazione probabile circolare (CEP) della W76-2 sarà di 130-180 metri, come la W76-1. Allo stesso tempo, sulla questione del KVO, contraddicendosi un anno fa, uno "schizzo" con micce radar per il W76-1, dove indicava una natura pubblicitaria completamente diversa, KVO, e inoltre, portandolo a un traiettoria piatta, anche se fosse lì sarebbe stata completamente, completamente diversa.
A rigor di termini, il BB stesso è chiamato Mk4A e il W76-1 è la sua testata, ma è quello che è.
Ma qui vale la pena notare al signor Christensen che la precisione del BB più leggero non migliorerà in alcun modo, ma molto probabilmente si deteriorerà e decentemente. Questo se, durante la vivisezione della carica, il suo centraggio non viene violato, in questo caso, non solo la precisione diminuirà ancora di più, ma è anche possibile che il BB entri negli strati densi dell'atmosfera a non angolo ottimale, seguito da distruzione senza innesco. L'opzione di gravi alterazioni dello scafo e del design del BB non soddisferà gli americani in termini di prezzo e anche in termini di tempo. C'è, ovviamente, un'opzione quando i componenti termonucleari saranno sostituiti da simulatori di peso e dimensioni e il peso, la distribuzione del peso e il centraggio del BB non cambieranno, quindi il KVO rimarrà invariato. Ma con una tale potenza di un centesimo, tale precisione non sarà sufficiente né per i bersagli puntuali né per quelli protetti, o anche per i bersagli ad area, potrebbe non essere sufficiente - dipende dallo scopo. Cioè, otteniamo una munizione con l'efficacia di una "medicina" omeopatica, un tale "oscillococcinum nucleare", ma estremamente pericolosa nell'uso a causa dell'alta probabilità di una risposta massiccia al suo uso.
Ebbene, perché allora avete bisogno di convertire un buon BB termonucleare in una specie di vittima di aborti nucleari clandestini? E non ci sono modi per migliorare drasticamente la precisione in questo caso. Più precisamente, esiste un tale metodo, ma gli americani sono ancora completamente inaccessibili: devono realizzare una testata controllata e manovrabile.
Cioè, a condizione che le informazioni su W76-2 siano corrette, c'è semplicemente un tentativo di fare qualcosa che può essere descritto come una "potente risposta russa". E così il signor Trump potrebbe poi scrivere qualcosa del genere su Twitter, cioè non abbiamo un blocco militare, ma un blocco "politico". E un'altra opzione per accecare il BB a bassa potenza richiesto a medio termine in una situazione di impotenza del complesso di armi nucleari del paese, che sa come farlo, ma non può, non è inventato in alcun modo. Ma l'idea in sé è chiaramente idiota e inutile, cioè è auspicabile che gli americani abbiano rifatto di più il loro W76-1 in questo modo, ma è improbabile che lo facciano. Molto probabilmente, se decidono, non più di poche dozzine saranno sfigurate in questo modo. Anche la questione dell'identificazione è incomprensibile: assegneranno SSBN speciali del tipo Ohio per tali missili? E come informeranno l'avversario dell'uso di una versione non strategica del razzo? Tuttavia, ci sono domande simili intorno ai sogni degli americani di un "rapido attacco globale", che sono ancora molto lontani dal realizzare, mentre la Russia ce l'ha già, in diverse versioni. Lì, dopotutto, ci sono anche applicazioni non nucleari e varianti con BB di potenza particolarmente bassa e bassa, e così via. In generale, proprio questa questione di identificare la gravità della minaccia lanciata, è infatti molto importante e rende tutta questa situazione molto pericolosa.
