Siamo sempre stati e saremo interessati all'opinione dei nostri potenziali partner all'estero su di noi e sulle nostre capacità. Fortunatamente, un certo numero di pubblicazioni negli Stati Uniti come "National Interest", "Goals and Objectives" sono pronte a condividere i loro pensieri con noi.
Presento alla vostra attenzione un'altra edizione di questo genere. Signal Magazine, il portavoce ufficiale dell'AFCEA, un'associazione no-profit di veterani del Signal and Electronic Corps degli Stati Uniti. Pubblicato dal 1946.
Robert K. Ackerman, autore dell'articolo, è il caporedattore della rivista da oltre dieci anni. Ackerman ha servito come corrispondente di guerra coprendo la guerra in Iraq, essendo distaccato presso la 101a divisione aviotrasportata dell'esercito americano.
Giornalista di formazione, Ackerman è stato anche preside del dipartimento di scienze politiche dell'università. La sua carriera giornalistica abbraccia oltre tre decenni, iniziando con le riprese come reporter radiofonico che copre le convenzioni politiche repubblicane e democratiche nelle elezioni del 1976. A seguito di questi accordi, ha agito come consulente per i media o portavoce per i candidati per le campagne statali e presidenziali.
Gli articoli di Ackerman trattano argomenti come i sistemi informativi militari, la tecnologia spaziale, la sicurezza internazionale, il terrorismo e le operazioni informative.
Cosa pensa il signor Ackerman dei sistemi di guerra elettronica russi?
Il signor Ackerman ritiene che la Russia sia stata in grado di implementare tecnologie avanzate nel campo della guerra elettronica e oggi i sistemi di guerra elettronica russi sono più avanti dei sistemi elettronici occidentali in termini di efficienza e potenza.
Sulla base del rapporto di uno dei think tank europei, Ackerman è fiducioso che il piano di modernizzazione delle forze armate del nostro Paese per il periodo fino al 2025 non sia solo una base per ulteriori miglioramenti.
Il rapporto è stato pubblicato da Roger McDermott del Centro internazionale per le questioni di difesa e sicurezza in Estonia.
Naturalmente, l'obiettivo principale del rapporto è sulle minacce poste dai sistemi di guerra elettronica russi per la regione baltica. Ma Ackerman ritiene che le conclusioni degli autori dello studio possano essere applicate a tutte le forze russe adiacenti ai confini della NATO, poiché la guerra elettronica della Russia è altamente mobile.
Secondo il rapporto, i sistemi di guerra elettronica russi sono in grado di interrompere e interrompere il funzionamento dei canali di comunicazione della NATO, sopprimendo droni, radar e altri sistemi di sorveglianza e comunicazione.
I piani della NATO per proteggere gli stati baltici e altri membri dell'alleanza sui suoi confini orientali potrebbero essere interrotti da un attacco dei sistemi di guerra elettronica russi come parte del blocco dell'accesso alla zona A2 / AD, che richiede il blocco delle comunicazioni e dei sistemi di informazione dell'alleanza.
Vale la pena notare che gli autori sono proprio qui. La creazione di una vera zona A2 / AD sul territorio degli Stati baltici e vicino ai nostri confini orientali è abbastanza reale. Tuttavia, qui vale la pena parlare non solo dei mezzi di guerra elettronica, ma davvero del complesso di armi che consente di farlo.
E, se stiamo parlando non solo di attrezzature per la guerra elettronica, ma di un complesso di guerra elettronica + S-300 / S-400 + Iskander + Calibro - sì, c'è motivo di preoccupazione.
Tuttavia, di tutto quanto sopra, solo "Calibre" può essere definito un'arma offensiva, e anche in questo caso, con un certo allungamento. Tutto il resto è davvero un mezzo di deterrenza.
In ogni caso, la creazione di una "zona morta" vicino ai nostri confini per la NATO è motivo di preoccupazione per la NATO solo nel caso in cui le forze dell'alleanza inizino a muoversi.
Se non ci sono movimenti diretti contro gli interessi della Russia, non c'è nulla di cui preoccuparsi. Ma Ackerman e gli autori del rapporto non si preoccupano solo di questo aspetto.
In realtà, perché no? Se l'alleanza non fa lo stesso, allora questi sono esclusivamente problemi della NATO. D'altra parte, se non abbiamo tante armi offensive come, ad esempio, i missili Tomahawk, allora cosa impedisce alla Russia di creare uno scudo di difesa missilistico affidabile non solo sotto forma di sistemi di difesa aerea, ma anche di guerra elettronica?
Di nuovo, se la tendenza è in Occidente, perché siamo peggio? Se la NATO considera la guerra psicologica e informatica come una componente dell'intero concetto militare, perché la Russia non può seguire l'esempio di quelli potenziali?
Tutto è corretto qui. In effetti, il "Murmansk", di cui abbiamo parlato un tempo, è capace di azioni che la NATO può solo sognare. Va solo notato che il raggio di impatto di 5 mila chilometri non è il limite per "Murmansk". Quando si utilizza il complesso come parte di una divisione, ovvero due stazioni, la potenza aggregata è sufficiente per sopprimere con sicurezza la gamma VHF a una distanza di 8 mila chilometri. E durante gli esercizi "a pieno regime" più volte è stata notata l'applicazione di un "colpo di culo", cioè il segnale inviato dalla stazione ha fatto il giro del mondo ed è stato ricevuto dalle antenne del complesso. Certo, in una forma indebolita, ma comunque.
Certo, per questo è necessario che si sviluppino nell'atmosfera alcune condizioni favorevoli al passaggio del segnale, ma anche senza di ciò l'effetto è più che sufficiente.
Sono d'accordo con il signor Ackerman che Murmansk può essere visto non solo come un deterrente a causa della sua gamma di impatto. D'altra parte, l'interruzione delle comunicazioni nella gamma VHF non è così fatale come, ad esempio, un missile con una testata nucleare in grado di coprire gli stessi 5.000 chilometri.
Non qualcosa di cui aver paura. "Bylina" è un complesso molto promettente, ma prima di tutto è un complesso per la gestione delle risorse di guerra elettronica esistenti. E anche qui abbiamo l'ordine completo, vista la presenza di "Mosca".
Quindi "Bylina" non è un'arma miracolosa che cambierà l'equilibrio del potere, è il prossimo passo nello sviluppo dei sistemi di guerra elettronica russi.
Un po' incomprensibile. Sì, i moderni complessi russi sono in grado di rilevare oggetti che emettono nel raggio radio, classificandoli e visualizzandoli su una mappa con riferimento al terreno. Questo non è un segreto per molto tempo. E naturalmente, sia l'artiglieria che l'aviazione dell'esercito possono funzionare secondo le coordinate. Questa è una condotta completamente normale di complesse operazioni di combattimento.
E qui le operazioni psicologiche non sono del tutto chiare. Se una subunità nemica che si è scoperta è soggetta a bombardamenti o cure da parte dell'aviazione tattica, allora dov'è il posto per la guerra psicologica?
In generale, le conclusioni del sig. Ackerman sono piuttosto letterate.
Impossibile non essere d'accordo. Il fatto che gli Stati Uniti riconoscano il nostro successo nello sviluppo e nell'implementazione di nuovi sistemi di guerra elettronica è gratificante. Tuttavia, la comprensione da parte del nemico del proprio ritardo di solito richiede lo sviluppo di determinate misure volte a livellare il problema.
Poiché il problema è che i sistemi russi di guerra elettronica superano significativamente le capacità dell'alleanza, e la NATO lo capisce, significa che dovrebbero essere previste misure di ritorsione.
E qui la domanda è in quale area la leadership della NATO adotterà queste misure.
