Nella letteratura interna, tradizionalmente si incolpa della morte della "Perla" il suo comandante, il barone IA Cherkasov, riferendosi al disordine dell'uniforme che questo aristocratico ha vomitato quando ha preso il comando dell'incrociatore. E in effetti, leggendo ciò che stava accadendo al "Pearl", si inizia involontariamente a dubitare che I. A. Cherkasov fosse, come si suol dire, sano di mente e di memoria sobria. Citiamo V. V. Khromov:
"Fin dall'inizio del viaggio, il barone Cherkasov ha stabilito una modalità di servizio" resort "per la squadra. Quando le navi sono apparse all'orizzonte, l'allarme di combattimento non è stato riprodotto. Non c'era un programma di riposo per la squadra, i servi non erano alle armi di notte. I miei veicoli non sono stati addebitati. Quando parcheggiato in porto, le luci sono state cancellate e le luci di ancoraggio sono state accese, il segnale di guardia non è stato intensificato. Le persone non autorizzate hanno avuto l'opportunità di visitare l'incrociatore, mentre si recavano in qualsiasi locale".
La riluttanza a garantire in qualche modo la sicurezza dell'incrociatore ha raggiunto il punto dell'assurdo. Così, ad esempio, avendo ancorato nel porto di Blair (Isole Andamane), dove "Pearl" è arrivato alla ricerca di "Emden", I. A. Cherkasov scese a terra, vietandogli espressamente di vigilare sui cannoni, "per non irritare l'equipaggio stanco". Cioè, non solo il comandante lascia la nave a lui affidata, situata in un porto completamente non protetto, in una zona dove potrebbe trovarsi un incrociatore nemico, ma non permette nemmeno ai suoi artiglieri di stare in allerta! Al regime di segretezza I. A. Cherkasov ha trattato lo stesso di tutto il resto. Una volta ordinò di trasmettere a "Askold" un radiogramma che indicasse le coordinate di "Pearl" in chiaro. Il comandante della nave ha replicato alle obiezioni degli ufficiali con un argomento "omicida": "Nessuno conosce comunque la lingua russa".
Esiste una versione estremamente imparziale, che è stata tuttavia supportata dall'ex navigatore della corazzata Orel, L. V. Larionov. Come è stato stabilito in seguito, I. A. Cherkasov informò sua moglie per lettere e per radiotelegrafo sulla rotta di Zhemchug. Ciò è stato fatto in modo che la moglie potesse seguire le navi regolari fino ai porti dove l'incrociatore avrebbe fatto scalo e lì avrebbe incontrato suo marito. Quindi, secondo la versione sopra menzionata, furono questi radiogrammi intercettati da Emden a causare la morte di Zhemchug.
Tuttavia, A. A. Alliluyev insieme a M. A. Bogdanov, e dopo di loro l'autore di questo articolo, credono che questa versione sia errata. Il fatto è che, per quanto ne sa l'autore dell'articolo, nelle fonti tedesche non si fa menzione che i radiogrammi di I. A. Cherkasov fu "guidato" dal comandante dell'"Emden" alla "Perla", ma i tedeschi non avevano il minimo senso di nascondere una cosa del genere. Certo, dal punto di vista dei nostri connazionali I. A. I Cherkasov hanno commesso una palese e vergognosa sciatteria, negligenza, impensabile in una situazione di combattimento. Ma per i tedeschi, una tale "intelligence radio" sarebbe una brillante scoperta tattica che qualcuno menzionerebbe sicuramente nei rapporti o nelle memorie. Tuttavia, non c'è niente del genere. Inoltre, il tenente von Mücke, che ha servito come alto ufficiale di Emden, sottolinea direttamente che, secondo le "notizie di giornale" degli alleati, gli incrociatori francesi Montcalm o Duplex potrebbero essere a Penang, e che Karl von Müller li ha scelti come bersaglio del suo attacco. Mücke non menziona affatto "Pearl" e, dopotutto, essendo "secondo dopo Dio" in "Emden" non poteva saperlo. Quindi, secondo l'autore, "Emden", pianificando il suo raid su Penang, non si aspettava di trovare un incrociatore russo lì.
Senza dubbio, I. A. Cherkasov non corrispondeva affatto alla sua posizione. Oltre alle opinioni degli storici russi, c'è un'altra prova di ciò. Il fatto è che sulla morte di Zhemchug fu creata una commissione d'inchiesta e, in seguito ai risultati del suo lavoro, si tenne un processo, al quale il comandante di Zhemchug I. A. Cherkasov e l'alto ufficiale dell'incrociatore N. V. Kulibin. Quindi, il tribunale navale dei tempi dell'Impero russo (si vorrebbe dire: "il tribunale più umano del mondo"), che di solito era molto fedele ai suoi imputati, non trovava alcun "indizio" per giustificarlo. io Cherkasov è stato riconosciuto colpevole di negligenza nel servizio e condannato alla privazione della nobiltà, dei gradi, degli ordini, "espulsione dal servizio navale" e consegna al dipartimento correzionale e carcerario del dipartimento civile per un periodo di 3, 5 anni. E se non ci sono posti in quello - nella prigione dello stesso dipartimento per il lavoro più difficile. Tuttavia, Nicholas II "Bloody" non ratificò il verdetto, quindi di conseguenza I. A. Cherkasov fu retrocesso a marinai e inviato sul fronte caucasico. Lì, come al solito, si distinse, fu presentato alla Croce di San Giorgio, restituito al grado…
In altre parole, la mediocrità di I. A. Cherkasov come comandante dell'incrociatore è innegabile. Eppure, nonostante tutto quanto sopra, un'analisi imparziale degli eventi di quegli anni lontani mostra che il colpevole della morte della "Perla" non dovrebbe essere considerato affatto il suo comandante, ma il viceammiraglio T. M. Gerram e il comandante del cacciatorpediniere francese Mousquet. Tuttavia, a loro, forse, è necessario aggiungere gli ingegneri di Vladivostok … O anche autorità superiori. Il fatto è che se, con un colpo di bacchetta magica nel 1914, al posto di I. A. Cherkasov si rivelò un comandante esemplare, esperto e proattivo, osservando devotamente la lettera e lo spirito della carta, questo non poteva ancora salvare la "Perla" dalla morte.
Informazioni sulle condizioni tecniche dell'incrociatore
Per cominciare, ricordiamo il motivo per cui la "Perla" generalmente doveva andare a Penang. Il fatto è che la nave aveva bisogno di pulizia e alcalinizzazione delle caldaie, cioè una procedura in cui l'incrociatore a priori non può essere completamente pronto per il combattimento. E poi sorge immediatamente la domanda: perché l'incrociatore, che stava facendo la "paratia delle auto e la pulizia delle caldaie" a Vladivostok nella seconda metà di maggio, già nella prima decade di ottobre dello stesso anno aveva bisogno di alcalinizzazione delle caldaie? Che tipo di qualità di lavoro avevano gli artigiani di Vladivostok?
Era ancora in qualche modo possibile capire (con difficoltà) se l'incrociatore fosse teso dalle difficoltà del servizio, partecipando costantemente agli inseguimenti, guidando la sua installazione di energia, come si suol dire, "nella coda e nella criniera". Ma non c'era niente del genere! Servizio di routine, tranquille traversate mare-oceano, scorta di trasporti lenti, ecc. eccetera. E dopo quattro mesi di tale servizio - la necessità di pulire e alcalinizzare le caldaie?
Ricordiamo che dopo la riparazione nel 1910, l'incrociatore sviluppò "19-20 nodi. e altro". E perché non i 24 nodi a cui aveva diritto secondo il progetto? Perché non ha raggiunto i 23 nodi nelle prove? L'incrociatore è, in sostanza, nuovo: è stato trasferito alla flotta nel 1904. Sì, ho dovuto servire e ho preso parte alla guerra, ma poi cosa ha impedito una riparazione di alta qualità? Il personale navale della Marina Imperiale Russa durante la guerra russo-giapponese diminuì enormemente. In effetti, delle grandi navi dell'Estremo Oriente, abbiamo solo 2 incrociatori, il resto è andato nel Baltico e il paese era abbastanza in grado di garantire le loro riparazioni di alta qualità. Ma, a quanto pare, non lo hanno fornito.
In altre parole, abbiamo tutte le ragioni per presumere le insoddisfacenti condizioni tecniche della Perla all'inizio della guerra, ed è quasi impossibile incolpare per questo il nuovo comandante.
Penang invece di Singapore
Ovviamente I. A. Cherkasov sapeva della necessità di pulire le caldaie e si rivolse al comandante dello squadrone alleato T. M. Jerram per il permesso di fare questo lavoro. Ma, secondo A. A. Allilueva e M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov ha chiesto a T. M. Gerram manda Pearl ad alcalinizzare le caldaie non a Penang, ma a Singapore.
L'autore di questo articolo non sa quali siano i motivi per cui I. A. Cherkasov, puntando proprio a Singapore. È possibile che volesse semplicemente stare con sua moglie in questa città, la perla asiatica della corona britannica. Ma Singapore aveva un porto ben protetto dal mare, dove era assolutamente impossibile temere un attacco da incrociatori nemici, ma Penang, purtroppo, non aveva alcuna difesa seria. Tuttavia, il viceammiraglio britannico rifiutò I. A. Cherkasov e lo mandò a Penang. io Cherkasov cercò di insistere sulla sua richiesta e si rivolse di nuovo al comandante con la sua richiesta. Ma T. M. Jerram la congedò di nuovo: Penang, punto!
Naturalmente, "pasticcio" è, forse, l'epiteto più semplice che può essere usato per descrivere il comando del barone I. A. Incrociatore Cherkasov. Ed è più che probabile che il desiderio del barone di condurre l'incrociatore a Singapore non sia stato dettato dagli interessi del servizio. Ma ancora, indipendentemente dai motivi guidati da I. A. Cherkasov, non avrebbe portato la Perla a Penang di sua iniziativa: gli era stato ordinato di farlo.
Consideriamo ora la cronologia della tragedia.
Incrociatore russo prima dell'attacco
Lo Zhemchug arrivò a Penang il 13 ottobre 1914 e la sua squadra iniziò immediatamente i lavori di riparazione. Sembrerebbe che ci siano ragioni più che sufficienti per aumentare la vigilanza: per tutta la durata della riparazione, l'incrociatore dovrebbe aver perso completamente la rotta, trovandosi nel porto non protetto dagli attacchi. Ma, a quanto pare, I. A. Cherkasov non ammetteva nemmeno il pensiero di incontrare il nemico e considerava la crociera del suo incrociatore una sorta di crociera di intrattenimento: fece letteralmente di tutto per ridurre la capacità di combattimento dello Zhemchug a un valore quasi zero.
In primo luogo, il comandante di Zhemchug ha organizzato il caso in modo tale che 13 caldaie siano state smantellate contemporaneamente e solo una delle altre sia rimasta sotto il vapore. Purtroppo, questa singola caldaia non era sufficiente per fornire la quantità di energia richiesta. Infatti, la notte dell'attacco, né gli elevatori di alimentazione dei proiettili né i sistemi di drenaggio hanno potuto operare sull'incrociatore.
In secondo luogo, il barone ordinò di rimuovere le munizioni dal ponte in cantina, poiché i proiettili erano molto caldi a causa dell'alta temperatura. Infatti, se questo ordine fosse eseguito, la "Perla" sarebbe completamente disarmata di fronte al nemico, ma l'alto ufficiale dell'incrociatore N. V. Kulibin pregò il comandante di lasciare due cannoni da 120 mm carichi e di tenere con loro 5 colpi nei parafanghi dei primi colpi. In altre parole, l'incrociatore potrebbe sparare 12 proiettili contro il nemico e … questo è tutto, perché i colpi dalle cantine dovrebbero essere trasportati a mano, e in una battaglia fugace non potrebbe esserci tempo per questo.
In terzo luogo, I. A. Cherkasov non ha adottato ulteriori misure di sicurezza. Non rafforzò il servizio di guardia e sebbene all'equipaggio fosse permesso di dormire sul ponte superiore, ma senza osservare il programma di combattimento. Si richiama l'attenzione sul fatto che, nonostante la guerra e la presenza di un incrociatore tedesco nella regione, la vita a Penang procedeva secondo gli standard prebellici. Nessuno ha nemmeno pensato di spegnere i fari, l'ingresso e le luci principali di notte di notte. io Cherkasov, ovviamente, non prestò alcuna attenzione a questo e non vide alcun motivo per aumentare la sua vigilanza. Inoltre, non ha nemmeno ordinato di spegnere le luci sulla "Perla" stessa!
E, infine, in quarto luogo, il giorno successivo all'arrivo di "Pearl" a Penang, la moglie di I. A. arrivò lì. Cerkasov. Pertanto, il comandante annunciò il suo disagio e scese a terra all'hotel "Eastern and Orientel".
La battaglia e la morte di "Pearl"
E cosa stava facendo Emden in quel momento? L'incrociatore tedesco è apparso a Penang la mattina del 15 ottobre per entrare in porto all'alba. A quell'ora del giorno era già possibile orientarsi bene nel passaggio che conduceva al porto piuttosto stretto di Penang, ma era ancora abbastanza buio per identificare facilmente l'Emden. Quest'ultimo si è rivelato tanto più difficile perché Müller ha "decorato" il suo incrociatore con il quarto camino. Tutti gli incrociatori britannici che operavano nell'area erano a quattro tubi, quindi l'aspetto di una nave a tre tubi avrebbe potuto diventare motivo di sospetti completamente inutili Mueller. Inoltre, come sai, è meglio dormire all'alba …
Tuttavia, non tutti dormivano. All'ingresso del porto, "Emden" ha quasi affondato i pescherecci e solo l'abilità del timoniere ha permesso di evitare un evento così spiacevole. Si può affermare che i pescatori della popolazione locale di Penang non hanno dormito di sicuro quella mattina. Ma l'autore di questo articolo ha grossi dubbi sull'equipaggio del cacciatorpediniere "Mousquet", che avrebbe dovuto pattugliare l'ingresso al porto …
Secondo A. A. Alliluyev e M. A. Bogdanov, la sentinella francese, fece entrare l'Emden nel porto senza ostacoli. V. V. Khromov fa notare che i francesi hanno fatto ancora una richiesta, ma Emden non ha dato risposta. Se passiamo alle memorie di Mücke, allora dice che dall'incrociatore tedesco non hanno notato alcun cacciatorpediniere, ma, entrando nel porto, hanno visto "un lampo di luce bianca brillante della durata di circa un secondo". Mücke pensava che fosse un segnale di una "pattuglia o motovedetta", mentre "non abbiamo visto la barca stessa". Ricordiamo che il cacciatorpediniere di pattuglia francese non è stato notato affatto sull'Emden - torneremo su questo momento un po' più tardi. Nel frattempo, notiamo che il "Mosquet" non ha svolto affatto il suo compito: non ha "spiegato" la nave da guerra entrata in porto e non ha dato l'allarme.
Alle 04:50 "Emden" è entrato nel porto di Penang - in questo momento sono apparsi i primi raggi di sole dell'alba, ma la visibilità era ancora molto scarsa. Nell'oscurità dell'alba, i marinai dell'Emden cercarono di distinguere le navi da guerra, ma non ne videro nessuna. Mucke scrive:
“Tutti avevano già deciso che la spedizione era fallita, quando all'improvviso… apparve una sagoma scura senza una sola luce. Questa è, ovviamente, una nave da guerra. In pochi minuti eravamo abbastanza vicini da essere convinti che fosse davvero così. Presto abbiamo visto 3 luci bianche equidistanti proprio nel mezzo di questa sagoma scura. Tutti decisero all'unisono che si trattava, a quanto pare, di tre combattenti ormeggiati fianco a fianco. Ma quando ci siamo avvicinati ancora di più, questa ipotesi ha dovuto essere abbandonata: lo scafo della nave era troppo alto per un caccia. La nave si trovava a poppa a valle, proprio davanti a noi, ed era impossibile riconoscerne il tipo. Alla fine, quando "Emden" è passato a una distanza di 1 taxi sotto la poppa della misteriosa nave ed è salito a bordo, abbiamo finalmente stabilito che si trattava dell'incrociatore "Pearls".
Secondo Mücke, "pace e tranquillità" regnavano sulla "Perla" in quel momento, mentre nei raggi dell'alba era chiaramente visibile ciò che stava accadendo sull'incrociatore - la visibilità stava migliorando ogni minuto. Da "Emden" non si vedevano né orologi né segnalatori. Tuttavia, secondo A. A. Allilueva e M. A. Bogdanova, ufficiale di guardia, guardiamarina A. K. Sipailo individuò una certa nave, che chiaramente non riuscì a identificare, e mandò un marinaio di guardia ad avvisare l'alto ufficiale. Inoltre, "secondo alcune informazioni", sono persino riusciti a richiedere "Emden" a "Pearl" e hanno ricevuto la risposta: "Yarmouth, è arrivato per l'ancoraggio". Tuttavia, von Mücke non menziona nulla di simile nelle sue memorie.
Secondo l'autore, un incrociatore tedesco è stato effettivamente trovato sullo Zhemchug quando era già nelle vicinanze. Se l'ufficiale di guardia avesse testimoniato che l'orologio "non ha dormito troppo" l'aspetto di una nave da guerra nelle immediate vicinanze dell'incrociatore russo, allora si potrebbe ancora sospettare una sorta di inganno. Ma il fatto è che A. K. Sipailo morì in quella battaglia, quindi non poteva raccontare a nessuno quello che era successo. Ciò significa che qualcun altro ha raccontato di questo episodio, che ovviamente non aveva alcun interesse personale per fuorviare nessuno. Di conseguenza, molto probabilmente le sentinelle delle "Perle" hanno comunque trovato "Emden", ma le informazioni sulla richiesta di "Emden" sono molto probabilmente errate, poiché i tedeschi non confermano nulla del genere.
Non appena l'incrociatore russo è stato identificato sull'Emden (questo è successo alle 05:18), hanno immediatamente sparato un siluro e hanno aperto il fuoco da pezzi di artiglieria. Inoltre, il siluro colpì la Perla a poppa e gli spari si concentrarono a prua. Il panico è scoppiato tra i marinai che dormivano sul ponte superiore, alcuni di loro sono saltati fuori bordo in acqua. Ma altri hanno provato a rispondere.
L'ufficiale anziano N. V. apparve sul ponte. Kulibin e l'ufficiale di artiglieria Y. Rybaltovsky, che hanno cercato di ripristinare una sorta di ordine. Gli artiglieri si sono opposti ai cannoni di bordo, ma non avevano nulla con cui sparare, e alcuni di loro furono immediatamente uccisi dal fuoco nemico … Di conseguenza, all'Emden fu risposto solo dai cannoni di prua e di poppa, che ricevettero "da la taglia del comandante" fino a 6 colpi ciascuno. Il nasale è stato diretto dal guardiamarina A. K. Sipailo, ma è riuscito a sparare uno o due colpi. Il primo era assolutamente certo, ma il secondo coincise con un colpo diretto di un proiettile tedesco, che distrusse il cannone, uccidendo anche il guardiamarina e l'equipaggio. Si può sostenere che questo sparo sia realmente avvenuto o sia stato confuso con la rottura di un proiettile tedesco? Yu Rybaltovsky si alzò in piedi verso la pistola di poppa e riuscì a sparare diversi colpi.
Secondo testimoni oculari russi, il primo colpo di A. K. Sipailo colpì e provocò un incendio sull'Emden, e Yu. Rybaltovsky era sicuro di aver colpito l'Emden due volte. Mücke conferma il fatto che la Perla ha aperto il fuoco, ma riferisce che in quella battaglia nessun proiettile nemico ha colpito l'Emden.
In risposta ai colpi dell'incrociatore russo "Emden", che in quel momento si trovava a circa due cavi dalla "Perla", si voltò e, senza fermare il fuoco dell'artiglieria, sparò un secondo siluro. Colpì la "Perla" a prua e ne causò la morte, provocando l'esplosione della cantina del guscio di prua. Un minuto dopo l'impatto, l'incrociatore russo giaceva sul fondo a una profondità di 30 metri e solo l'estremità dell'albero con un binario si ergeva sull'acqua, come una croce su una tomba. Il maresciallo A. K. Sipailo e 80 gradi inferiori, in seguito altri sette morirono per le ferite. Altri 9 ufficiali e 113 marinai hanno riportato ferite di varia gravità.
A proposito di diffusione dei mirtilli rossi
Quello che è successo dopo? Secondo Mücke, le navi da guerra francesi aprirono il fuoco su Emden contemporaneamente alla Perla. Sebbene l'alto ufficiale dell'Emden non sapesse chi stesse sparando al suo incrociatore, affermò che il fuoco gli era stato sparato da tre direzioni. È possibile però che non sia successo nulla del genere - fatto sta che secondo la testimonianza dello stesso Mykke, dopo la distruzione della Perla sull'Emden, non videro più navi da guerra nemiche e smisero di sparare, e il fuoco di ritorno anche morto. È chiaro che i cannonieri di Emden non potevano sparare senza vedere il bersaglio, ma cosa impedì ai francesi di continuare la battaglia?
L'ulteriore descrizione di quegli eventi lontani è già abbastanza contraddittoria e strana. Inoltre, abbastanza sorprendentemente, le fonti nazionali danno una presentazione estremamente logica. Quindi, secondo V. V. Khromov, "Emden" trovò una cannoniera francese e voleva occuparsene, ma in quel momento i segnalatori trovarono una nave sconosciuta che si avvicinava dal mare. Temendo che potesse essere un incrociatore nemico, Emden si ritirò, affondando il cacciatorpediniere Mousquet lungo la strada. Sembra che tutto sia chiaro e comprensibile, no?
La descrizione dell'alto ufficiale dell'Emden von Mücke è una questione diversa. Durante la lettura delle sue memorie, all'autore è stata costantemente ricordata la famosa barzelletta degli storici militari: "menti come un testimone oculare". Tuttavia, giudicate voi stessi, cari lettori.
Secondo Mücke, poco dopo il cessate il fuoco, una cannoniera francese fu effettivamente trovata sull'Emden, circondata da navi commerciali, e stava per attaccare, ma in quel momento videro un combattente in mare che si precipitava verso il porto. Il porto, come accennato in precedenza, era molto stretto, le manovre erano difficili e sarebbe stato difficile sfuggire a un siluro. Pertanto, secondo Mücke, "Emden" ha dato tutta la velocità e si è diretto verso l'uscita dalla baia per incontrare il cacciatorpediniere nemico nella rada esterna. Tutto questo sembra logico, ma…
Da una distanza di 21 cavi "Emden" ha aperto il fuoco sul cacciatorpediniere. Svoltò immediatamente a destra e … inaspettatamente si rivelò essere "un grande piroscafo governativo inglese". Mücke assicura che tutto era in rifrazione, che è particolarmente forte a quelle latitudini. Bene, supponiamo che sia così che è successo davvero - cosa non si vedrebbe nel mare! Naturalmente, il fuoco è stato immediatamente spento e l'Emden si è diretto verso il porto - per "affrontare" la cannoniera francese.
Ma poi è apparso un altro piroscafo commerciale, diretto al porto e (secondo Mücke!) Il comandante dell'Emden decide di impadronirsene prima, e solo allora va a distruggere la cannoniera - dicono, non scapperà ancora da nessuna parte. Su "Emden" hanno alzato il segnale "ferma la macchina, prendi la barca" e hanno inviato una barca con una festa premio al trasporto. Ma quando la barca si era già avvicinata al trasporto, la terza nave fu trovata sull'Emden, in avvicinamento dal mare al porto. Non appena questo terzo fu scoperto, "Emden" richiamò la barca, riuscì a sollevarla e solo dopo andò incontro al nemico.
Il nemico non poteva essere considerato per molto tempo: all'inizio decisero che si trattava di un incrociatore, poi - che si trattava di un piroscafo commerciale, e solo allora identificarono un combattente nello straniero in avvicinamento. E quando la distanza è stata ridotta a 32 cavi, la bandiera francese è stata finalmente smantellata sull'Emden. Di conseguenza, quando la distanza fu ridotta a 21 cavi, "Emden" si voltò a sinistra e aprì il fuoco sul nemico con il suo lato di dritta. Secondo Mücke, ora era solo sul cacciatorpediniere francese che si rendevano conto di chi avevano di fronte, si voltarono e diedero tutta la velocità, cercando di scappare, ma troppo tardi! Con la terza salva, "Emden" ha ottenuto cinque colpi contemporaneamente e il cacciatorpediniere è stato gravemente danneggiato. I francesi riuscirono ancora ad aprire il fuoco dalla pistola dell'arco e spararono 2 siluri (secondo i dati nazionali, tra l'altro, solo uno), ma entrambi non raggiunsero l'Emden circa 5 cavi, e il fuoco di artiglieria fu rapidamente soppresso, e il cacciatorpediniere affondò.
L'incrociatore tedesco si avvicinò al luogo della sua morte e iniziò a sollevare i sopravvissuti, dai quali i tedeschi in seguito appresero di aver affondato il cacciatorpediniere "Mousquet". Ma alla fine di questa operazione di salvataggio, l'Emden è stato nuovamente scoperto… un altro cacciatorpediniere francese! Ma questa volta non viene dal mare, ma esce dal porto. Inoltre, questo distruttore, nientemeno, si precipitò eroicamente verso "Emden".
L'Emden fuggì altrettanto eroicamente in mare aperto. Da un solo cacciatorpediniere, sì. Secondo Mykke, il comandante dell'incrociatore temeva che un incrociatore alleato potesse essere nelle vicinanze e quindi preferiva ritirarsi. Dopo qualche tempo, il cacciatorpediniere "Emden" inseguitore scomparve sotto la pioggia e non era più visibile. "Il piano del nostro comandante di attirarlo allo scoperto e poi attaccare e affondare è fallito", ha dichiarato Mücke tristemente.
Sull'attendibilità delle memorie germaniche
Proviamo ad analizzare ciò che von Mücke disse allo stupefatto lettore. La versione in cui "Emden" ha lasciato il porto per combattere un cacciatorpediniere nemico, che si è rivelato essere una nave mercantile, sembra abbastanza realistica: il mare è estremamente ingannevole per un osservatore. Ma poi cosa? Il comandante di Emden Müller sta rilasciando questo piroscafo britannico, che potrebbe diventare il suo prossimo premio. Per quello? Per tornare e attaccare la cannoniera francese. Sembra essere logico. Ma poi appare un altro piroscafo e Müller cosa fa? Esatto: rimandare l'attacco della cannoniera per catturare il trasporto! Cioè, il comandante di Emden ne prende prima una e poi la decisione opposta. Com'è? "Rimuovere ordini, mettere in prigione, restituire, perdonare, dare ordini…"
Poi su "Emden" vedono di nuovo una specie di nave, che potrebbe anche essere un incrociatore. Müller ordina il ritorno della barca con la squadra di sbarco, e giustamente - dopo tutto, sembra che ci sia una battaglia mortale a prua. Ma il ritorno della barca e il suo sollevamento a bordo richiedono un certo tempo, poi l'Emden va incontro e solo allora, dopo qualche tempo, la distanza tra essa e la nave nemica si riduce a 32 cavi, cioè a più di 3 miglia. In effetti, questa nave si rivela essere il cacciatorpediniere "Mousquet"! Che, secondo Mücke, camminava dalla parte del mare!
Attenzione, una domanda: come ha fatto il cacciatorpediniere "Mousquet", che sembrava pattugliare l'ingresso del porto di Penang, a finire miracolosamente in mare aperto dopo un'ora e mezza, tante, tante miglia dalla costa? Dopotutto, non hanno visto il cacciatorpediniere di Emden, mentre lasciavano il porto, mentre spiegavano il cacciatorpediniere, che si è rivelato essere un trasporto, mentre tornavano indietro, finché non hanno notato un altro trasporto, mentre stavano inviando una barca con una squadra di sbarco ad esso…
L'unica spiegazione che è venuta in mente all'autore di questo articolo è stata che il Mousquet non stava effettivamente pattugliando l'ingresso del porto, ma i lontani approcci al porto. Allora tutto questo può ancora essere spiegato in qualche modo. Quel "Mousquet", forse, non si accorse affatto dell'"Emden" che si avvicinava a Penang, che, sentendo il rombo degli spari e delle esplosioni, il cacciatorpediniere si precipitò indietro e si scontrò con l'incrociatore tedesco che emergeva dal porto … Domande vere, maligne sorgere immediatamente. Si scopre che i francesi, da un lato, non si preoccupavano affatto della disponibilità del porto di Penang di notte, non spegnevano nemmeno le luci e, dall'altro, consideravano la situazione così pericolosa che inviarono il cacciatorpediniere di una lontana pattuglia notturna? Ma tuttavia, anche con grande difficoltà, il gufo sembra iniziare ad allungarsi sul globo … Se non fosse per le memorie di von Mücke.
Il fatto è che questo degno ufficiale Kaiserlichmarine afferma quanto segue. Secondo i marinai salvati, il Mousquet vide l'Emden, ma lo confuse con lo Yarmouth britannico. E poi dice: "È molto probabile che il lampo bianco che abbiamo visto all'ingresso di Penang sia stato fatto con Mousquet!" Cioè, von Mücke non vede assolutamente nulla di sbagliato nel fatto che "Mousquet" dovrebbe, in effetti, essere in due posti diversi allo stesso tempo!
Adesso mettiamoci nei panni dei marinai francesi. Sono di pattuglia. All'imbrunire compare un certo incrociatore a quattro tubi, la visibilità è francamente pessima (ricordate che gli stessi tedeschi furono in grado solo in seguito di identificare la Perla solo avvicinandosi ad essa fino ad una distanza di 1 cavo!) Ma invece di chiederne l'identificazione, non fanno nulla e con calma oltrepassano questo incrociatore. È così che si effettua il pattugliamento, anche se lontano o vicino? Ma va bene, almeno può essere spiegato dalla sciatteria.
Ma l'uscita del secondo cacciatorpediniere francese da Penang e il suo valoroso inseguimento dell'Emden sfidano ogni spiegazione logica.
Non una singola fonte nota all'autore menziona che un cacciatorpediniere francese ha cercato di inseguire l'Emden. Certo, sarebbe interessante studiare i rapporti francesi su questa lotta, ma purtroppo l'autore di questo articolo non ha tali opportunità. Ancora una volta, si può presumere che l'inseguimento dei marinai dell'Emden sia solo immaginato - ripeto, in mare a volte si vede tutto. Ma perché l'intero incrociatore tedesco è scappato da un cacciatorpediniere?! La spiegazione di Mücke secondo cui Mueller temeva l'imminente arrivo di incrociatori nemici non regge alle critiche, ed ecco perché.
Se il comandante di "Emden" aveva paura che le "forze nella tomba" francesi stessero per apparire e annegarlo, perché allora ha iniziato a giocherellare con il sequestro del premio un po' prima? Dopotutto, per annegare o portare con sé il trasporto, è necessario tempo, e molto. Si scopre che quando Mueller ha inviato il lotto premio al piroscafo, non ha pensato agli incrociatori francesi, ma a come è apparso il combattente - si è subito ricordato, e allora?
Ulteriore. Se Mueller aveva paura dell'apparizione del nemico, tanto più era necessario "rimuovere dalla coda" così inopportunamente legato a lui distruttore. La lotta con "Mousquet" ha chiaramente dimostrato che questo poteva essere fatto molto, molto rapidamente. Invece, secondo Mücke, il suo comandante iniziò un astuto gioco per attirare il vecchio combattente in una sorta di spazio, in modo che potesse essere distrutto in seguito … Cosa ha impedito agli Emden di farlo subito?
La volontà è tua, ma in qualche modo non arriva a fine mese.
Un po' di complotti
Se guardiamo la questione in modo imparziale, il comandante dell'Emden, che ha deciso di lanciare un raid molto pericoloso, si è comportato in modo estremamente valoroso e, dopo aver affondato la Perla, ha ottenuto un notevole successo. Ma cosa è successo dopo? In effetti, "Emden" aveva il completo controllo della situazione: le vecchie navi francesi non potevano assolutamente competere con lui. Lo stesso "Mousquet", infatti, non era altro che un combattente dei tempi della guerra russo-giapponese con un dislocamento inferiore alle 300 tonnellate e con armi da 1*65 mm e 6*47 mm.
Gli altri due cacciatorpediniere e la cannoniera, che si trovavano in rada, a quanto pare non hanno nemmeno avuto il tempo di prepararsi alla battaglia.
In altre parole, "Emden" poteva godere appieno dei frutti della sua vittoria: non sarebbe stato difficile per lui finire le restanti navi francesi, e quindi a sua disposizione c'era un intero porto di navi mercantili, oltre a una stazione di carbone per incrociatori francesi. Tutto questo, se lo si desidera, potrebbe essere messo a ferro e fuoco.
Che cosa ha fatto Emden? Egli stava correndo.
Per la maggior parte dei lettori di lingua russa interessati alla storia navale, Karl von Müller, il comandante della famosa Emden, è una figura simbolica degna di ogni rispetto. Mueller è percepito da noi come un comandante di incrociatori esemplare, che ha comandato in modo eccellente la sua nave e che ha ottenuto un grande successo in mare. Senza dubbio, era esattamente quello che era.
Ma il fatto è che nella massima leadership della Germania imperiale, le gesta di "Emden" erano percepite in modo leggermente diverso. No, l'equipaggio veniva portato a mano quasi nel senso letterale della parola, ma con il comandante della nave tutto non era così semplice. Sebbene von Müller fosse stato nominato per il più alto riconoscimento militare, a ciò si oppose il capo del gabinetto navale, l'ammiraglio von Müller (omonimo), il quale riteneva che il comandante di Emden dovesse essere ritenuto responsabile delle sue decisioni errate che distrussero l'incrociatore a lui affidato. È vero, nel marzo 1918 il Kaiser approvò comunque il premio.
Quindi, le memorie di Mücke furono pubblicate nel 1917. È noto che Mueller godeva non solo del rispetto, ma dell'amore della squadra (secondo l'autore, più che meritato!). Ma non poteva accadere che l'alto ufficiale decidesse di abbellire leggermente la realtà a favore del suo comandante, sulle cui gesta alcuni ebbero l'audacia di dubitare?
A proposito, se si arriva a questo, possiamo, tenendo conto di tutto quanto sopra, fidarci assolutamente dell'affermazione di von Mücke secondo cui durante la battaglia di Penang non un solo proiettile nemico (leggi - russo) ha colpito l'Emden? Subito dopo gli eventi di Penang, l'incrociatore tedesco è stato intercettato e distrutto, quindi non c'è modo di stabilire la verità.
Naturalmente, tutto questo è, in linea di massima, teorie del complotto. Si può presumere che von Mücke non abbia affatto cercato di fuorviare nessuno, ma ha parlato onestamente di come ha visto quegli eventi. Sì, quello che ha detto l'alto ufficiale di Emden è molto illogico e per molti versi contrario al buon senso - ma chissà, forse ha percepito ciò che stava accadendo proprio così.
In questo caso, la lezione che possiamo imparare dalle memorie di Mücke è che anche un ufficiale di marina esperto (e non abbiamo la minima ragione di sospettare che l'alto ufficiale tedesco dell'Emden sia poco professionale), in determinate circostanze, può confondere un cacciatorpediniere e un trasporto a una distanza di 3 miglia e vedere navi da guerra nemiche dove non sono e non erano. Forse questo esempio ci aiuterà a stare più attenti con le testimonianze degli ufficiali della marina russa, e non necessariamente a cercare non professionalità o intenti malevoli nei casi in cui le loro osservazioni si discostano dallo stato reale delle cose.
Ma torniamo a Perla.
conclusioni
Allora qual è la colpa del barone I. A. erkasov? Il fatto che le caldaie dello Zhemchug abbiano richiesto la pulizia solo quattro mesi dopo la riparazione, il comandante dell'incrociatore è chiaramente innocente: questa è una questione di qualità del lavoro degli artigiani di Vladivostok. Il fatto che la nave da riparare sia stata inviata in un porto non protetto è stata colpa di A. I. Anche Cherkasov non è visibile: ha chiesto due volte di inviare "Pearls" a Singapore, ma l'ammiraglio britannico T. M. Jerram gli ordinò di andare a Penang. Il fatto che "Mousquet" abbia mancato l'incrociatore nemico nel porto, il barone, di nuovo, non può essere incolpato.
E bisogna capire che anche se sull'incrociatore fossero state prese tutte le precauzioni e il servizio fosse stato condotto in maniera esemplare, anche in questo caso, niente potrebbe salvare la Perla dopo che l'Emden è entrato nel raid. Avendo trovato una nave in diversi cavi, che il servizio di pattuglia aveva già perso, era impossibile aprire immediatamente il fuoco, era necessario prima "spiegarlo". Ciò richiedeva un certo periodo di tempo, durante il quale l'Emden si sarebbe comunque avvicinato alla distanza di un siluro garantito. In altre parole, non c'era modo di salvare la "Perla" all'ancora dal raider tedesco, che stava camminando su diversi cavi e completamente pronto per la battaglia (a meno che i cannoni non fossero probabilmente schierati). Ma allora qual è la colpa di I. A. Cerkasov?
Secondo l'autore, la sua colpa è che a causa del caos che ha creato sulla "Perla", l'incrociatore ha perso l'opportunità di infliggere danni tangibili al nemico.
Immaginiamo per un secondo che per qualche miracolo ci fosse un comandante intelligente a bordo dello Zhemchug. E così, la notte del 15 ottobre, la nave è all'ancora senza luci, ma con doppia guardia e equipaggi che dormono direttamente ai cannoni. Ci sono abbastanza caldaie lasciate sotto il vapore per garantire il funzionamento senza ostacoli dell'artiglieria e dei mezzi di drenaggio. Cosa poi?
Come accennato in precedenza, sebbene il primo siluro di Emden abbia colpito la Perla, non è stato comunque in grado di disabilitare l'ultimo: l'incrociatore è rimasto a galla ed è stato in grado di aprire il fuoco, che non poteva essere soppresso dai cannoni da 105 mm del raider tedesco. Di conseguenza, "Emden" ha dovuto girare intorno alle macchine per attivare il tubo lanciasiluri dall'altra parte.
Di conseguenza, dall'inizio dell'attacco tedesco alla morte del secondo siluro, l'incrociatore russo aveva ancora del tempo, ma come veniva utilizzato? In realtà, la "Perla" è stata in grado di sparare solo pochi proiettili in risposta - non più di 8, e molto probabilmente anche meno. Ma se I. A. L'ispirazione di Cherkasov arrivò e preparò la nave per una possibile battaglia come doveva, per tutto questo tempo "Emden" sarebbe stato sotto il fuoco di un pugnale a bruciapelo di cinque cannoni da 120 mm. È dubbio che ciò possa distruggere l'incursore tedesco, ma infliggergli gravi danni, dopo di che l'Emden diventerebbe una facile preda per gli incrociatori alleati - abbastanza.
Pearls si sarebbe potuto salvare se Mousquet avesse lanciato l'allarme? Nello stato in cui I. A. Cherkasov probabilmente non c'è. Ma se il servizio sulla "Perla" fosse stato condotto secondo la carta, l'incrociatore avrebbe avuto il tempo di prepararsi per la battaglia e incontrare il predone in avvicinamento con il fuoco dei suoi cannoni di poppa. Non si può sostenere che in questa situazione, la "Perla" sarebbe stata garantita per sopravvivere, ma era del tutto possibile e le possibilità di causare gravi danni all'"Emden" aumentarono molte volte.
Pertanto, l'autore giunge alla conclusione che il comandante del cacciatorpediniere francese Mousquet, che ha lasciato entrare l'Emden nel porto di Penang, è principalmente responsabile della morte dello Zhemchug. Ma devi capire che se non fosse per le condizioni tecniche dell'incrociatore russo e per l'ordine di T. M. Jerram, la Perla non sarebbe affatto a Penang. io Cherkasov, con tutte le sue numerose carenze e omissioni, stranamente, non era da biasimare per la morte dell'incrociatore, ma a causa della sua negligenza, si perse un'eccellente occasione per causare gravi danni all'Emden e quindi interrompere la brillante carriera dell'incrociatore predone tedesco.
