Gli esperti militari della NATO hanno versato lacrime di coccodrillo nel giubbotto dell'opinione pubblica occidentale. Il think tank americano Atlantic Council, associato alla NATO, al Dipartimento di Stato e ai servizi di intelligence degli Stati Uniti, ha presentato l'altro giorno un rapporto, attivamente citato dal Financial Times inglese, dall'emittente radiofonica e televisiva della BBC, nonché dal Baltic pubblicazioni. Tra questi c'è il portale in lingua russa Delfi. Il significato di questo rapporto è estremamente semplice: nel loro stato attuale, le forze dell'Alleanza Nord Atlantica sarebbero incapaci di difendere i confini orientali dell'UE "di fronte a una Russia sempre più aggressiva". Le ragioni, che non dovrebbero nemmeno essere messe in dubbio, sono ovvie: il "cronico sottofinanziamento" della NATO e la "acuta carenza" di moderne attrezzature militari nelle forze armate dei paesi che compongono l'alleanza.
Il rapporto, ad esempio, rileva che su 31 elicotteri Tiger in servizio con la Bundeswehr, solo 10 sono idonei all'uso e su 406 veicoli da combattimento di fanteria Marder (BMP), solo 280 possono essere utilizzati lì. alleanza non sono abbastanza avanzate nel cambiare le loro posizioni difensive a est. Il Regno Unito è particolarmente negativo, afferma il rapporto. È diventato un problema molto serio per lei schierare una brigata in uno stato di costante prontezza al combattimento, per non parlare di una divisione. L'anno scorso, per sostenere una delle esercitazioni NATO in Europa, ha dovuto spostare carri armati dall'ovest del Canada, "perché la situazione con i pezzi di ricambio e il supporto navale nel Regno Unito è estremamente deplorevole"…
E tutto questo sullo sfondo del fatto che, secondo il rapporto, "secondo le stime non più ottimistiche, dopo 10 anni di crescita delle spese militari e riforme ambiziose e di vasta portata dell'ex ministro della Difesa Anatoly Serdyukov, la Russia ora ha abbastanza soldati in servizio urgente (esclusa la riserva di mobilitazione) per sostenere contemporaneamente tre grandi operazioni: un'offensiva negli Stati baltici, operazioni militari in Polonia e il blocco delle forze governative nell'Ucraina orientale".
INTRIGHI D'OLTREMARE ECONOMICI
Lasciamo da parte il tentativo del Consiglio Atlantico di ridurre le riforme militari russe solo alla personalità dell'ex ministro della Difesa, come se l'attuale capo del dipartimento militare russo, che ha lavorato attivamente per aumentare la prontezza al combattimento dell'esercito e della marina negli ultimi quattro anni, non c'entra niente. Dio li benedica - intriganti economici d'oltremare. Non presteremo attenzione alle ovvie sciocchezze - come se il numero di soldati in servizio urgente determinasse le potenziali capacità del nostro esercito (a proposito, oggi ce ne sono molti meno dei soldati a contratto - 275 mila contro 320). Comprese storie dell'orrore provocatorie - sulla nostra offensiva nei paesi baltici, battaglie in Polonia e blocco delle truppe governative in Ucraina. Stanco di ripetere che il nostro esercito non ha piani del genere e non è previsto. Ma qui, come si suol dire, sputa negli occhi - tutta la rugiada di Dio.
Solo ora è impossibile non essere sorpresi dalla mancanza di fondi della NATO per contenere "l'aggressione russa". Si leggono questi lamenti e ci si chiede: dove vanno a finire, ci si chiede, i soldi dei contribuenti in 28 paesi occidentali, e questo non è da meno, ma quasi 750 miliardi di dollari.- il budget militare totale degli stati membri della NATO (10 volte superiore, ad esempio, al budget militare della Russia), se il comando dell'alleanza, come i capi dei dipartimenti militari dei paesi partecipanti, non è in grado di fornire le loro forze armate con le più elementari per questi miliardi? Compresi pezzi di ricambio per elicotteri e veicoli da combattimento di fanteria.
Ricordo che a noi giornalisti russi, che abbiamo visitato ripetutamente il quartier generale dell'alleanza, veniva detto regolarmente quanto fosse grande il servizio logistico della NATO. Tutti i componenti per l'uno o l'altro equipaggiamento militare sono inclusi in speciali file di computer. Nei magazzini della stessa Germania o Belgio, viene immagazzinato il loro stock mensile. Se un esercito invia una richiesta all'ufficio centrale con la richiesta di inviare un motore del marchio di tale e tale a un veicolo corazzato in servizio con tale o tale brigata in tale o tale insediamento, come in due o tre ore (le distanze in Europa sono brevi) il motore verrà consegnato esattamente all'indirizzo e installato immediatamente sul veicolo da combattimento. Tutto questo è stato servito sotto la seguente salsa: dicono, impara, ragazzi, come organizzare la fornitura e la manutenzione delle tue truppe a un livello moderno. Non come nel tuo esercito, dove da sei mesi, se non di più, sono in corso consensi e aspettative per qualche bullone mancante per un cannone da carro armato.
Abbiamo ascoltato e siamo rimasti sorpresi: sì, questa è l'Europa, la NATO! Noi, il sire e i poveri, stiamo a loro, come al cielo. E qui si scopre che non è tutto così, che tutto è male, così male che non c'è nessun altro posto dove andare.
BUGIA - NON TRASCINARE LE BORSE
È impossibile credere a una cosa del genere. E non ci avrei creduto se non fosse stato per gli autori del rapporto. Tra questi - l'ex segretario generale dell'alleanza Jaap de Hoop Scheffer, l'ex vice comandante supremo delle forze NATO in Europa, il generale britannico Richard Schirreff ed ex ministro della Difesa italiano e presidente del Comitato militare della NATO, l'ammiraglio Giampaolo di Paola.. cosa sta succedendo nel loro "ufficio" e perché sono cronicamente a corto di soldi. È davvero spaventoso pensare che si intrufolino nella NATO? O forse i suoi funzionari spendono i soldi dei contribuenti europei e americani, come si suol dire, per altri scopi - non per proteggerli dalla "minaccia russa", non per lo sviluppo, la produzione e l'acquisto delle più moderne attrezzature militari e sistemi di supporto al combattimento, ma su alcune cose estranee? Come la costruzione nei sobborghi della capitale belga di un nuovo edificio ultramoderno in vetro e cemento per la sede dell'alleanza, proprio come un granchio o un ragno, che succhia sangue o succhi dal Vecchio Continente.
Ma non parliamo di cose tristi.
Una cosa non è chiara come questo "lamento d'oltremare di Yaroslavna" dal rapporto analitico del Consiglio Atlantico sulla debolezza estremamente vulnerabile dell'Alleanza Nord Atlantica di fronte alla "minaccia militare russa" si inserisca con le assicurazioni del comandante della Il comando europeo delle forze armate statunitensi e il comando supremo delle forze armate della NATO in Europa, il generale Philip Breedlove, che ha parlato davanti al Congresso degli Stati Uniti, della piena disponibilità delle forze dell'alleanza a combattere in Europa con la Russia e a sconfiggere esso. Ci deve essere una cosa: o - o. Come si dice nel nostro cortile, ragazzi, o toglietevi la croce o mettetevi le mutandine.
Naturalmente, è gratificante che gli ex e gli attuali leader della NATO diano un'elevata valutazione della potenza di combattimento delle forze armate russe. È vero, anche senza di loro sappiamo che il nostro esercito e la nostra marina sono qualcosa di loro stessi. Il fatto stesso che gli Stati Uniti siano stati costretti a firmare con la Russia il Trattato sulle misure per la limitazione e la riduzione delle armi strategiche offensive (START-3), riconoscendo così che la sicurezza del nostro Paese e la sicurezza degli Stati sono identiche, testimonia al vero rispetto per la nostra capacità di infliggere danni inaccettabili al probabile nemico. E anche la recente dichiarazione congiunta di Mosca e Washington sulla cessazione delle ostilità in Siria dimostra in modo convincente che gli Stati Uniti sono rimasti colpiti dalle azioni del nostro gruppo aerospaziale e navale in questa repubblica araba, che ha aiutato l'esercito del governo siriano a liberarlo quasi completamente dai terroristi banditi in Russia "Stato Islamico" e "Dzhebhat al-Nusra", così come altri militanti delle province di Latakia, Aleppo e Homs. E sebbene non abbandonino i tentativi di riprodurre questa situazione o utilizzare i nostri successi sul fronte siriano a proprio vantaggio, il riconoscimento del presidente Barack Obama della forza del "secondo esercito mondiale", sebbene nessuno nel nostro paese sia fuorviante, è in comunque indicativo. Soprattutto dopo aver cercato di sminuire il ruolo della Russia nel mondo moderno, definendola una potenza regionale.
APRI SEGRETO
E un groviglio di dichiarazioni palesemente contraddittorie di politici, generali e ammiragli occidentali, dove, da un lato, c'è una reale valutazione del potere di combattimento delle forze armate russe, dall'altro, fantasie ridicole sulla loro natura aggressiva (a giudicare, a quanto pare, da soli), al terzo, prontezza a combattere e sconfiggere il nostro paese e - al quarto - lamenti sull'impossibilità di farlo, poiché la NATO non ha abbastanza forza, moderne attrezzature militari e, soprattutto, finanziaria risorse, è stato a lungo un segreto di Punchinelle e si spiega sorprendentemente semplicemente - dal desiderio di scaldarsi le mani, o, in altre parole, di fare soldi con un prodotto maleodorante - la "minaccia militare russa". Ogni volta che negli Stati Uniti inizia una discussione sul bilancio militare per un nuovo anno fiscale, che, tra l'altro, inizia il 1 ottobre, sulla stampa, in televisione, nelle pubblicazioni di vari think tank, nei discorsi del I ministri della Difesa, il Segretario generale della NATO e altre persone interessate, lo stesso tema: dare soldi, sempre più soldi. Altrimenti verranno i russi, e tutti saranno oh, com'è brutto!
Questo gemito si sente sia negli Stati Uniti che in Europa. Il vertice della NATO gallese del 2014 ha deciso di destinare il 2% del PIL di ciascun membro dell'alleanza al budget complessivo dell'organizzazione. Credi che abbiano dato la colpa a tutto e abbiano immediatamente trasferito la somma richiesta nella borsa della NATO? Non importa come sia. Solo due Stati - Estonia e Grecia - hanno dato un tale contributo. Inoltre, Atene, a quanto pare, ha ceduto il prestito che l'UE ha concesso loro per salvare l'economia dell'Hellas. Bene, ovviamente, nessuno nell'alleanza ha notato un centesimo dal 2% del PIL estone. Ma il resto dei paesi - Lituania, Lettonia, la stessa Polonia e persino la Germania - ha oscillato intorno all'1% del PIL. Calcolando ragionevolmente che gli Stati Uniti pagheranno per loro. Quasi l'80% del budget della NATO è denaro americano. Perché sprecare il tuo se c'è uno zio yankee gentile che pagherà tutto se vuole governare l'Europa?! Una posizione molto vantaggiosa.
E quindi i think tank, oltreoceano, da questa parte dell'Atlantico, possono comporre quello che vogliono. Coinvolgi politici e generali nella stesura dei loro rapporti. Pensionato o attivo. Possono versare tutte le lacrime di coccodrillo che vogliono - oh, povera, povera, povera NATO! Oops … non oggi domani i russi attaccheranno e non abbiamo nulla per proteggere gli orfani: i paesi baltici, l'infelice Polonia e le truppe governative svestite e trasandate dell'Ucraina …
Come tutto questo mi ricorda una vecchia canzone divertente di Odessa: “Mamma, mamma, cosa faremo quando tornerà il freddo? Non hai un cappotto invernale. Non ho un cappotto invernale.
Sorprendente! Le persone rispettabili in Occidente, si potrebbe dire, l'élite militare e politica, la cantano di anno in anno, come i pagliacci in un'arena da circo, e non arrossiscono affatto. Sì?!
Tuttavia, i veri pagliacci non hanno nulla a che fare con questo. L'autore non voleva offenderli.
