Se guardi solo al XX secolo, resta stupito quante volte l'Inghilterra sia riuscita a tradire i suoi alleati
Molte persone ingenue pensano ancora che la buona vecchia Gran Bretagna sia la regina del dente di leone, gli accoglienti pub londinesi e il Big Ben. Con lo sforzo di un intero esercito di specialisti delle pubbliche relazioni, un'anziana donna in Inghilterra ha sviluppato l'immagine di una specie di paese carino e carino con una faccia da Yorkshire terrier, anche se in realtà non è affatto così, e non c'è mai stato un paese più senza scrupoli, duro e crudele nella storia del mondo. L'unico che può essere paragonato agli inglesi sono gli americani, che hanno padroneggiato perfettamente l'inestimabile esperienza dei loro antenati, che provenivano da Foggy Albion. E questa esperienza è davvero enorme. Soprattutto su come ingannare e tradire quei paesi che hanno la sfortuna di rientrare nella categoria degli "alleati" anglosassoni.
Nella prima guerra mondiale, gli inglesi tradirono più cinicamente il loro alleato: la Russia. Inoltre, riuscirono a farlo quasi il primo giorno di guerra, quando lo squadrone da crociera britannico "mancò" l'incrociatore da battaglia tedesco "Goeben" nel Mar Mediterraneo. Invece di mandarlo in fondo, gli inglesi lo lasciarono andare a Costantinopoli, dopo di che la Turchia entrò in guerra a fianco della Germania.
Fino al 1917, fino a quando il pendolo di guerra non oscillò in direzione dei paesi dell'Intesa, gli inglesi assicurarono al fiducioso zar Nicola II che la Russia avrebbe ricevuto lo stretto del Mar Nero come risultato della guerra. Ma non intendevano mantenere le loro promesse, e alla fine le truppe anglo-francesi finirono a Costantinopoli, e l'ultimo zar russo pagò la sua credulità con la sua vita e quella dei suoi familiari.
Solo il tradimento può spiegare il rifiuto del re inglese Giorgio V di ospitare l'ex zar e cugino Nicola, lasciandolo a risolvere da solo i suoi problemi. Tutto finì nella cantina dell'esecuzione della casa di Ipatiev, e Giorgio V versò successivamente lacrime di coccodrillo per suo fratello martire.
E il focoso compagno rivoluzionario Trotsky si mise a "dare fuoco" alla Russia dagli Stati Uniti nel 1917, con un impeccabile set di documenti britannici. Gli inglesi sapevano per quale scopo Trotsky stava andando in Russia? Decisamente. E hanno anche cercato di trattenerlo o fingere di essere detenuti, ma poi lo hanno rilasciato e gli hanno augurato buon viaggio. Mi chiedo come reagirebbero se un gruppo di combattenti clandestini irlandesi lasciasse la Russia per loro?
Gli inglesi tradirono i loro alleati in modo piuttosto sfrenato e cinico nel 1938 e nel 1939. Gli storici liberali non amano molto ricordare il Trattato di Monaco, preferendo parlare con voce tremante di indignazione del "patto" Molotov-Ribbentrop, mentre a Monaco l'Inghilterra presentava la Cecoslovacchia a Hitler su un piatto d'argento. Vendo con rigaglie. E senza nemmeno chiedere agli stessi cechi cosa ne pensano loro stessi di tutto questo. La delegazione cecoslovacca, mentre gli "alleati" firmavano il loro paese alla Germania, erano generalmente tenuti nella sala d'attesa, come una specie di bestiame muto.
Nel 1939 l'Inghilterra altrettanto cinicamente tradì la Polonia. Avendo dichiarato guerra a Hitler per il bene dell'apparenza, gli inglesi non avrebbero combattuto seriamente, preferendo bombardare la Germania con volantini e inviare preservativi e palloni da calcio all'esercito attivo. Dopotutto, cosa dovrebbe fare un soldato in guerra? Esatto: catturare le bellezze e giocare a calcio. E lasciarono combattere i polacchi, furono attaccati. I polacchi non ricevettero aiuto dagli "alleati", il che, tuttavia, non impedì loro di affidarsi presto nuovamente ai "partner" britannici, che, giustamente, li tradirono nuovamente. Concordando che dopo la guerra la Polonia entrerà nella zona degli interessi sovietici.
A proposito, molti dei documenti firmati con l'URSS alla Conferenza di Yalta nel febbraio 1945 furono abbandonati dagli inglesi solo per l'apparenza. Hanno anche tradito il loro alleato, l'URSS, più di una volta in quel momento. All'inizio, per tre anni, furono nutriti con promesse di aprire un Secondo Fronte, e poi, quando la Germania fu sconfitta, Churchill iniziò subito a sabotare gli accordi che lui stesso aveva firmato in ogni modo possibile. E presto ha fatto il famoso discorso a Fulton, dove ha eloquentemente chiarito al suo alleato di ieri, Stalin, che l'amicizia era finita. Ed era ancora una versione relativamente mite del tradimento britannico.
Nulla impediva agli anglo-americani di concludere una pace separata con i tedeschi e di rivolgere le armi contro l'Armata Rossa. I casi di come i tedeschi sondarono il terreno per una pace separata sono ben noti, e gli anglosassoni non erano contrari a concluderla a determinate condizioni. Molotov non ha semplicemente lanciato telegrammi ai suoi "compagni" con la richiesta di spiegare cosa stavano sussurrando in Svizzera con i tedeschi? E come dovrebbe considerare la parte sovietica il fatto di tali negoziati dietro le quinte?
Alla fine, gli inglesi viziarono anche i loro alleati francesi. A loro non piaceva il generale de Gaulle eccessivamente indipendente, così nel 1945 organizzarono una sorta di rivoluzione arancione in Siria e Libano per gli "amici" francesi. E tutto questo accadde in un momento in cui la guerra con Hitler era ancora in corso in Europa. Eccitati dai consiglieri britannici e ancor di più - dalle sterline inglesi - i "combattenti per la libertà" arabi fecero in modo che i francesi si salutassero così allegramente che non osarono avventurarsi in Siria per molto tempo.
Dopo la seconda guerra mondiale, la Gran Bretagna iniziò a perdere la sua posizione, ma fu sostituita da un sostituto ancora più cinico e crudele: gli Stati Uniti. Gli americani hanno tradito i loro "partner" all'ingrosso e al dettaglio, e forse l'esempio più tipico è Gorbaciov. Come sapete, il "grande riformatore" e premio Nobel ha tanto amato quando è stato accarezzato sulla spalla dai "partner" occidentali, dalla Thatcher a Bush, che è riuscito a credere a tutto ciò che gli era stato promesso. E gli hanno promesso un'eterna amicizia che la NATO non si sarebbe spostata ad est e che i trattati di riduzione degli armamenti sarebbero stati rigorosamente osservati. E se il fraterno popolo sovietico ha bisogno di aiuto, i nuovi "alleati" anglosassoni lo forniranno in qualsiasi importo.
Tutto questo si è concluso in ciò che è noto. Il paese fu smembrato, l'esercito e la marina furono ridotti in uno stato miserabile, la scienza e l'industria furono respinte nel loro sviluppo per decenni. Lungo la strada, gli "amici" hanno avuto molti prestiti, con la quasi completa scomparsa delle riserve auree del paese in una direzione sconosciuta.
Inoltre, i "partner" hanno di fatto spostato i confini della NATO a Pskov e Rostov, e lungo tutto il confine occidentale, ad eccezione della Bielorussia, che non è stata ancora "formattata" dagli anglosassoni, ci sono stati estremamente ostili in Russia. Che, come cani da guardia, vengono costantemente posti contro il nostro Paese. Ora la Lettonia abbaierà di nuovo dalla sua porta, quindi la Polonia a livello di membri del governo accuserà la Russia di intenzioni aggressive e ora l'Ucraina si è aggiunta a questo coro di russofobi. E per tutto questo dobbiamo ringraziare l'indimenticabile Mikhail Sergeevich, che ora fa gli occhi sorpresi e alza le mani, incapace di spiegare come sia successo tutto? Dopotutto, hanno promesso di sposarsi, ma loro stessi…
A proposito, per quanto riguarda l'Ucraina, può essere considerata anche una vittima del tradimento anglosassone. La stessa Ucraina non lo capisce ancora o semplicemente non vuole vederlo, ma, come la Cecoslovacchia nel 1938, gli "amici" anglosassoni non si sono nemmeno chiesti cosa pensasse del proprio destino. Il Paese si è fatto una pedina nel gioco geopolitico, senza offrire nulla in cambio. Solo alcune vaghe promesse di una bella vita mitica europea.
Ma gli anglosassoni sono sempre stati famosi per la loro inimitabile abilità, come fare promesse vuote e trovare anche coloro che crederanno in loro sacramente. Il governo polacco in esilio fino al 1945 credette fermamente nei suoi "alleati" britannici fino a quando Churchill non si arrese alla Polonia alla Conferenza di Yalta. Piuttosto, era banale scambiarlo con la Grecia, sotto una bottiglia di brandy armeno.
Gli storici devono ancora scoprire sotto quale bottiglia hanno "consegnato" l'Ucraina, ma è possibile che sarà una bottiglia di vodka russa. La Russia è un paese troppo grande e serio perché gli anglosassoni abbandonino le relazioni con essa per il bene di alcuni nani geopolitici. Pertanto, è possibile che molto presto l'Ucraina sarà stupita di vedere come, in violazione di tutti i loro obblighi, gli anglosassoni idolatrati e adorati dichiareranno nuovamente la Russia "amica e partner". Come si suol dire, niente di personale, gli affari sono affari.
E poi dovremo tenere le orecchie aperte. Inoltre, in Russia non sono state ancora dimenticate tonnellate di spaghetti occidentali che penzolano sulle orecchie fiduciose di Gorbaciov.
