I test nucleari sull'atollo di Bikini hanno chiaramente dimostrato l'importanza della flotta nella moderna guerra nucleare. Un enorme squadrone di 95 navi è stato completamente distrutto da due esplosioni di bombe al plutonio, simili alle munizioni sganciate su Nagasaki. Nonostante le dichiarazioni "sensazionali" dei giornalisti che molte navi, in particolare corazzate e incrociatori altamente protetti, sono rimaste a galla e hanno mantenuto un aspetto abbastanza presentabile da lontano, la terribile conclusione era estremamente ovvia per i marinai: le navi erano perse!
La vampata di calore dell'esplosione di Able causò grandi incendi e la mostruosa colonna d'acqua dell'esplosione del Baker fece cadere e spalmò la corazzata Arkansas lungo il fondo della laguna. Uno tsunami ribollente ha travolto l'ancoraggio e ha gettato a terra tutte le navi leggere, riempiendo i loro resti di sabbia radioattiva. L'onda d'urto ha schiacciato le sovrastrutture delle corazzate, ha distrutto tutti gli strumenti e i meccanismi all'interno. Forti urti hanno rotto la tenuta degli scafi e flussi di radiazioni mortali hanno ucciso tutti gli animali da laboratorio sotto i ponti corazzati.
Senza sistemi di comunicazione e navigazione, con mirini rotti e postazioni di combattimento sfigurate sul ponte superiore, cannoni deformati e un equipaggio morto, le corazzate più potenti e protette si trasformarono in bare carbonizzate galleggianti.
Se è così, ragionavano gli esperti militari, allora perché tutti i ponti corazzati e le cinture corazzate? Perché adottare misure così senza precedenti per garantire la sicurezza delle moderne navi da guerra? La flotta morirà inevitabilmente in un conflitto nucleare.
L'ultima volta che fu vista un'armatura seria sugli incrociatori sovietici del Progetto 68-bis (costruiti tra il 1948 e il 1959), circa nello stesso periodo furono completati gli incrociatori britannici leggeri della classe Minotaur, sebbene la loro prenotazione fosse in gran parte condizionata. Sulle navi americane, la pesante prenotazione scomparve anche prima: nel 1949 gli ultimi incrociatori di artiglieria pesante dei Des Moines entrarono nella Marina.
Come eccezione, si potrebbero chiamare le moderne portaerei d'attacco: il loro spostamento colossale consente l'installazione di tali "eccessi" come ponti corazzati e protezione dell'armatura verticale. In ogni caso, il ponte di volo da 45 mm della portaerei Kitty Hawk non può essere paragonato al ponte corazzato da 127 mm della corazzata giapponese Nagato o alla sua cintura principale spessa 300 mm!
Secondo rapporti non confermati, la prenotazione locale è presente su alcuni incrociatori nucleari pesanti del Progetto 1144 (codice "Orlan") - vengono nominati numeri fino a 100 mm nell'area del compartimento del reattore. In ogni caso, tali informazioni non possono essere pubblicamente disponibili, tutte le nostre riflessioni si basano solo su stime e ipotesi.
I costruttori navali nazionali procedevano nei loro calcoli non solo dalle condizioni di una guerra nucleare mondiale. Nel 1952, furono ottenuti risultati scioccanti dal missile antinave KS-1 Kometa: un vuoto di due tonnellate a velocità transonica perforò l'interno dell'incrociatore Krasny Kavkaz e la successiva esplosione della testata distrusse letteralmente la nave a metà.
Non sapremo mai il luogo esatto dell'impatto del "Kometa": si discute ancora se la cintura dell'armatura principale da 100 mm del "Krasny Kavkaz" sia stata perforata o se il missile sia passato sotto. Ci sono testimonianze di testimoni che questo era lontano dal primo test: prima della sua morte, il vecchio incrociatore serviva da bersaglio per "Comete" con una testata inerte. Le "comete" hanno trafitto l'incrociatore fino in fondo, mentre tracce dei loro stabilizzatori sono rimaste sulle paratie interne!
Una valutazione accurata di questo episodio è ostacolata da una massa di errori: l'incrociatore Krasny Kavkaz era piccolo (cilindrata 9 mila tonnellate) e logoro (varato nel 1916), e il Kometa era grande e pesante. Inoltre, la nave era ferma e le sue condizioni tecniche dopo il precedente lancio di razzi rimangono sconosciute.
Bene, indipendentemente dal fatto che l'armatura spessa sia stata perforata, i missili antinave hanno mostrato le loro elevate capacità di combattimento: questo è diventato un argomento importante per rifiutare l'armatura pesante. Ma il "Krasny Kavkaz" è stato sparato invano: l'ex nave ammiraglia della flotta del Mar Nero, che aveva 64 campagne militari sul suo conto, aveva più diritti per alzarsi sull'eterno scherzo rispetto al famoso sottomarino K-21.
Assassino universale
La mancanza di una seria protezione costruttiva ha spronato i progettisti a creare un efficace missile antinave, combinando dimensioni modeste e capacità sufficienti per sconfiggere qualsiasi moderno obiettivo navale. Era ovvio che non c'erano riserve sulle navi, e nel prossimo futuro non ci sarebbe apparso, quindi non c'era bisogno di una maggiore penetrazione dell'armatura delle testate missilistiche.
Perché abbiamo bisogno di testate perforanti, testate rimovibili ad alta velocità e altri trucchi, se lo spessore del pavimento del ponte, le principali paratie trasversali e longitudinali delle grandi navi antisommergibile del Progetto 61 era di soli 4 mm. Inoltre, non era affatto acciaio, ma una lega di alluminio-magnesio! All'estero le cose non andarono nel migliore dei modi: il cacciatorpediniere britannico Sheffield bruciato da un missile inesploso, lo scafo in alluminio sovraccarico dell'incrociatore Ticonderoga si ruppe senza alcun intervento nemico.
In considerazione di tutti i fatti di cui sopra, i materiali leggeri, tra cui fibra di vetro e plastica, sono stati ampiamente utilizzati nella progettazione di missili antinave di piccole dimensioni. La testata "semi-perforante" è stata realizzata con un minimo margine di sicurezza e, in alcuni casi, è stata dotata di una miccia ritardata. La penetrazione dell'armatura dell'ASM subsonico francese "Exocet" è stimata da varie fonti da 40 a 90 mm di armatura d'acciaio - una gamma così ampia è spiegata dalla mancanza di informazioni affidabili sul suo utilizzo contro bersagli altamente protetti.
Lo sviluppo della microelettronica ha fatto il gioco degli sviluppatori di missili: la massa delle teste di ricerca dei missili è diminuita e sono state aperte modalità di volo precedentemente impossibili a bassissima quota. Ciò ha notevolmente aumentato la capacità di sopravvivenza dei missili anti-nave e ha aumentato le loro capacità di combattimento, senza alcuna interferenza significativa nella progettazione del missile, nella sua centrale elettrica e nell'aerodinamica.
A differenza dei mostri sovietici - le zanzare, i graniti e i basalti supersonici antinave, l'Occidente faceva affidamento sulla standardizzazione, ad es. un aumento del numero di missili antinave e dei loro vettori. "Lascia che i missili siano subsonici, ma volano verso il nemico in gruppi da tutte le direzioni" - questo è probabilmente l'aspetto della logica dei creatori di "Harpoons" e "Exoset".
Lo stesso vale per la distanza: il miglior cercatore è in grado di visualizzare un bersaglio a una distanza non superiore a 50 km, questo è il limite per le moderne tecnologie (in questo caso non teniamo conto delle capacità dell'elettronica di bordo dei giganteschi missili antinave Granit da 7 tonnellate, si tratta di armi di tutt'altro livello, prezzo e opportunità).
Con il raggio di rilevamento del nemico, la situazione è ancora più interessante: in assenza di qualsiasi mezzo di designazione del bersaglio esterno, un normale cacciatorpediniere potrebbe non notare lo squadrone nemico, che si trova a 20 miglia di distanza. Il radar a una tale distanza diventa inutile: le navi nemiche sono dietro l'orizzonte radio.
Indicativa è la vera battaglia navale tra l'incrociatore della Marina statunitense "Yorktown" e la MRK libica, avvenuta nel 1986. Un piccolo razzo si avvicinò a Yorktown in un'ombra silenziosa - ahimè, i libici erano stati emessi dal loro radar: la sensibile apparecchiatura radio di Yorktown rilevava il funzionamento del radar nemico e gli Harpoon volavano in direzione della minaccia. La battaglia continuò a una distanza di solo un paio di decine di miglia.
Eventi simili si sono ripetuti al largo dell'Abkhazia nel 2008 - anche una battaglia missilistica tra il Mirage MRK e le barche georgiane era in corso a breve distanza - circa 20 km.
I missili antinave di piccole dimensioni sono stati originariamente progettati per un raggio di tiro di non più di cento chilometri (molto dipende dal vettore: se un missile viene lanciato da una grande altezza, volerà via in 200-300 km). Tutto ciò ha avuto un forte impatto sulle dimensioni dei missili e, in definitiva, sul loro costo e flessibilità di utilizzo. Il razzo è solo un materiale di consumo, non un costoso "giocattolo" che da anni arrugginisce sul ponte in previsione di una guerra mondiale.
La creazione di piccoli missili antinave, tra i quali i più famosi sono il francese Exocet, il missile americano Harpoon e il complesso russo X-35 Uranium, i progettisti sono stati guidati da una fortunata combinazione di circostanze - prima di tutto, l'assenza di armature pesanti sulle navi moderne.
Cosa accadrebbe se le "dreadnoughts" continuassero a solcare i mari? Mi sembra che la risposta sia semplice: i progettisti di armi a razzo in ogni caso troverebbero una soluzione adeguata, ovviamente tutto ciò porterà ad un aumento del peso e delle dimensioni dell'arma e dei suoi portatori, ad es. alla fine, al prossimo round dell'eterna corsa dell'"armatura di conchiglie".
Arpione
Tra tutti i missili antinave di piccole dimensioni, il missile antinave americano Harpoon ha guadagnato particolare popolarità. Non c'è nulla nelle caratteristiche tecniche di questo sistema che attiri l'attenzione: *
Missili subsonici antinave convenzionali di aerei, navi e terrestri, nonché progettati per il lancio da sottomarini… stop! questo suona già insolito: il sistema ha 4 diversi vettori e può essere lanciato da qualsiasi posizione: dalla superficie, da altezze vertiginose e persino da sott'acqua.
L'elenco dei vettori per il sistema missilistico antinave Harpoon suona come un aneddoto, prima di tutto, sono colpiti dalla loro incredibile varietà e dalla fantasia dei progettisti che hanno cercato di appendere il razzo ovunque possibile e impossibile:
Prima di tutto, la versione aeronautica dell'AGM-84 "Harpoon". In vari momenti, i vettori di missili antinave erano:
- velivoli dell'aviazione navale di base P-3 "Orion" e P-8 "Poseidon", - bombardieri tattici FB-111, - aereo antisommergibile di coperta S-3 "Viking"
- aerei da attacco al ponte A-6 "Intruder" e A-7 "Corsair", - cacciabombardiere basato su portaerei F / A-18 "Hornet", - e persino bombardieri strategici B-52.
Non meno comuni sono gli RGM-84 "Harpoon" di bordo. Negli ultimi 40 anni, quasi tutte le navi delle forze navali dei paesi della NATO sono state portatrici di "Arpioni" - i progettisti hanno tenuto conto di quasi tutte le sfumature e i desideri dei marinai, il che ha permesso di equipaggiare anche cacciatorpediniere e fregate obsoleti di i primi anni '60 - i "primogeniti" dell'era dei missili con gli arpioni.
Il lanciatore di base è il Mk.141 - un leggero rack in alluminio con trasporto in fibra di vetro e contenitori di lancio (2 o 4 TPK) montati su di esso con un angolo di 35 °. I missili stoccati nel TPK non necessitano di particolare manutenzione e sono pronti al lancio. La risorsa di ogni TPK è progettata per 15 lanci.
La seconda opzione più popolare era il lanciatore Mk.13: gli Harpoons erano immagazzinati nel tamburo di carico sottocoperta del One-Armed Bandit, insieme ai missili antiaerei.
La terza opzione è il lanciatore Mk.11 Tartar, sviluppato negli anni '50. Gli ingegneri sono stati in grado di coordinare il lavoro di due diversi sistemi e gli arpioni sono stati installati nei tamburi di carica arrugginiti su tutti i cacciatorpediniere obsoleti.
La quarta opzione: i marinai desideravano dotare le vecchie fregate antisommergibile della classe Knox di "Harpoons". La decisione non tardò ad arrivare: un paio di missili antinave erano nascosti nelle celle del lanciatore del sistema antisommergibile ASROC.
La quinta opzione non è del tutto marina. Su un telaio a quattro assi sono stati installati 4 container di trasporto e lancio con "Harpoons". Il risultato è un sistema missilistico antinave costiero.
La più interessante è la variante subacquea dell'UGM-84 Sub-Harpoon. Il complesso è progettato per lanciare sottomarini da tubi lanciasiluri che corrono a una profondità fino a 60 M. Per un'applicazione così esotica, gli sviluppatori hanno dovuto creare un nuovo contenitore sigillato di trasporto e lancio in alluminio e fibra di vetro, dotato di stabilizzatori aggiuntivi per stabilizzare il movimento del missile nel settore sottomarino.
Quale conclusione segue da questa storia istruttiva? Quarant'anni fa, gli specialisti statunitensi sono riusciti a creare un sistema di armi navali unificato ed efficace. Gli americani hanno approfittato di una fortunata coincidenza, di conseguenza, un razzo leggero e di piccole dimensioni con tutti i vantaggi (e gli svantaggi) che ne derivano. Questa esperienza potrebbe essere applicabile nella sua forma pura per la Marina sovietica? Improbabile. L'Unione Sovietica aveva una dottrina completamente diversa sull'uso della flotta. Ma, di sicuro, un'esperienza di unificazione così interessante può essere utile quando si creano armi future.
