Quando nel 2011 la Russia ha dimostrato i prototipi dei sistemi missilistici container Club-K, sono stati posizionati come mezzo per aumentare rapidamente la potenza d'urto delle forze armate, posizionando questi complessi su vari tipi di vettori mobili - su navi da sbarco, automobili, ferrovie piattaforme, navi mercantili e ovunque.
In Occidente, tuttavia, vedevano principalmente quest'ultima opzione: il posizionamento sulle navi mercantili. Ed è stata proprio questa opzione a suscitare la preoccupazione degli specialisti militari nei paesi anglosassoni. Questo è comprensibile.
In entrambe le guerre mondiali, la sopravvivenza della Gran Bretagna dipendeva dal mantenimento delle comunicazioni tra le isole britanniche da un lato e le colonie, gli alleati e gli Stati Uniti dall'altro. Gli inglesi lo capirono, i tedeschi lo capirono.
Durante la prima guerra mondiale, quest'ultimo, oltre a condurre una guerra sottomarina illimitata, usò massicciamente incrociatori ausiliari-incursori, navi civili, armati frettolosamente di artiglieria di piccolo e medio calibro, il cui compito era quello di distruggere la spedizione - il banale affondamento del nemico navi mercantili. Era molto difficile per i predoni sopravvivere: prima o poi le forze navali alleate, costituite da navi da guerra più o meno "vere", trovarono e affondarono i predoni. Ma prima di ciò, sono riusciti a infliggere gravi danni. E, naturalmente, c'erano delle eccezioni, ad esempio il predone tedesco di maggior successo nella storia, Möwe, non fu mai catturato dagli alleati.
Durante la seconda guerra mondiale, la situazione si è ripetuta, solo ora gli ex predoni civili erano meglio preparati. A bordo non avevano solo cannoni, ma anche tubi lanciasiluri, mine marine e persino idrovolanti da ricognizione.
Il raider di maggior successo di questo tipo (da non confondere con le navi da guerra speciali che effettuavano missioni di raid) durante la seconda guerra mondiale fu l'Atlantis, che affondò 16 e catturò 6 navi mercantili alleate, dispiegò 92 mine navali e effettuò due rifornimenti di sottomarini in l'Atlantico. Vale la pena notare che il raider è stato "catturato" proprio a causa loro: gli inglesi hanno intercettato un radiogramma a bordo del sottomarino, in cui sono state indicate le coordinate del punto di incontro con l'Atlantis. Se non fosse stato per questo, resta da vedere quante cose avrebbe fatto questo ex camion merci.
Un altro raider, "Cormoran", è stato in grado di attaccare meno navi - 11, ma ha affondato la nave da guerra della Marina australiana l'incrociatore "Sydney" in battaglia.
In totale, durante la seconda guerra mondiale, la Germania ha lanciato dieci incrociatori-incursori ausiliari sulle comunicazioni degli Alleati:
Orione (HSK-1)
Atlantide (HSK-2)
Più largo (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pinguino (HSK-5)
"Mescolare" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoran" (HSK-8)
Michele (HSK-9)
Colonnello (HSK-10)
E sebbene non potessero infliggere danni fatali alla spedizione, causarono molti problemi agli alleati. Hanno annegato o dirottato 129 navi, inclusa una nave da guerra, l'incrociatore Sydney. Due di loro sono persino sopravvissuti!
La pubblicità dei lanciatori di container russi sembrava aver risvegliato i fantasmi del passato dalle profondità della coscienza anglosassone. Dopotutto, ora qualsiasi nave portacontainer potrebbe improvvisamente scatenare una raffica di missili su qualsiasi altra nave, che quest'ultima semplicemente non poteva respingere. E questo qualsiasi nave portacontainer ha la possibilità della prima salva di missili.
L'articolo di Chuck Hill “ IL RITORNO DEL MERCANTINO PREDATORE CLANDESTINO?"("Il ritorno della nave d'incursione mercantile armata segreta? "). Hill è un veterano della Guardia Costiera degli Stati Uniti, che ha anche ricevuto un addestramento tattico speciale nella Marina degli Stati Uniti, un laureato del Naval War College di Newport e uno di quella coorte di ufficiali della Guardia Costiera che, in caso di guerra con l'URSS negli anni '80, avrebbe dovuto combattere contro la Marina dell'URSS e non fornire alcuna funzione ausiliaria. In generale, questo è uno degli ufficiali più militarmente alfabetizzati della Guardia costiera degli anni ottanta del secolo scorso.
Brevemente l'essenza dell'articolo per chi non parla inglese.
Nel 2017, i lanciatori di container per missili, situati sul ponte di qualsiasi nave, sono stati testati con successo da Israele, prima della Federazione Russa, che non è andata oltre i test di lancio e i modelli.
Gli israeliani sparavano, però, da un'auto parcheggiata sul ponte. E poi è stato appena mostrato il PU. Ma qui è solo il caso in cui tutto è chiaro.
E nel 2019, le agenzie di stampa hanno riferito che la Cina aveva testato i lanciatori di container.
Dal punto di vista degli anglosassoni, sembra un lento strisciare di un genio fuori da una bottiglia. Semplicemente non sono pronti per un tale problema e non sanno ancora cosa farne. Non hanno panico, e questo problema non è ancora stato incluso nei documenti del programma sulla costruzione militare in nessun paese, ma negli incontri di esperti regna l'allarmismo. E non è solo questo.
Considera se è realistico con l'aiuto di una nave mercantile armata segretamente. Fare gravi danni in una guerra in mare. Come sappiamo, l'ultima volta (i tedeschi) non c'è stato alcun danno decisivo.
Per portare la situazione "al limite" consideriamo l'attacco del rivale più forte, gli Stati Uniti, da parte di un paese debole, per esempio l'Iran.
Quindi, introduttivo: gli Stati Uniti hanno iniziato a concentrare le truppe nella penisola arabica, l'intelligence iraniana è inequivocabilmente convinta che si tratti dell'inizio dei preparativi per l'invasione terrestre dell'Iran da parte degli Stati Uniti. Possono i predoni "attenuare" un simile problema, ad esempio, riducendolo a una serie di raid aerei sull'Iran, ma senza un'invasione di terra?
Il 29 marzo, il quotidiano "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" ha pubblicato un articolo del tuo umile servitore "Non ci sarà nessuna invasione di terra"dedicato alle capacità logistiche degli Stati Uniti per il trasferimento di truppe in Europa in caso di una grande guerra. Per chi è interessato al tema navale, sarà piuttosto interessante, ma a noi interessa questo: al momento, gli Stati Uniti hanno pochissime navi da trasporto che potrebbero essere utilizzate per il trasporto militare. Al momento, il Comando dei trasporti marittimi ha solo 15 grandi trasporti adatti a massicci trasferimenti di truppe. Altre 19 navi sono le cosiddette navi di supporto per il dispiegamento in avanti, ovvero, per dirla semplicemente, trasporto che trasporta attrezzature, rifornimenti di carburante e munizioni per una specifica unità. Il personale di tale unità viene trasportato in aereo e quindi riceve attrezzature e rifornimenti militari da tale nave per impegnarsi nelle ostilità.
Lo svantaggio di tali navi è che sono troppo versatili: ci sono sia container per carichi liquidi, sia spazio per container e ponti per le attrezzature. Questo è buono quando è necessario fornire tutto il necessario per la brigata di spedizione del Corpo dei Marines, ma è molto scomodo quando si fornisce, quando è necessario, ad esempio, caricare solo proiettili o solo carri armati.
Altre 46 navi sono in riserva e possono essere rilasciate sulla linea in breve tempo. E 60 navi sono nelle mani di aziende private, che hanno l'obbligo di fornirle su richiesta alla Marina degli Stati Uniti. In totale, abbiamo 121 navi da trasporto normale e altre 19 navi da magazzino, che sono di uso limitato per il trasporto marittimo. Questo non basterebbe nemmeno per il Vietnam, e molto.
Questo è poco più dei primitivi predoni tedeschi trovati e annegati nell'oceano durante la seconda guerra mondiale. Allo stesso tempo, i tedeschi hanno dovuto cercare le loro vittime, e i nostri "iraniani" hanno l'AIS al loro servizio e possono semplicemente vedere ogni nave mercantile. Sanno in anticipo dove colpire.
Inoltre, gli Stati Uniti non hanno abbastanza persone: con un'operazione di trasporto di sei mesi, non ce ne sarà abbastanza nemmeno per la rotazione degli equipaggi e non si tratta di compensazione per le perdite.
Ora guardiamo alla flotta mercantile. Gli Stati Uniti hanno solo 943 navi battenti bandiera nazionale con un dislocamento di oltre 1.000 tonnellate. È molto o poco? Questo è inferiore a quello della Russia "terrestre". Allo stesso tempo, una parte significativa delle grandi navi battenti bandiera degli Stati Uniti è già nell'elenco delle 60 navi disponibili per il Pentagono in un dato momento (vedi l'articolo sulla HBO). Francamente parlando, non c'è niente di speciale da "rastrellare" lì, molte piccole navi non faranno il tempo.
E non c'è nemmeno nulla per scortare il trasporto disponibile: i tempi in cui gli Stati Uniti avevano molte fregate semplici ed economiche della classe "Oliver Perry" sono ormai lontani.
Pertanto, per privare gli Stati Uniti dell'opportunità di trasferire truppe, è necessario danneggiare o affondare solo poche dozzine di navi mercantili, che, in primo luogo, vanno senza scorta e, in secondo luogo, la cui posizione negli oceani del mondo è noto in anticipo. E che sono indifesi, anche una mitragliatrice non è a bordo (per lo più). E tutto questo in condizioni in cui nessuno toccherà il raider prima della prima salva.
L'Iran è uno dei leader mondiali nella produzione di UAV, fanno anche missili come minimo, e non avranno problemi a comprare lo stesso X-35 dopo la revoca delle sanzioni, per reclutare equipaggi motivati pronti a rischiare disperatamente per salvare il loro paese - anche mai nessun problema.
L'Iran ha centinaia di grandi navi mercantili oceaniche, se contiamo insieme la bandiera neutrale e quella iraniana, dove hanno lanciatori di container.
Quindi le paure degli americani sono giustificate?
Ovviamente sì.
Infatti, una dozzina e mezza di "commercianti" con missili antinave e UAV, percorrendo un percorso che consente di intercettare veicoli di interesse in un punto in cui non c'è congestione di bersagli, e non ci saranno missili antinave per essere dirottati verso un obiettivo diverso da quello di attacco, ridurre istantaneamente il tonnellaggio utilizzato nel trasporto militare a un valore tale, che renderà semplicemente impossibile qualsiasi uso su larga scala delle forze di terra, almeno per lungo tempo.
Lo stesso vale per un ipotetico sciopero a terra. Al momento, l'Iran non ha la capacità di sferrare un simile attacco sul territorio degli Stati Uniti. Tuttavia, è ampiamente noto che l'Iran ha retroingegnerizzato il missile da crociera sovietico Kh-55, ha creato la sua modifica con una testata non nucleare per il lancio dalla superficie e ha stabilito la produzione su piccola scala. Il posizionamento segreto di tali missili sui predoni consentirà loro di essere portati sulla linea di lancio, abbastanza vicino agli Stati Uniti, e tenuti lì sotto le sembianze di container su una nave portacontainer sotto bandiera neutrale per tutto il tempo necessario, senza rivelare stessi fino al momento del lancio dei missili. In un certo senso, questa posizione risulta essere ancora più segreta che sui sottomarini.
Sì, tutti questi predoni non vivranno a lungo. Si surriscaldano rapidamente, nel giro di pochi giorni. Ma il danno inflitto da loro in una situazione specificamente descritta sarà già irreparabile - tutto il necessario per un'invasione via terra semplicemente non verrà trasferito - anche se urgentemente, per qualsiasi denaro, vengono acquistate tutte le navi necessarie disponibili nel mondo (e ci sono meno di loro nel mondo del necessario, e anche le persone intelligenti hanno ritenuto che lo fosse). E dopo tale salasso, gli americani non saranno in grado di reclutare persone nella flotta mercantile.
Quindi il nostro Iran sembra aver vinto (se non ti piace l'Iran in quanto tale, sostituiscilo con chiunque).
L'Occidente ha un antidoto a queste tattiche?
Più di recente, Stephen Wheels, ufficiale in pensione della Marina degli Stati Uniti (e ora analista del CNA (Center for Naval Research, un think tank privato), ha scritto l'articolo " NAVI DA GUERRA MERCANTILI E CREAZIONE DI UNA MODERNA INDIAMAN ORIENTALE DEL 21° SECOLO"(" Navi da guerra mercantili e creazione dell'India orientale del 21° secolo."
In breve, l'essenza della sua proposta è la seguente: è necessario creare navi da trasporto ben armate, in termini di capacità di carico e dimensioni, approssimativamente simili alle navi portacontainer della classe Panamax o Super-Panamax e armate a livello di una fregata leggera, principalmente contenuta (per ridurre il costo della nave) sistemi d'arma, ma non solo da essi.
Questo ha senso. Una nave veloce in grado di difendersi non avrà bisogno di una scorta. Ma ci sono anche molti svantaggi: in tempo di pace una nave del genere è completamente inefficace e non sarà in grado di entrare nella maggior parte dei porti. Oppure dovrai posizionare TUTTE le armi in contenitori.
Molto probabilmente, tali decisioni entreranno in gioco dopo il primo atto organizzato di incursione in mare.
Tuttavia, se assumiamo che i nostri predoni portino sia razzi per colpire lungo la costa, sia per combattere i nuotatori, per sabotaggio nei porti, dove vengono sotto le sembianze di navi mercantili (e scaricano anche qualcosa lì), e mine autotrasportanti, e UAV armati (e tutto questo può essere nascosto in container o strutture fatte di container), e anche che si affidano a vere e proprie flotte dispiegate negli oceani (seppur deboli), e che esse stesse, ad esempio, servono a rifornire i sottomarini, lì non è nemmeno una risposta qui in teoria.
Hill, citato sopra, conclude il suo articolo così: "Non credo che vedremo la fine dell'uso offensivo delle navi mercantili".
Resta solo da essere d'accordo con lui.
