L'avvento dei missili antinave nella seconda metà del secolo scorso ha innescato la rivoluzione navale. È vero, l'Occidente se ne rese conto solo dopo che gli egiziani affondarono il cacciatorpediniere israeliano Eilat nell'ottobre 1967. Un paio di navi missilistiche arabe armate con i missili antinave P-15 Termit hanno mandato a fondo senza sforzo la nave israeliana.
Poi c'è stata la guerra indo-pakistana del 1971, dove gli indiani con gli stessi missili, senza realmente sforzarsi, hanno inflitto enormi danni al Pakistan, usando le termiti sia contro il calore di superficie che a terra e oggetti di contrasto radio.
La NATO, dove la superiorità navale sull'URSS, da un lato, era considerata molto importante, e dall'altro - quasi garantita, ha lanciato l'allarme. Già all'inizio degli anni settanta iniziarono a svilupparsi diversi missili antinave, che di lì a poco diventeranno simboli de facto delle flotte occidentali. Così, nel 1971, fu lanciato lo sviluppo di missili come il sistema missilistico antinave americano Harpoon e l'Exocet francese. Entrambi furono successivamente utilizzati nelle ostilità, ma non furono gli unici esempi.
La sorpresa della NATO fu tanto più forte perché durante la seconda guerra mondiale, gli alleati avevano già subito perdite da armi antinave ad alta precisione e avevano persino sviluppato efficaci misure di protezione: inceppamenti, interferenze con la guida del comando radio delle bombe guidate tedesche.
In Unione Sovietica, i programmi di sviluppo di missili antinave si svilupparono a livelli senza precedenti. Di fronte alla presenza del nemico di una potente flotta di portaerei e all'assenza di una dalla propria Marina, l'URSS ha trovato una via d'uscita nei missili a lungo raggio e ad alta velocità con una potente testata, in alcuni casi nucleare.
La velocità dei razzi crebbe, all'inizio passarono un "suono", poi due. I sistemi di homing, gli algoritmi software sono stati migliorati, le dimensioni e il raggio di volo sono cresciuti …
In linea di massima, l'apogeo di quei lavori si può osservare oggi a bordo degli incrociatori del Progetto 1164, dove enormi lanciatori di missili antinave occupano una parte significativa della nave.
Tuttavia, c'è stata una certa svolta nell'uso in combattimento dei missili antinave.
Nel 1973, durante la successiva guerra arabo-israeliana, sia siriani che egiziani, cercando di usare missili antinave P-15 contro le navi israeliane, subirono gravi sconfitte e subirono perdite senza causare alcun danno agli israeliani. Questi ultimi, oltre alla tattica viziosa degli arabi, riuscirono, utilizzando sistemi di guerra elettronica, a “deviare” tutti i missili diretti nella loro direzione.
Ma poi vediamo un dettaglio curioso: gli israeliani hanno ampiamente utilizzato non solo missili anti-nave, ma anche cannoni da 76 mm. Inoltre, gli arabi non avevano nulla per rispondere a questo: le loro navi missilistiche non avevano armi comparabili e non potevano combattere dopo l'esaurimento dei missili.
Questa era una nuova tendenza. I razzi, come si è scoperto, possono essere semplicemente deviati di lato. E i cannoni, come si è scoperto, sono armi piuttosto significative anche nell'era dei missili nucleari.
Azzardiamoci a suggerire che quelle due battaglie vinte dagli israeliani “a secco” siano diventate una sorta di svolta.
Fu dopo di loro che il mondo intero si precipitò a migliorare i sistemi di disturbo. E fu dopo di loro che l'URSS iniziò di nuovo a "investire" nello sviluppo dell'artiglieria navale, con un calibro di oltre 76 mm, che fu ordinato di fermare sotto Krusciov.
Gli eventi successivi nella storia militare mondiale furono molto indicativi.
Nel 1980, durante l'operazione Pearl, gli iraniani sciolsero quasi l'intera flotta irachena utilizzando il sistema missilistico antinave Harpoon e i lanciamissili aerei Maverick. Le parti non hanno utilizzato interferenze e hanno avuto perdite nella composizione della nave (tuttavia, l'interferenza contro l'aviazione iraniana, a quanto pare, non avrebbe funzionato).
Nel 1982, durante il conflitto delle Falkland, i missili argentini Exocet non furono in grado di colpire le navi coperte da inceppamenti, ma colpirono quelle che non erano protette. Sia durante la distruzione di Sheffield, sia durante la sconfitta dell'Atlantic Conveyor, è stato confermato che la guerra elettronica e i complessi di disturbo sono una protezione affidabile contro i missili anti-nave, ma il mancato uso di interferenze significa la morte della nave.
Nel 1986, durante la battaglia nel Golfo della Sidra, gli americani distrussero una nave libica di fabbricazione sovietica e una piccola nave missilistica utilizzando i missili antinave Harpoon lanciati dall'incrociatore Yorktown e dall'aereo d'attacco A-6. I libici non hanno usato interferenze. Un altro fenomeno specifico in questa battaglia è stato l'uso di missili antinave a distanze significativamente inferiori al massimo.
Nel 1987, gli iraniani danneggiarono gravemente la fregata americana Stark con due missili antinave Exocet lanciati dall'aereo Mirage. La fregata non usava complessi di disturbo.
Nel 1988, durante l'operazione americana Praying Mantis contro le forze iraniane nel Golfo Persico, sia gli iraniani che gli americani usarono missili antinave contro le navi di superficie dell'altro. Si è ripetuto il fatto di usare missili a una distanza inferiore a quella massima. Tutti gli attacchi iraniani contro i cacciatorpediniere americani sono stati neutralizzati utilizzando complessi di disturbo. Gli iraniani non li avevano sulle loro navi e hanno subito perdite dai missili americani. Nuovo era l'uso massiccio di missili antiaerei SM-1 contro le navi di superficie. Questi missili si sono rivelati più efficaci dei missili antinave a corto raggio tipici del Golfo Persico. È stato nuovamente confermato che è quasi impossibile colpire una nave coperta da interferenze con missili antinave. Questo, in modo divertente, ha ripetuto la lotta degli anglo-americani con le bombe guidate dai tedeschi durante la seconda guerra mondiale.
In seguito, gli americani rifiuteranno generalmente di installare il sistema missilistico antinave Harpoon su navi di nuova costruzione, “affidando” il compito di colpire bersagli di superficie con missili antiaerei.
Nel 2008, nel corso del conflitto in Ossezia del Sud, il Mirage MRC della flotta russa del Mar Nero ha distrutto presumibilmente una barca georgiana usando missili anti-nave e anti-aerei. I georgiani non avevano sistemi di guerra elettronica.
Evidenziamo le tendenze chiaramente emergenti. Eccoli:
- I missili antinave sono quasi sempre efficacemente neutralizzati da complessi di disturbo; Ma in assenza di questo, gli attacchi missilistici sono fatali.
- I missili antinave sono usati a distanze significativamente inferiori rispetto al massimo teorico. La distanza tipica è misurata in decine di chilometri.
- I missili antiaerei sono spesso un mezzo più efficace per affrontare le navi rispetto ai missili anti-nave.
Inoltre, l'analisi sia dei combattimenti nella zona del Golfo Persico che delle esercitazioni lì, ha portato gli americani a una conclusione apparentemente paradossale, vale a dire: "Prima di un attacco effettuato in una zona di navigazione intensiva, l'obiettivo deve essere identificato visivamente".
Se la conclusione sull'interferenza è ovvia, quanto segue dovrebbe essere analizzato in modo più dettagliato.
La specificità del missile antinave è che l'acquisizione del bersaglio da parte della sua testa di ricerca (GOS) può essere eseguita in diversi modi. I missili aerei, in teoria, possono agganciare un bersaglio sia su una portaerei che su una rotta. Ma l'acquisizione del bersaglio su un vettore richiede un volo ad alta quota o un lancio da una breve distanza. Volare ad alta quota è irto di uno spiacevole incontro con un missile antiaereo, rispettivamente, quando un missile antinave aereo colpisce, è necessario attaccare il bersaglio non solo da una bassa quota, ma anche da una breve distanza. Da qui - la necessità di realizzare il cosiddetto "Breakthrough to the goal".
Quando si utilizza un missile antinave con un cercatore che cattura il bersaglio sul percorso, cioè dopo il lancio, c'è un altro problema: quando si spara a lunghe distanze, il bersaglio può andare oltre il settore visivo del cercatore del razzo. Anche questo richiede una riduzione della distanza di lancio.
Naturalmente, le opzioni con l'acquisizione del bersaglio su un vettore possono essere considerate praticamente solo in relazione ai missili aerei, è irrazionale avere tali armi sulle navi e per un sistema missilistico anti-nave basato su una nave, l'acquisizione del bersaglio su un percorso è praticamente no alternativa.
Da tutto quanto sopra, si può trarre una semplice conclusione: quando si spara a lunghe distanze, il razzo necessita di una designazione continua del bersaglio. Oppure - per ridurre la distanza. È difficile garantire una designazione continua del bersaglio, anche quando il nemico non applica contromisure, e spesso è impossibile.
E, naturalmente, il problema è l'incapacità del missile di identificare il bersaglio. Avendo "agganciato" il suo cercatore al primissimo bersaglio a contrasto radio, il razzo andrà solo verso di esso, non sarà in grado di distinguere una nave da crociera o una petroliera sotto una bandiera neutrale da una nave da guerra nemica. E questo è già carico di complicazioni politiche, fino al coinvolgimento dei "neutrali" nella guerra dalla parte del nemico, apparentemente inaccettabile.
Una sorta di eccezione a questo sono gli enormi missili supersonici sovietici P-500 "Basalt", P-700 "Granit" e P-1000 "Vulkan", che hanno sia radar che le proprie stazioni di disturbo e sofisticati algoritmi di attacco al bersaglio, tra cui, presumibilmente, algoritmi di riconoscimento. Ma - il problema è - sono enormi e mostruosamente costosi, inoltre, una moderna nave da guerra rileverà un radar funzionante di un tale razzo da una grande distanza e il razzo stesso ha un EPR considerevole. Inoltre, quando vola a bassa quota, per effetto dell'effetto Prandtl-Glauert, un enorme razzo ad alta velocità raccoglie un vero e proprio riflettore d'acqua dall'aria, che aumenta il suo RCS e la visibilità nel raggio radar di un fattore di parecchio, rispetto ai piccoli missili subsonici (però hanno anche questo effetto, solo molto meno pronunciato).
Tali missili sono, in un certo senso, un vicolo cieco: una moderna nave da guerra può ancora individuarli e abbatterli, ed è semplicemente un peccato spenderli per uno leggermente meno moderno a causa del prezzo enorme. E la dimensione limita l'applicabilità tattica. Quindi, al fine di garantire ordini di difesa aerea "sfondamento" dalle navi dotate del sistema AEGIS, sarà necessaria una raffica di dozzine di tali missili. E questo significa che, ad esempio, la flotta del Pacifico dovrà "disinnescare" quasi tutte le sue munizioni verso il nemico, il che metterà "in discussione" l'ulteriore partecipazione di navi e sottomarini d'attacco alle ostilità. La Marina comprende che non c'è futuro per tali missili e non è vano che la modernizzazione del sottomarino nucleare Project 949 e dell'ammiraglio Nakhimov TAVKR implichi la loro sostituzione con altre armi.
Un'altra eccezione è il nuovissimo missile antinave americano LRASM. A differenza dei mostri sovietici, questo missile è molto meno visibile nel raggio del radar e la sua "intelligenza" è incomparabilmente più alta. Quindi, durante i test, i missili hanno affrontato la tracciatura autonoma di una rotta verso i bersagli attaccati senza punti di riferimento preinstallati nel computer di bordo, ovvero il razzo durante il volo ha pianificato in modo indipendente un'operazione di combattimento e l'ha eseguita. Il missile è "incorporato" nella capacità di cercare autonomamente un bersaglio nell'area prevista della sua posizione, alta manovrabilità, capacità di riconoscere bersagli assegnati, capacità di volo a bassa quota a lungo termine, capacità di eludere sorgenti di radiazioni radar, la capacità di ricevere dati in volo e una vasta gamma fino a 930 chilometri.
Tutto ciò la rende un'arma estremamente pericolosa. Al momento, la Marina russa non ha praticamente navi in grado di respingere un attacco di un tale missile, forse questo è in potere delle nuove fregate del Progetto 22350, a condizione che il sistema di difesa aerea Polyment-Redut abbia raggiunto il livello di combattimento richiesto prontezza e calcoli: il livello di formazione richiesto. Ma anche in questo caso le fregate non basteranno, perché la loro serie con un alto grado di probabilità sarà limitata a quattro navi. Gli americani stanno già riequipaggiando con questi missili il 28th Air Wing dell'Air Force Strategic Aviation Command, in ogni caso da questa estate è in corso l'addestramento su simulatori per gli equipaggi dei velivoli B-1B Lancer che utilizzeranno quest'arma. Pertanto, gli americani stanno creando un analogo dell'aviazione missilistica navale sovietica, solo nel sistema dell'aeronautica.
Tuttavia, come ogni superarma, il LRASM ha un difetto: il prezzo.
I primi 23 missili di pre-produzione costeranno al Pentagono 86,5 milioni di dollari, 3,76 milioni di dollari per missile. Il secondo lotto - 50 missili seriali, costerà $ 172 milioni, ovvero circa 3,44 milioni per missile. Allo stesso tempo, nel 2016, si prevedeva che il prezzo di un razzo sarebbe stato di circa $ 3 milioni.
È facile intuire che tali missili non possono essere lanciati contro alcun bersaglio rilevato. Sì, e "Harpoons" è ora aumentato di prezzo: 1,2 milioni di dollari per "Block II".
Ebbene, di nuovo, vale la pena capire che anche questo rottame troverà un'accoglienza, nell'ambito dell'eterna competizione di spada e scudo.
Pertanto, mentre gli specialisti delle pubbliche relazioni delle società di difesa stanno portando il pubblico nell'ammirazione per i parametri dei nuovi missili, in pratica, la combinazione dell'efficacia della guerra elettronica, dell'interferenza passiva, della difesa aerea delle navi e delle realtà economiche (i missili antinave sono costoso) porta al fatto che l'applicabilità di queste armi in alcuni casi risulta semplicemente discutibile.
Ciò è particolarmente chiaro se ignoriamo gli enormi incrociatori e cacciatorpediniere e guardiamo alle fregate leggere e alle corvette, che sono i principali tipi di navi da guerra nel mondo: poche navi hanno più di otto missili antinave nel loro arsenale. Anche se scartiamo tutti i problemi che in realtà accompagnano il loro utilizzo, e supponiamo che ogni missile colpisca il bersaglio, cosa fare dopo che si sono esauriti? Durante le esercitazioni della flotta baltica, le corvette del progetto 20380 sono state ormeggiate fianco a fianco a una gru galleggiante e sono state sostituite da container per il trasporto e il lancio direttamente in mare. Ma un po 'più lontano dalla costa, questo non può essere fatto e, in generale, non è un dato di fatto che funzionerà in una situazione di combattimento. E, naturalmente, le restrizioni sulla portata dell'uso dei missili, la designazione del bersaglio e l'azione indiscriminata per le piccole navi con missili leggeri (lo stesso veicolo di lancio di missili Uran) operano in una forma molto più "acuta" - sono semplicemente insormontabili.
Tutto quanto sopra ci porta ad una semplice conclusione - poiché i missili in genere non volano più di qualche decina di chilometri (fuori rapporto con la massima gittata di volo raggiunta durante i test), poiché vengono abbattuti e retratti per mezzo di guerra elettronica e interferenze, poiché creano un rischio colossale di distruggere obiettivi neutrali, a volte con enormi sacrifici umani, quindi… vale la pena farne a meno! Proprio come i relativamente nuovi cacciatorpediniere della Marina degli Stati Uniti, non hanno alcun missile antinave.
Questa conclusione è piuttosto difficile da accettare, ma potrebbe essere così.
In realtà, questo non significa che devi prendere e abbandonare i missili. Tuttavia, ti permettono di "iniziare" una battaglia a una distanza molto decente, con un lancio massiccio su un bersaglio, i sistemi di guerra elettronica, molto probabilmente, non saranno in grado di deviare una salva, i sistemi di disturbo passivo hanno un carico di munizioni limitato e, in generale, anche i missili moderni possono essere annegati navi da combattimento, se la tattica e la densità della salva sono al livello richiesto. Ma questa non è una panacea e nemmeno una super arma. E spesso fallirà. A volte semplicemente non può essere applicato. Devi essere pronto per questo.
Quale dovrebbe essere, allora, il principale mezzo di fuoco con cui alcune navi possono combatterne altre?
Nella Marina degli Stati Uniti, questi sono missili antiaerei ora, ma in altre flotte non ci pensano, affidandosi a missili antiaerei.
Osiamo presumere che in futuro queste saranno pistole. Come prima.
Attualmente, gli esperti navali nella maggior parte dei paesi sono fiduciosi che la gamma di calibri 57-130 mm copre completamente le esigenze delle flotte per l'artiglieria navale. Quasi ovunque, le idee sulla rinascita di calibri di grandi dimensioni (almeno 152 mm) incontrano un netto rifiuto.
Comunque, pensiamoci un po'.
Durante le battaglie per Kvito-Kanavale nel 1988, i consiglieri militari sovietici attirarono l'attenzione sui nuovi proiettili sudafricani: quando cadevano su un bersaglio, brillavano al buio e venivano osservati visivamente. Allo stesso tempo, la distanza da cui le truppe sudafricane sparavano agli angolani e ai loro istruttori sovietici superava i 50 chilometri e la precisione dei colpi, in linea di principio, non differiva dai sistemi di artiglieria convenzionali.
Poco dopo si seppe che i sudafricani usavano proiettili di razzi attivi contro l'Angola, che venivano sparati da normali obici da 155 mm. Creati dal tragico genio dell'artiglieria Gerald Bull, questi proiettili hanno dimostrato che un cannone ordinario, non modernizzato, poteva benissimo raggiungere un raggio di tiro paragonabile a un'arma a razzo se si utilizzavano munizioni speciali.
Un altro esempio storico interessante è la riattivazione delle corazzate americane negli anni '80. Le loro pistole avevano la possibilità di sparare in una situazione di combattimento solo su bersagli terrestri, da cui molti appassionati di storia militare hanno concluso che erano tornati in servizio per sparare lungo la costa.
In pratica, le corazzate si addestravano intensamente a sparare con cannoni specificamente contro obiettivi navali e, in caso di guerra con l'URSS, si prevedeva di formare intorno a loro gruppi d'attacco navale, che avrebbero agito contro la Marina sovietica in aree con un basso livello di minaccia aerea, per esempio, nell'Oceano Indiano. Inoltre, c'erano progetti per la creazione di proiettili a razzo attivo da 406 mm con motori ramjet, che, nella caduta sul bersaglio, avrebbero raggiunto la velocità ipersonica. Gli autori dei progetti erano fiduciosi che la gittata di un cannone da 406 mm con tali munizioni avrebbe raggiunto circa 400 chilometri. La Marina, tuttavia, non ha investito così tanto in navi obsolete.
Vale la pena notare che i vecchi incrociatori leggeri sovietici del Progetto 68-bis, durante l'esecuzione di compiti per il monitoraggio diretto dei raggruppamenti di navi statunitensi e NATO, sono stati percepiti da quest'ultimo come una minaccia estremamente seria per molto tempo. L'incrociatore, nonostante tutta la sua obsolescenza, nulla avrebbe fatto male ad aprire il fuoco pesante sulla portaerei, rendendo impossibili i voli dal suo ponte, e poi, prima del suo affondamento, infliggere enormi perdite ai cacciatorpediniere leggeri della scorta. I cannoni erano semplicemente incomparabilmente più efficaci nell'esecuzione di un tale compito rispetto a qualsiasi tipo di missile, soprattutto se si ricordano diverse torri in grado di sparare a più bersagli contemporaneamente. Gli stessi inglesi, le cui navi erano molto più "fragili" di quelle americane, consideravano l'incrociatore 68-bis una minaccia molto seria, anzi, erano una tale minaccia. Vale anche la pena notare che il calibro 152 mm già consentiva, in teoria, l'uso di armi nucleari, che erano disponibili, e se la nave fosse stata adattata di conseguenza. Questo ci fa dare uno sguardo completamente diverso al potenziale degli incrociatori leggeri sovietici. Tuttavia, ora questo non è più rilevante.
Il primo tentativo di riportare grandi cannoni su una nave nell'era moderna è il programma di cacciatorpediniere di classe Zumwalt. Queste enormi navi fin dall'inizio di uno dei compiti avevano il supporto del fuoco per l'assalto anfibio, per il quale ricevettero due cannoni ultramoderni da 155 mm.
Il complesso militare-industriale americano, tuttavia, ha fatto uno scherzo crudele con la Marina, portando il costo dei proiettili per il nuovo sistema a sette cifre, il che ha reso l'idea priva di significato. Tuttavia, vale la pena ricordare che il cannone Zumvalta ha sparato con successo a 109 chilometri, che è tre volte la portata del sistema missilistico antinave Harpoon raggiunto in battaglie reali. La pistola ha sparato, tuttavia, su un bersaglio a terra, ma se fosse stato un proiettile antinave autoguidato, nulla avrebbe impedito di sparare in superficie. I proiettili, quindi, hanno raggiunto un raggio completamente "missile".
Facciamo un'ipotesi audace.
Anche se un proiettile di artiglieria costa un milione di dollari, come un proiettile per l'AGS "Zumwalt", è comunque più redditizio di un missile antinave, ed ecco perché.
Il sistema missilistico antinave viene rilevato in anticipo dal radar e consente di ricorrere alla guerra elettronica e all'interferenza passiva. Il proiettile vola molto più velocemente e non lascia quasi tempo per la reazione. La maggior parte delle navi moderne non è in grado di rilevare un proiettile di artiglieria e di certo non può abbatterlo. E, soprattutto, l'equipaggio capisce che la loro nave viene colpita solo dopo la prima esplosione - e semplicemente potrebbero non avere il tempo di mettere in atto la stessa interferenza passiva, perché per questo è necessario sapere che sta arrivando un razzo o un proiettile a te! Ma con un proiettile, questo è impossibile. Ora almeno. Bene, la velocità del proiettile è tale che la nave semplicemente non avrà il tempo di allontanarsi dalla nuvola di interferenza passiva espulsa, il proiettile non avrà alcuna differenza su ciò a cui mira, colpirà comunque anche la nave.
Non ci possono essere molti missili antinave su una nave. L'eccezione è il LRASM super costoso su incrociatori e cacciatorpediniere con UVP, ma lì l'ordine dei prezzi per colpo è completamente diverso. Ci possono essere centinaia di proiettili su una nave, almeno dozzine.
Piazzare missili anti-nave in gran numero rende la nave grande. La nave dell'artiglieria è molto più compatta.
Il razzo ha bisogno di aggiornamenti complessi e molto costosi. La nave dell'artiglieria deve caricare nuovi proiettili in cantina e non di più.
E se fai un guscio tre volte più economico? Alle cinque?
Infatti, se ci si pensa, si scopre che i missili guidati e guidati sono una cosa molto più promettente del miglioramento continuo ed estremamente costoso di missili guidati grandi, pesanti e costosi. Questo, come già accennato, non cancellerà i razzi, ma comprimerà alla grande la loro nicchia.
E sembra che l'Occidente se ne sia reso conto.
Più recentemente, un consorzio di BAE Systems e Leonardo ha immesso sul mercato una famiglia di munizioni per cannoni navali da 76-127 mm e obici terrestri da 155 mm. Riguarda la famiglia delle munizioni Vulcano.
Considera, ad esempio, solo una delle munizioni della famiglia: il proiettile marino da 127 mm. Come tutti gli altri, è sub-calibro, con un'aerodinamica migliorata. A causa dell'aerodinamica, la sua autonomia di volo è di 90 chilometri. La traiettoria viene corretta in base ai dati dei sistemi di navigazione satellitare e inerziale. E nel segmento finale, il proiettile cerca il bersaglio utilizzando un sistema di homing a infrarossi.
Questa soluzione è ancora imperfetta, non è universale e presenta una serie di difetti concettuali. Tuttavia, un tale proiettile aumenta in ogni caso in modo significativo il potenziale di combattimento di qualsiasi nave su cui è caricato. E, soprattutto, questa è una soluzione davvero massiccia, per l'uso di queste munizioni, le navi praticamente non hanno bisogno di modifiche. Questo è l'inizio della rinascita dell'artiglieria.
Tecnologie che consentono "a buon mercato" di impacchettare un sistema di homing in un proiettile e un proiettile più grande: un motore a reazione cambierà senza dubbio la natura delle battaglie in mare. Dopotutto, il calibro di 127 millimetri consente in futuro di realizzare un decente proiettile di artiglieria a razzo attivo, il che significa che il cannone diventerà un lanciatore e i proiettili si fonderanno nel loro sviluppo con i missili, ma puoi prendere più proiettili su bordo di missili e con il loro rifornimento in mare non è un problema.
Quando si creano nuove navi, è possibile "riequilibrare" i sistemi d'arma della nave - invece di molti lanciatori per missili anti-nave, che occupano molto spazio e richiedono un aumento dello spostamento, puoi semplicemente caricare più proiettili guidati o homing nella nave, aumentando le cantine dell'artiglieria e riducendo in quantità il lanciatore di armi offensive, o utilizzate per qualcos'altro, come missili antiaerei o armi antisommergibile. L'alternativa è ridurre le dimensioni delle navi, rendendole più economiche e più diffuse, meno appariscenti.
Tali innovazioni potrebbero essere molto appropriate per un paese che presto dovrà ricostruire la sua flotta da zero. Per un paese che ha ottimi cannoni da 130mm e un'ottima scuola di artiglieria in generale. E se un proiettile homing a lungo raggio può essere creato in un calibro di 130 mm, allora, quando ci si avvicina a un calibro di 200 mm, è possibile creare un proiettile già attivo-reattivo con una potente testata. E per ottenere vantaggi decisivi in qualsiasi tipo di battaglia, ad eccezione della battaglia con gli aerei. Inoltre, non molto costoso, rispetto alla creazione di mostri-navi puramente razzo.
Probabilmente, non vale la pena dire che la Russia dormirà di nuovo attraverso tutte queste opportunità.
Ma guardare l'inizio della rinascita dell'artiglieria, almeno di lato, sarà molto interessante. Naturalmente, fino a quando tutte queste innovazioni non ci hanno colpito.
