Ho letto con grande interesse la discussione sul promettente cacciatorpediniere russo nell'argomento "Alvaro de Basan" come immagine collettiva del futuro cacciatorpediniere russo e mi sono reso conto che non c'era la minima opportunità di rispondere al rispettato autore dell'articolo e nientemeno rispettati partecipanti alla discussione nell'ambito ristretto del commento. Pertanto, ho deciso di esprimere il mio punto di vista sui problemi sollevati in un articolo separato, che offro alla vostra favorevole attenzione.
Quindi, un promettente cacciatorpediniere della Federazione Russa: cosa dovrebbe diventare? Per capirlo, è necessario rispondere alla domanda: quali compiti sono impostati per una nave di questa classe? Il fatto è che il normale ciclo di sviluppo di una nave prevede prima l'impostazione dei compiti che questa nave dovrà risolvere, e solo dopo - lo sviluppo del progetto. Inoltre, lo sviluppo di un progetto è una ricerca del modo più efficace per risolvere i compiti assegnati. Compreso, ovviamente, sulla scala costo/efficienza.
Compiti del promettente cacciatorpediniere della Federazione Russa
Partiamo dal fatto che il Presidente, il Consiglio di sicurezza e il governo della Federazione Russa hanno adottato decisioni fondamentali nel campo del miglioramento e dello sviluppo delle attività marittime della Federazione Russa (Decreto del Presidente della Federazione Russa del 4.03.00 "Sul miglioramento delle attività marittime della Federazione Russa", Decreto del Governo della Federazione Russa del 14.06.00 "Sulle misure per il miglioramento delle attività marittime della Federazione Russa", ha approvato i" Fondamenti della politica della Federazione Russa " Federazione nel campo delle attività marittime fino al 2010" e "Dottrina marittima della Federazione Russa fino al 2020"). A livello statale, si è formata un'intesa che il XXI secolo. sarà il secolo degli oceani e la Russia deve essere pronta per questo.
Allo stesso tempo, secondo i "Fondamenti della politica della Federazione russa nel campo delle attività navali fino al 2010", alla Marina russa sono affidati i compiti non solo di proteggere i confini marittimi e la deterrenza nucleare, ma anche di condurre operazioni di combattimento negli oceani del mondo. Ecco alcuni estratti dal documento:
"… protezione degli interessi della Federazione Russa nell'Oceano Mondiale con metodi militari".
"Controllo sulle attività delle forze navali di Stati stranieri e blocchi politico-militari nei mari adiacenti al territorio del Paese, nonché in altre aree dell'Oceano Mondiale, che sono importanti per la sicurezza della Federazione Russa".
"Raccolta tempestiva di forze e mezzi nelle regioni dell'Oceano Mondiale, da dove potrebbe provenire una minaccia agli interessi di sicurezza della Federazione Russa"
"Creazione e mantenimento delle condizioni per la sicurezza delle attività economiche e di altro tipo della Federazione Russa nel suo mare territoriale … … così come nelle aree remote dell'Oceano Mondiale".
"Garantire la presenza navale della Federazione Russa nell'Oceano Mondiale, dimostrazione della bandiera e della forza militare dello stato russo …"
In altre parole, si può discutere a lungo se la Federazione Russa ha bisogno o meno di una flotta oceanica. Ma il governo della Federazione Russa (speriamo!) ha deciso che una tale flotta è NECESSARIA, e quindi ulteriori discussioni su questo argomento sull'utilità / inutilità della flotta oceanica esula dallo scopo di questo articolo. Bene, per un promettente EM per la Marina russa, questo significa un requisito obbligatorio: essere una nave oceanica.
Il passo successivo della leadership della Federazione Russa (o almeno della Marina) è stata la comprensione che questi compiti, in generale, possono essere risolti efficacemente solo con la presenza di un componente di portaerei nella flotta. Da qui lo sviluppo di un progetto per una promettente portaerei della Federazione Russa. Come è noto, la Federazione Russa sta ancora valutando la creazione di gruppi di portaerei (sistemi di portaerei navali, MAC) a medio termine. Ovviamente, la composizione di tali formazioni richiederà quattro tipi obbligatori di navi: la portaerei stessa, la nave scorta di missili e artiglieria di superficie, il sottomarino nucleare e la nave di rifornimento. Facoltativamente, il MAS può essere integrato con forze anfibie (con il coinvolgimento di vari tipi di navi anfibie da piccole a DKVD). Ovviamente, un promettente cacciatorpediniere russo dovrebbe essere in grado di svolgere il ruolo di una corazzata missilistica e di artiglieria che scorta una portaerei, ad es. essere in grado di fornire collegamenti per la difesa aerea e la difesa missilistica antiaerea.
Ma devi capire che la Federazione Russa non sono gli Stati Uniti e non costruiremo una dozzina di MAS nel prossimo futuro. Anche se la costruzione della prima portaerei inizia prima del 2020, Dio non voglia che la arriviamo entro il 2030 (e questa è ancora una stima molto ottimistica). E entro il 2040 (quando, in teoria, avremmo potuto costruire una seconda portaerei), verrà il momento di ritirare Kuznetsov dalla Marina … Qualsiasi nave deve dedicare del tempo alle riparazioni programmate - in generale, non è facile contare su anche nel 2040, come parte della Marina russa, 365 giorni all'anno, almeno un MAS sarebbe nello stato "pronto per la marcia e la battaglia". E se, tuttavia, ce n'è uno, sarà sufficiente per tutti i punti caldi in cui è necessaria la presenza della bandiera della Marina russa?
E questo significa che almeno le funzioni di dimostrazione della bandiera e proiezione della forza, i nostri potenziali veicoli elettrici dovrebbero essere in grado di svolgere senza il supporto di una portaerei.
E così si scopre che un promettente EM per la Marina russa dovrebbe:
1) Essere una nave oceanica capace di operare a lungo negli oceani del mondo, isolata dalle proprie basi.
2) Essere in grado di sferrare potenti attacchi contro bersagli marittimi e terrestri.
3) Svolgere efficacemente le funzioni di difesa aerea / difesa missilistica / composti dell'OLP
Risulta interessante. Per soddisfare le nostre esigenze, abbiamo bisogno di una nave che sia ancora più potente degli incrociatori missilistici dell'Unione Sovietica! Per l'RKR dell'URSS aveva un grande potenziale di attacco, una difesa aerea decente e una difesa antiaerea, ma non avevano quasi nessuna opportunità di colpire lungo la costa.
D'altra parte, non avremo bisogno di dozzine di tali navi. Dovrebbero essere utilizzati nei nostri sistemi di portaerei navali - circa 4-5 EM nel MAS, e poiché nel prossimo futuro (fino al 2050) è quasi impossibile contare su più di 2-3 AB come parte della Marina russa, quindi sono richieste non più di 10-15 unità. Naturalmente, si può sostenere che anche l'enorme URSS non è stata in grado di costruire così tanti grandi incrociatori missilistici - tuttavia, si dovrebbe ricordare la serie gigante di altre grandi navi sovietiche - BOD e cacciatorpediniere, progettati per operare nella zona oceanica. Non abbiamo bisogno di nulla di tutto ciò: il promettente EM della Marina russa dovrebbe diventare una nave missilistica-artiglieria oceanica UNITED e non dovrebbero esserci altre navi della zona oceanica e compiti simili nella Marina russa. Questo tipo di nave è destinato a sostituire, in termini di funzionalità, il BOD, i cacciatorpediniere e gli incrociatori missilistici della flotta dell'URSS.
È facile vedere che la funzionalità del promettente EM della Marina russa è più ampia dei compiti dell'EM americano "Arleigh Burke". Ma ci soffermeremo su questa differenza in modo più dettagliato un po' più avanti.
Quali qualità dovrebbe avere un promettente EM? Per prima cosa, diamo un'occhiata alle armi.
Missili da crociera
Affinché un promettente EM sia in grado di proiettare forza sulle formazioni navali di un probabile avversario (comprese quelle corrispondenti alla forza e alla sicurezza dell'AUG USA), il cacciatorpediniere deve essere dotato di almeno 24 moderne unità anti- missili navali. In questo caso, una combinazione di 2-3 cacciatorpediniere può creare una minaccia estremamente reale per il moderno AUG (per sfondare la difesa missilistica di cui sono necessari non meno di 60 missili antinave).
Qui, molti partecipanti alle discussioni di solito danno un argomento molto serio: perché concentrarsi sull'equipaggiamento delle navi di superficie con missili anti-nave, se il moderno AUG non consentirà mai al gruppo di attacco navale del nemico di raggiungere un raggio di salva di missili? Hanno ragione in molti modi. Ma solo se le ostilità sono già iniziate, e anche in mare aperto, dove c'è spazio di manovra, allora sì, un gruppo di navi di superficie non coperte dall'aviazione sarà distrutto molto prima che la salva missilistica raggiunga il raggio d'azione. Ma va ricordato che le navi di superficie non sono solo uno strumento di guerra, ma anche uno strumento di grande politica. Immagina il Mar Mediterraneo (largo da 650 a 1300 km), ricorda la ristrettezza del Golfo Persico. La nave, che si trova in mezzo al Mare di Mezzo e che ha a bordo un missile antinave con una gittata di 500 km, è in grado di sparare per quasi tutta la larghezza del Mar Mediterraneo dalla costa africana a quella europea! Cosa significa questo? Considera una certa situazione.
Libia. Le ostilità non sono ancora iniziate. Navi britanniche e francesi (compresa la portaerei francese Charles de Gaulle) manovrano al largo della costa libica. Ma improvvisamente un paio di EM con missili anti-nave a lungo raggio entrano attraverso Gibilterra - e lo squadrone della NATO ha una scelta "ricca" - o vanno oltre la portata dei missili anti-nave (ma allo stesso tempo perdono la capacità di fornire efficaci attacchi aerei sul territorio della Libia) - o non andare da nessuna parte, ma restare nel raggio d'azione del missile antinave… infatti, questo è ciò che si chiama - la proiezione della forza.
D'altra parte, se lo scopo della proiezione di forza è un certo stato terrestre che non ha forze navali significative, nessuno si preoccupa, invece di missili antinave e parte di missili pesanti, di caricare missili da crociera nelle miniere di il nostro EM per lavori lungo la costa.
Missili di difesa aerea / difesa missilistica
L'unico modo a mia disposizione per calcolare in qualche modo il numero richiesto di SAM di tutti i tipi è provare a simulare una tipica battaglia con un possibile nemico, a cui parteciperà la nave proiettata e calcolare le munizioni SAM richieste in base al modello risultante. Per quanto di mia modesta conoscenza, ho provato a fare tali stime, a seguito delle quali ho raggiunto le seguenti cifre: almeno 10 missili a lungo raggio (400+ km), almeno 60 missili a medio raggio (150-200 + km) e circa 80 missili a corto raggio (funzioni PRO). Questo, tra l'altro, corrisponde approssimativamente al carico tipico di "Arleigh Burk" nella versione di difesa aerea - 74 SAM "Standard" e 24 SAM "Sea Sparrow" (o ESSM) E in totale abbiamo bisogno di almeno 75 celle del UVP. (i missili pesanti e medi occupano una cella, ma i missili antimissile 9M100 attualmente in fase di sviluppo inseriscono fino a 16 pezzi in una cella Polyment-Reduta).
Il nostro cacciatorpediniere ha un disperato bisogno di missili a lungo raggio. Il fatto è che il dominio dell'aviazione sulle navi di superficie è in gran parte assicurato dalla "chiave di falco" degli aerei basati su portaerei: gli aerei AWACS. Sono loro che, da una lontana e irraggiungibile nave della difesa aerea, scoprono un ordine nemico, da lì organizzano e coordinano un attacco aereo. Grazie a loro, gli aerei d'attacco non sporgono da dietro l'orizzonte radio, nascondendosi lì dai radar delle navi che attaccano. Di conseguenza, gli aerei d'attacco sulle navi non vedono affatto - e apprendono l'attacco solo rilevando sui radar l'illuminazione dei missili anti-nave e anti-radar in avvicinamento.
Ma gli aerei AWACS hanno un grande potenziale svantaggio: loro stessi non possono nascondersi dietro l'orizzonte radio, altrimenti perderanno di vista il nemico. E hanno un limite di portata: tutti lo stesso orizzonte radio, ad es. circa 450 km. (il massimo teorico che può essere visto da un aereo radar a un'altitudine di 10 mila metri, e sopra di esso non può salire) Di solito, gli Hokai effettuano una guida ancora più vicina - 250-300 km dal composto attaccato. E la presenza sulla nave di un radar sufficientemente potente per distinguere un AWACS a oltre 400 km e un sistema missilistico di difesa aerea in grado di far cadere dal cielo un goffo "radar volante" alla stessa distanza difficilmente può essere sopravvalutata - senza AWACS, i gruppi d'attacco dovranno cercare la nave da soli - andare oltre l'orizzonte radio, accendere la propria avionica - e diventare preda delle navi da difesa missilistica. Sì, molto probabilmente distruggeranno comunque la nave, ma ora dovranno pagare il prezzo reale per questo. Voglio solo ricordarti che l'Hornet medio costa circa $ 55 milioni, l'E-2C Hawkeye è di circa $ 80 milioni, ma il promettente F-35 montato sul ponte costerà tutti i $ 150 milioni. al pezzo. In altre parole, una dozzina di Hornet sono la nostra fregata Admiral Gorshkov in valore, e un Hawkeye e 10 F-35 insieme costano quasi come Arlie Burke … irrevocabilmente.
PLO
Questa è una domanda molto difficile. Idealmente, vorrei ottenere un lanciatore universale in grado di sparare sia siluri pesanti (533-650 mm) che controsiluri (325-400 mm), e allo stesso tempo con siluri missilistici del tipo "Waterfall". Un'alternativa a ciò potrebbe essere il posizionamento di un certo numero di siluri missilistici basati sui missili Kalibr-91RTE2 nell'Uvp, ma questo eliminerà le celle dell'Uvp, che già valgono oro quanto pesano. Inoltre, ho qualche dubbio sull'efficacia dei siluri di piccolo calibro contro i moderni sottomarini. Ricordo vagamente l'antico numero di "Marine Sbornik", che affermava che secondo le stime americane, la distruzione garantita degli SSGN del tipo "Antey" richiedeva fino a 4 colpi dell'americano 324-mm Mk46 … Ma, forse io non ho ragione.
In generale, almeno una dozzina di celle UVP in più per i siluri missilistici 91RTE2 più il complesso antisiluro Paket-NK da 330 mm (come sulla corvetta Guarding) o i lanciasiluri universali descritti sopra.
In totale, in termini di armamento di missili e siluri, andiamo a:
La prima opzione: un UVP per 24 celle per missili antinave pesanti / KR, un UVP per 70-80 celle per missili, quattro tubi TA da 533 mm per siluri, antisiluri e siluri missilistici.
La seconda opzione: un UVP per 24 celle per missili antinave pesanti / KR, un UVP per 80-90 celle per SAM e PLUR e anti-siluro da 330 mm "Packet-NK".
Qui può sorgere la domanda: perché condivido così ostinatamente l'UVP per i missili da crociera con l'UVP per i missili antiaerei e il PLUR? Sembrerebbe che gli americani abbiano da tempo indicato l'unica direzione corretta di sviluppo: un unico UVP per tutti i tipi di armi missilistiche …
È così, ma non del tutto. Il fatto è che gli americani, dopo aver creato il loro magnifico Mk41, sono diventati … i suoi stessi ostaggi. L'installazione è progettata per sparare razzi di circa una tonnellata e mezza. Al momento della comparsa dell'installazione, i sistemi missilistici più efficaci che erano in servizio con gli americani - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK, rientravano in questa limitazione. E, quando gli americani si sono convinti dell'altissima efficienza dell'Mk41 UVP (sono completamente privo di ironia. L'Mk41 è davvero un'arma eccezionale), hanno deciso logicamente - in futuro di sviluppare per la Marina solo quei missili che può stare nell'Mk41 … Ma il tempo passa, NTR inarrestabile e gli americani erano bloccati su razzi da una tonnellata e mezza.
Questo non è fondamentale per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti, che possedevano la flotta di portaerei più potente, molte volte superiore alle altre forze di portaerei del mondo messe insieme, assegnavano funzioni di attacco a velivoli basati su portaerei. Le funzioni principali delle loro navi di superficie sono la difesa aerea / difesa missilistica AUG (missili da una tonnellata e mezza sono abbastanza per questi scopi), così come gli attacchi contro bersagli costieri con missili da crociera - per questi scopi, il Tomahawk CD è ancora abbastanza sufficiente. Ma la Federazione Russa, purtroppo, non può in alcun modo spostare le funzioni di sciopero sull'aviazione navale, semplicemente a causa del numero estremamente ridotto di aviazione di base sia ora che nel prossimo futuro.
E cosa facciamo?
È ovvio che il posizionamento dei complessi S-400 e S-500 sulle navi dei sistemi SAM "sopraffatti" non è, in generale, alternativa: sviluppare una sorta di famiglia separata di sistemi SAM per la flotta sarebbe folle sciupare. È anche ovvio che questi missili richiedono un nuovo UVP - poiché gli UVP sui nostri incrociatori missilistici (complesso S-300F) sono una sorta di parodia di un revolver - i missili sono posizionati in un tamburo che gira dopo il lancio del missile, consegnando il prossimo missile alla "canna" da cui viene effettuato il "colpo". Naturalmente, tale installazione perde in termini di affidabilità e caratteristiche dimensionali di massa degli UVP convenzionali. In generale, abbiamo bisogno dell'UVP più comune del tipo Mk41 o "Polyment-Reduta" senza campane e fischietti da cowboy girevoli. Ma la domanda è: quale massa e dimensioni del razzo dovrebbero essere le celle UVP? Ovviamente, maggiore è la massa del razzo, maggiori sono le sue dimensioni e meno celle sottostanti si adatteranno alla dimensione data del dispositivo di carica d'aria.
I nostri missili S-400/500 hanno una massa di 1800-1900 kg. "Calibro" nella sua ipostasi più pesante (naturalmente, delle modifiche a noi note) - già 2200 kg. Ma il missile antinave "Onyx" - 3,1 tonnellate.
Pertanto, come credo, non ha senso realizzare un singolo sistema missilistico aereo in grado di lanciare Onyx, Calibre e SAM dall'S-400/500. Semplicemente perché creando celle per più di tre tonnellate Onyx, ridurremo il numero totale di celle e quindi ridurremo il carico totale di munizioni della nave - sebbene l'Onyx sia grande, non puoi invece inserire 2 Calibro o 2 40N6E nella cella. E devi capire che anche avendo creato un unico UVP per "Onyx", "Calibre" e SAM dall'UVP universale S-400/500 per tutti i missili della flotta, non otterremo tutti uguali. Perché da qualche parte, nella quiete dell'ufficio di progettazione, vengono sviluppati missili ipersonici e quale sarà la loro massa - si può solo immaginare … Ma certamente non tre tonnellate. Pertanto, secondo me, non dovresti cercare di afferrare l'immensità. Il più corretto, secondo me, sarà lo sviluppo di un UVP per missili di peso fino a 2, 2 tonnellate - con la possibilità di utilizzare l'intera gamma di S-400/500 e l'intera famiglia di missili Calibre.
Credo che sia necessario avere due tipi di UVP su un promettente cacciatorpediniere della Federazione Russa: un UVP, simile a quello installato sulla fregata "Admiral Gorshkov", con la capacità di trasportare 24 missili antinave "Onyx" / " Bramos" / "Calibro" e non destinato a ospitare missili) Ma il secondo L'UVP dovrebbe essere di un nuovo progetto - con celle per missili di peso fino a 2, 2 tonnellate, per 70-80 celle per missili S-400/500 di tutti i tipi e missili della famiglia Calibre sotto forma di missili antinave, KR o PLUR.
Successivamente, man mano che compariranno i missili ipersonici, sarà possibile smantellare l'Uvp a 24 celle per Onyx/Bramos/Calibro, sostituendolo con l'Uvp per i missili antinave ipersonici. Poiché gli sviluppatori, a differenza di me, hanno un'idea approssimativa sia delle caratteristiche prestazionali che delle caratteristiche di peso e dimensioni del futuro ipersuono, è possibile tenere conto in anticipo di un tale aggiornamento nel progetto del cacciatorpediniere, facilitando notevolmente la sua implementazione nel futuro.
Sicuramente molti lettori hanno già una domanda maliziosa: perché sto sognando missili a lunghissima gittata, che non possono essere adottati già da un anno? A proposito di missili ipersonici, che non sono nemmeno vicini, nemmeno in servizio, ma anche nei prototipi?
È come questo. Ma il fatto è che pianificando di mantenere nella flotta 16 veicoli elettrici di un nuovo tipo, e anche a condizione che i primi veicoli elettrici vengano posati entro e non oltre il 2014-2016, si dovrebbe ammettere che a un tasso MOLTO buono, decisamente MAGIC, noi otterremo le prime navi dove, a partire dal 2020, e completeremo la serie nel 2035-2040. Perché non sono uniti dai distruttori. Dobbiamo ancora costruire portaerei, navi leggere e sottomarini … E le ultime navi della serie scadranno il loro mandato da qualche parte più vicino al 2070-2075. È per questo periodo che dobbiamo capire la composizione delle armi e il potenziale di modernizzazione, e non cercare di vivere esclusivamente per oggi.
Ma sto divagando. Nel frattempo, si scopre che un promettente cacciatorpediniere della Federazione Russa dovrebbe avere circa 94-110 cellule UVP. Si scopre che il numero di celle UVP corrisponde all'incirca all'"Arleigh Burke" con le sue 96 celle, anche se è necessario tenere conto del fatto che i nostri missili sono più pesanti. Di conseguenza, il nostro cacciatorpediniere dovrebbe essere più pesante dell'Arleigh Burke.
Ora vediamo cosa scrivono sul vero progetto di un promettente cacciatorpediniere
"L'arma principale della nuova nave dovrebbe essere un sistema di sparo navale universale che può essere caricato con una varietà di missili, … Lo spostamento di un promettente cacciatorpediniere, a seconda della scelta delle armi e della centrale elettrica, sarà di 9-10 a 12-14 mila tonnellate…. Le munizioni di missili antinave, siluri missilistici antisommergibile, missili da crociera per sparare a bersagli terrestri e missili antiaerei a medio e lungo raggio andranno da 80-90 a 120-130 unità."
Per coloro che credono che il numero di missili includa anche piccoli missili come il complesso "Dagger" o il promettente 9M100, vorrei sottolineare: "missili antiaerei di GRANDE E MEDIO RAGGIO".
In altre parole, c'è una certa sicurezza che le mie ipotesi e calcoli non differiscano molto da quelli che hanno guidato sia i direttori delle specifiche tecniche che gli sviluppatori del progetto.
Artiglieria
Qui è estremamente difficile dire qualcosa con certezza. Secondo me, il calibro principale di un promettente cacciatorpediniere dovrebbe essere uno o anche due gemelli "Coalition-SV" da 152 mm. Perché?
Proviamo a capire perché sono necessari cannoni di grosso calibro sulle moderne navi da guerra. Nel combattimento navale, i sistemi di artiglieria di calibro 120-155 mm sono di scarsa utilità: una portata insufficiente, unita a una bassa precisione, può distruggere con successo solo le navi non militari del nemico. I proiettili guidati sono interessanti, ma solo quando qualcuno illumina il bersaglio con un raggio laser, cosa tutt'altro che sempre possibile in mare. Come arma antiaerea, non ha molto senso una simile pistola: la sua efficacia è molto inferiore ai missili antiaerei a corto e medio raggio. Ma per supportare lo sbarco e il bombardamento della costa, i sistemi di artiglieria di questo calibro non hanno alternative. Un missile da crociera è un piacere costoso, anche un missile guidato è 10-15 volte più economico - ed è in grado di distruggere una fortificazione da campo non peggio, e persino meglio di un CD. Pertanto, se assumiamo che le nostre navi oceaniche dovrebbero essere in grado di operare contro la costa e che le forze anfibie possono apparire come parte dell'IAS, allora l'aspetto di un calibro 152 mm sui nostri EM è più che appropriato.
Gli oppositori dell'installazione della "Coalizione" e gli scettici affermano che l'installazione di tali sistemi di artiglieria pesante non si giustifica affatto, che la "Coalizione" consumerà troppo carico utile della nave, ma …
Prendiamo il nostro famoso AK-130
Il supporto a due pistole ha prodotto un incredibile 90 colpi / minuto. Ma questa velocità di fuoco è stata acquistata a un prezzo molto alto. La massa dell'impianto era, secondo varie fonti, da 89 a 102 tonnellate (la cifra più comune è di 98 tonnellate) e si ha la sensazione che la massa indicata non includa nemmeno il peso della cantina meccanizzata (40 tonnellate). Questo è un pagamento per la capacità di condurre il fuoco automatico, anche ad alti angoli di elevazione delle botti e per la capacità del sistema di artiglieria, senza interruzioni, di svuotare le cantine in una lunga fila.
E l'unità semovente "Coalition-SV" pesa solo 48 tonnellate. Con bruchi e altri attrezzi da corsa, completamente inutili sulla nave.
Il fatto è che, sebbene il sistema di artiglieria preveda un "fuoco pesante" a breve termine, questa è una modalità forzata utilizzata in caso di necessità. Nessuno ha provato a creare un mitra da 152 mm con la Coalizione. Sì, l'installazione non spara più di 10-12 colpi al minuto in modalità normale, ma è più che sufficiente per bombardare la costa. D'altra parte, invece di UN'installazione AK-130, puoi installare DUE scintille Coalition-SV - e come se non per risparmiare peso allo stesso tempo.
E infine, l'ultimo è l'artiglieria di piccolo calibro. Qui, devo ammettere, la domanda è sorta in tutta la sua altezza, che è preferibile - un complesso di artiglieria di piccolo calibro come l'AK-630M o "Duet" - o lo stesso ZRAK del tipo "Pantsir-C1". Non sono riuscito a formarmi un'opinione finale su questo problema, ma … Secondo me, il futuro appartiene ai complessi puramente di artiglieria, ma a quelli in cui il radar di guida è installato direttamente sull'impianto di artiglieria stesso.
E i missili… Rendono solo più pesante l'installazione, mentre gli antimissili 9M100 saranno probabilmente più efficaci dei 57E6-E installati sul Pantsir-C1. Credo che sia necessario posizionare almeno tre o quattro installazioni di questo tipo.
Elicotteri
Credo che la soluzione ideale sarebbe quella di basare tre elicotteri sul cacciatorpediniere. Uno dei quali è un elicottero AWACS, gli altri due sono antisommergibile.
Perché abbiamo bisogno di AWACS? Per qualsiasi missile antinave piazzato a bordo di un promettente cacciatorpediniere, è necessaria la designazione esterna del bersaglio: un cacciatorpediniere, anche in teoria, non può avere un equipaggiamento in grado di riconoscere le navi nemiche a una distanza di 300-400 km. E il Ka-31, anche solo volando direttamente sul ponte di un cacciatorpediniere (ed essendo protetto dal suo sistema di difesa missilistico) è in grado di fornire un centro di controllo a un raggio di 250-285 km. Naturalmente, le capacità degli elicotteri AWACS sono molto più modeste degli aerei da ponte AWACS. Nessuno sostiene che durante la creazione di portaerei dovremo sicuramente sviluppare "radar volanti" per loro. Ma in una battaglia tra portaerei, AWACS aggiuntivi non saranno superflui. Inoltre, (sognare non è dannoso!) Se è possibile modificare il radar dell'elicottero nella giusta direzione, allora un tale elicottero diventerà un argomento super nella disputa tra difesa aerea navale e aviazione …
Il fatto è che i missili moderni hanno un cercatore semi-attivo o attivo. Cosa significa? Il cercatore semiattivo è guidato dal raggio radar riflesso dal bersaglio. In altre parole, per i missili semi-attivi sono necessari due radar: uno per una visione generale (per rilevare i bersagli) e il secondo per un radar di illuminazione che forma un raggio stretto e potente (che, a causa della sua ristrettezza, non può essere utilizzato per la ricerca generale). Il radar di illuminazione si concentra sul bersaglio rilevato dal radar di uso generale, un forte segnale riflesso viene percepito dal cercatore del sistema di difesa missilistico, il cui "piatto" sta lavorando in ricezione. Allo stesso tempo, la stazione di visualizzazione generale non può sostituire il radar di illuminazione: semplicemente non ha abbastanza potenza.
Ma SAM con un cercatore attivo nell'illuminazione radar, in generale, non ha bisogno. Dopo il lancio, il suo volo viene corretto da un radar di visione generale, il cui compito non è puntare con precisione il missile sul bersaglio, ma semplicemente portarlo nell'area bersaglio. Nelle immediate vicinanze del bersaglio (diversi chilometri), viene acceso il proprio radar SAM e quindi il SAM viene guidato in modo completamente indipendente.
La conclusione è offensiva e semplice - il sistema di difesa missilistico può avere una portata di 150, 200 e 400 km - ma se il bersaglio non è visibile sul radar della nave, allora è impossibile sparare all'aereo. Quindi si scopre che una nave con missili a lungo raggio che volano a oltre 100 chilometri può essere attaccata da un aereo che preme contro le onde da una distanza di 40 chilometri - e la nave non è in grado di fare nulla, perché l'aereo si trova oltre l'orizzonte radiofonico. Non è visibile al radar della nave, il che significa che è impossibile usare missili su di essa.
E se riuscissi a modificare il radar dell'elicottero fino al punto in cui sarà in grado di emettere controllori non solo per i missili da crociera (cosa che sta facendo ora) ma anche per i missili con un ricercatore attivo? Ciò significa che quando un elicottero AWACS è in volo, non una singola infezione volante si avvicinerà inosservata a una distanza inferiore a 200-250 km - e già da queste distanze sarà possibile utilizzare missili a lungo raggio.
Un tale elicottero AWACS è in grado di fare una piccola rivoluzione negli affari navali - con il suo aspetto, gli aerei imbarcati dovranno essere equipaggiati con munizioni a raggio molto più lungo di adesso - e questo ridurrà significativamente il carico di munizioni degli aerei d'attacco e indebolirà il forza di attacchi aerei. A proposito, è possibile in seguito sarà possibile creare un UAV AWACS basato su un elicottero.
Quindi, idealmente - tre elicotteri, uno - AWACS e due antisommergibile. Poiché l'ideale è probabilmente irraggiungibile: due elicotteri, un AWACS e un killer di sottomarini.
Telaio: centrale nucleare o centrale elettrica?
Una domanda estremamente difficile, a cui si può rispondere solo con tutte le informazioni sulle opzioni a disposizione oggi della Federazione Russa. Il fatto è che non sono mai stato in grado di portare alla luce un confronto tra il costo del ciclo di vita di una centrale nucleare e una centrale elettrica. Gli oppositori delle centrali nucleari sostengono che una nave a propulsione nucleare è molto più costosa di una nave con una centrale elettrica convenzionale - e questo significa non solo il prezzo delle centrali elettriche, ma anche il costo del loro funzionamento. Sebbene le barre di uranio vengano sostituite raramente, il costo dell'uranio è estremamente elevato. Inoltre, si dovrebbero considerare i costi di smaltimento di una centrale nucleare giunta a fine vita. L'uso delle centrali nucleari è potenzialmente pericoloso per i marinai della nave (beh, come fa il sistema missilistico antinave a sfondare la protezione del reattore?). La centrale nucleare è più pesante e porta ad un aumento del dislocamento. La centrale nucleare non fornisce un vantaggio visibile per l'autonomia, poiché quest'ultima è ancora limitata dalla quantità di scorte di cibo per l'equipaggio.
Sarei pronto ad essere d'accordo con queste argomentazioni. Ma ecco il punto: in primo luogo, ci sono alcune prove dello sviluppo di reattori di piccole dimensioni e relativamente economici, la cui installazione su una nave non sembra portare a un aumento significativo dello spostamento. Eppure - con tutte le sue carenze, la centrale nucleare ha almeno un vantaggio - uno, ma estremamente significativo per la Federazione Russa.
È noto che la posizione geografica della Federazione Russa richiede la presenza di ben quattro flotte separate da teatri. E in caso di qualsiasi minaccia, la manovra delle forze inter-teatro è molto, molto difficile, semplicemente a causa della distanza. Quindi uno squadrone di navi nucleari, per il quale, di fatto, non esiste un concetto di progresso economico (può muoversi costantemente alla massima velocità) è in grado di trasferirsi da teatro a teatro molto più velocemente delle navi con una centrale elettrica.
Da Murmansk a Yokohama via Suez - 12.840 miglia nautiche. Una nave con una centrale nucleare, che si muove costantemente a 30 nodi e fa 720 miglia nautiche al giorno, in teoria, è in grado di coprire questa distanza in 18 giorni (in effetti, ovviamente, di più - non ovunque sulla rotta puoi scottare a 30 nodi). Ma, per esempio, la stessa fregata del progetto 22350 avrà bisogno di più di 38 giorni di marcia ai suoi 14 nodi anteriori del percorso economico - e poiché anche a velocità economica non può ancora percorrere più di 4000 miglia a una stazione di servizio, avrà fare rifornimento tre volte, e questo è anche il momento…
Creando cacciatorpediniere oceaniche con centrali elettriche, dovremo anche creare una flotta di cisterne di rifornimento ad alta velocità, che non è necessaria in uno squadrone di navi con centrali nucleari. E anche questo è denaro.
Sfortunatamente, sulla base delle conoscenze che ho, è impossibile trarre una conclusione definitiva sulla priorità delle centrali nucleari sulle centrali elettriche, o viceversa. È necessario prendere una decisione finale, avendo tutte le informazioni sulle caratteristiche di peso e dimensioni e il costo di costruzione e funzionamento di entrambi i tipi di centrali elettriche e tenendo conto dei costi completi per l'una o l'altra opzione. Ma probabilmente non vale la pena imprecare contro la lobby atomica in assenza di tutte le informazioni necessarie.
Prezzo
Sulla rete sono apparse informazioni secondo cui il nuovo cacciatorpediniere russo costerà circa $ 2-2,5 miliardi. al pezzo. Da dove provengono questi dati?
Questo è un articolo di Viktor Barantz, pubblicato nel marzo 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Quanto sono corretti questi dati? Ahimè, anche l'analisi più superficiale mostra che non c'è fiducia in questi dati.
In primo luogo, l'11 marzo 2010, l'agenzia Interfax ha riferito:
“Sono in corso le ricerche per dare forma alla nuova nave della zona del mare lontano, e si sta preparando la documentazione tecnica del progetto. Questo processo durerà circa 30 mesi.
È ovvio che in questa fase è "un po'" troppo presto per parlare del costo della nave. Anche l'aspetto della nave non è stato ancora formato, il che significa che le principali soluzioni tecniche non sono state determinate, la gamma di armi e meccanismi è sconosciuta e, naturalmente, il loro prezzo … Ciò significa che il nome $ 2-2,5 miliardi sono stati determinati con il metodo "mezzo dito-soffitto" corretto per l'integrale dell'azimut della stella polare. In effetti, il valore di questa cifra è abbastanza chiaro anche dal contesto dell'articolo di Barantz. Ecco l'intero passaggio:
“Il prezzo approssimativo della nave è di 2-2,5 miliardi di dollari. L'analogo americano inizialmente ha tirato a $ 3,5 miliardi, per poi salire a $ 5 miliardi."
Dimmi, conosci un cacciatorpediniere americano, il cui costo ha raggiunto i 5 miliardi di dollari? No? E nemmeno io. Perché il costo del super costoso DDG-1000 Zamvolt è attualmente contenuto intorno ai 3,2 miliardi di dollari per nave. E se l'autore ha sopravvalutato il prezzo di "Zamvolt" di più di una volta e mezza, quante volte è stato sopravvalutato il prezzo del nostro promettente cacciatorpediniere russo?
La moderna "Arlie Burke" vale circa 1,7 miliardi di dollari a prezzi correnti. Il nostro promettente cacciatorpediniere corrisponde al Ticonderoga piuttosto che al Burke. Credo (ahimè, non ci sono dati precisi) che il costo della Ticonderoga a prezzi correnti sarebbe stato di circa 2, 1-2, 3 miliardi di dollari, ma il nostro equipaggiamento militare è sempre notevolmente più economico di quello americano. E i nostri lavoratori non guadagnano molto e i prezzi interni delle materie prime nella Federazione Russa sono ancora in molti casi inferiori a quelli degli Stati Uniti. Il nostro prezzo per il Borei è stato fissato a $ 900 milioni e negli Stati Uniti, il costo degli SSBN dell'Ohio costruiti nel 1976-1997 variava da $ 1,3 a $ 1,5 miliardi ciascuno - e se lo ricalcoliamo ai prezzi di oggi, quindi tutti e 2 usciranno miliardi. Il solo upgrade dell'Ohio ha raccolto 800 milioni di dollari per barca.
Pertanto, credo che anche con una potenza nucleare e uno spostamento di 14.000 tonnellate, il costo di un promettente cacciatorpediniere russo non supererà $ 1,6-1,9 miliardi.
Confronto del progetto di un promettente cacciatorpediniere con navi straniere
Bene, qui abbiamo abbozzato a grandi linee le caratteristiche approssimative di un promettente cacciatorpediniere della Marina russa. Lo hanno selezionato una tale composizione di armi che avrebbe soddisfatto pienamente i compiti che devono affrontare le navi di questa classe. Puoi anche sognare sul suo aspetto. Ad esempio, in questo modo:
Ora è il momento di vedere come le navi straniere soddisfano i nostri requisiti. Ma ahimè, poiché il numero di caratteri assegnati per l'articolo è terminato, dovrai farlo nel prossimo articolo.
Un promettente cacciatorpediniere per la Marina russa: quale e perché? (il finale)
