Ora è il momento di tornare a confrontare i compiti e le capacità di un promettente EM per la Marina russa e Arleigh Burke. Gli americani hanno creato una nave da difesa aerea / antiaerea con la capacità di svolgere le funzioni di una "nave arsenale". Il solito carico di munizioni di un cacciatorpediniere (74 missili SM2, 24 Sea Sparrow, 8 Tomahawk e 8 ASROK) dà il nave eccellenti capacità di difesa aerea. Con la difesa antimissilistica, purtroppo, non tutto è così roseo. Il fatto è che negli Stati Uniti la questione dell'intercettazione di missili supersonici a bassa quota è rimasta una questione irrisolta.
In teoria, i missili antinave supersonici a bassa quota possono essere intercettati dagli standard SM2, ma hanno un limite di intercettazione di 15 metri sul livello del mare, e i nostri nuovi missili antinave volano più in basso. Il Sea Sparrow, secondo gli stessi americani, è in grado di intercettare solo missili subsonici. È vero, gli americani hanno recentemente creato un sistema di difesa missilistica a medio raggio ESSM, che, secondo le loro dichiarazioni, è in grado di intercettare bersagli supersonici a bassa quota, ma …
È possibile incrociare le dispense e tutti i rapporti di prova Standard CM2 e ESSM. Vedrai che durante i test questi missili colpiscono con successo bersagli supersonici ad alta quota e subsonici a bassa quota. Ma non sono riuscito a trovare alcun rapporto sulla sconfitta di bersagli supersonici a bassa quota. In genere. Quindi anche la possibilità stessa di colpire bersagli supersonici a bassa quota con i missili statunitensi esistenti è quantomeno controversa. Ma diciamo che anche ESSM può ancora farlo.
Ho già scritto sopra sulle differenze tra missili a ricerca semi-attivi e attivi. Quindi, l'ESSM è dotato di un cercatore semi-attivo, il che significa che per mirare a un bersaglio, ha bisogno di una stazione di illuminazione del bersaglio. Ci sono solo tre di queste stazioni ad Arleigh Burke e, naturalmente, tutte e tre possono funzionare contemporaneamente non da tutte le angolazioni. Poiché 2 radar di illuminazione si trovano dietro il secondo camino, quindi dagli angoli di prua "Arleigh Burke" ha la capacità di dirigere contemporaneamente l'ESSM su un solo missile antinave.
Il piccolo numero di canali di guida, in combinazione con la capacità molto media di rilevare bersagli a bassa quota da parte del radar SPY-1, limita notevolmente le capacità del sistema di difesa missilistica Arleigh Berkov. Il fatto è che i radar decimali non sono molto bravi a vedere cosa sta volando direttamente sopra la superficie del mare (gli americani hanno cercato per DECENNI di adattarlo a questi scopi) In genere hanno spremuto tutto il possibile, hanno fatto una vera impresa nel software, avendo imparato per eliminare la maggior parte delle interferenze e ora "Spy" è relativamente bravo a distinguere bersagli a bassa quota, ma tutto questo insieme non fa delle navi americane i detentori del record nelle capacità di difesa missilistica.
Da questo punto di vista, il nuovissimo cacciatorpediniere britannico Daring è molto più potente dell'Arleigh Burke: il suo radar di sorveglianza SAMPSON è essenzialmente composto da due radar in un raggio di un decimetro e uno di un centimetro. Nella gamma dei decimetri, il radar esegue il rilevamento del bersaglio a lungo raggio, ma nella gamma dei centimetri "vede" perfettamente tutto ciò che accade vicino alla superficie dell'acqua (non c'è alcuna interferenza con la gamma dei centimetri, vede molto meglio vicino all'acqua rispetto al decimetro radar:)). E dirige i missili con un cercatore attivo verso qualsiasi obiettivo.
Anche un orizzonte radiofonico è molto più grande per i Daring che per gli Arleigh Berks. Penso che sia chiaro a tutti che l'orizzonte radio è un concetto relativo e dipende dall'altitudine del radar sul livello del mare. Guarda dove si trovano le barre di giunzione sull'Arleigh Burke (toppe rettangolari sulla sovrastruttura)
e dov'è il radar di Daring (palla sull'albero più alto)
In precedenza su "Berks" c'erano un paio di "Volcano-Falanxes". Era un ottimo complesso per l'epoca. Ma si contava per contrastare missili subsonici antiaerei relativamente piccoli, o grandi, ma già danneggiati da esplosioni ravvicinate di missili antiaerei. Le sue capacità di contrastare i missili antinave supersonici pesanti tendono a zero. E negli ultimi episodi di "Berks" i "Phalanxes" sono già stati rimossi.
Le capacità dell'OLP dell'"Arly" sono forse anche più modeste della difesa missilistica: il punto sta nell'estrema debolezza delle sue armi antisommergibile. Il complesso ASROK per molto tempo non ha volato a una distanza superiore a 10 km (ora sta volando a 20 km). Il TA da 324 mm disponibile con Mk46 aveva una distanza di impatto ancora più piccola. Allo stesso tempo, i moderni sottomarini GAS, in determinate circostanze, hanno permesso di "prendere di mira" navi di superficie nemiche in condizioni ideali anche da una distanza di 90 km., E in meno ideali … beh, decine di chilometri. E a tali distanze tutta la speranza di "Arleigh Burke" era solo ed esclusivamente sui suoi elicotteri di coperta, di cui ce n'erano solo 2 e non potevano organizzare un pattugliamento 24 ore su 24. È vero, la situazione è cambiata in meglio con l'avvento di una potente stazione sonar AN / SQS-53B / C, che, con un po 'di fortuna, potrebbe rilevare un sottomarino nemico da una distanza di diverse decine di chilometri … ma in pratica sembrerebbe questo. Trovato un bersaglio sottomarino sconosciuto, a 40 chilometri dalla nave.
E si parte - mentre preparano l'elicottero per il decollo, mentre decolla, fino a raggiungere la zona in cui si trova il sottomarino … per tutto questo tempo, non resta che pregare tutti gli dei del mare e asciugare il sudore freddo ogni secondo, guardando il radar: ci saranno bagliori di missili da crociera da questo stesso sottomarino? Le nostre navi, equipaggiate con siluri a razzo con una gittata di 50 km, sembrano molto più vantaggiose in questo contesto.
Apparentemente il punto è che i compiti dell'ASW statunitense erano in gran parte affidati a velivoli basati su portaerei - ai vecchi tempi erano risolti non solo dagli elicotteri dell'OLP, ma anche dal normale squadrone vichingo, capace di sospettare qualcosa grande e ostile, che si avvicina silenziosamente all'AUG sott'acqua, controlla l'acqua di mare a 300 chilometri in qualsiasi direzione dalla portaerei … Ma i tempi della Guerra Fredda sono finiti, i Vichinghi hanno cancellato a causa dell'usura, e loro non ha sviluppato nuovi velivoli - economia, signore. Tuttavia, mi sono distratto di nuovo.
"Arlie Burke" ha un potenziale molto elevato di attacchi contro bersagli terrestri: nella versione da attacco, sulla nave sono caricati fino a 56 lanciamissili Tomahawk. Questa è un'enorme forza in grado di sopprimere la difesa aerea di un piccolo paese. Ma il potenziale di "Arleigh Burke" per distruggere le navi di superficie è estremamente piccolo.
Infatti, il comandante della nave ha a sua disposizione solo 8 missili antinave Harpoon, sufficienti solo per eliminare qualche corvetta o lanciamissili capitata nel momento sbagliato e nel posto sbagliato. E anche allora - le ultime versioni di "Arlie Berkov" sono completamente prive di "Arpioni". I "Tomahawk" nella versione dei missili anti-nave non sono stati usati per molto tempo e, francamente, i missili subsonici antinave non sono un pericolo molto serio per una nave con una moderna difesa aerea / difesa missilistica. C'è ancora la sparatoria di "Standard" antiaerei nel raggio di visuale. E questo è tutto.
Pertanto, è facile trarre una conclusione - anche "Arleigh Burke", il pilastro dell'AUG statunitense, che è considerato da molti analisti militari il miglior cacciatorpediniere di tutti i tempi e popoli, il magnifico missile da combattimento principale e la nave di artiglieria di il nostro tempo, non soddisfa pienamente i requisiti per un promettente cacciatorpediniere RF. Anche se, ovviamente, bello, contagioso
Cosa possiamo dire delle navi più piccole come "Alvaro de Bazan"? Questa nave, a differenza di "Arleigh Burke", non ha nemmeno 3 stazioni di illuminazione del bersaglio, ma solo due. Quelli. da varie angolazioni, è in grado di dirigere i missili solo uno, massimo - due missili antinave d'attacco. Se confrontiamo questo con i nostri promettenti missili 9M100, che devono catturare i missili nemici con le loro teste di ricerca a infrarossi anche prima che il nostro antimissile lasci il lanciatore … Un UVP a 48 celle è accettabile per una nave che opera nella zona del mare vicino, ma per una zona oceanica è minuscola. Avendo inserito quattro dozzine di "Standard" e 40 ESSM, si può ancora parlare di una sorta di difesa aerea della nave, ma le capacità di shock saranno ridotte quasi a zero. Otto "arpioni" nelle installazioni sul ponte possono solo spaventare un pirata somalo. Almeno un PLO sano può essere ottenuto solo posizionando l'ASROK PLUR nell'UVP - e le celle valgono già il loro peso in oro …
Ancora una volta, come ho scritto sopra, l'Mk41 UVP è progettato per missili da una tonnellata e mezza circa. Se costruisci un "Bazan" russo con armi russe (e chi ci venderà "Aegis" con "Standard"?), Allora dovrai dimenticare del tutto i missili pesanti, limitandoti al "Polyment-Redoubt" con missili a medio e corto raggio, oppure installare un UVP per lanciare missili pesanti e "Onyx" con "Calibre" ma… a costo di ridurre le munizioni. E non avremo 48 celle, ma andrà bene se 32.
Il sistema di artiglieria da 127 mm è praticamente inutile allo scopo di supportare l'atterraggio - l'azione del proiettile è troppo debole (questo vale anche per l'"Arleigh Burke" e (per quanto possa sembrare divertente) anche per il nostro AK-130)
L'autonomia di crociera - 5000 miglia a 18 nodi - è relativamente breve, anche se non così breve (Arleigh Burke - 6000 miglia, Daring - 7000 miglia, il nostro Project 1134 BODs - 6500-7100 miglia).
In generale, una piccola nave è una piccola nave e le sue capacità saranno sempre molto limitate. Come ha detto un inglese: "Se metti 10 su una nave che può contenere 8 cannoni, allora solo 6 spareranno". Oppure, come l'iscrizione in un minibus esprimeva la stessa idea in modo ancora più succinto:
"Non spingere inarrestabile"
Gli stessi spagnoli non vedono in alcun modo la serie Alvaro de Bazan come una sorta di Open Ocean Squadron. Sono destinati alle operazioni come parte di un gruppo di ricerca e attacco guidato da una portaerei nell'area di Gibilterra - e niente di più.
