Nell'articolo "Moduli" le pattuglie "non salveranno" le problematiche problematiche delle nostre "navi modulari" sono state rigidamente identificate. Tuttavia, sorge spontanea la domanda: qual è la situazione con le marine dei paesi esteri e c'è qualcosa di positivo nell'approccio modulare alla costruzione navale?E soprattutto: di che tipo di “modularità” ha davvero bisogno la nostra flotta?
Esperienza all'estero
Programma MESO, Germania
Lo sviluppo del concetto MEKO è stato avviato dalla società della Germania occidentale Blohm und Voss nel 1969 per navi da esportazione di dislocamento moderato. Il concetto si basava sull'idea di standardizzazione sotto forma di moduli funzionali di dimensioni standard (diverse) per i più comuni sistemi d'arma navali. Allo stesso tempo, lo scafo della nave è stato considerato sotto forma di una piattaforma portante rigida con celle in cui sono inseriti, allineati e fissati moduli di sistemi d'arma a bordo della nave mediante connessioni bullonate.
Le dimensioni standard del contenitore dell'arma sono 2, 66x4, 0x4, 7m (per navi di piccola cilindrata - 2, 66x3, 2x4, 0m). Per i moduli delle armi elettroniche sono state adottate restrizioni univoche sull'altezza e sulla larghezza di 2, 15x2, 44 me 4 opzioni per la lunghezza del contenitore (3, 0, 3, 5, 4, 0 e 4,5 m). Per accogliere l'attrezzatura dei posti di controllo e comunicazione, sono state adottate dimensioni standard dei pallet di 2,0x2,0 m.
A partire dal 1982, la linea di proposte Blohm und Voss consisteva in 8 tipi di navi (dislocamento da 200 a 4000 tonnellate) e 209 tipi di sistemi d'arma modulati per loro ed è stata ulteriormente aumentata.
Il costo di ammodernamento delle navi del tipo MEKO è stato calcolato come il 35% del costo di costruzione (al 50% per una nave convenzionale) con una riduzione dei tempi di lavoro da 12 mesi a 8.
"Reverse side": il passaggio al concetto MEKO per fregate e corvette riduce la massa dei loro sistemi d'arma di almeno il 30%.
Tuttavia, la massima considerazione delle richieste dei clienti ha permesso a Blohm und Voss di ricevere grandi ordini, per i quali sono state costruite più di 50 navi.
Progetto SEAMOD VPS concept, USA
Nel 1972, il gruppo consultivo dei sistemi di combattimento del comando logistico della Marina degli Stati Uniti ha proposto il concetto di VPS (Variable Payload Ships, variabile payload), ovvero il concetto di moduli integrati nella struttura della nave, garantendo il loro rapido ammodernamento (progettazione zone-modulare delle navi).
L'idea è stata accettata dal comando della Marina degli Stati Uniti con uno studio dettagliato in relazione alla nuova nave di 3a generazione (EM "Spruence" e fregate "O. Perry"). Dal 1979, la Marina degli Stati Uniti ha implementato un programma su larga scala SSES (Ship Systems Engineering Standards), il cui fattore chiave era la standardizzazione di moduli, sottosistemi, complessi in termini di dimensioni dell'installazione, collegamento dei mezzi di alimentazione e altri parametri tecnici.
Il concetto SEAMOD, adottato durante la costruzione dei cacciatorpediniere classe Spruance e della portaerei Nimitz negli Stati Uniti, prevedeva l'ottimizzazione dei grandi volumi di navi nelle aree di armamento (zone), la fabbricazione e la massima saturazione di questi volumi all'esterno dello scalo di alaggio con maggiori requisiti per la precisione dei giunti e, infine, assemblarli e fissarli per la saldatura durante il periodo dello scalo di alaggio della costruzione della nave. I sistemi d'arma sono accesi e spenti.
Durante l'attuazione del programma, ci sono stati sia seri successi, primo fra tutti il rapido equipaggiamento della Marina degli Stati Uniti con unità di lancio verticali (anche attraverso l'ammodernamento di navi precedentemente costruite), sia difficoltà: infatti, SSES è stata in pratica completata di non più del 50% del previsto …
In effetti, questo non è sorprendente o negativo per la Marina degli Stati Uniti, perché ha prevalso il buon senso. Laddove l'attuazione di SSES ha avuto un impatto tangibile e reale, è stata effettuata in modo rapido e deciso. Dove sono sorti problemi e dubbi con il nuovo, lo hanno fatto "secondo i classici".
SEAFRAME, Danimarca
A differenza della Germania e degli Stati Uniti, al fine di ridurre i costi di costruzione e mantenimento delle capacità di combattimento delle navi durante il loro funzionamento negli anni '80, è stata posta l'idea della costruzione modulare di navi sul principio di un costruttore di giocattoli per bambini LEGO avanti in Danimarca: il sistema SEAFRAME di moduli nave sostituibili. Le soluzioni SEAFRAME sono state utilizzate nell'implementazione del programma StandardFlex 300 per la costruzione di 14 corvette danesi del tipo Fluvefixen (e inoltre, negli anni 2000, grandi navi da guerra del tipo Absalon).
SEAFRAME presuppone il montaggio e l'avvitamento di moduli d'arma sostituibili sul ponte di una nave piattaforma standard con sistemi di controllo, navigazione e comunicazione comuni.
Nonostante il compito di ridurre significativamente i costi operativi non sia stato raggiunto, l'implementazione del programma StandardFlex 300 può essere considerata di successo: con uno spostamento molto moderato (meno di 400 tonnellate), sono state ottenute piccole corvette multiuso abbastanza efficaci.
Separatamente, è necessario soffermarsi sul progetto Absalon, in senso figurato, il progetto di un potente camion marino in grado di svolgere una vasta gamma di compiti fino al trasporto di truppe. Oltre alle basi per il programma SEAFRAME (moduli), Absalon ha ricevuto una soluzione estremamente interessante e promettente sotto forma di un ponte di carico della vita, dove possono essere posizionati non solo moduli, ma anche lanciatori inclinati convenzionali su fondamenta standard.
Nell'articolo sono stati risolti numerosi problemi di LCS "Sistemi di combattimento delle corvette OVR".
L'idea principale, che è stata inserita nelle navi LCS, era quella di garantire la stabilità del combattimento a causa del complesso "bassa visibilità + mezzi di guerra elettronica + altissima velocità". Allo stesso tempo, l'alta velocità (e l'elevata potenza della centrale elettrica) hanno ricevuto una notevole priorità nel carico del progetto rispetto alle armi da fuoco antiaeree (ZOS).
Tutto ciò, applicato in maniera complessa in battaglia, consentiva teoricamente, con buone probabilità, di sfuggire anche ai colpi dei missili antinave. Questo concetto era abbastanza reale e nella sua forma più completa e perfetta è stato implementato su Skeg tipo "Skeld" (Norwegian Navy) a cuscino d'aria ad alta velocità e bassa firma.
Tuttavia, la Marina degli Stati Uniti ha deciso di allegare a questo concetto abbastanza funzionante la soluzione dei compiti di difesa antisommergibile e antimine (ASW e PMO), che richiedevano chiaramente un limite di velocità significativo quando si lavorava con "sensori" per la ricognizione e l'illuminazione della situazione. 20 anni fa, la soluzione a questo problema sembrava agli sviluppatori americani "semplice e logica": mettere questi sensori su piccoli veicoli senza equipaggio, garantendo così alta velocità e manovrabilità degli stessi LCS, che in questo caso rimanevano il ruolo di "alto- velocità e discreto "server" avanzato "della" rete "dispiegato sistemi e sensori senza pilota”. In pratica, troppo non ha funzionato …
Va sottolineato qui che l'idea di "modularità", incorporata nel design dell'LCS, ha confermato le sue promettenti capacità (disponibilità delle aree e dei volumi necessari per il nuovo carico utile), ma ha anche mostrato i suoi difetti … Uno dei problemi più acuti della LCS era la mancanza di un impianto di lancio verticale (VLR) per missili, PLUR e, in futuro, missili antinave. È molto probabile che la ragione di ciò fosse il problema del posizionamento preciso della "UVPU modulare" nello scafo, tenendo conto dei giochi, delle deformazioni dello scafo in movimento in condizioni di mare, ecc.
Nota. Parlando della LCS, non bisogna dimenticare le versioni "classiche" (non modulari) della LCS, ad esempio la versione LCS-1, proposta per l'Arabia Saudita, aveva un armamento molto potente (il che non stupisce vista la grande dislocamento di queste navi).
Problemi problematici degli approcci modulari
Da un articolo di L. P. Gavrilyuk, dottore in scienze tecniche, JSC "TsTSS":
Perdita di volumi utili nello scafo della nave.
Questo problema è associato alla formazione di volumi appositamente assegnati di "zone di montaggio" per i moduli. Delle circa 3.000 tonnellate di dislocamento LCS, solo 400 tonnellate rappresentano il carico utile e la quota di moduli di combattimento sostituibili rappresenta circa 180 tonnellate.… Il fissaggio meccanico dei moduli, a differenza del fissaggio mediante saldatura, richiede fondazioni speciali con rinforzi.
Spegnimento delle strutture portanti dei moduli dallo scafo della nave.
Le navi modulari Payload avranno maggiori deformazioni elastiche e di flessione a galla, poiché le strutture portanti dei moduli sono praticamente tagliate dalla trave equivalente della nave, il che porta al disallineamento dei complessi navali esatti durante il funzionamento.
Contenuto della franchigia richiesta di moduli.
L'implementazione dell'idea di moduli sostituibili presuppone la presenza di un certo eccesso di essi. L'infrastruttura è necessaria per mantenere e sostituire i moduli. Al momento, la Marina danese, a causa dell'elevato costo operativo, ha rifiutato di mantenere moduli d'arma sostituibili per navi della classe Flyvefisken nell'ambito del programma StandardFlex.
Posizionamento dei moduli durante la sostituzione.
Durante il periodo di funzionamento, a causa delle deformazioni delle strutture dello scafo della nave, si verifica una mancata corrispondenza degli elementi del sistema di base della nave. Il ripristino del sistema delle basi navali durante la riparazione e l'ammodernamento delle navi, in particolare quelle a galla, richiede l'uso di attrezzature speciali e una metodologia piuttosto laboriosa eseguita da specialisti altamente qualificati. Ciò rende difficile coordinare i complessi navali esatti quando si sostituiscono i moduli da parte dei servizi di riparazione della Marina.
Difficoltà di coordinare i percorsi dei cavi e delle condutture della nave quando si sostituiscono i moduli con un altro tipo o quando si ricevono danni da combattimento
Modularità in URSS
Un'altra citazione da un articolo di L. P. Gavrilyuk, dottore in scienze tecniche, JSC "TSTSS":
Negli anni '80, la Russia ha anche sviluppato il concetto di costruzione navale modulare. Il concetto di TsNIITS (TsTSS), presentato nel documento settoriale 74-0205-130-87, avente un'ideologia simile all'ideologia SEAMOD sopra descritta, prevede la progettazione zonale e la costruzione di navi con principi modulari per l'installazione di armi sistemi per la saldatura. Le unità zonali delle armi delle navi sono state unificate per tipi, ognuna delle quali ha i propri assemblaggi e tecnologie di attacco di saldatura, che garantiscono la precisione di montaggio richiesta. Le strutture portanti dei blocchi di zona possono essere le strutture portanti dei moduli d'arma, il che riduce la massa totale del modulo d'arma. I giunti di blocchi e moduli di zona sono dotati di sistemi di posizionamento forzato ad alta precisione, che sono, in sostanza, un lucchetto LEGO, che garantisce il posizionamento univoco dei moduli delle armi durante la costruzione e durante la loro sostituzione.
Pertanto, è stata prevista una transizione, prima di tutto, alla progettazione zonale-modulare di navi con principi di costruzione di macchine per la fabbricazione e l'assemblaggio delle loro parti componenti e l'inclusione delle loro strutture di supporto nel lavoro dello scafo.
Modularità nella cantieristica nazionale degli ultimi anni
Invece di analizzare e utilizzare l'esperienza straniera, i risultati della ricerca di organizzazioni scientifiche e di progettazione dell'URSS e della Federazione Russa, oggi siamo riusciti a ridurre la modularità (implementata oggi nella Marina) per riempire "tutto e tutto" in 20- e 40- contenitori a piedi, infatti, uno stupido principio di magazzino.
Va notato qui che non solo siamo arrivati noi stessi a questo percorso ridicolo ed erroneo (nel senso di VIP), siamo stati ben spinti a questo durante la visita negli Stati Uniti dell'attuale consigliere capo del presidente dell'USC, e poi il comandante in capo della Marina, V. Chirkov. Allo stesso tempo, è necessario capire che entro il 2013 la Marina degli Stati Uniti ha realizzato pienamente l'intero fallimento del programma LCS e l'entità degli errori commessi …
Quelli. siamo stati volutamente spinti a prendere decisioni deliberatamente errate che hanno comportato gravi conseguenze per la capacità di combattimento della Marina.
Chirkov "ha lasciato" la Marina nel 2016, ma la costruzione navale nazionale è finita nelle mani del suo protetto V. Tryapichnikov, e lo stesso Chirkov alla fine è "riemerso" nel ruolo di consigliere capo del presidente dell'USC.
Le navi da pattuglia del progetto 22160 e le "promettenti" "fregate-corvette" del progetto 20386 divennero i progetti modulari della Marina.
Degno di nota è il posizionamento del "classico" RIB, poi sostituito (su richiesta della Marina Militare) da un battello a bassa marea DShL. Cioè, lo sviluppatore ha compreso perfettamente (anche sulla sua esperienza infruttuosa sul precedente progetto 22460) tutti i limiti dello slittamento del progetto 22160, inclusa la sua altezza insufficiente ("macellata" per motivi di moduli contenitore), e nel progetto originale questa l'altezza andava alla navigabilità del RIB con un buon angolo di deadrise. La flotta (Tryapichnikov) "voleva" la "torretta corazzata" del DSL, e i suoi sviluppatori ("Trident") semplicemente non avevano altre opzioni che il "fondo piatto" (con un basso angolo di deadlift). Allo stesso tempo, i progettisti del Tridente hanno fatto del loro meglio per soddisfare in qualche modo i "desideri" inadeguati della Marina …
Tuttavia, va detto obiettivamente che ci sono stati altri sviluppatori che si sono rifiutati di partecipare a questo "progetto" e hanno sollevato duramente la questione dell'inadeguatezza dei requisiti della Marina. L'autore ritiene corretto quest'ultimo approccio sia dal punto di vista dell'"etica professionale" sia dal punto di vista degli interessi della capacità di difesa del Paese.
Parallelamente al progetto 22160, è partita la "promettente fregata-corvetta" del progetto 20386, pubblicazioni dure e critiche sulle quali erano precedentemente pubblicate su "VO": "Corvette 20386. Continuazione della truffa".
Allo stesso tempo, sul progetto 20386 con "modularità" hanno commesso un errore in modo che un container da 40 piedi per "Calibre" si alzasse solo al posto di un elicottero, mentre due di questi contenitori si alzavano due volte più piccoli del progetto 22160 insieme a un elicottero (il fatto di "a margine" Gli sviluppatori di 22160 amavano sottolineare).
Tenendo conto che il "tema modulare" si è rivelato "dolce" per lo "sviluppo di fondi di bilancio" da parte di un certo numero di organizzazioni (e "persone rispettate"), nonostante gli errori catastrofici già commessi, continua ancora a essere promosso e pubblicizzato di fronte alla massima leadership politico-militare …
Dobbiamo ammettere che, a livello di questa leadership, si comincia appena a capire la falsità di questi "dolci rapporti". Si possono confrontare i discorsi del presidente dopo la dimostrazione dell'equipaggiamento della Marina nel dicembre 2019 a Sebastopoli (incluso il progetto 20386 in una forma notevolmente modificata), dove la "modularità" suonava quasi come una direttiva, e le ultime decisioni sulla flotta, dove è dura (nella forma delle istruzioni del presidente), era già stata sollevata la questione sulla serie di massa delle navi classiche (e infatti, la serie di "modulari" 20386 è stata posta fine).
Mentire nei rapporti degli alti funzionari è uno dei problemi più gravi non solo per la Marina e le forze armate, ma anche per il Paese. E qui il ruolo dei media nel rivelare e descrivere obiettivamente la situazione e le opportunità è molto importante (i singoli media che hanno fatto pressioni con interesse sul tema della modularità per tutto questo tempo sono oggetto di una conversazione separata).
Di cosa avevano bisogno il paese e la marina?
Invece della modularità in nome della modularità, in cui la nostra cantieristica ha cominciato a scivolare, erano necessari programmi per l'ammodernamento razionale delle navi in servizio, ed era lì che l'applicazione limitata (solo dove necessaria) delle tecnologie modulari avrebbe trovato utile applicazione.
Inoltre, questo problema sarà considerato esclusivamente sulla base degli interessi della capacità di difesa del paese e dell'elevata capacità di combattimento della Marina (e non dello sviluppo di fondi di bilancio per processi come "asino o padishah").
Modernizzazione delle navi di forza di combattimento
Navi d'azione contro le mine (dragamine)
Una foto visiva: il dragamine del mare Turbinist (MTShch) entra in servizio di combattimento nel Mar Mediterraneo. La nave è stata costruita nel 1973, il cui armamento non ha subito modifiche da allora, vale a dire. per molto tempo questa nave ha praticamente perso ogni valore di combattimento e oggi è in grado di esporre esclusivamente la bandiera (il tema dell'efficacia dell'esposizione della bandiera con esemplari da museo è oggetto di una trattazione a parte).
I dragamine della Marina non hanno ricevuto alcuna modernizzazione, nemmeno minima; infatti, le forze antimine della Marina hanno perso da tempo ogni significato di combattimento.
Allo stesso tempo, in altri paesi, anche i vecchi dragamine vengono modernizzati con successo e sono abbastanza in grado di risolvere i problemi moderni.
Abbiamo avuto tutte le opportunità per questo, è stata avviata una modernizzazione qualitativa del sonar MG-89 (non completata, poiché la Marina non era interessata a questo lavoro), è stata creata una modifica del contenitore del complesso antimine (ha superato con successo tutti i test e ha ricevuto la lettera O1) Mayevka "con TNLA. Il "contenitore" "Mayevka" era persino nell'ordine di difesa dello stato, ma si è rivelato essere stato eliminato da esso e in effetti è stato deliberatamente distrutto.
Abbiamo effettuato interventi su sistemi PMO modulari? Sì, ma il loro livello era, come si suol dire, sull'orlo - sia per il loro aspetto assolutamente fantastico e ovviamente inefficace, sia per il riempimento inadeguato di tutto questo in contenitori da 20 piedi, che semplicemente non potevano essere messi sui dragamine del combattimento composizione (solo su progetti 22160 e 20386). Inoltre, questo argomento nella Marina ha ricevuto un nome beffardo "compatto".
Piccole navi antisommergibile OVR
I Project 1124M MPK sono eccellenti navi da caccia per il loro tempo. Tuttavia, l'armamento del progetto degli anni '60 era oggettivamente obsoleto e durante l'ammodernamento della nave le riserve di dislocamento e stabilità erano esaurite. I responsabili hanno affermato che il progetto 1124 può essere abbandonato.
Tuttavia, i nuovi sistemi d'arma, di regola, avevano un peso significativamente inferiore a quelli vecchi (soprattutto quelli realizzati su base elettromeccanica), vale a dire, con l'ammodernamento moderno, le riserve di spostamento e stabilità sarebbero state ripristinate! Inoltre, l'MPK ha testato con successo nuove unità elettroniche digitali per la nuova idroacustica. Cioè, tecnicamente erano assolutamente compatibili con il vecchio GAS. Prendi e aggiorna! Ma non un singolo MPK ha ricevuto una modernizzazione così completa, nonostante i ripetuti appelli alla Marina da parte del progettista (ZPKB) e del suo capo progettista.
La Marina ha anche mostrato assoluta indifferenza alle proposte di Okeanpribor sulla creazione di un GAS attivo-passivo rimorchiato compatto (utilizzando la riserva di lavori di progettazione e sviluppo Barracuda), adatto ad equipaggiare non solo navi di dimensioni MRK progetto 22800, ma anche molto meno, comprese fino alle imbarcazioni senza equipaggio (BEC).
Invece dei tubi lanciasiluri a due tubi DTA-53, sulle sue fondamenta normalmente si ergeva un "Pacchetto" (con la possibilità di utilizzare sia siluri che antisiluri).
Nel 2015, è stato deciso di sostituire il sistema di difesa aerea Osa-MA con il Tor-FM presso uno degli MPK della flotta del Mar Nero. Finora non si è saputo nulla del vero inizio dei lavori su questa soluzione.
Dopo la chiusura del problema con il postcombustore della centrale (turbina ucraina) nel 2014, la flotta ha effettivamente rinunciato all'IPC.
Piccole navi missilistiche (MRK) del progetto 12341
La modernizzazione di queste navi è stata pianificata in URSS, con la sostituzione del sistema missilistico Malachite (KRO) (6 missili anti-nave) con il più recente Onyx (12 missili anti-nave). Lo stesso KRO "Onyx" ha superato parte dei test presso l'RTO "Nakat".
I test hanno mostrato un grande eccesso di "peso superiore" di 12 "Onyx" e limitazioni significative al loro utilizzo in condizioni di tempesta dal progetto 12341. Tuttavia, nulla ha impedito la riduzione del numero di "Onyx" o la fornitura di 12 "Calibri" più leggeri ".
Il confronto degli RTO "calibrati" del vecchio progetto 12341 mostra la sua assoluta superiorità nelle caratteristiche prestazionali rispetto agli RTO "più recenti" del progetto Buyan-M.
Sì, gli standard di progettazione sono cambiati e oggi è semplicemente legalmente impossibile ripetere qualcosa come il Progetto 1234 (il massimo tecnicamente possibile è guardare il Progetto 22800), ma le navi erano già nella Marina, per la maggior parte avevano un sufficiente risorsa. La modernizzazione del progetto 12341 MRK è stata la versione più rapida ed efficace della "calibrazione" della Marina, purtroppo oggi persa.
Allo stesso tempo, invece di una serie di MRK Buyan-M senza successo, lo stesso impianto di Zelenodolsk potrebbe produrre una serie di nuove piccole corvette OVR.
Fregate e navi pattuglia
Fino ad ora, la flotta del Mar Nero include due TFR del Progetto 1135 nella loro forma "incontaminata" (dalla costruzione).
Va bene mostrare una bandiera? E se c'è una guerra? Che abbiamo quasi ottenuto (con la Turchia) nel 2015?
E che dire della stessa Turchia? E modernizza le sue vecchie navi: sia fregate che vecchie navi antimine (come, ad esempio, i dragamine del tipo Sears, coetanei del Turbinist). In particolare per le fregate: le vecchie "Perry" ex americane ne hanno ricevute di nuove, comprese quelle moderne, radar e sistemi di difesa aerea (con UVP Mk41).
Non hai voglia di scherzare con i vecchi scafi delle navi? Ci sono soluzioni più semplici.
Il fatto che i nuovi missili ("Onyx", "Calibre", "Answer") siano in grado di essere lanciati da lanciatori inclinati (PU) è stato tranquillamente dimenticato. Allo stesso tempo, questo è ben ricordato, ad esempio, nella Marina indiana, dove ci sono lanciatori sia verticali che inclinati di nuovi missili. E dove normalmente modernizzano vecchie navi, incl. costruzione domestica.
Problemi con il posizionamento del sistema missilistico di difesa aerea nell'edificio? In un certo numero di paesi della NATO, gli aerei montati sul ponte vengono utilizzati con successo.
Non evitano il "selvaggio west" e il ricaricamento manuale "antico" dei missili, come, ad esempio, sul sistema di difesa aerea RAM / ASMD, che, tuttavia, può essere installato su quasi tutto, a partire da piccole imbarcazioni missilistiche.
Infine, quasi un sacrilegio, qualcosa di cui si è molto parlato negli anni '90 e nei primi anni 2000 (ma si sono improvvisamente dimenticati, non appena è sorta la domanda sullo sviluppo dei fondi di bilancio in serie da parte delle nostre grandi imprese dell'industria della difesa): console modulari unificate di i complessi! Oggi abbiamo una situazione in cui trascinano il proprio "computer" su quasi ogni "matita da combattimento". Si ordina di dimenticare che possono essercene diversi (o anche uno) di questi "computer".
Di conseguenza, quando si pone la questione dell'introduzione di nuove armi su vecchie navi, iniziano subito obiezioni del tipo: senza un BIUS per 1,5 miliardi, questo sarebbe impossibile.
Ad esempio, "Packet" può essere attivato da un laptop. Inoltre, le sue capacità sono più ampie rispetto a un rack di controllo standard. E non ci sono problemi tecnici nell'integrare il compito di sparo "Packet", ad esempio, nei moderni sistemi di ponti delle navi.
Con questo, la flotta sarà un grande vantaggio nelle capacità di combattimento. Ma alcune organizzazioni dell'industria della difesa sono un chiaro svantaggio. Quando il sistema di lancio dei siluri inizia a costare più di 300 milioni di rubli. (come si è scoperto durante la modernizzazione di "Shaposhnikov"), "qualcosa deve essere urgentemente corretto al conservatorio".
E per cominciare, prendi una decisione volitiva. Esiste la Marina per il Paese o esiste la Marina per lo sviluppo di fondi di bilancio da parte di determinate organizzazioni?..
Il valore principale della "modularità" è la soluzione al problema di cosa fare con i nuovi complessi costosi dopo lo smantellamento delle vecchie navi. È consuetudine della Marina mandare tutte le sue armi a rottamare. Le eccezioni sono rare e confermano solo la regola generale. Il massimo che si sta facendo (e quindi su iniziativa del personale) è la sostituzione delle parti difettose sulle navi della forza di combattimento con quelle utili della dismessa. In pratica (anni '90 - 2000) si è trattato di riassetto del sistema di difesa aerea (!).
Allo stesso tempo, abbiamo una grande flotta di nuove navi di pattuglia come parte della guardia di sicurezza dell'FSB, che hanno regolarmente armi estremamente deboli. L'opinione diffusa (anche al "top") che la flotta ha i suoi compiti e la guardia ha i suoi. Allo stesso tempo, la flotta ha un'estrema carenza di navi e le capacità di combattimento del PSKR BOKHR le definiscono inequivocabilmente nella categoria di "gioco" in caso di conflitto serio.
È una buona domanda: cosa farebbe il PSKR BOKHR nel Mar Nero se le ostilità con la Turchia iniziassero nel 2015? Si sarebbero accalcati nella base (sollevando lo striscione "Per favore non sparateci, siamo navi FSB modeste e deboli!")?
Ovviamente, una delle questioni chiave qui è finanziaria. Chi dovrebbe pagare per la disponibilità alla mobilitazione del SOBR? Ed è ovvio che la maggior parte di questi costi dovrebbe essere a carico del Ministero della Difesa. Questo è principalmente uno stock di sistemi di combattimento (e le loro munizioni) per il PSKR BOKHR.
Tuttavia, i fondi non sono sufficienti semplicemente per le nuove navi - e dove possiamo trovare le "guardie di frontiera" in questa situazione? La risposta è la modularità. L'ammodernamento ottimale delle vecchie navi con i nuovi complessi dovrebbe garantire la loro facile reinstallazione su altre navi (principalmente PSKR BOKHR) e, se necessario, la conservazione per lo stoccaggio di base.
Qui è opportuno ricordare l'esperienza delle forze di sicurezza statunitensi, che prevedevano sempre un'opzione militare di mobilitazione per l'utilizzo di navi pattuglia (con adeguate attrezzature aggiuntive).
Allo stesso tempo, il potenziamento delle armi è rilevante anche per molte navi della Marina Militare, ad esempio il "disarmato" (in corso di finalizzazione del progetto) progetto BDK 11711 o navi della forza di combattimento delle classi principali, in casi di potenziamento d'emergenza delle proprie armi quando la situazione politico-militare in uno specifico teatro di operazioni si aggrava.
Nuove navi
Un problema estremamente acuto delle navi domestiche è la loro modernizzazione e idoneità alla riparazione (anche dopo i danni da combattimento). La situazione in cui è più facile costruirne uno nuovo che ripararne uno vecchio è estremamente acuta per noi, e qui l'applicazione dei principi zonali può essere molto utile.
E l'ultima domanda: i contenitori missilistici (con cui era indossata la flotta) potrebbero tornare utili? Sì, potevano, in una situazione in cui era in vigore il Trattato INF, ma come armamento a cambio rapido di portaerei di tipo DKA di tipo Dugong.
In questo caso, l'uso di contenitori missilistici avrebbe dovuto essere effettuato nelle "condizioni base" di minima eccitazione.
Guerra, una salva viene immediatamente sparata a bersagli già assegnati e dopo mezz'ora o un'ora i vettori sono già scaricati dai contenitori missilistici vuoti e caricati, ad esempio, di mine.
Un tale schema di applicazione aveva senso, ma oggi il Trattato INF è stato annullato.
Conclusione
Abbiamo bisogno di soluzioni tecniche e organizzative (anche in termini di modularità) che forniscano una rapida riparazione e modernizzazione delle navi di forza di combattimento (comprese le lunghe vite di servizio), l'uso più efficace ea lungo termine delle costose armi delle navi moderne.
Queste misure richiedono determinati costi: finanziari, riserve di sfollamento (e una riduzione della quota di armi), la cui valutazione dovrebbe essere globale, almeno a livello di un raggruppamento interspecifico di forze in un teatro di operazioni.
Allo stesso tempo, la costruzione di navi volutamente difettose (22160 per noi e LCS negli Stati Uniti) per il bene di "nuovi approcci all'architettura navale" (una frase da uno dei nostri documenti) non può giustificare nulla.
