È molto difficile descrivere il design degli incrociatori del Progetto 68-K e confrontarli con i "compagni di classe" stranieri: il problema è che le navi sovietiche furono progettate secondo visioni e concetti prebellici, ma quando la Germania hitleriana attaccò l'URSS, la loro creazione era congelato. Furono completati già nel dopoguerra e secondo un progetto modernizzato, molto diverso da quello prebellico. Pertanto, faremo questo: daremo una descrizione del design prebellico della nave (cioè il progetto 68) e lo confronteremo con le navi straniere di costruzione prebellica e quelle che furono stabilite all'inizio della guerra. Quindi studieremo i cambiamenti che il design della nave ha subito negli anni del dopoguerra e lo confronteremo con gli incrociatori stranieri degli anni '50.
artiglieria principale
Uno dei maggiori problemi sorti durante la creazione della "Grande flotta" sovietica fu il ritardo cronico nello sviluppo dei sistemi di artiglieria per le navi in costruzione, tanto più piacevole perché il calibro principale degli incrociatori del Progetto 68 sfuggì a una tale disgrazia. I termini di riferimento per la progettazione del sistema di artiglieria 152-mm / 57 B-38 sono stati approvati il 1938-09-29, ad es. circa un anno prima che gli incrociatori fossero stabiliti. Il primo esemplare della pistola fu creato all'inizio del 1940, nel periodo giugno-settembre 1940 fu testato con camicie di due diversi design. I test furono eseguiti di routine, fu scelto uno dei due transatlantici e nello stesso 1940 il cannone B-38 fu raccomandato per la produzione di massa, iniziata prima della guerra. Prima della guerra, furono consegnate 13 pistole (secondo altre fonti - diverse dozzine), che riuscirono a prendere parte alla Grande Guerra Patriottica, ma dovettero sparare alle truppe naziste non dalle navi, ma dalle installazioni ferroviarie.
È interessante notare che inizialmente le soluzioni balistiche del B-38 non sono state testate su un prototipo, ma su un cannone domestico da 180 mm con canna speciale: questo approccio ha permesso di testare le soluzioni tecniche integrate nel sistema di artiglieria più velocemente ed economicamente rispetto a quando creazione di un prototipo da zero. Nel caso del B-38, ad esempio, passò solo un anno dall'inizio della progettazione ai test della pistola a canna rinnovata (i test ebbero luogo nel 1939). Era possibile non parlarne in dettaglio, se non per una sfumatura: in un test simile della balistica del cannone da 180 mm, il futuro B-1-K, è stato utilizzato un sistema di artiglieria da 203 mm / 45 da tempi zaristi. Naturalmente, ai nostri tempi, sono iniziate le speculazioni sull'argomento che i sovietici da 180 mm B-1-K e B-1-P non sono altro che cannoni da 203 mm leggermente modernizzati, sebbene, ovviamente, la conoscenza più superficiale con balistica e design sono sufficienti entrambi i cannoni per vedere l'errore di tale opinione. E si può solo rallegrarsi del fatto che il fatto che il sistema di artiglieria da 180 mm a canna rinnovata sia stato utilizzato nella progettazione del B-38 è sconosciuto al grande pubblico - dopotutto, si sarebbe potuto facilmente concordare che gli incrociatori sovietici negli anni '50 sparato da fucili Vickers da otto pollici leggermente modificati!
In generale, il B-38 si è rivelato un cannone di grande successo, creato per gli incrociatori del Progetto 68 ed entrato in servizio con le navi della successiva serie 68-bis senza alcuna modifica. La pistola aveva una balistica record e aveva vantaggi significativi rispetto ai sistemi di artiglieria da 152-155 mm nel mondo.
Naturalmente, va tenuto presente che tutti i cannoni stranieri furono sviluppati nel periodo dal 1930 al 1935, ma, tuttavia, al momento della sua comparsa, il B-38 era il chiaro favorito tra i sistemi di artiglieria da sei pollici. Possiamo anche dire che l'esperienza nella creazione di cannoni da 180 mm B-1-K e B-1-P è stata completamente implementata. La pressione nel foro del B-38 corrispondeva a quella del suo "antenato" da 180 mm e ammontava a 3200 kg / cm 2, ma la capacità di sopravvivenza del cannone domestico da 152 mm, sebbene inferiore all'artiglieria americana e britannica sistemi, era superiore a quello del B-1 -P (320 colpi. Combattimento intensificato) ed era di 450 colpi. Va tenuto presente che, come il B-1-P, la nuova pistola era dotata di vari tipi di cariche. Di conseguenza, i cannonieri potevano sparare, dando al proiettile una velocità iniziale record di 950 m / s o risparmiando la risorsa della canna di 800 m / s. - si può presumere, per analogia con il B-1-P da 180 mm, che l'uso di una carica leggera abbia aumentato la risorsa del B-38 almeno due volte. Il peso di tutti i tipi di proiettili (perforante, semiperforante, altamente esplosivo) è stato unificato e ammontava a 55 kg, per cui, quando si sparava, era possibile cambiare il tipo di proiettile a piacimento, senza apportare ulteriori modifiche alla vista. Degno di nota è anche l'alto contenuto di esplosivi nei proiettili domestici: in quasi tutti i casi, i proiettili stranieri sono inferiori in questo parametro. Le uniche eccezioni sono il proiettile americano ad alto potenziale esplosivo (gli stessi 6 kg di esplosivo di quello sovietico) e il perforante giapponese, la cui carica esplosiva è di ben 50 grammi superiore al "perforante" domestico.
Naturalmente, la combinazione di una velocità iniziale di 950 m / se cinquantacinque chilogrammi di massa ha dato al B-38 domestico i migliori tassi di penetrazione dell'armatura tra tutti i cannoni stranieri di questo calibro. Inoltre, va tenuto presente che la grande diffusione di proiettili da 47, 5-50, 8 kg di cannoni americani e britannici, che hanno una velocità iniziale relativamente bassa (812-841 m / s), ha reso difficile l'azzeramento a lunghe distanze, mentre il cannone giapponese da 155 mm, che ha una balistica simile al B-38, ha dimostrato una precisione ancora migliore a una distanza di circa 20.000 m rispetto ai più pesanti cannoni giapponesi da 200 mm. Ci sono anche dati (ahimè, non confermati) che, in termini di precisione di fuoco, il B-38 a una distanza di 70-100 kbt fosse leggermente inferiore al 180-mm B-1-P, e tutto questo insieme suggerisce che alle distanze indicate i cannonieri degli incrociatori Project 68 non dovrebbero avere problemi ad azzerare.
Il design tecnico della torretta a tre cannoni MK-5 per gli incrociatori Project 68 è stato creato anche prima della guerra. Si presumeva che l'impianto Starokramatorsky intitolato a V. I. Ordzhonikidze, su cui è stato costruito uno speciale negozio di torri per questo: ha iniziato la produzione di una torre sperimentale, ma prima dell'inizio della guerra non hanno avuto il tempo di realizzarla, e in seguito l'hanno costruita secondo un progetto migliorato.
Questa volta, ogni B-38 ha ricevuto una propria culla e una guida verticale individuale. La distanza tra gli assi delle canne dei cannoni era di 1450 mm, che corrispondeva ai supporti della torretta americana (1400 mm), ma era inferiore a quella delle torrette britanniche (1980 mm). Ma va tenuto presente che i metodi di tiro adottati nella Marina dell'Armata Rossa (doppia sporgenza) richiedevano uno sparo simultaneo di un solo cannone per torre, quindi questo indicatore non era così importante per gli incrociatori sovietici come per i loro "colleghi" britannici costretto da - per una vasta diffusione, spara con raffiche complete. Il caricamento è stato effettuato con un unico angolo di elevazione di 8 gradi, ma anche con questo in mente, la velocità massima di fuoco ha raggiunto 7,5 rds / min. Alcune fonti indicano 4, 8-7, 5 rds / min, che probabilmente corrisponde alla massima velocità di fuoco agli angoli di elevazione limite e agli angoli vicini all'angolo di carico.
In generale, si può affermare quanto segue: nella creazione di pistole da sei pollici nel mondo, sono state osservate 2 tendenze. Il primo (gli inglesi e gli americani) assunse un proiettile relativamente leggero a una velocità iniziale moderata, che conferiva ai cannoni un'elevata cadenza di fuoco, così necessaria per contrastare i cacciatorpediniere nemici, ma rendeva difficile colpire bersagli a lunghe distanze. Il secondo approccio (il giapponese) era quello di creare un cannone con caratteristiche prestazionali record in termini di massa e velocità del proiettile, che raggiungesse una buona precisione a lunghe distanze, ma a causa della velocità di fuoco relativamente bassa, l'efficacia del fuoco ad alta velocità obiettivi è stata ridotta. L'URSS ha preferito la terza (e, ad essere onesti, piuttosto impudente) modo: un sistema di artiglieria, che avrà i vantaggi di entrambe le opzioni, senza avere i loro svantaggi. Sorprendentemente, i progettisti sovietici sono riusciti in tutto: la prova di ciò è il lungo e impeccabile servizio dei cannoni B-38 da 152 mm / 57 nella Marina dell'URSS.
Per quanto riguarda i principali dispositivi di controllo del fuoco di calibro, possiamo solo affermare che al momento della posa degli incrociatori Project 68, nessun incrociatore al mondo aveva qualcosa di simile. Inoltre, l'LMS di molti incrociatori pesanti non raggiunse categoricamente lo standard sovietico.
Nel ciclo precedente, nell'articolo “Incrociatori del progetto 26 e 26 bis. Parte 4. E un po 'di artiglieria "abbiamo parlato del PCC degli incrociatori del progetto 26-bis, che si è rivelato estremamente progressista per l'epoca. Ma avevano ancora uno svantaggio molto significativo: l'unico punto di comando e telemetro (KDP), sebbene fosse dotato di fino a tre telemetri contemporaneamente. Bene, gli incrociatori Project 68 hanno ricevuto non solo due cambi di controllo (sebbene con due telemetri ciascuno), ma anche due posti di controllo antincendio centrali. Pertanto, non è stata fornita solo la duplicazione, che è stata estremamente utile in caso di danni da combattimento, ma anche la capacità di distribuire il fuoco su due bersagli (torri di poppa - uno ciascuno, arco, rispettivamente, sul secondo) senza perdere la qualità del controllo. È difficile dire quanto possa essere utile, ma, in ogni caso, è meglio avere l'opportunità che non averla. Inoltre, se la torre di controllo dell'incrociatore "Kirov" si trovava a 26 metri sopra la superficie del mare, a causa dell'abbandono dell'albero a favore di una sovrastruttura a torre sugli incrociatori del tipo "Maxim Gorky", questo cifra è scesa a 20 m, ma sugli incrociatori del progetto 68, la scheda di controllo è stata "riportata" a un'altezza di 25 m. Naturalmente, il fatto che maggiore è la posizione della torre di controllo, maggiore è la distanza a cui quest'ultimo è in grado di regolare il fuoco, non ha bisogno di commenti.
Sfortunatamente, l'autore non è riuscito a trovare fonti che potessero far luce sulla questione di come il CSC degli incrociatori del Progetto 68 (e i loro cannoni automatici) differissero da quelli che erano sugli incrociatori del progetto 26-bis. C'è solo il nome del PUS "Motiv-G", ma va tenuto presente che anche se i dispositivi di controllo del fuoco hanno completamente duplicato il progetto 26-bis, anche allora la qualità del controllo del fuoco di incrociatori come "Chapaev" potrebbe provare a sfidare solo l'incrociatore più "avanzato" di livello "Admiral Hipper".
Pertanto, le capacità del principale calibro degli incrociatori sovietici hanno superato quelle di qualsiasi incrociatore da 152 mm al mondo.
Artiglieria contraerea a lungo raggio (ZKDB).
Nel Progetto 68, è stato deciso di abbandonare i supporti del ponte da 100 mm a favore di torrette a due cannoni dello stesso calibro. Questa soluzione dovrebbe essere riconosciuta come, ovviamente, progressiva, se non altro perché le torri hanno speciali argani che consegnano proiettili e cariche (o cartucce unitarie) direttamente ai cannoni, che (in teoria) possono fornire una cadenza di fuoco leggermente migliore - e infatti è per un cannone antiaereo è forse la caratteristica più importante. Era previsto l'installazione di quattro torri, che, rispetto agli incrociatori 26-bis, aumentarono il numero di barili da 6 a 8 e quindi portarono il numero di barili dello ZKDB allo "standard internazionale": di solito su prima della guerra incrociatori (sia leggeri che pesanti) c'erano quattro "scintille" da 100-127 mm.
Inizialmente, era previsto l'installazione delle torri MZ-14, sviluppate per corazzate del tipo "Unione Sovietica" (progetto 23), ma presto giunsero alla conclusione che erano troppo pesanti. Pertanto, è stato deciso di realizzare una versione leggera per incrociatori leggeri, che ha ricevuto il codice B-54: la sua massa doveva essere di 41,9 tonnellate, rispetto alle 69,7 tonnellate dell'MZ-14. La parte oscillante del nuovo cannone da 100 mm fu testata nel febbraio-marzo 1941 e, essendo in NIMAP, prese parte alla Grande Guerra Patriottica e la torre stessa (senza sparare) superò i test di fabbrica nello stabilimento bolscevico. Ma dopo la guerra, i lavori sul B-54 furono ridotti a favore di installazioni più avanzate.
È estremamente difficile dare caratteristiche al B-54 - secondo il progetto, questa installazione non era in alcun modo inferiore e in alcuni parametri ha persino superato le pistole di un calibro simile in altri paesi, ma lo stesso si può dire di lo sfortunato B-34 … ma di conseguenza il sistema di artiglieria era completamente inadatto per un efficace tiro antiaereo. L'unica cosa che si può dire con certezza è che nel capire che tipo di cannoni antiaerei di medio calibro sono necessari per gli incrociatori leggeri, i nostri marinai sono stati al passo con i tempi, non superando, ma non rimanendo indietro rispetto alle tendenze mondiali. Se confrontiamo il progetto ZKDB 68 con gli incrociatori di potenze straniere, le quattro installazioni della torre sovietica sembrano migliori dello "standard britannico" - quattro gemelli da 102 mm a quattro ponti, che sono stati installati sulle "Città" e sugli incrociatori leggeri del " tipo Figi". È vero, a Belfast ed Edimburgo, il loro numero è stato aumentato a sei, ma a causa della sfortunata posizione degli impianti di stoccaggio delle munizioni, l'efficacia di queste installazioni era molto bassa: semplicemente non avevano il tempo di fornire abbastanza proiettili. Gli otto 127 mm / 38 degli ultimi due Brooklyn erano leggermente migliori, e le canne da 12 127 mm di Cleveland erano molto migliori, ma bisogna ammettere che la batteria antiaerea a lungo raggio di Cleveland era in anticipo sui tempi. Pertanto, le capacità dello ZKDB dell'incrociatore sovietico erano in qualche modo superiori a quelle degli inglesi, ma molto inferiori agli incrociatori leggeri americani.
Cannoni antiaerei e mitragliatrici
Qui anche gli incrociatori del Progetto 68 differiscono in meglio dai loro contemporanei: sei fucili d'assalto da 37 mm accoppiati 66-K (versione a doppia canna di 70-K, che fu ampiamente utilizzata sulle navi sovietiche durante la seconda guerra mondiale), sembravano più preferibile di un paio di incrociatori leggeri britannici "Fiji" a quattro canne "pom-poms", o di quattro "Chicago pianos" "Brooklyns" a quattro canne da 28 mm, o anche di quattro "sparks" "Beaufors" da 40 mm di i primi incrociatori leggeri del tipo "Cleveland", tra l'altro, hanno stabilito un anno dopo le navi del tipo Chapaev. Tuttavia, in tutta onestà, va notato che le navi americane avevano "Erlikons" da 20 mm, che non avevano analoghi sulla nave sovietica. Questi cannoni antiaerei non erano previsti nel progetto iniziale, ma gli incrociatori entrarono nella flotta con loro: i primi due Cleveland ricevettero 13 installazioni a canna singola. Sui successivi Cleveland, l'armamento contraereo fu potenziato, ma dato che navi di questo tipo entrarono in servizio a partire dall'autunno del 1942, e durante il loro completamento, l'esperienza di combattimento era già stata utilizzata, sarebbe più corretto confrontarle con le modernizzazione del dopoguerra del 68-K, e non con un progetto prebellico.
Per quanto riguarda le mitragliatrici, era previsto l'installazione di quattro mitragliatrici a doppia canna da 12, 7 mm sugli incrociatori del progetto 68, e questo era abbastanza coerente con gli incrociatori leggeri britannici "Belfast" e "Fiji" (due o tre quattro -installazioni a canna di mitragliatrici 12, 7-mm del modello precedente), ma sugli incrociatori americani della classe Cleveland non c'erano mitragliatrici - furono sostituite dagli Oerlikon.
In generale, l'armamento antiaereo del Progetto 68 era notevolmente superiore a quello degli incrociatori britannici, ma inferiore ai Cleveland americani.
L'altro armamento (due tubi lanciasiluri a tre tubi da 533 mm e 2 idrovolanti da ricognizione) corrispondeva alle navi del progetto 26-bis, e corrispondeva a un minimo ragionevole per un incrociatore leggero.
Prenotazione
In poche parole: tra gli altri incrociatori leggeri al mondo, la protezione delle navi del Progetto 68 era la migliore, con la possibile eccezione dell'incrociatore leggero britannico Belfast. Ma, poiché è improbabile che una dichiarazione così pretenziosa sia adatta ai cari lettori, daremo una descrizione più dettagliata.
I lati degli incrociatori di classe Chapaev erano protetti da una cintura corazzata di 133 metri da 100 mm con un'altezza di 3,3 m, che copriva completamente non solo le sale macchine e caldaie, i montanti centrali, ma anche i compartimenti della torretta di tutti e quattro gli MK- 5 calibro principale. Sugli incrociatori dei progetti 26 e 26 bis, la cintura dell'armatura forniva una protezione approssimativamente della stessa lunghezza, ma era più sottile di 30 mm e più bassa di 30 cm (altezza - 3 m). La traversa di poppa aveva lo stesso spessore della cintura corazzata - 100 mm, ma la prua era ancora più spessa - 120 mm, e sopra di essa, sotto ogni aspetto, una potente cittadella era coperta dallo stesso ponte corazzato da 50 mm come sul Incrociatori di classe Maxim Gorky. Ma lo scafo delle navi del progetto 26 e 26-bis era protetto esclusivamente dalla cittadella, mentre il progetto 68 aveva una riserva al di fuori di essa. I lati dei nuovi incrociatori dalla cintura dell'armatura principale allo stelo erano protetti da piastre dell'armatura da 20 mm della stessa altezza della cintura dell'armatura principale. Inoltre, c'era un ponte corazzato da 20 mm dalla barbette della torre n. 1 a prua (ma non alla prua). Il vano del timone, come sugli incrociatori di classe Maksim Gorky, era coperto dai lati e dall'alto da piastre corazzate da 30 mm.
L'artiglieria di calibro principale riceveva un'armatura molto forte: la fronte delle torri era di 175 mm, le piastre laterali erano di 65 mm, il tetto era di 75 mm e le barbe erano di 130 mm. Di tutti gli incrociatori stranieri, solo quelli americani avevano una protezione paragonabile, ma in quest'ultimo il barbet non raggiungeva il ponte corazzato: da esso scendeva uno stretto tubo di alimentazione da 76 mm, lasciando così un'area non protetta nelle zone della torretta. Questo, combinato con una decisione estremamente strana di immagazzinare le munizioni (proiettili) direttamente nel barbet, ha ridotto notevolmente l'effettiva protezione del calibro principale, nonostante l'armatura formalmente potente.
La torre di comando degli incrociatori sovietici era protetta da un'armatura verticale da 130 mm e orizzontale da 70 mm, inoltre, l'albero a torre e molti posti nelle sovrastrutture avevano un'armatura antischeggia da 10 mm. Le torrette KDP (13 mm) e antiaeree, in cui il foglio frontale e i tubi di alimentazione avevano 20 mm, avevano il resto - gli stessi 10 mm, avevano una protezione leggermente migliore.
È interessante confrontare il livello di armatura degli incrociatori "Chapaev" e stranieri prebellici e quelli che furono posati nel periodo iniziale della guerra.
La prenotazione più adeguata sembra "Belfast", ma, purtroppo, fonti danno dati contrastanti sul tipo di corazza dell'incrociatore britannico. Alcuni sostengono che la nave fosse protetta esclusivamente da armature omogenee e non cementate, mentre altri sostengono che le piastre e le cinture frontali della torretta di Belfast fossero protette da piastre di armatura cementate più forti. Il progetto sovietico 68 era protetto da un'armatura omogenea: di conseguenza, nel primo caso, l'"inglese", con una cintura corazzata sviluppata da 114 mm, contro l'incrociatore sovietico da 100 mm, ha una leggera superiorità, ma se quelli che scrivono sull'armatura cementata hanno ragione, allora il vantaggio della nave britannica diventa molto significativo… Inoltre, la protezione orizzontale del Belfast, il cui ponte corazzato da 51 mm era ispessito nelle zone delle torrette del calibro principale fino a 76 mm, era anche superiore a quella del Chapaev.
Tuttavia, ad angoli di prua acuti, la protezione dell'incrociatore britannico (63 mm di traversata) non era affatto buona, ed era quasi il doppio del progetto 68 (100-120 mm), e inoltre, nonostante il fatto che il l'armatura delle torri e dei barbet di Belfast si rivelò la migliore tra gli incrociatori britannici, era ancora debole (barbe da 25-50 mm) ed era molto inferiore all'incrociatore sovietico. L'armatura antiframmentazione dell'arco alla prua dava anche a quest'ultima alcuni vantaggi. Se, tuttavia, la cintura dell'armatura da 114 mm dell'"inglese" è stata cementata, la protezione di "Chapaev" e "Belfast" è approssimativamente uguale: entrambe le navi presentano alcuni vantaggi e svantaggi e non è facile determinare il leader, ma se gli incrociatori britannici fossero protetti da un'armatura omogenea, il vantaggio è per la nave sovietica. Tuttavia, la Gran Bretagna costruì solo due navi della classe "Belfast", stabilendo in seguito una vasta serie di incrociatori leggeri della classe "Fiji", che, in generale, dovrebbe essere considerata la pari britannica del Progetto 68. E il "Fiji", che rappresentava un "Belfast" più piccolo ed economico, trasportava quasi la metà dell'armatura degli incrociatori sovietici e, naturalmente, era molto inferiore a quest'ultimo in difesa.
Per quanto riguarda gli incrociatori leggeri americani, il loro schema di protezione sembra estremamente dubbio. Lo abbiamo già descritto in precedenza, usando l'esempio degli incrociatori di classe Brooklyn, e ora ripeteremo solo i punti principali - la cittadella di Brooklyn era più potente di quella del Progetto 68 - era alta 4, 2 m (contro 3, 3 per un incrociatore sovietico) per 2,84 m aveva uno spessore di 127 mm, poi si assottigliava verso il bordo inferiore a 82,5 mm. Dall'alto, la cittadella era protetta da un ponte di 50 mm, il cui spessore ai lati era ridotto a 44,5 mm. Ma la lunghezza di questa cittadella era solo circa un terzo della nave (non più di 56 m) contro i 133 m dell'incrociatore sovietico. All'esterno della cittadella, a prua, lo scafo aveva uno stretto (meno di uno spazio tra i ponti) di una cintura di corazza subacquea spessa 51 mm, in cima alla quale giaceva lo stesso ponte di 44, 5-50 mm. L'unica funzione dell'armatura di prua all'esterno della cittadella era quella di proteggere le cantine dell'artiglieria: la partecipazione sia della cintura corazzata che del ponte corazzato nel garantire la sopravvivenza era del tutto insignificante, se non trascurabile, poiché entrambi erano sotto la linea di galleggiamento. Pertanto, sia i proiettili che le bombe che colpirono la prua del Brooklyn furono in grado di distruggere le strutture dello scafo non protette, causando estese inondazioni sul ponte blindato. Inoltre, il ponte corazzato "subacqueo" quando colpito dalle bombe, se poteva resistere al loro impatto, avviava comunque la detonazione delle munizioni a un livello al di sotto della linea di galleggiamento, ad es. infatti, facendo di tutto per assicurarsi che la nave ricevesse buchi sott'acqua.
La poppa degli incrociatori di classe Brooklyn non era affatto protetta: all'interno dello scafo c'era una scatola lunga, ma non larga, che partiva dalla cittadella e copriva le cantine dell'artiglieria delle torri di poppa del calibro principale. Questa "scatola" aveva 120 mm di armatura verticale e 50 mm in cima. Pertanto, nonostante il fatto che le cantine ricevessero una protezione abbastanza adeguata, la maggior parte della poppa non era affatto coperta da nulla: né una cintura corazzata, né un ponte corazzato. In generale, grazie allo stravagante schema di prenotazione, e nonostante la massa totale della corazza del Brooklyn corrispondesse praticamente a quella del Belfast, la protezione degli incrociatori leggeri americani non può considerarsi soddisfacente.
Qui può sorgere la domanda: perché preoccuparsi di ricordare Brooklyn, se in termini di design e tempo di segnalibri i più moderni incrociatori leggeri Cleveland sono il "peer" del progetto domestico 68? Il problema è che "più moderno" non significa affatto "migliore": la protezione dell'armatura dei Cleveland era la stessa dello schema di Brooklyn, ma era peggiorata rispetto al prototipo. Se la massa dell'armatura di Brooklyn era di 1798 tonnellate, allora quella di Cleveland - solo 1568 tonnellate, ovviamente, ha avuto un ruolo in una diminuzione del numero di torri di calibro principale da cinque a quattro, che ha permesso di salvare la massa del barbet (l'armatura delle parti rotanti delle torri nella massa totale dell'armatura non era inclusa). Ma, inoltre, l'altezza della cittadella di "Clevelands", pur mantenendo lo stesso spessore, fu ridotta da 4, 2 a 2, 7 m.
In considerazione di quanto sopra, si può affermare che la protezione dell'armatura degli incrociatori leggeri del tipo Brooklyn (e ancora di più - Cleveland) si è rivelata significativamente peggiore del Progetto 68.
Centrale elettrica
Gli incrociatori del Progetto 68 hanno ricevuto praticamente le stesse caldaie e turbine delle navi del precedente Progetto 26-bis. Anche la loro disposizione nello scafo della nave (tre caldaie, una turbina, tre caldaie, una turbina) ripeteva un'analoga disposizione 26 bis. E questo era logico, perché non cercano il bene dal bene - non solo una tale disposizione ha fornito una sopravvivenza sufficientemente elevata della centrale elettrica, ma ha permesso di migliorare significativamente la sopravvivenza della nave nel suo insieme. Ciò era dovuto al fatto che, a causa della posizione di cui sopra, la larghezza dei locali caldaie e delle sale macchine degli incrociatori sovietici era relativamente piccola e molto inferiore alla larghezza dello scafo nella loro posizione. Sebbene incrociatori come Kirov e Maxim Gorky, in senso stretto, non avessero una protezione anti-siluro (PTZ), il suo ruolo è stato svolto con successo da molti piccoli scomparti pressurizzati situati lungo i lati e la larghezza di un tale PTZ improvvisato ha raggiunto i 4, 1 metri.
La potenza delle auto è rimasta la stessa: 110 mila CV. e 126,5 mila CV. sul postcombustore - questo avrebbe dovuto fornire 33,5 nodi di velocità massima (34,5 nodi sul postcombustore). Sebbene la velocità del Project 68 fosse inferiore a quella di Maxim Gorky, la superiorità sugli incrociatori stranieri rimaneva - Fiji poteva sviluppare solo 31,5 nodi, incrociatori leggeri come Brooklyn e Cleveland - non più di 32,5 nodi (alcuni di loro non raggiungevano nemmeno i 32 nodi durante i test) e Belfast, in grado di sviluppare 32,3 nodi dopo l'ammodernamento e aumentare la larghezza della nave di 1 m, difficilmente poteva dare più di 31 nodi.
Per quanto riguarda l'autonomia di crociera, secondo questo parametro, gli incrociatori sovietici del Progetto 68 erano tradizionalmente inferiori alle navi straniere, anche se non tanto quanto le navi del Progetto 26 e 26-bis. Gli incrociatori inglesi "Belfast" e gli incrociatori americani avevano un'autonomia comparabile dell'ordine di 7800 - 8500 miglia in progresso economico, mentre per la classe Fiji superava appena le 6500 miglia. Le navi della classe "Chapaev" avrebbero dovuto avere un'autonomia di crociera di 5500 miglia in una corsa economica. Ma in effetti, sono stati costruiti e, nonostante il sovraccarico significativo rispetto al progetto originale, si è rivelato più alto, raggiungendo le miglia 6360 e anche di più. Di conseguenza, non sarebbe un errore presumere che la portata effettiva degli incrociatori Project 68 secondo il progetto prebellico sarebbe stata ancora maggiore. Tuttavia, forse, vale la pena notare che gli incrociatori sovietici avevano una velocità economica leggermente superiore (17-18 nodi) rispetto agli incrociatori britannici e americani (rispettivamente 14-15 nodi e addirittura 13 nodi per "Fiji").
Lo scafo del Progetto 68 assomigliava agli scafi delle navi di tipo precedente: lo stesso castello di prua allungato quasi a metà della lunghezza della nave (40% della lunghezza dello scafo). Tuttavia, a differenza del "Kirov" e del "Maxim Gorky", la profondità è stata ridotta a 7,9 m a prua (contro i 13,38 m dell'incrociatore "Kirov") e a soli 4,6 m a centro barca e a poppa (rispettivamente, 10, 1m). Si presumeva che tale altezza sarebbe stata sufficiente per garantire una navigabilità accettabile, ma tali calcoli non sono stati confermati. La prua delle navi Project 68 si è rivelata piuttosto "bagnata": con tempo fresco e in tempesta, le torri di prua si sono rivolte a poppa per evitare il travolgente.
Tuttavia, in tutta onestà, va notato che le "città" britanniche dalle inondazioni non hanno sofferto di meno.
Ma ecco cosa è interessante: nonostante la diminuzione dello scafo, i parametri di stabilità e inaffondabilità degli incrociatori del progetto 68, secondo i calcoli, hanno superato non solo le navi dei progetti 26 e 26-bis, ma anche del progetto 83, che è …. l'incrociatore pesante Luttsov vendutoci dalla Germania! Possiamo, ovviamente, dire che la carta resisterà a tutto, ma poi non farebbe male ricordare che, secondo i calcoli prebellici di inaffondabilità, l'incrociatore Kirov non potrebbe sopravvivere a un'esplosione su una mina di fondo contenente esplosivi equivalenti a 910 kg di TNT. Quando 9 compartimenti adiacenti furono allagati (secondo i calcoli, la nave poteva sopportare l'allagamento di non più di tre grandi), Kirov avrebbe dovuto morire sul posto, ma ciò non accadde.
Sfortunatamente, l'autore di questo articolo non è stato in grado di trovare "tabelle di tiro" per cannoni domestici 152-mm / 57 B-38, quindi non è possibile analizzare la penetrazione dell'armatura a varie distanze. Ma per valutare il progetto prebellico 68, questo non è necessario.
In termini di qualità di combattimento aggregate, gli incrociatori leggeri del Progetto 68 avrebbero dovuto superare qualsiasi incrociatore leggero al mondo. Il British Belfast potrebbe aver avuto qualche vantaggio nella prenotazione (che è molto controversa), ma era inferiore in potenza di fuoco, controllo del fuoco, difesa aerea e velocità. Confrontare gli incrociatori "Chapaev" e "Fiji", in linea di massima, non è corretto: nonostante il fatto che "Fiji" sia "anche un incrociatore leggero da 12 oud" da sei pollici, ma è stato creato come un semplice " Belfast" al fine di risparmi finanziari. Pertanto, si è rivelato a priori peggiore di "Chapaev": se l'incrociatore sovietico fosse stato completato secondo il progetto originale 68, avrebbe superato l'inglese letteralmente in tutti i parametri: potenza del cannone, armatura, difesa aerea e velocità, ma non solo. Il fatto è che la guerra ha apportato le proprie modifiche allo sviluppo degli incrociatori leggeri ed è diventato chiaro che la difesa aerea prebellica di tali navi è categoricamente insufficiente e deve essere rafforzata. Ma gli incrociatori di classe Fiji erano così fitti che non avevano quasi alcuna possibilità di modernizzazione - di conseguenza, un aumento alquanto decente delle capacità antiaeree delle navi di questa serie è stato fornito solo rimuovendo un 152 mm a tre cannoni torretta. Lo "stock di modernizzazione" degli incrociatori del progetto 698 si è rivelato molto più grande, il che è stato dimostrato dal completamento delle stesse navi secondo il progetto migliorato 68-K.
L'americano "Brooklyn" aveva prestazioni di fuoco maggiori a brevi distanze, ma perdeva a medie e grandi dimensioni, la difesa aerea delle navi era paragonabile, la prenotazione del "Brooklyn" era decisamente inferiore al Progetto 68 (a causa principalmente di errori nel distribuzione dell'armatura), la velocità era inferiore. Gli incrociatori leggeri Cleveland … rappresentarono un grosso errore nella costruzione navale americana e probabilmente il peggior tipo di incrociatore negli Stati Uniti. Fortunatamente per gli americani, la maggior parte di esse furono completate come piccole portaerei e in questa veste le navi ebbero abbastanza successo.
Ma quanto sono leggeri gli incrociatori… La rimozione di una torretta da 152 mm ha indebolito la potenza di fuoco per la quale il Brooklyn era famoso, e la riduzione della corazza ha peggiorato la già scarsa protezione. Tutto ciò è stato fatto per rafforzare la difesa aerea: gli incrociatori leggeri di questo tipo hanno ricevuto una batteria da 12 cannoni da 127 mm / 38 cannoni senza precedenti, meritatamente considerati i migliori cannoni antiaerei navali della seconda guerra mondiale. Inoltre, i supporti a due cannoni erano posizionati "rombici", il che, con 6 supporti, consentiva a quattro di loro di sparare su qualsiasi lato: non un singolo incrociatore leggero al mondo aveva tali capacità. Ma il prezzo per questi vantaggi si rivelò troppo alto: le navi del tipo Cleveland si distinguevano per un peso superiore eccessivamente grande e, di conseguenza, una scarsa stabilità. Questo problema era evidente ai progettisti in fase di progettazione della nave, quindi, per alleggerire i pesi superiori, intendevano utilizzare … le leghe di alluminio nella costruzione delle sovrastrutture delle navi. Ma anche gli Stati Uniti non hanno trovato una tale quantità di alluminio in tempo di guerra, quindi, di conseguenza, le sovrastrutture sono state realizzate con normale acciaio per costruzioni navali.
È persino difficile dire quale opzione sia peggiore: da un lato, la tragedia del cacciatorpediniere Sheffield ha chiaramente dimostrato il pericolo delle leghe di alluminio nella costruzione navale militare, ma dall'altro gli incrociatori già non molto stabili hanno ricevuto un sovraccarico aggiuntivo. Ma secondo il progetto iniziale, i Cleveland non prevedevano affatto il posizionamento di cannoni antiaerei: solo mitragliatrici da 12,7 mm. Ma durante il processo di costruzione, è diventato ovvio che, nonostante la più potente batteria da 127 mm, erano ancora necessari cannoni automatici - all'inizio avrebbero messo "piani Chicago" da 28 mm, ma quando i Cleveland furono consegnati alla flotta, hanno ricevuto fucili d'assalto da 40 mm, mentre il loro numero su un numero di incrociatori della serie ha raggiunto 28. Di conseguenza, per pareggiare in qualche modo la situazione con la stabilità degli incrociatori, è stato necessario rimuovere catapulte, torri di comando e anche i telemetri a torre, mettevano zavorra nelle loro stive, ma questo non migliorava radicalmente la situazione.
Oltre ai problemi di stabilità, le navi non avevano il miglior PTZ - solo un siluro aereo che colpì … nemmeno nel mezzo del gruppo di compartimenti della centrale elettrica dell'incrociatore Houston, ma nella sala macchine estrema n. 1 ha portato al completo allagamento dell'intera centrale elettrica e a una completa perdita di velocità. Inoltre, queste navi erano molto antipatiche tra i marinai, a causa del numero molto elevato di equipaggi per una nave delle stesse dimensioni. Mentre l'equipaggio degli incrociatori di classe Brooklyn comprendeva 888 persone (circa lo stesso numero era sulla British Belfast), l'equipaggio dei Cleveland contava ben 1255 persone, che furono costrette a vivere in condizioni molto anguste.
E con tutto ciò, le effettive capacità di difesa aerea si sono rivelate non così grandi: le navi della classe Cleveland sono state ripetutamente colpite da singoli kamikaze durante la guerra e Birmingham non è stata in grado di proteggere la portaerei Princeton (convertita dalla classe Cleveland incrociatore!) Da impatto l'unico bombardiere giapponese.
Il servizio degli incrociatori di classe Cleveland divenne sorprendentemente breve: alla fine della guerra (1946-47), gli incrociatori di questo tipo furono ritirati massicciamente dalla flotta attiva in riserva. Nonostante alcuni vantaggi, gli americani non riuscirono in incrociatori di questo tipo - fu un'altra cosa per le navi del tipo "Fargo" che seguirono, stabilite alla fine del 1943. Ma queste navi, che sono effettivamente entrate in servizio dopo la guerra, non le confronteremo con il progetto prebellico 68, ma con il 68-K modernizzato.
