Dicono che la verità stia tra due opinioni opposte. Sbagliato! C'è un problema in mezzo.
(Johann Wolfgang Goethe)
All'inizio dell'anno, il portale topwar.ru ha pubblicato un interessante articolo di Vladimir Meilitsev "Explosion on Armor". L'articolo ha provocato un'accesa discussione e ha ricevuto molte recensioni positive da parte dei lettori.
In effetti, la mancanza di una seria protezione costruttiva sulle navi da guerra rimane una delle tendenze più misteriose nella moderna costruzione navale. Né la direzione dell'USC né il top management di Bath Iron Works rilasciano commenti ufficiali e pretendono che un tale problema non esista. Tutto è stato deciso molto tempo fa e senza di te. Non fare domande stupide!
Viaggiando su Internet, ho scoperto per caso che l'articolo "Explosion on armor" conteneva un altro capitolo molto interessante ("Perché l'elettronica esclude l'armatura?"), In cui l'autore ha convalidato in modo convincente la tesi secondo cui la scomparsa dell'armatura è una conseguenza inevitabile di lo sviluppo dell'elettronica e delle armi missilistiche.
Sono disponibili dati riepilogativi per il decennio 1951-1961. I volumi occupati dagli armamenti aumentarono durante questo periodo di 2, 9 volte; volumi sotto elettronica - di 3, 4 volte. … è chiaro che non c'è spazio per le armature.
L'articolo presentava diversi esempi scintillanti dell'evoluzione dell'aspetto della flotta e dei relativi cambiamenti nel design delle navi. Ma, come mi è sembrato, sono state tratte conclusioni troppo mediocri.
Che fine ha fatto l'incrociatore Oklahoma City?
In senso americano, la frase "Guy from Oklahoma" suona più o meno come nel nostro paese "Chukchi from Chukotka". Tuttavia, nonostante tutta la provincia di Oklahoma City, la USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) si è rivelata eccezionale. Il ventesimo incrociatore di classe Cleveland, varato il 20 febbraio 1944.
La guerra finì presto e l'incrociatore ebbe un grande futuro: insieme a due incrociatori dello stesso tipo, Oklahoma City fu selezionato per partecipare al progetto Galveston per convertire navi di artiglieria obsolete in portamissili. È qui che è iniziato il divertimento.
Armature robuste e artiglieria collaudata hanno combattuto per il diritto di esistere con computer moderni, missili e stazioni radar!
Il risultato è stato il seguente:
Lo schema di prenotazione è rimasto invariato. Tuttavia, l'incrociatore ha perso tre torrette di calibro principale (152 mm) e cinque torrette di calibro universale (127 mm). Allo stesso tempo, ogni torre Mk.16 da tre cannoni pesava 170 tonnellate, esclusa la meccanizzazione delle cantine e delle munizioni! Insieme alle torri, sono scomparsi i barbetti corazzati e il direttore corazzato di poppa dell'FCS Mk.37.
Enorme risparmio di peso! Ma cosa ottenne in cambio la nave?
Solo un sistema di difesa aerea a lungo raggio "Talos". Una nuova sovrastruttura allargata e un paio di torreggianti tralicci con radar: le antenne si sono alzate a più di 40 metri sopra la linea di galleggiamento! Un ulteriore posto di guida per missili antiaerei è apparso nella parte poppiera della sovrastruttura.
SAM "Talos" con munizioni da 46 missili, radar di sorveglianza aerea a due coordinate AN / SPS-43, radar a tre coordinate AN / SPS-30, radar di sorveglianza di superficie SPS-10A, due radar per la guida di missili SPG-49. E anche: radar di navigazione, trasmettitori di radiocomando AN / SPW-2 - solo quarantasette dispositivi di antenna aggiuntivi per vari scopi (comunicazioni, radar, transponder, radiofari, apparecchiature di guerra elettronica).
Quindi cosa è successo all'Oklahoma alla fine?
La risposta è ovvia: l'unico sistema missilistico di difesa aerea e l'equipaggiamento della nuova generazione hanno "divorato" l'intera riserva di carico che si è formata dopo la rimozione di 3/4 dell'artiglieria della batteria principale e cinque torri con cannoni universali accoppiati! Ma non è stato abbastanza. I blocchi elettronici hanno richiesto volumi significativi per il loro posizionamento: l'incrociatore si è "gonfiato" e ha moltiplicato le dimensioni della sovrastruttura.
Si scopre che i sistemi elettronici e le armi missilistiche sono i principali elementi di carico nella progettazione delle navi moderne!
In generale, questa è la conclusione sbagliata. Ed ecco perché:
Possa Vladimir Meilitsev perdonarmi, ma lo schema per immagazzinare e fornire munizioni per il sistema missilistico di difesa aerea Talos dato nel suo articolo sembra un oltraggio contro un complesso unico che non ha avuto analoghi nella vastità dell'Oceano Mondiale per 20 anni.
I missili Talos sono stati tenuti smontati. Prima del lancio, era necessario attraccare la testata del razzo con uno stadio sostenitore a combustibile liquido, quindi collegare un booster a propellente solido da due tonnellate. La lunghezza assemblata del super-razzo ha raggiunto i 9,5 metri. Come puoi immaginare, l'installazione e il trasporto di un sistema così complesso e ingombrante non era un compito banale. Di conseguenza, la parte poppiera dell'Oklahoma si è trasformata in un enorme negozio di razzi!
L'interno di una cantina missilistica corazzata.
Cruiser-Museum "Little Rock", modernizzato anche lungo "Galveston"
Il sistema di stoccaggio e preparazione prelancio Mark-7 consisteva in un bunker blindato sul ponte superiore (spessore parete 37 mm; portelli con protezione contro le onde d'urto), nonché un sistema di sottocoperta destinato al carico, allo stoccaggio e al trasporto di testate nell'area di prelancio per i missili… Tunnel, carrelli, una stanza per il controllo e il collaudo dell'SBS, un pozzo dell'ascensore che attraversa la nave fino al fondo - testate Talos, incl. nella versione nucleare, erano conservati in cantina sotto la linea di galleggiamento. Inoltre, il complesso includeva un ingombrante lanciatore: un piedistallo rotante a due travi e i suoi motori nelle stanze sottocoperta.
Qualsiasi cosa su Talos è scioccante. Il complesso è così enorme che nessun altro ha mai costruito tali mostri.
Il peso di lancio del razzo Talos è di 3,5 tonnellate. Questo è due volte più pesante di qualsiasi moderno sistema di difesa missilistica!
"Talos" e i suoi sistemi di controllo del fuoco sull'incrociatore "Albany" - anche un'improvvisazione basata sul TKR durante la seconda guerra mondiale. La portata di questa follia è ben sentita rispetto alle figure dei marinai.
La dura verità dell'incrociatore Oklahoma City era che aveva a bordo un sistema di difesa aerea a lungo raggio, basato sulla tecnologia degli anni '50. Tutta l'elettronica su lampade, radar pesanti, tecnologie missilistiche primitive, un ingombrante sistema di stoccaggio e preparazione del lancio, antichi computer che occupavano intere stanze… Non c'è da stupirsi che gli americani abbiano dovuto smantellare otto torrette per installare il Talos!
Non dimenticare gli alberi inutilmente alti con enormi dispositivi di antenna, una sovrastruttura allargata e la dubbia idea di conservare le munizioni missilistiche in un bunker sul ponte superiore. Per compensare questi fattori e il loro impatto negativo sulla stabilità (dislocamento CM, deriva, ecc.), sono state posate diverse centinaia di tonnellate di zavorra aggiuntiva lungo la chiglia dell'Oklahoma!
Eppure, nonostante la tecnologia obsoleta, gli americani sono riusciti a creare un incrociatore missilistico e artiglieria a tutti gli effetti. Con il più potente complesso Talos (raggio di tiro di 180 km per la modifica RIM-8C). E per preservare il gruppo di prua dell'artiglieria (due torrette con cannoni da cinque e sei pollici) e protezione costruttiva, che includeva cintura di armatura da 127 mm e armatura orizzontale (ponte n. 3, 50 mm di spessore).
Il dislocamento totale della modernizzata Oklahoma City ha raggiunto le 15.200 tonnellate - 800 tonnellate in più rispetto al progetto originale. Tuttavia, l'incrociatore soffriva di un basso margine di stabilità e sbandava pericolosamente anche in una debole tempesta. Il problema è stato risolto smantellando una parte dell'attrezzatura secondaria della sovrastruttura e disponendo 1200 tonnellate di zavorra aggiuntiva lungo la chiglia. Il pescaggio è aumentato di oltre 1 metro. Il dislocamento completo ha superato le 16mila tonnellate! In linea di principio, il prezzo pagato non era elevato, tenendo conto della "compattezza" dell'elettronica dei tubi, degli alberi di altezza incredibile e dell'incredibile sistema missilistico di difesa aerea Talos.
Come il cacciatorpediniere Ferragat è diventato l'incrociatore Legi
Un altro brillante esempio di V. Meilitsev!
Quindi, c'era una volta un cacciatorpediniere USS Farragut (DDG-37) - il capo di una serie di 10 navi costruite a cavallo degli anni '50 e '60. Un cacciatorpediniere molto grande, una volta e mezzo più grande di tutti i suoi coetanei: il suo dislocamento totale era di 6200 tonnellate!
Il Farragat è stato uno dei primi vettori missilistici al mondo. Nella parte posteriore del cacciatorpediniere è stato installato un sistema missilistico di difesa aerea a medio raggio "Terrier" (raggio di tiro effettivo - 40 km, molto solido per gli standard di quegli anni) con un carico di munizioni di 40 missili. L'armamento del cacciatorpediniere includeva anche il lanciamissili-siluro ASROK e il cannone altamente automatizzato Mk.42 da 127 mm.
La Ferragat non aveva riserve.
Dov'è la "presa" qui? Il vero intrigo inizia con l'apparizione all'orizzonte dell'incrociatore di scorta USS Leahy (CG-16).
Nonostante la differenza di classificazione, "Lehi" e "Farragat" hanno molto in comune: una centrale elettrica della stessa potenza, un set di apparecchiature radar, un'arma … La differenza principale è che l'incrociatore trasportava due aerei "Terrier" sistemi di difesa a bordo (munizioni totali - 80 missili). Altrimenti, l'incrociatore e il cacciatorpediniere sembravano gemelli.
Allo stesso tempo, il dislocamento completo della "Lega" ha raggiunto le 8400 tonnellate!
Incrociatore URO "Legi"
Cacciatorpediniere URO "Farragat"
Eccola, l'influenza distruttiva dei missili e dell'elettronica sul design delle navi moderne! L'installazione di un ulteriore sistema di difesa aerea ha aumentato il dislocamento della nave di oltre duemila tonnellate (30% del totale in / e "Ferragat"). Di che tipo di armatura possiamo parlare se la nave difficilmente può adattarsi alla sua stessa arma?!
Questa è una conclusione errata. Nella nostra discussione, abbiamo perso una serie di dettagli importanti.
La prima ovvia stranezza: "Ferragat" aveva un dislocamento troppo grande per la sua classe (per gli standard degli anni '50) - 6200 tonnellate! Parallelamente a Farragat, negli Stati Uniti era in costruzione un'altra serie di cacciatorpediniere missilistici, il Charles F. Adams. 4500 tonnellate.
Cacciatorpediniere classe Charles F. Adams
"Adams" era armato con un sistema di difesa aerea a corto raggio "Tartar" (munizioni - 42 missili senza booster di partenza). Tuttavia, la massa più piccola di "Tartar" è stata compensata con successo dall'installazione di un ulteriore cannone Mk.42 da 60 tonnellate ("Adams" ne ha trasportati due invece di uno sul "Ferragat"). La scatola ASROK era presente su entrambe le navi invariata. Le differenze nelle caratteristiche del radar in questo caso non contano: entrambe le navi erano dotate di un'elettronica ingombrante.
La differenza di 1.700 tonnellate di dislocamento è difficile da spiegare solo con missili ed elettronica. Vale la pena prestare attenzione ai seguenti fattori importanti: la centrale elettrica "Ferragata" era di 15 mila CV. più potente della centrale elettrica "Adams". Inoltre, la "Ferragat" aveva una maggiore velocità e autonomia di crociera. E, soprattutto, il cacciatorpediniere era una "rielaborazione": "Ferragat" è stato creato come una nave antisommergibile ad alta velocità con artiglieria classica, siluri e bombe con propulsione a razzo. Di conseguenza, aveva un layout irrazionale, a differenza dell'Adams, originariamente progettato come cacciatorpediniere missilistico.
Qui non è tutto facile…
Per quanto riguarda il confronto tra un incrociatore e un cacciatorpediniere, mostra chiaramente che "elettronica e missili" non sono gli elementi di carico dominanti nella progettazione delle navi moderne. È strano che l'autore non abbia prestato attenzione a questo.
In primo luogo, "Legi" è stato creato come incrociatore per scortare gruppi di portaerei a qualsiasi distanza dalla costa e aveva un'autonomia di crociera colossale - 8000 miglia a 20 nodi (per confronto, l'autonomia di crociera di "Farragat", secondo varie fonti, variava da 4500 a 5000 miglia 20 nodi). In poche parole, il Lehi è stato costretto a trasportare ulteriori 500-700 tonnellate di carburante.
Ma questa è tutta una sciocchezza rispetto alla cosa principale!
"Adams", "Farragat", "Legs" e altri capolavori di quell'epoca erano "bacino" in miniatura, il più grande dei quali ("Gambe") era grande la metà degli incrociatori della seconda guerra mondiale!
Nessun missile o tubo elettronico ingombrante potrebbe compensare la mancanza di armature e artiglieria. I primogeniti dell'"era dei razzi" si "rimpicciolirono" rapidamente.
La tabella non è del tutto corretta. Innanzitutto, vengono confrontate navi di diverse classi: la Fletcher da 3000 tonnellate e la Belknap da 9000 tonnellate. Quindi le 150 tonnellate extra di elettronica per Belknap sono come il grano per un elefante. Oltre ad ulteriori 400 metri cubi di spazio per ospitarlo. E, come già notato, l'elettronica radio di quegli anni non era molto compatta.
Altrettanto infondato appare il riferimento all'aumento dei consumi energetici delle nuove apparecchiature. Basta guardare la potenza richiesta della centrale elettrica delle navi della seconda guerra mondiale e confrontarla con lo stesso "Lehi". L'americano ha 85.000 CV. Di dimensioni simili, l'incrociatore leggero sovietico pr.26 "Maxim Gorky" (1940) aveva 130.000 CV sugli alberi dell'elica! Era necessaria così tanta potenza per accelerare la nave a una velocità di 37 nodi.
Nell'era futura delle armi a razzo, tale velocità era inutile. Il carico liberato e la riserva di spazio libero sono stati spesi con successo per il posizionamento di un'ulteriore centrale elettrica della nave e dei quadri elettrici.
L'incrociatore pesante "Des Moines", costruito alla fine della guerra, aveva una "potenza elettrica specifica" di 0,42 kW/t (per tonnellata di dislocamento)… sulla fregata nucleare "Bainbridge" (1962) questa cifra era già 1,77 kW/t…
Tutto è corretto. Ma vale la pena ricordare che la fregata atomica Bainbridge era grande la metà di Des Moines.
Epilogo
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge: tutti questi esempi sono antiche navi dell'inizio della Guerra Fredda.
Fino a che punto si sono evoluti i radar e l'elettronica oggi? Come sono cambiati i missili e i controlli di tiro? La cantina blindata Talos sembra un UVP sottocoperta compatto? (a tal fine è indicativo un confronto del moderno Mk.41 con il lanciatore di raggi Mk.26 degli anni '70). Qual è la differenza tra una centrale elettrica a turbina a vapore alimentata a olio combustibile e una moderna turbina a gas?
Nuove tecnologie nel design, nuovi metodi di saldatura, nuovi materiali e leghe, automazione onnipresente della nave (per fare un confronto, l'equipaggio dell'Oklahoma era composto da 1400 marinai; i moderni Zamvolt e Type 45 costano solo un paio di centinaia).
Fregata tedesca modello "Hamburg" 2004. Dislocamento completo - 5800 tonnellate. Una piccola "torretta" sfaccettata a prua della sovrastruttura duplica tutte le antenne giganti installate sulle navi degli anni passati: rilevamento di bersagli aerei e di superficie, navigazione, regolazione del fuoco di artiglieria, controllo del volo missilistico, illuminazione del bersaglio: tutto è controllato dall'unico radar multifunzione AFAR con 4 fari attivi… Nella parte posteriore della sovrastruttura si trova il radar a lungo raggio SMART-L nero antracite. Questa cosa vede i satelliti in orbita terrestre bassa. "Oklahoma" con i suoi ingombranti radar non stava nelle vicinanze
Tali cose hanno un effetto cumulativo di riduzione dei principali elementi di carico delle navi. La riserva che è emersa è stata spesa con successo per espandere lo spazio abitativo, lussuose palestre / centri fitness e convertire la nave da guerra in un bordello. Oltre a "gonfiare" le sovrastrutture, la riserva è stata spesa per qualsiasi capriccio del cliente: se lo desideri, puoi riempire diverse centinaia di campioni di armi missilistiche su una nave moderna (ad esempio, il re sudcoreano Shojeng), installare qualsiasi radar, o addirittura lasciare spazio libero - per risparmiare denaro in tempo di pace …
Molto è già stato scritto sulla necessità di dotare le navi moderne di armature. Cito tre punti principali:
1. L'armatura è stata rimossa a causa della minaccia di un'imminente guerra nucleare. La terza guerra mondiale non è avvenuta e il "bacino" senza braccia di conseguenza si è rivelato vittime facili nei moderni conflitti locali.
2. La presenza di uno schema di prenotazione simile a quelli utilizzati negli incrociatori più evoluti e razionali dell'era della seconda guerra mondiale (ad esempio, il TKR di classe Baltimora, adeguato alle nuove tecnologie), esclude oggi i pesanti danni alla nave nella guerra con la Terza Paesi del mondo. E rende estremamente difficile sconfiggerlo con l'aiuto di armi da attacco aereo in un combattimento con un avversario di uguale forza.
3. L'installazione dell'armatura aumenterà senza dubbio il dislocamento della nave e il suo costo (fino al 30%, tenendo conto del volume dello scafo necessario per mantenere la stessa stabilità). Ma cosa significa un paio di centinaia di milioni in più quando il "riempimento" della nave vale miliardi?!
Allo stesso tempo, un incrociatore corazzato non può essere disattivato da una singola esplosione. Non può essere messo fuori combattimento da fanatici del suicidio su una feluca che perde. E la maggior parte dei moderni sistemi missilistici antinave sarà impotente di fronte a un mostro corazzato.
La mancanza di armature sulle navi moderne non è una conseguenza di alcun vincolo di progettazione. È dettato dagli interessi personali della leadership delle forze navali dei principali paesi del mondo (USA, Giappone, NATO). I paesi che sono in grado di costruire una corazzata con un dislocamento di 10-15 mila tonnellate non sono interessati all'aspetto dei vettori non corazzati. L'aspetto di una nave del genere farà invecchiare istantaneamente tutti gli 84 Ticonderog americani e Orly Burke.
“Bisogna essere il più grande imbecille per favorire sviluppi che non danno nulla a un Paese che ha già il dominio assoluto del mare. Inoltre, se ci riescono, possiamo perdere questo dominio … (Ammiraglio britannico Lord Jervis sul collaudo di un modello funzionante di un sottomarino, 1801).
P. S. Nell'illustrazione del titolo dell'articolo - BOD (nave pattuglia) del progetto 61. Dislocamento totale di 4300 tonnellate. Il progetto tecnico di questo BOD è stato approvato nel 1958 - ecco perché la nave pattuglia sembra sovraccarica di antenne giganti.
Incrociatore missilistico e artiglieria "Oklahoma City"
Incrociatore URO "Legi"
Cacciatorpediniere URO "Farragat", 1957 (dopo l'ammodernamento negli anni '80)
Cacciatorpediniere URO "Ferragat", 2006
