Nell'articolo precedente, abbiamo considerato la domanda su dove sia nata l'idea di costruire "corazzate-incrociatori" invece di corazzate squadrone a tutti gli effetti. Queste navi erano progettate per l'azione sulle comunicazioni oceaniche, ma con la possibilità di una battaglia di squadroni contro la flotta tedesca: di conseguenza, il Ministero della Marina vedeva le corazzate tedesche nel Baltico e le corazzate britanniche di 2a classe in Estremo Oriente come loro avversari.
Di conseguenza, per valutare le corazzate del tipo "Peresvet", è necessario rispondere a una serie di domande:
1) Cosa volevano vedere i loro ammiragli? Per fare ciò, non è necessario analizzare in dettaglio la storia della progettazione di "corazzate-incrociatori" del tipo "Peresvet", ma è possibile andare direttamente alle loro caratteristiche approvate: è importante per noi sapere quali navi sono Il Ministero della Marina alla fine voleva ricevere per gli obiettivi sopra indicati.
2) Che tipo di corazzate si sono effettivamente rivelate? I desideri degli ammiragli sono una cosa, ma errori di progettazione e capacità dell'industria spesso portano al fatto che le effettive caratteristiche prestazionali e capacità delle navi non corrispondono affatto alle caratteristiche pianificate.
3) Come si confrontavano le "carta" e le reali qualità di combattimento delle corazzate dello squadrone di tipo "Peresvet" con i loro presunti avversari?
4) Quanto erano corretti i piani degli ammiragli? Infatti, purtroppo, capita spesso che le navi debbano combattere contro avversari sbagliati e in una situazione completamente diversa da quella immaginata dai loro creatori.
Le prime due navi della serie - "Peresvet" e "Oslyabya", furono impostate nel 1895, mentre si presumeva che sarebbero diventate "migliorate" Rinauns ", quindi sarebbe logico studiare come andò a finire. Per quanto riguarda la flotta tedesca, nello stesso 1895 fu impostata la prima nave da guerra della squadriglia tedesca Kaiser Friedrich III, nel 1896 le successive e le ultime tre navi di questo tipo furono stabilite nel 1898 - contemporaneamente a Pobeda, la terza nave russa del tipo Peresveto". Per correttezza, notiamo che "Pobeda" presentava differenze significative rispetto alle navi principali della serie. È difficile dire se valga la pena distinguere Pobeda come un tipo separato, ma, ovviamente, questa corazzata dovrebbe essere paragonata non al Rhinaun, ma alle nuove navi britanniche destinate al servizio nelle acque dell'Estremo Oriente - stiamo parlando di i Canopus, una serie di sei navi fu impostata nel 1897-1898. e forse anche le corazzate Formidable (tre navi furono impostate nel 1898).
Di seguito (per riferimento) sono le principali caratteristiche prestazionali delle corazzate "Peresvet", "Kaiser Frederick III" e "Rhinaun", analizzeremo tutte le cifre fornite in dettaglio di seguito.
Armamento
Il calibro principale più potente della corazzata russa. Il cannone russo 254-mm / 45 difficilmente può essere definito di successo, si è rivelato eccessivamente alleggerito, a causa del quale è stato necessario ridurre la velocità iniziale per le corazzate Peresvet e Oslyabya ( La vittoria ha ricevuto altre pistole, ma più su quello dopo). Tuttavia, i cannoni del Peresvet hanno inviato in volo un proiettile di 225,2 kg con una velocità iniziale di 693 m / s, mentre il proiettile ad alto potenziale conteneva 6,7 kg di pirossilina.
Il cannone britannico da 254 m / 32 ha sparato un proiettile di peso simile (227 kg), ma ha riportato solo 622 m / sec., Sfortunatamente, la quantità di esplosivo nei proiettili è sconosciuta. Per quanto riguarda il sistema di artiglieria tedesco da 240 mm, è uno spettacolo davvero sorprendente. Il suo calibro è leggermente inferiore a quello dei cannoni inglesi e russi, ma il peso del proiettile è di soli 140 kg. Il proiettile perforante tedesco non trasportava affatto esplosivi (!), Era un pezzo grezzo d'acciaio con un cappuccio perforante. Il secondo tipo di proiettile conteneva ancora 2,8 kg di esplosivo. Allo stesso tempo, la velocità di fuoco di tutte le pistole sopra descritte era probabilmente all'incirca allo stesso livello, sebbene formalmente il russo 254-mm sparasse una volta ogni 45 secondi, quello tedesco - una volta al minuto, quello inglese - una volta ogni due minuti.
Il calibro medio della corazzata russa è più o meno lo stesso di quello britannico; entrambe le navi hanno cinque cannoni da sei pollici in una salva. L'undicesimo cannone russo da sei pollici era in grado di sparare solo direttamente al muso: questo diede a Peresvet l'opportunità di puntare sui trasporti in fuga (i piroscafi oceanici ad alta velocità potevano facilmente cercare di allontanarsi dall'incrociatore russo) senza usare il calibro principale, e così fu utile, ma in una battaglia con un pari il nemico le fu di scarsa utilità. In questo contesto, i cannoni da 18 (!) 150 mm della corazzata tedesca stupiscono l'immaginazione - in una salva a bordo, aveva quasi il doppio di tali cannoni rispetto a una corazzata russa o inglese - nove contro cinque. È vero, la nave tedesca potrebbe sparare da 9 cannoni di calibro 150 mm in un settore molto stretto - 22 gradi (79-101 gradi, dove 90 gradi è la traversa della nave).
Per quanto riguarda l'artiglieria antimina, forse la nave russa è in qualche modo ridondante, soprattutto perché i calibri di 75-88 mm erano ancora deboli contro i moderni cacciatorpediniere, e il vantaggio principale di tali cannoni era che i loro artiglieri potevano sostituire i feriti e uccisi artiglieri con cannoni di calibro maggiore.
L'armamento di siluri delle corazzate tedesche e britanniche è notevolmente migliore, poiché vengono utilizzati siluri più potenti da 450-457 mm, ma solo il "Peresvet" lo ha in qualche modo significativo. Non è così raro che un incrociatore affondi rapidamente un piroscafo da lui trattenuto per l'ispezione, e qui i tubi lanciasiluri tornano utili, ma per una battaglia lineare sono completamente inutili.
In generale, è possibile diagnosticare la comparabilità delle armi di artiglieria delle navi russe, britanniche e tedesche. "Peresvet" è più forte dell'inglese nel calibro principale (il russo 254-mm / 45 è circa il 23% più potente), ma questo non dà alla nave russa un vantaggio assoluto. Ma i cannoni tedeschi da 240 mm sono molto inferiori all'"incrociatore da battaglia", che è in una certa misura compensato dal vantaggio nel numero di canne di medio calibro.
Prenotazione
È interessante notare che, secondo lo schema di prenotazione, "Peresvet" è una sorta di opzione intermedia tra "Kaiser Frederick III" e "Rhinaun".
I tedeschi "investirono" nella cintura dell'armatura: lunga (99,05 m), ma molto stretta (2,45 m), alla fine era forte. La cintura corazzata proteggeva 4/5 della lunghezza della nave (dalla prora stessa rimaneva scoperta solo la poppa) e per 61,8 m era costituita da 300 mm di corazza Krupp, anche se verso prua lo spessore scese a 250, poi 150 e 100 mm. In questa forma, la difesa tedesca era "impossibile" non solo per i 254 mm, ma anche per i più potenti cannoni da 305 mm delle flotte straniere. Il ponte corazzato era piatto e toccava i bordi superiori della cintura dell'armatura, la poppa era protetta da una specie di ponte del carapace, e tutto questo aveva uno spessore abbastanza decente per l'epoca.
Ma sopra la cintura dell'armatura, solo la timoneria e l'artiglieria erano blindate, e questa era tutt'altro che la migliore soluzione dal punto di vista dell'inaffondabilità della nave. Con uno spostamento normale, la cintura corazzata "Kaiser Frederick III" avrebbe dovuto sollevarsi sopra la linea di galleggiamento di soli 80 cm, e questo era, ovviamente, completamente insufficiente per qualsiasi protezione affidabile del lato. Anche in acque relativamente calme (eccitazione di 3-4 punti), l'altezza delle onde raggiunge già 0, 6-1, 5 m, e questo senza contare l'eccitazione dal movimento della nave. In altre parole, qualsiasi danno al lato sopra la cintura dell'armatura minaccia di inondazioni estese e, dopo tutto, non si può mai escludere un buco sottomarino che può causare un rollio e / o un assetto, a seguito del quale il bordo superiore della cintura dell'armatura sarà sott'acqua e in questo caso l'allagamento può diventare incontrollabile.
Al contrario, la cittadella del "Rhinaun" britannico, creata dall'armatura di Garvey, era molto corta (64 m) e proteggeva non più del 55% della sua lunghezza. Ma d'altra parte, era alto - oltre alla cintura inferiore di piastre da 203 mm, c'era anche una cintura superiore da 152 mm, per cui il lato nell'area della cittadella era blindato ad un'altezza di 2, 8 m. Con una tale altezza di protezione, non c'era più motivo di temere gravi allagamenti all'interno della cittadella - da poppa e da prua era "chiusa" da potenti traverse.
Lo schema di prenotazione del Rhinaun divenne … per non dire rivoluzionario, ma fu quello che successivamente e per molti anni fu utilizzato dalla Royal Navy per le sue corazzate. Se prima il ponte corazzato era piatto, ora era smussato "attaccato", in modo che ora non poggiasse sulla parte superiore, ma sui bordi inferiori della cintura corazzata.
Tutto ciò ha creato una protezione aggiuntiva: gli inglesi credevano che la loro smussatura da 76 mm, unita al carbone nelle fosse, creasse una protezione equivalente a 150 mm di armatura. La fiducia è alquanto dubbia, ma tuttavia non si può non essere d'accordo sul fatto che, anche se non l'armatura più spessa, ma inclinata, molto probabilmente sarà "troppo dura" per un proiettile che ha inchiodato la cintura dell'armatura, che, inoltre, avrà un buone possibilità di rimbalzare da lei. Quanto alle estremità all'esterno della cittadella, poi, secondo i piani degli inglesi, lo spesso ponte del carapace, andando sotto la linea di galleggiamento, accoppiato con un gran numero di piccoli compartimenti pressurizzati, localizza l'allagamento delle estremità. E, secondo i loro calcoli, anche la distruzione delle estremità non porterà alla morte della nave - mantenendo l'intera cittadella, rimarrà ancora galleggiante.
"Rinaun", 1901
In teoria, tutto sembrava fantastico, ma la pratica della guerra russo-giapponese ha confutato queste opinioni. Come si è scoperto, lo stesso ponte corazzato smussato, senza armatura laterale, era una scarsa protezione - anche in quei casi in cui non era forato, c'erano ancora crepe attraverso le quali l'acqua entrava, e talvolta anche un colpo diretto era sufficiente per questo, e una granata scoppiò a lato della nave. Tale danno potrebbe, se non affondare, ridurre notevolmente la velocità e portare la nave in uno stato di incapacità: la cintura dell'armatura non proteggeva quasi la metà della lunghezza del Rhinaun.
Per quanto riguarda la prenotazione di "Peresvet", quindi, come accennato in precedenza, era in qualche modo nel mezzo.
Da un lato, la sua cittadella era molto più lunga della corazzata britannica, raggiungendo i 95,5 m, ma a poppa ea prua, lo spessore della cintura dell'armatura dai 229 mm abbastanza appropriati di armatura di garve era ridotto a 178 mm. A differenza della corazzata tedesca, che aveva una cittadella di lunghezza simile, la "Peresvet" copriva la parte centrale, lasciando scoperta non solo la poppa, ma anche la prua. Ma, a differenza del "Kaiser Frederick III", la corazzata russa aveva una seconda cintura corazzata superiore. Sfortunatamente, a differenza del Rhinaun, il suo ruolo nel garantire l'inaffondabilità era molto più modesto. Naturalmente, la cintura da 102 mm proteggeva bene la parte centrale dai proiettili altamente esplosivi. Per tutta la sua lunghezza, non si doveva temere la comparsa di grandi fori nello scafo sopra la cintura dell'armatura principale con il successivo afflusso di acqua, ma questa cintura dell'armatura non proteggeva dall'afflusso d'acqua attraverso la prua e la poppa, e il punto era questo.
La cittadella della corazzata inglese era chiusa da prua e da poppa con solide traverse, che erano una specie di muro a tutta altezza sia della cintura corazzata principale che di quella superiore. Di conseguenza, l'acqua che allagava le estremità poteva entrare nella cittadella solo se l'armatura della traversa veniva perforata. E a Peresvetov, la traversa della cintura corazzata superiore non si agganciava al ponte corazzato per tutta la sua larghezza, motivo per cui, se l'estremità fosse danneggiata e l'acqua iniziasse a fuoriuscire sul ponte corazzato, la traversa della cintura superiore non poteva impedirne la diffusione.
Dopo aver studiato l'artiglieria e i sistemi di prenotazione delle navi tedesche, inglesi e russe, si possono trarre le seguenti conclusioni:
L'attacco e la difesa di "Peresvet" e "Rinaun" sono generalmente paragonabili. Le loro principali cinture corazzate, tenendo conto degli smussi dietro di loro, sono completamente indistruttibili per i loro cannoni della batteria principale: i proiettili perforanti russi da 254 mm sono stati in grado di penetrare nella difesa britannica da meno di 10 kb, e lo stesso vale per i britannici pistole. Anche le distanze a cui sono state perforate le cinture superiori di "Peresvet" e "Rinaun" non sono molto diverse. I tubi di alimentazione della nave russa sono più sottili - 203 mm contro 254 mm per gli inglesi, ma le fonti affermano che in questo luogo il Peresvet ha usato l'armatura di Krupp, non quella di Harvey, che eguaglia la loro protezione. Allo stesso tempo, gli stessi cannoni di Peresvet erano meglio protetti: le pareti della torre da 203 mm contro il "cappello" da 152 mm che copriva i cannoni del barbet del Rhinaun, quindi la corazzata russa ha alcuni vantaggi nel proteggere l'artiglieria della batteria principale. Tenendo conto della maggiore potenza del cannone domestico da 254 mm, la superiorità appartiene ovviamente alla nave russa, ma ciò non conferisce a Peresvet un vantaggio decisivo.
A causa della protezione relativamente elevata di entrambe le corazzate dagli effetti di proiettili perforanti di calibro fino a 254 mm inclusi, avrebbe senso utilizzare proiettili altamente esplosivi per sconfiggere il nemico. In questo caso, lo schema di prenotazione di "Peresvet" risulta essere preferibile, poiché la sua cittadella protegge un lato più lungo rispetto alla cittadella di "Rhinaun" - sia in termini assoluti che relativi.
Per quanto riguarda la corazzata tedesca, la sua cintura corazzata (300 mm dell'armatura di Krupp) è completamente impenetrabile per un proiettile russo, anche a distanza ravvicinata. Ma lo stesso si può dire per il cannone da 240 mm della corazzata tedesca. V. B. Il marito fornisce i seguenti dati:
"Un proiettile in acciaio solido (vuoto) con una lunghezza di 2, 4 calibri a una distanza di 1000 m con un angolo di incontro da 60 ° a 90 ° ha perforato una piastra di 600 mm di armatura di ferro laminato, una piastra di 420 mm di armatura composta e una piastra da 300 mm di armatura in acciaio-nichel indurito in superficie."
La piastra dell'armatura in acciaio-nichel di 300 mm di spessore in termini di livello di protezione equivale a circa 250 mm dell'armatura di Garvey. E se supponiamo che il cannone tedesco da 240 mm possa penetrare tale armatura da solo 1 chilometro (cioè meno di 5,5 kbt), allora la cintura dell'armatura da 229 mm "Peresvet" ha fornito alla nave russa una protezione assoluta - per niente non peggiore dell'armatura Krupp da 300 mm dei cannoni russi. Lo stesso vale per l'armatura da 178 mm delle estremità del "Peresvet" - tenendo conto degli smussi del ponte corazzato dietro di loro.
Va ricordato che la suddetta penetrazione dell'armatura era posseduta da pezzi grezzi perforanti tedeschi, che non contenevano affatto esplosivi e, di conseguenza, avevano un scarso effetto perforante. Per quanto riguarda i proiettili contenenti esplosivi, come V. B. maritino:
"Quando si colpisce una piastra di armatura in acciaio temprato e nichel, un proiettile di lunghezza calibro 2, 8 con una miccia inferiore per lo più divisa."
Inoltre, non avendo alcun vantaggio nella velocità di fuoco, il cannone tedesco da 240 mm era più di due volte inferiore al cannone russo da 254 mm nella potenza del proiettile: 2, 8 kg di esplosivo contro 6, 7 kg e quindi le possibilità di infliggere danni decisivi dalla corazzata tedesca sono molto minori…
Per quanto riguarda la numerosa artiglieria media, non si è mostrata affatto in vere battaglie di navi corazzate. Questo vale non solo per la guerra russo-giapponese, ma anche per la battaglia di Yalu, in cui i giapponesi non furono in grado di infliggere danni decisivi alle corazzate cinesi. Durante la battaglia nel Mar Giallo, il primo distaccamento da combattimento giapponese (4 corazzate e 2 incrociatori corazzati) sparò 3.592 proiettili da sei pollici, o quasi 600 proiettili, sulla nave. Tenendo conto del fatto che 40 cannoni potrebbero partecipare a una salva di bordo dai giapponesi, si scopre che ogni cannone giapponese da sei pollici ha sparato in media quasi 90 proiettili (i russi ne avevano di meno). Prendendo questo importo come campione, scopriamo che in condizioni simili, una corazzata tedesca dai suoi 9 cannoni (a bordo) potrebbe rilasciare 810 proiettili. Ma la precisione di tiro delle pistole da sei pollici era estremamente bassa: con tutte le ipotesi immaginabili a loro favore, i giapponesi non fornivano più del 2, 2% dei colpi di pistole di questo calibro, ma, molto probabilmente, la percentuale reale era ancora significativamente inferiore. Ma anche con una precisione del 2,2% i proiettili 810 sparati dalla corazzata tedesca daranno solo 18 colpi.
Allo stesso tempo, nella battaglia con gli incrociatori Kamimura, gli incrociatori corazzati russi Russia e Thunderbolt, ognuno dei quali ha ricevuto almeno il doppio dei colpi non solo di proiettili da 6 pollici, ma anche da 8 pollici, non stavano affatto andando affondare o esplodere, sebbene la loro protezione fosse inferiore agli "incrociatori da battaglia" russi. La stessa corazzata "Peresvet", avendo ricevuto il 28 luglio 1904, un proiettile da otto pollici e 10 da sei pollici in modo affidabile e altri 10 proiettili di calibro sconosciuto (di cui la stragrande maggioranza era probabilmente da sei pollici), e inoltre, 13 colpi con proiettili più pesanti, è comunque in grado di continuare il combattimento. Pertanto, possiamo tranquillamente affermare che il tasso di progettisti tedeschi su un gran numero di canne di artiglieria medie a scapito della potenza del calibro principale era errato e un numero maggiore dei loro cannoni da 150 mm non garantirà il loro successo in caso di un ipotetico duello con l'"incrociatore da battaglia" russo
Una piccola osservazione. Sfortunatamente, molto spesso l'analisi della stabilità di combattimento delle navi da guerra dell'era della guerra russo-giapponese viene effettuata calcolando la distanza da cui può la cintura dell'armatura principale della nave (e la smussatura dell'armatura del ponte, se presente) essere penetrato dal proiettile di calibro principale del nemico. Dopo aver fatto tali calcoli per le navi confrontate, confrontano le distanze risultanti e assegnano solennemente la palma alla nave che ha la più grande.
La logica di tali calcoli è chiara. Naturalmente, se la nostra corazzata è in grado di penetrare una cintura corazzata nemica con 25 kbt, ed è nostro con soli 15 kbt, allora possiamo sparare in sicurezza al nemico da una distanza di 20-25 kb, ma non sarà in grado di fare qualcosa per noi. Il nemico sarà sconfitto, la vittoria, ovviamente, sarà nostra … Considerazioni simili a volte causano gravi passioni sui forum: la nave era sovraccaricata prima della battaglia, il suo bordo superiore della cintura dell'armatura è andato sott'acqua, un disastro, il nave ha perso la sua efficacia di combattimento. Ma se non fosse stato sovraccaricato, se l'armatura fosse a circa trenta o quaranta centimetri sul livello del mare, allora avremmo…
Diamo un'occhiata allo schema di prenotazione dell'incrociatore corazzato giapponese Asama.
Era una grande nave, il cui dislocamento normale (9.710 tonnellate), anche se inferiore, ma comunque paragonabile alla stessa "Kaiser Friedrich III" (11.758 tonnellate). E nella battaglia di Tsushima, due proiettili russi da 305 mm colpirono l'incrociatore corazzato giapponese a poppa (l'area in cui i proiettili colpirono è segnata sul diagramma). Il loro colpo cadde sul fianco sopra la cintura dell'armatura e sul ponte corazzato dell'Asama. Sembra che non sarebbe dovuto accadere nulla di terribile, ma, tuttavia, a causa della rottura di uno di questi proiettili, "Asama" ha ricevuto estese inondazioni e un metro e mezzo di assetto a poppa.
Ora immaginiamo cosa sarebbe successo se il Kaiser tedesco Friedrich III avesse ricevuto un colpo simile. Sì, lo stesso: nel punto di impatto, la corazzata non ha alcuna protezione, ad eccezione del ponte corazzato, ad es. è protetto anche peggio di "Asama". Il "Kaiser" tedesco riceverà lo stesso assetto di un metro e mezzo … E dove in questo caso sarà la decantata cintura corazzata tedesca di 300 mm di eccellente acciaio Krupp, che, secondo il progetto, avrebbe dovuto aumentare di 80 cm sopra la linea di galleggiamento costruttiva, ma in effetti si trovava leggermente più in basso?
La stretta cintura corazzata delle corazzate dell'era della guerra russo-giapponese, di solito alta 1, 8-2, 5 metri, anche se era spessa e realizzata con l'armatura più resistente, non forniva ancora protezione alla nave. La maggior parte era costantemente sott'acqua: anche secondo il progetto, l'altezza della cintura dell'armatura sopra la linea di galleggiamento non superava un terzo della sua altezza - 80-90 cm la stragrande maggioranza delle corazzate di quegli anni soffriva di un diverso grado, così il desiderio naturale di avere più carbone sulla nave per la battaglia di quanto dovrebbe essere nel normale spostamento. Un fatto interessante: durante la prima guerra mondiale, le corazzate britanniche andarono in mare esclusivamente a pieno carico - gli ammiragli non erano affatto contenti che con un tale carico, l'armatura della cintura più spessa delle loro corazzate finisse sott'acqua, ma non volevano sacrificare carburante.
Certo, ci si può chiedere: perché allora era necessaria questa stretta striscia di armatura? In effetti, svolgeva una funzione piuttosto importante, proteggendo la nave dai pesanti proiettili nemici che colpivano la linea di galleggiamento. Ricordiamo il "Retvizan" - solo un paio di proiettili da 120 mm, uno dei quali ha colpito l'armatura da 51 mm dell'arco (e ha causato una perdita, poiché questo spessore dell'armatura non era una protezione assoluta contro un colpo diretto anche con un guscio di medio calibro), e il secondo formava un buco sottomarino di 2, 1 mq. ha portato al fatto che la nave ha ricevuto circa 500 tonnellate di acqua. E questo - quando la nave era all'ancora, e non navigava a 13 nodi nella linea di battaglia, ma nel secondo caso, l'acqua sarebbe entrata nello scafo ad alta pressione e non si sa se la questione sarebbe limitata a soli cinque centinaia di tonnellate … Ma anche all'ancora per l'equipaggio La Retvizana impiegò un'intera notte per portare la corazzata in uno stato pronto per il combattimento.
Naturalmente, tali colpi nella battaglia dell'inizio del secolo potevano essere solo accidentali: era bello prendere di mira la linea di galleggiamento ai tempi di Ushakov e Nakhimov, quando le linee di battaglia si avvicinavano a un colpo di pistola. Ora, con un aumento delle distanze fino a diverse miglia e un naturale aumento della dispersione dei proiettili, è diventato impossibile entrare non solo nella linea di galleggiamento, ma semplicemente in una parte della nave a propria discrezione. Il compito degli artiglieri era quello di entrare nella nave nemica, e dove esattamente il proiettile avrebbe colpito, solo Lady Luck lo sapeva, e forse la teoria della probabilità indovinava. Tenendo conto del fatto che alle distanze dello scontro a fuoco di quei tempi, gli angoli di caduta dei proiettili nell'acqua erano piccoli, ma allo stesso tempo nell'acqua il proiettile perde velocità molto rapidamente, la protezione della parte subacquea un metro e mezzo o due dalla superficie dell'acqua sembrava molto appropriato. I nostri antenati non dovrebbero essere considerati sciocchi - se credessero che la riserva del bordo libero sopra la linea di galleggiamento sia più importante di quella sott'acqua, lo avrebbero fatto - nulla ha impedito che la cintura dell'armatura fosse sepolta sott'acqua dallo stesso 80- 90 cm, garantendo così l'altezza del lato blindato sopra l'acqua 1, 5 o più metri. Nel frattempo, vediamo un'immagine completamente opposta.
Pertanto, la cintura dell'armatura principale svolgeva, ovviamente, una funzione importante: proteggeva la nave dai buchi sottomarini, che, specialmente durante la battaglia, erano estremamente difficili da combattere. Tuttavia, non importa quanto fosse forte la cintura dell'armatura principale, ma poiché quasi non si alzava sopra l'acqua, c'era sempre il rischio di danneggiare il lato non blindato sopra di essa (o le estremità non coperte dall'armatura), allagamento con acqua e l'allagamento dell'interno, in cui la cintura dell'armatura principale si nascose infine sott'acqua, e la diffusione dell'acqua all'interno dello scafo assunse una natura incontrollata.
Pertanto, un ruolo estremamente importante nel garantire l'inaffondabilità della corazzata è stato svolto dalla seconda cintura dell'armatura superiore, ma solo se si è diffusa lungo l'intero lato. Naturalmente, tali cinture, avendo, di regola, uno spessore non superiore a 102-152 mm, non erano in grado di fermare proiettili perforanti da 254-305 mm (a meno che solo in casi di grande successo), ma potevano ridurre la dimensione dei fori, in modo che fosse molto più facile chiuderli rispetto a quando un proiettile colpiva un lato non blindato. E inoltre, le cinture superiori erano ben protette da proiettili altamente esplosivi di tutti i calibri. E anche se il danno da combattimento ha comunque portato a inondazioni, in cui la cintura dell'armatura principale è andata sott'acqua, la seconda cintura dell'armatura ha continuato a fornire la galleggiabilità della nave.
Dal punto di vista dell'inaffondabilità della nave, la protezione della corazzata squadrone "Tsesarevich" sembrava ottimale, che aveva la cintura dell'armatura principale dalla prua al palo di poppa e la cintura dell'armatura superiore, leggermente più sottile, che si estendeva anche lungo il tutta la lunghezza dello scafo.
Né Rhinaun, né il Kaiser Federico III, né, ahimè, Peresvet possedevano una protezione così perfetta.
Ma va tenuto presente che l'arma più distruttiva della guerra russo-giapponese non era affatto perforante, ma proiettili altamente esplosivi - senza armature perforanti, tuttavia hanno eliminato con successo i sistemi di controllo del fuoco nemico e l'artiglieria, che era ben dimostrato dai giapponesi nella battaglia di Tsushima. Era difficile affogare la corazzata con tali proiettili, i cui lati erano protetti da un'armatura per tutta la sua lunghezza, ma abbastanza rapidamente portarono la nave in uno stato inutilizzabile. Allo stesso tempo, i proiettili perforanti si sono rivelati tutt'altro che il modo migliore: ovviamente hanno perforato l'armatura, ma non tutti e non sempre. Forse la corazza più spessa che "sottometteva" al proiettile russo in quella guerra aveva uno spessore di 178 mm (mentre il proiettile nel suo insieme non passava all'interno della nave). I giapponesi, d'altra parte, non hanno penetrazioni confermate di corazza con uno spessore di 75 mm e oltre, sebbene ci sia stato un caso di far saltare una spina nella cintura corazzata da 229 mm della corazzata Pobeda.
Quindi tutte e tre le navi: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" e "Peresvet" erano molto vulnerabili agli effetti dei proiettili esplosivi, sebbene la "Peresvet" con la sua lunga cintura di armatura principale e la presenza di una seconda (anche se più corta) quello superiore sembrava ancora preferibile il resto. Allo stesso tempo, aveva l'artiglieria di calibro principale più potente con un proiettile molto potente ad alto potenziale esplosivo.
Pertanto, si può affermare che gli ammiragli e i progettisti furono in grado di progettare navi la cui potenza di combattimento soddisfaceva pienamente i compiti stabiliti: non erano inferiori né alla corazzata britannica della 2a classe, né alle corazzate dello squadrone tedesco e persino, forse, aveva qualche vantaggio su di loro.
