L'opinione va da fonte a fonte: "I Sebastopoli si distinguevano per una disgustosa navigabilità ed erano decisamente inadatti alle operazioni in mare".
Da un lato, argomentando in modo puramente teorico, è difficile non essere d'accordo con una simile affermazione. In effetti, il bordo libero (secondo il progetto 6 metri) a prua non superava i 5, 4-5, 7 metri, e non era molto. Inoltre, i contorni nasali dello scafo erano troppo netti (per ottenere un'elevata velocità di marcia) e, in teoria, non fornivano una buona emergenza sull'onda. E questo ha portato al fatto che la prima torre è stata travolta dall'acqua.
Ma ecco il punto: le fonti scrivono di tutto questo in modo più che vago. "Anche nelle condizioni del Golfo di Finlandia, con insignificante eccitazione per navi così grandi, la loro estremità di prua è stata sepolta nell'acqua fino alla prima torre …"
Quindi prova a indovinare: "insignificante per navi così grandi" è quanto?
Risulta interessante: parlano molto di bassa navigabilità, ma non ci sono dettagli su quanto fosse grave. La domanda più importante è a quale livello di eccitazione sulla scala Beaufort le corazzate della classe Sebastopoli non sarebbero più in grado di combattere? (Nota: in generale, la scala Beaufort non regola affatto l'eccitazione, ma la forza del vento, ma non entreremo in una tale giungla, inoltre, qualunque cosa si possa dire, c'è una certa relazione tra la forza del vento e le onde in mare aperto.)
Non sono riuscito a trovare la risposta a questa domanda. Bene, non prendere sul serio l'informazione che "su una piccola eccitazione per una nave così grande, l'ottica della sua torre è stata schizzata"! Ed ecco perché.
In primo luogo, l'ottica nella torre è una cosa importante, ma in battaglia il metodo principale di utilizzo delle armi era e rimane il controllo centralizzato del fuoco di artiglieria, in cui l'ottica della torre è secondaria. E se il controllo centralizzato è rotto e alle torri viene dato il comando di combattere da sole, allora, molto probabilmente, la nave stessa difficilmente è in grado di dare la massima velocità, alla quale la sua ottica travolgerà.
In secondo luogo, prendiamo l'incrociatore da battaglia tedesco Derflinger. A prua, il suo bordo libero supera i 7 metri, che è significativamente più alto di quello della corazzata russa, ma la sua poppa era a soli 4,2 metri sul livello del mare. Ed ecco la sua poppa, dici, non è andato avanti duro in battaglia, vero? Questo è certamente vero. Tuttavia, mi sono imbattuto in dati che a tutta velocità il suo feed, fino al barbet della torre di poppa compreso, è andato sott'acqua. Difficile da credere, vero? Ma nel libro di Muzhenikov, Gli incrociatori da battaglia della Germania, c'è un'affascinante fotografia di un incrociatore da battaglia in pieno svolgimento.
Allo stesso tempo, non ho mai sentito che il "Derflinger" abbia avuto problemi con l'uso di armi legate alla navigabilità.
Infine, il terzo. Già dopo la prima guerra mondiale e alla vigilia della seconda guerra mondiale, gli inglesi chiesero molto imprudentemente che i cannoni da 356 mm delle nuove corazzate di classe King George V fossero forniti direttamente sul percorso. Pertanto, la prua della corazzata non ha ricevuto un castello di prua o un ascensore, il che ha influito negativamente sulla navigabilità della nave. Nella famosa battaglia contro la corazzata tedesca Bismarck, i cannonieri inglesi della torre di prua del Principe di Wells hanno dovuto combattere, essendo immersi nell'acqua fino alle ginocchia - è passata attraverso le feritoie delle torri. Ammetto pienamente che l'ottica è stata schizzata allo stesso tempo. Ma gli inglesi combatterono, caddero e inflissero danni al nemico, sebbene la corazzata britannica, che non avesse completato un corso completo di addestramento al combattimento in termini di esperienza del suo equipaggio, fosse molto inferiore alla Bismarck completamente addestrata.
Come esempio della pessima navigabilità delle nostre corazzate, viene solitamente citato lo sfortunato caso in cui la corazzata "Paris Commune", durante la traversata dal Baltico al Mar Nero, atterrò nel Golfo di Biscaglia in una violenta tempesta che inflisse la più sensibile danni alla nostra dreadnought. E alcuni addirittura si impegnano a sostenere che non c'è stata alcuna tempesta, quindi, una coccola, citando il fatto che il Servizio meteorologico marittimo francese ha registrato negli stessi giorni un vento di 7-8 punti e uno stato del mare di 6 punti.
Inizierò con la tempesta. C'è da dire che il Golfo di Biscaglia è generalmente famoso per la sua imprevedibilità: sembra che la tempesta infuri molto, molto lontano, è chiaro sulla costa, ma nella baia c'è una mareggiata di molti metri. Questo accade spesso se una tempesta arriva dall'Atlantico all'Europa: la costa della Francia è ancora tranquilla, ma l'Oceano Atlantico ribolle, si prepara a scatenare la sua furia sulla costa della Gran Bretagna, e poi arriverà in Francia. Quindi, anche se non c'è tempesta nella stessa Brest, ciò non significa affatto che ci sia un clima eccellente nel Golfo di Biscaglia.
E durante il rilascio della "Comune di Parigi" nell'Atlantico e al largo delle coste dell'Inghilterra, infuriò una violenta tempesta, distruggendo 35 diversi mercantili e pescherecci, e poco dopo raggiunse la Francia.
La nostra corazzata è andata in mare il 7 dicembre, è stata costretta a rientrare il 10 dicembre. Durante questo periodo:
- Il 7 dicembre la nave mercantile "Chieri" (Italia) è affondata nel Golfo di Biscaglia, a 80 miglia (150 km) al largo della costa francese (circa 47°N 6°W). 35 dei 41 membri dell'equipaggio sono stati uccisi. Il resto è stato salvato dal peschereccio Gascoyne (Francia);
- La nave da carico "Helene" (Danimarca) è stata abbandonata dai soccorritori nel Golfo di Biscaglia dopo un fallito tentativo di rimorchio. Fu gettato sulla costa francese e distrutto dalle onde, l'intero equipaggio perì;
- L'8 dicembre, il veliero Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francia) è affondato nel Golfo di Biscaglia. Il suo equipaggio è stato salvato.
L'unica foto della nostra dreadnought in quel viaggio ovviamente suggerisce che l'eccitazione era travolgente.
Inoltre, la foto ha catturato chiaramente la nave non nel mezzo di una rivolta di elementi: quando un uragano è volato, accompagnando l'incrociatore da cui è stata scattata questa foto, lui stesso è stato danneggiato e, ovviamente, in quel momento non avrebbero fatto sessioni fotografiche con lui. Pertanto, non ci sono prerequisiti per mettere in discussione la testimonianza dei marinai sovietici.
Ma passiamo ai danni alla corazzata russa. In effetti, non era il suo design la causa dei danni che l'enorme nave ricevette, ma il miglioramento tecnico apportato a questo design durante l'era sovietica. In URSS, la corazzata ha ricevuto un attacco di prua progettato per ridurre l'allagamento della prua della nave. Nella forma, era soprattutto come uno scoop, vestito direttamente sul ponte.
Nel Baltico, questo design si è pienamente giustificato. Le onde del Baltico sono corte e non troppo alte: la prua della corazzata ha tagliato l'onda e la "paletta" si è rotta e ha vomitato l'acqua che si è sollevata dall'impatto sullo scafo della corazzata. Ma nel Golfo di Biscaglia, dove le onde sono molto più lunghe, la corazzata, scendendo da un'onda del genere, ha ficcato il naso in mare, e … lo "scoop" ora ha funzionato come un vero scoop, catturando molte decine di tonnellate di acqua di mare, che semplicemente non ha avuto il tempo di lasciare il ponte. Naturalmente, sotto un tale carico, le strutture dello scafo hanno iniziato a deformarsi. Fortunatamente, l'indumento è stato quasi strappato dalle onde, ma la corazzata era già danneggiata e ha dovuto tornare per le riparazioni … il che consisteva nel fatto che gli operai francesi hanno semplicemente tagliato i resti dell'indumento di prua, dopo di che la Comune di Parigi proseguito per la sua strada senza problemi. Si scopre che se non fosse stato per questa sfortunata "modifica", la corazzata sarebbe molto probabilmente passata attraverso la tempesta senza gravi danni.
Successivamente, su tutte le corazzate di questo tipo, fu installato un nuovo attacco di prua, ma già di un design completamente diverso - come un piccolo castello di prua, coperto dall'alto da un ponte, in modo che il nuovo design non potesse più attingere acqua.
Non presumo in alcun modo di affermare che i Sebastopoli fossero oceani schiumosi innati, in nessun modo il peggior tifone del Pacifico. Ma fino a che punto la loro irrilevante qualità di navigazione ha impedito loro di condurre una battaglia di artiglieria e se ha interferito del tutto, la questione rimane aperta. Per quanto ho capito, le navi combattono nell'eccitazione di 3-4 punti, beh, un massimo di 5 punti, se questo è il caso e non ci sono altre opzioni (proprio come "Togo" non le aveva a Tsushima - sia che ci sia un'assalto o meno, e i russi non possono essere ammessi a Vladivostok) … Ma in circostanze normali, a 5, e ancor più a 6 punti, qualsiasi ammiraglio preferirebbe non cercare una battaglia, ma stare nella base e aspettare il bel tempo. Pertanto, la domanda si riduce a quanto fossero stabili una piattaforma di artiglieria le corazzate del tipo "Sebastopoli" con un'eccitazione di 4-5 punti. Personalmente, suppongo che con tale eccitazione, le nostre corazzate, se fossero andate contro l'onda, avrebbero potuto avere qualche problema a sparare dritto al muso, ma dubito fortemente che l'eccitazione possa impedire loro di combattere su rotte parallele, cioè quando il a prua la torre è dispiegata a bordo ed è posizionata lateralmente all'onda. È altamente dubbio che le corazzate tedesche su 5 punti sarebbero state fianco a fianco all'onda - con un tale beccheggio sarebbe stato difficilmente possibile dimostrare le meraviglie della precisione. Pertanto, suppongo che la navigabilità delle nostre corazzate sarebbe abbastanza sufficiente per uno scontro con le corazzate tedesche nel Baltico, ma non posso provarlo rigorosamente.
Dato che stiamo parlando delle prestazioni di guida della nave, dovremmo menzionare anche la sua velocità. Di solito, la velocità di 23 nodi è messa a vantaggio delle nostre navi, poiché la velocità di 21 nodi era standard per le corazzate di quei tempi. Le nostre navi si sono rivelate nelle loro qualità di velocità nel divario tra corazzate e incrociatori da battaglia di altre potenze mondiali.
Certo, è bello avere un vantaggio in velocità, ma dovrebbe essere chiaro che la differenza di 2 nodi non ha permesso alle corazzate russe di svolgere il ruolo di "avanguardia veloce" e non ha dato loro un vantaggio speciale in battaglia. Gli inglesi consideravano insignificante la differenza di velocità del 10% e tendo ad essere d'accordo con loro. Quando gli inglesi decisero di creare un'"ala veloce" con le loro colonne di corazzate da 21 nodi, crearono le potenti supercorazzate di classe Queen Elizabeth progettate per 25 nodi. La differenza di 4 nodi, forse, permetterebbe a queste navi di coprire la testa della colonna nemica, collegate dalla battaglia con le corazzate "ventuno nodi" della linea britannica… Tutto è possibile. A parte il famoso "Togo Loop", i giapponesi a Tsushima mettevano costantemente in svantaggio le navi russe, ma la flotta giapponese aveva almeno una volta e mezza il vantaggio in termini di velocità dello squadrone. E qui è solo il 20%. Le navi russe hanno ancora meno - 10%. Ad esempio, essendo impegnata in una battaglia a tutta velocità e ad una distanza, diciamo, di 80 kbt, essendo al traverso "König", la nostra corazzata potrebbe avanzare di 10 kbt entro mezz'ora. Quanto è buono questo? A mio avviso, in battaglia, i 2 nodi di velocità in più non significavano molto per le corazzate russe e non davano loro un vantaggio decisivo e nemmeno apprezzabile. Ma questo è in battaglia.
Il fatto è che anche durante la progettazione delle corazzate di classe Sebastopoli, era chiaro che la flotta tedesca, se lo desiderava, avrebbe dominato il Baltico, e la costruzione delle prime quattro corazzate russe non poteva cambiare nulla in questo - il la superiorità di Hochseeflotte nel numero di navi era troppo grande. Pertanto, le corazzate russe, ad ogni uscita in mare, rischierebbero di scontrarsi con le forze nemiche ovviamente superiori.
Forse i due nodi di superiorità in velocità non hanno dato alle corazzate di classe Sebastopoli vantaggi significativi in battaglia, ma hanno permesso alle navi russe di impegnarsi in battaglia a loro discrezione. Le nostre corazzate non erano adatte al ruolo di "avanguardia ad alta velocità", ma anche se gli incrociatori e i cacciatorpediniere mancassero il nemico e improvvisamente, al limite della visibilità, i segnalatori vedranno numerose sagome di squadroni tedeschi - il vantaggio di velocità sarà consentono di interrompere rapidamente il contatto prima che le navi subiscano danni significativi. Tenendo conto del poco importante clima baltico, dopo aver rilevato il nemico, diciamo, a 80 kbt, puoi impedirgli di staccarsi, imporre una battaglia e rompere se è debole, e se è troppo forte, scomparire rapidamente dalla vista. Pertanto, nella specifica situazione del Mar Baltico, i due nodi di velocità aggiuntivi per le nostre corazzate dovrebbero essere considerati un vantaggio tattico molto significativo.
Si scrive spesso che Sebastopoli sviluppò 23 nodi con grande difficoltà, fino alla modernizzazione già in epoca sovietica (dopo la quale andarono 24 nodi ciascuno). Questa è una dichiarazione perfettamente corretta. Ma devi capire che le corazzate di altri paesi, avendo sviluppato 21 nodi durante i test, di solito fornivano una velocità leggermente inferiore nelle operazioni quotidiane, questa è una pratica comune per la maggior parte delle navi. È vero, è successo il contrario: le corazzate tedesche a volte si sono sviluppate molto di più nei test di accettazione. Lo stesso "Kaiser", ad esempio, invece dei 21 nodi previsti, ha sviluppato 22, 4, anche se non so se potrebbe mantenere una tale velocità in futuro.
Quindi la velocità di ventitré nodi per le dreadnought domestiche si è rivelata assolutamente non superflua e non può in alcun modo essere considerata un errore di progetto. Si può solo rammaricarsi che per le dreadnought del Mar Nero la velocità sia stata ridotta da 23 a 21 nodi. Tenendo conto dello stato attuale delle caldaie e dei veicoli di Goeben, si può presumere che non avrebbe lasciato la corazzata a 23 nodi.
Le corazzate del tipo "Sebastopoli" avevano un raggio di crociera estremamente breve
Con questo, ahimè, non c'è bisogno di discutere. Purtroppo lo è davvero.
Le corazzate russe si sono rivelate pessime in termini di navigabilità e autonomia di crociera. Ma se ordinassimo dreadnought in Inghilterra…
Uno dei principali problemi associati alla navigabilità era il sovraccarico delle nostre navi, e la sua ragione principale era che il sottocarro (turbine e caldaie) si è rivelato essere fino a 560 tonnellate più pesante del progetto. Bene, il problema con la gamma è sorto perché le caldaie si sono rivelate molto più voraci del previsto. Chi è la colpa per questo? Forse la ditta britannica John Brown, con la quale il 14 gennaio 1909, la direzione congiunta degli stabilimenti Baltic e Admiralty stipulò un accordo sulla gestione tecnica della progettazione, costruzione e collaudo in mare di turbine a vapore e caldaie per la prime quattro corazzate russe?
Le corazzate di classe Sebastopoli si sono rivelate estremamente costose e hanno devastato il paese
Devo dire che le nostre corazzate, ovviamente, erano un piacere molto costoso. E inoltre, non importa quanto sia triste rendersene conto, ma la costruzione di navi da guerra in Russia si è spesso rivelata più costosa di quella delle principali potenze mondiali come Inghilterra e Germania. Tuttavia, contrariamente alla credenza popolare, la differenza nel costo delle navi non era affatto molte volte.
Ad esempio, la corazzata tedesca "König Albert" è costata ai contribuenti tedeschi 45.761 mila marchi d'oro (23.880.500 rubli in oro). "Sebastopoli" russo - 29.400.000 rubli.
Il costo estremamente elevato delle corazzate domestiche, molto probabilmente, derivava da una certa confusione sulla questione di quanto costasse la corazzata russa. Il fatto è che sulla stampa ci sono due prezzi per le corazzate del tipo "Sebastopoli", 29, 4 e 36, 8 milioni di rubli. Ma in questa materia, si dovrebbero tenere a mente le peculiarità del prezzo della flotta russa.
Il fatto è che 29 milioni è il prezzo della nave stessa, e va confrontato con i prezzi delle corazzate straniere. A 36,8 milioni- questo è il costo della corazzata secondo il programma di costruzione, che, oltre al costo della nave stessa, include il prezzo della metà dei cannoni forniti in aggiunta (una riserva in caso di guasto in battaglia) e le doppie munizioni, così come, forse, qualcos'altro, che non so. Pertanto, non è corretto confrontare 23, 8 milioni di corazzate tedesche e 37 russe.
Tuttavia, il costo delle corazzate è impressionante. Forse la loro costruzione ha davvero portato il paese alle strette? Sarà interessante considerare se sarebbe possibile sopraffare il nostro esercito con fucili / cannoni / proiettili, abbandonando la creazione di leviatani corazzati?
Il costo stimato di quattro corazzate del tipo "Sebastopoli" è stato calcolato per un importo totale di 147.500.000,00 rubli. (insieme ai ceppi da combattimento che ho indicato sopra). Secondo il programma GAU (Direzione principale dell'artiglieria), l'espansione e l'ammodernamento della fabbrica di armi a Tula e la costruzione di una nuova fabbrica di armi a Ekaterinoslav (produzione di fucili), con il successivo trasferimento della fabbrica di fucili di Sestroretsk lì, avrebbero dovuto costare all'erario 65.721.930, secondo stime preliminari 00 RUB Durante la prima guerra mondiale furono consegnati alla Russia 2.461.000 fucili, di cui 635.000 dal Giappone, 641.000 dalla Francia, 400.000 dall'Italia, 128.000 dall'Inghilterra e 657.000 dagli Stati Uniti.
Nel 1915, il costo del fucile Mosin era di 35.00 rubli, il che significa che il costo totale dei fucili, se fossero stati prodotti in Russia e non acquistati all'estero, sarebbe stato 2.461.000 x 35,00 = 86.135.000,00 rubli.
Pertanto, 2.461.000 fucili a tre linee, insieme alle fabbriche per la loro produzione, sarebbero costati al tesoro 151.856.930 rubli. (65 721 930, 00 rubli. + 86 135 000, 00 rubli), che è già un po' più del programma per la costruzione di corazzate baltiche.
Diciamo che non vogliamo costruire una potente flotta in grado di sconfiggere il nemico in mare. Ma dobbiamo ancora difendere le nostre coste. Pertanto, in assenza di corazzate, dovremo costruire fortezze navali - ma quanto ci costerà?
Nel Baltico, la flotta russa aveva come base Kronstadt, ma era già troppo piccola per i moderni giganti dell'acciaio e il famoso Helsingfors era considerato poco promettente. La flotta avrebbe dovuto avere sede a Reval e, al fine di proteggere adeguatamente la futura base principale della flotta e bloccare l'ingresso del nemico nel Golfo di Finlandia, decisero di costruire una potente difesa costiera: la fortezza di Pietro il Grande. Il costo totale della fortezza è stato stimato in 92,4 milioni di rubli. Inoltre, questo importo non era uno dei più eccezionali: ad esempio, era anche previsto lo stanziamento di circa 100 milioni di rubli per la costruzione di una fortezza di prima classe a Vladivostok. A quel tempo, si presumeva che nella fortezza sarebbero stati installati 16 cannoni da 356 mm, 8 obici da 305 mm, 16 obici da 279 mm, 46 cannoni da sei pollici, 12 cannoni da 120 mm e 66 - 76 mm.
Se, ad esempio, per costruire la difesa del Golfo di Finlandia e di Moonsund esclusivamente sulla base dell'artiglieria costiera, saranno necessarie almeno 3 aree fortificate: Kronstadt, Revel-Porkalaud e, di fatto, Moonsund. Il costo di tale soluzione sarà di 276 milioni di rubli. (7 corazzate commissionate dall'Impero russo costano 178 milioni di rubli.) Ma devi capire che tale protezione non sarà in grado di bloccare il percorso degli squadroni nemici né verso Riga né nel Golfo di Finlandia, e le stesse Isole Moonsund rimarranno molto vulnerabile: quanto sono 164 cannoni per l'intero arcipelago?
La situazione sul Mar Nero è ancora più interessante. Come sapete, i turchi avevano piani napoleonici per commissionare la loro flotta di tre corazzate.
Se provassimo a resistere a questo non costruendo una flotta, ma costruendo fortezze sul mare, solo cercando di coprire le città che hanno sofferto durante il "risveglio di Sebastopoli" - Sebastopoli, Odessa, Feodosia e Novorossiysk, costerebbe molto di più che costruire corazzate. Anche se supponiamo che solo un terzo del costo della fortezza di Pietro il Grande (solo circa 123 milioni di rubli) sarà necessario per coprire ciascuna delle città, allora questo è molto più del costo di tre corazzate russe del Mar Nero (29,8 milioni di rubli a testa o 89 milioni di rubli!) Ma, avendo costruito le fortezze, non potevamo ancora sentirci al sicuro: chi avrebbe impedito agli stessi turchi di sbarcare truppe fuori dalla zona di azione dell'artiglieria della fortezza e di attaccare la città dalla direzione della terra ? Inoltre, non bisogna mai dimenticare le eccellenti prestazioni della flotta russa del Mar Nero durante la prima guerra mondiale. I nostri marinai interruppero le comunicazioni marittime dei turchi, costringendoli a portare rifornimenti alle truppe via terra, che fu lungo e tetro, mentre loro stessi aiutarono l'esercito via mare. Della brillante assistenza alle truppe del fianco costiero è molto interessante e dettagliatamente scritta dai Pazienti nel libro "La tragedia degli errori". Fu la flotta del Mar Nero, forse l'unica di tutte le flotte della prima guerra mondiale, che sbarcò con successo, aiutando notevolmente l'esercito a sconfiggere il nemico.
Ma tutto questo sarebbe assolutamente impossibile se i turchi avessero le corazzate e le nostre fortezze. Sarebbero i turchi ad interrompere le nostre comunicazioni, a bombardare i nostri fianchi costieri, a sbarcare truppe nelle retrovie delle nostre truppe… Ma pagheremmo molto di più per questo che per le corazzate!
Naturalmente, nessuno annulla la necessità dell'artiglieria costiera: anche con la flotta più potente disponibile, è comunque necessario coprire i punti chiave della costa. Ma il tentativo di garantire la sicurezza di una potenza dal mare non con la spada (la flotta) ma con lo scudo (difesa costiera) è ovviamente poco redditizio in termini finanziari e non fornisce nemmeno un decimo delle opportunità che la presenza di un flotta dà.
E infine, l'ultimo mito - e forse il più sgradevole di tutti.
Il progetto del Cantiere Baltico (che in seguito divenne il progetto delle corazzate di classe Sebastopoli) si rivelò tutt'altro che il migliore di quelli presentati per il concorso, ma fu scelto perché il presidente della commissione, l'accademico Krylov, aveva legami familiari con l'autore del progetto, Bubnov. Quindi ha aiutato in modo correlato, in modo che l'impianto ricevesse un ordine intelligente
Anche commentare fa schifo. Il punto non è nemmeno che lo stabilimento baltico fosse effettivamente di proprietà statale, vale a dire. era di proprietà statale e quindi Bubnov personalmente dall'"ordine intelligente" non prevedeva alcun gesheft speciale. Il fatto è che nel Baltico, l'Impero russo aveva esattamente quattro scali su cui era possibile costruire navi di linea, e due di loro si trovavano esattamente nel cantiere navale baltico. Allo stesso tempo, originariamente doveva costruire nuove corazzate in serie di quattro navi. E quindi, non importa affatto chi e dove ha sviluppato il progetto. Indipendentemente dal fatto che il progetto fosse russo, persino italiano, persino francese e persino eschimese, due corazzate sarebbero comunque state costruite nel cantiere navale baltico, semplicemente perché non c'era nessun altro posto dove costruirle. Quindi l'impianto ha ricevuto il suo ordine in ogni caso.
Con questo si concludono gli articoli sulle nostre prime corazzate, ma prima di chiuderli mi permetto di commentare due punti di vista molto comuni sulle corazzate della classe "Sebastopoli", che ho avuto il piacere di conoscere sul netto.
Le corazzate, ovviamente, non sono male, ma sarebbe meglio costruire invece più incrociatori e cacciatorpediniere
In teoria, una tale opzione è possibile - dopotutto, un incrociatore di classe Svetlana costa circa 8,6 milioni di rubli e un cacciatorpediniere di classe Novik - 1,9-2,1 milioni di rubli. Quindi allo stesso costo, invece di una corazzata, sarebbe possibile costruire 3 incrociatori leggeri o 14 cacciatorpediniere. È vero, sorge la domanda sugli scali di alaggio: quanti soldi non vengono distribuiti e uno scalo di alaggio della corazzata non può essere convertito in tre scali di crociera. Ma questi sono, forse, dettagli: alla fine, gli incrociatori leggeri potrebbero essere ordinati dalla stessa Inghilterra, se ce ne fosse il desiderio. E, senza dubbio, il loro uso attivo nelle comunicazioni baltiche del Kaiser aggiunse un bel grattacapo ai tedeschi.
Ma le parole chiave qui sono "uso attivo". Dopotutto, ad esempio, la flotta baltica russa aveva molti meno incrociatori e cacciatorpediniere di quanti ne avrebbe potuti essere se avessimo costruito al posto delle corazzate Svetlana e Noviki. Ma dopotutto, anche quelle forze leggere che erano a nostra disposizione, le abbiamo usate ben lontane dal 100%! E cosa cambierebbero qui alcuni incrociatori in più? Niente, temo. Ora, se costruissimo un gruppo di incrociatori e cacciatorpediniere e iniziassimo a usarli attivamente… allora sì. Ma qui sorge un'altra domanda. E se lasciamo tutto così com'è, non costruiremo squadroni di incrociatori e cacciatorpediniere, ma utilizzeremo invece attivamente corazzate? Cosa accadrebbe allora?
Esorto i cari lettori ad evitare un errore logico che noto su Internet no-no. Non puoi confrontare le corazzate in piedi nel porto con i cacciatorpediniere che navigano sulle linee di comunicazione nemiche e dire che i cacciatorpediniere sono più efficaci. È necessario confrontare l'effetto delle azioni attive delle corazzate e delle azioni attive dei cacciatorpediniere e quindi trarre conclusioni.
La domanda posta in questo modo scorre dolcemente in un altro piano: qual è più efficace: l'uso attivo di molte forze leggere della flotta o l'uso attivo di forze più piccole, ma supportate da corazzate? E qual è il rapporto ottimale tra corazzate e forze leggere all'interno dei fondi effettivamente stanziati per la costruzione della flotta russa?
Queste sono domande molto interessanti degne di uno studio separato, ma analizzandole, daremo un'inclinazione eccessiva al campo della storia alternativa, cosa che non vorremmo fare nell'ambito di questo articolo. Farò notare una cosa: con tutto l'effetto positivo che diverse dozzine di navi leggere potrebbero dare sulle comunicazioni nemiche, incrociatori e cacciatorpediniere non sono in grado di resistere alle corazzate tedesche. Né i cacciatorpediniere né gli incrociatori sono fisicamente in grado di difendere con successo le posizioni delle mine e dell'artiglieria, la base della nostra difesa del Golfo di Finlandia e di Moonsund. E per neutralizzare le vecchie corazzate russe, i tedeschi dovettero inviare un paio delle loro prime corazzate della serie, affiancandole con diverse Wittelsbach per ogni evenienza. Pertanto, è assolutamente impossibile abbandonare completamente le corazzate e puoi discutere sul numero richiesto di esse oh per quanto tempo …
Perché costruire corazzate se non potevamo ancora dare la battaglia "ultima e decisiva" a Hochseeflotte? Non sarebbe meglio limitarsi alla difesa del Golfo di Finlandia e di Moonsund e costruire tante corazzate costiere?
La mia opinione personale non è in alcun modo migliore. Di seguito cercherò di dare a questa tesi una giustificazione dettagliata. Secondo me, la corazzata della difesa costiera era e rimane un palliativo, in grado di risolvere solo due compiti: difendere la costa dal mare e supportare il fianco costiero dell'esercito. Inoltre, risolve molto male il primo problema.
Probabilmente non vale la pena parlare di corazzate di cilindrata molto piccola, come le "Ushakov" russe o le successive "Ilmarinens" finlandesi: tali navi possono combattere con una corazzata solo fino al primo colpo di un proiettile nemico, mentre i loro cannoni da 254 mm è improbabile che possano graffiare seriamente la corazzata. L'attività di grande successo dei BRBO finlandesi durante la seconda guerra mondiale non è collegata al fatto che le corazzate di difesa costiera possono difendere la propria costa, ma al fatto che nessuno ha attaccato la Finlandia dal mare in quella guerra. I finlandesi non difendevano le loro coste, usavano le corazzate come grandi cannoniere, e in questa veste, ovviamente, le loro navi, armate di cannoni a lungo raggio, ma capaci di nascondersi negli scogli, si dimostrarono eccellenti. Ma questo non rende le navi da guerra finlandesi in grado di trattenere le corazzate nemiche in una posizione di artiglieria da mine.
Allo stesso modo, probabilmente non ha senso considerare le enormi corazzate pre-dreadnought, "l'ultimo dei Mohicani" dell'era delle corazzate, costruite prima che il boom delle corazzate prendesse il controllo dei paesi. Sì, questi mastodonti potrebbero benissimo "trasferirsi" con le corazzate della prima serie, pur avendo anche qualche possibilità di vincere - ma il prezzo … "Andrew the First-Called" e "Emperor Paul I" costano al tesoro più di 23 milioni di rubli ciascuno! E se contro la "Dreadnought" inglese le ultime corazzate russe avevano ancora qualche possibilità in una battaglia uno contro uno, allora contro la corazzata del tipo "Sebastopoli" non ce n'erano. Nonostante il fatto che la corazzata "Sebastopoli" sia solo il 26% più costosa.
Naturalmente, si può sostenere che un tale costo di "Sant'Andrea il Primo Chiamato" è una conseguenza della sua lunga costruzione e delle molte alterazioni a cui ha subito la nave sullo scalo di alaggio, e questo, ovviamente, sarà vero per una certa misura. Ma se guardiamo alle navi inglesi, vedremo più o meno la stessa cosa. Pertanto, non ha senso costruire mastodonti costieri su larga scala, simili per dimensioni e costi, ma non simili nelle capacità della corazzata.
Se proviamo ad immaginare una corazzata da difesa costiera nello spiazzamento di una classica corazzata squadrone di inizio secolo, es. 12-15 mila tonnellate, quindi … Qualunque cosa si possa dire, ma non c'è modo di rendere più forte una piccola nave di artiglieria, o addirittura uguale a una grande (escluse le armi nucleari tattiche, ovviamente). Due corazzate della classe Borodino costano circa una corazzata di classe Sebastopoli (il costo di una corazzata di classe Borodino variava da 13,4 a 14,5 milioni di rubli), ma non possono resistere in battaglia. La difesa delle corazzate è più debole, la potenza dell'artiglieria è ovviamente inferiore alla corazzata sia nel numero di canne del calibro principale che nella potenza dei cannoni, ma, cosa molto peggiore, perde molte volte in un così importante criterio come controllabilità. L'organizzazione del fuoco da una nave è molto più semplice che da diverse. Allo stesso tempo, la stabilità in combattimento di una grande nave è solitamente superiore a quella di due navi con un dislocamento totale uguale.
Pertanto, costruendo una flotta basata su due corazzate per una corazzata nemica (che, molto probabilmente, non sarà sufficiente), spenderemo circa gli stessi soldi sulla flotta di una flotta di corazzate uguale al nemico. Ma avendo creato le corazzate, brandiremo una spada capace di rappresentare adeguatamente i nostri interessi negli oceani del mondo, e costruendo corazzate riceveremo solo uno scudo adatto solo alla difesa del Golfo di Finlandia e di Moonsund.
La corazzata può partecipare ad operazioni navali attive, anche se il nemico è di forza superiore. La corazzata può supportare le azioni predoni delle proprie forze leggere, può colpire le lontane coste nemiche, può tentare di attirare fuori parte della flotta nemica e tentare di sconfiggerla in battaglia (eh, se non fosse per la viltà di Ingenol, che tornò indietro quando l'unico squadrone della Grand Fleet andò dritto nelle fauci d'acciaio della High Sea Fleet!) Una corazzata di difesa costiera non può fare nulla di tutto ciò. Di conseguenza, come ogni palliativo, le corazzate per la difesa costiera costeranno lo stesso, o anche di più, ma saranno meno funzionali delle corazzate.
C'è, tuttavia, un "ma" in tutti questi argomenti. Nell'unico posto, a Moonsund, dove le nostre corazzate non potevano entrare a causa delle basse profondità, la corazzata forte, ma dal basso pescaggio, acquisì un certo significato. Una nave del genere potrebbe difendere le mie posizioni, come "Glory", potrebbe operare nel Golfo di Riga, battere il fianco del nemico, se arriva su queste coste … Sembra così, ma non molto.
Innanzitutto, va tenuto presente che quando i tedeschi volevano seriamente entrare a Riga, né i campi minati né la "Slava" potevano trattenerli, sebbene li ostacolassero notevolmente. Fu così nel 1915, quando i tedeschi si ritirarono per la prima volta da dietro le nebbie, ma dopo aver atteso il bel tempo, furono in grado di scacciare lo Slava, spazzare via le nostre posizioni di mine ed entrare nella baia con forze leggere. Così fu nel 1917, quando Slava morì. E, purtroppo, abbiamo perso una grande nave da guerra, ma non siamo stati in grado di infliggere danni equivalenti al nemico. Nessuno sminuisce il coraggio degli ufficiali di "Slava", che hanno guidato i "comitati navali" sotto il fuoco di un nemico molto superiore e quei marinai che hanno onestamente adempiuto al loro dovere: la nostra eterna gratitudine e buona memoria ai soldati della Russia! Ma con la parte materiale a disposizione, i nostri marinai "hanno potuto solo dimostrare di saper morire con dignità".
E in secondo luogo, anche quando fu scelta la base per la flotta baltica, l'arcipelago di Moonsund fu considerato uno dei principali contendenti. Per questo, non era tanto necessario: eseguire lavori di dragaggio in modo che le nuove corazzate potessero entrare "dentro", non c'era nulla di impossibile in questo. E sebbene alla fine si stabilirono su Reval, presumevano ancora, in futuro, di eseguire questi stessi lavori di dragaggio, assicurando l'ingresso delle corazzate a Moonsund. Si può solo rammaricarsi che ciò non sia stato fatto prima della prima guerra mondiale.
Bene, è ora di fare il punto. A mio parere, le corazzate del tipo "Sebastopoli" possono essere giustamente considerate un successo dell'industria nazionale e del pensiero progettuale. Non sono diventati navi ideali, ma hanno preso il posto che spetta loro nei ranghi dei pari stranieri. In qualche modo, le nostre navi si sono rivelate peggiori, ma in qualche modo erano migliori delle loro controparti straniere, ma in generale erano meno “Uguale tra uguali”. Nonostante una serie di carenze, le corazzate della classe "Sebastopoli" potrebbero benissimo proteggere i confini marittimi della Patria con la loro cassa d'acciaio.
E per quanto ho potuto corroborare questa mia opinione, giudicate voi, cari lettori.
Grazie per l'attenzione!
Elenco della letteratura utilizzata:
SE. Tsvetkov, "Corazzate del tipo" Sebastopoli ".
AV Skvortsov, "Battaglie del tipo" Sebastopoli ".
A. Vasiliev, "Le prime corazzate della flotta rossa".
V. Yu. Gribovsky, "Squadrone corazzate dei tipi Tsesarevich e Borodino".
V. B. Muzhenikov, "Incrociatori da battaglia della Germania".
VB Muzhenikov, "Incrociatori da battaglia d'Inghilterra".
V. B. Muzhenikov, "Battaglie del tipo Kaiser e König".
L. G. Goncharov, "Corso di tattica navale. Artiglieria e corazza".
S. E. Vinogradov, "Gli ultimi giganti della marina imperiale russa".
LA. Kuznetsov, "La prua della corazzata" Comune di Parigi ".
L. I. Amirkhanov, "Fortezza marina dell'imperatore Pietro il Grande".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Controllo del fuoco di artiglieria".
"Descrizione dispositivi di comando per art. Fire, modello 1910".
B. V. Kozlov, "navi da battaglia di classe Orion".
S. I. Titushkin, "Corazzate tipo Bayern".
AV Mandel, V. V. Skoptsov, "Battaglie degli Stati Uniti d'America".
AA. Belov, "Le corazzate del Giappone".
W. Kofman, "navi da guerra classe V King George"
K. P. Puzyrevsky, "Danni da combattimento e distruzione di navi nella battaglia dello Jutland".
Cogliendo l'occasione, esprimo la mia profonda gratitudine al mio collega "connazionale" del sito di storia alternativa per la brillante ricerca sull'efficacia del tiro di artiglieri russi e giapponesi nella guerra russo-giapponese (una serie di articoli "Sulle questione dell'accuratezza delle riprese nella guerra russo-giapponese" e "Sulla questione del rapporto tra i budget del dipartimento navale e del ministero della Guerra dell'Impero russo all'inizio del ventesimo secolo", che ho copiato senza una punta di coscienza Puoi trovare articoli di questo eccezionale autore nel suo blog:
